¿Qué sería de "Lo Bello", sin Dios?

[Pierrot]

Estoy muy de acuerdo con Engels, y sobre "lo bello" es tan subjetivo que pasa a no existir realmente, casi como "dios", "lo perfecto", "lo ideal", inventos humanos que de ahí no pasan!
pero........era necesario?, sudor y sangre el precio pagado.

¡Oh!...

¡Lo siento por Engels entonces, que por insensible nunca habrá conocido la emoción de llorar escuchando el Requiem!
O la profunda admiración que me provoca la arquitectura islámica.

Siendo como soy tan ateo como el mismísimo Bakunin.
¡O más!

[Tontxu]

Para mi amigo el artista anarquista… Pierro


“Pierre Ansart en su estudio sobre el anarquismo señala que Proudhon “tenía conciencia de su falta de conocimiento en el arte”. Este había escrito: “Nos corresponde, pues a los profanos, gente de trabajo servil (...) hacer la evaluación del arte...” El arte clásico de David o de Ingres, así como los cuadros que reproducen escenas militares, de Vernet, serán repudiados invocando la misma exigencia de la comunicación. Las escenas religiosas o militares resultan completamente exteriores al ethos obrero.

Para Mihail Bakunin es en el gran arte del pasado, eterno e insumiso, donde percibe un potencial propiamente revolucionario: “el retorno de la abstracción a la vida”. Marx encarna el principio de orden y creación. Bakunin se identifica con el caos y la rebelión, desea un mundo sin leyes y por lo tanto libre bajo el signo de la tempestad, palabra que para él es sinónimo de vida. Para Bakunin los sistemas, por lo que tienen de cerrado e inmutable, ahogan la espontaneidad y creatividad del hombre. No cree en el poder revolucionario de un arte comprometido: no es el artista quien debe cambiar las estructuras de la sociedad. No cree en un arte militante. Cree en un arte que testimonie la parte inalienable del hombre, su derecho a la pasión y a la acción. Bakunin ve al artista como el adversario de los totalitarismos. Para él “el arte es, pues, en cierto modo, el regreso de la abstracción a la vida, fugitiva, pasajera, pero real ante el altar de las abstracciones eternas.” E insiste: “El arte, como retorno de la abstracción a la vida, es el guardián de la parte inmortal del hombre contra las fuerzas contemporáneas de la alineación.” Fuente, Carlos Penelas, apuntes anarquistas.

¿Como es posible que existan tantas maravillas, creadas sin libertad, por imposición o encargo? será por qué el artista puede (en cierta manera) liberarse y hasta ser mimado por los poderes (sin pasarse de la raya) por el mero hecho de crear belleza, aunque esta sea (en principio) creada para una minoría. Lenin advirtió esta contradicción y engalanó el metro de Moscú (para el pueblo ruso), con infinidad de obras de arte que hasta ese momento habían sido patrimonio exclusivo de la aristocracia. Gracias por todo. Saludos de un aficionado que toca la guitarra "de oído".

[Pierrot]

Para mi amigo el artista anarquista… Pierro

....Gracias por todo. Saludos de un aficionado que toca la guitarra "de oído".

Amigo Tontxu:

Artista...supongo que sí.
Anarquista....fagocitado por aburguesamiento letal...
Pierrot, con "t".

Gracias a ti. A ver si un día tocamos algo juntos. De oído. Me vale, ¡y mucho!

[Tontxu]

Para mi amigo el artista anarquista… Pierro

....Gracias por todo. Saludos de un aficionado que toca la guitarra "de oído".

Amigo Tontxu:

Artista...supongo que sí.
Anarquista....fagocitado por aburguesamiento letal...
Pierrot, con "t".

Gracias a ti. A ver si un día tocamos algo juntos. De oído. Me vale, ¡y mucho!

El aburguesamiento está a la orden del día, aunque no padezcas de esa enfermedad ya se encargarán los demás de encontrar los síntomas. Lo de la t.. se me fue la t..ecla.
Así que tu instrumento es el Fagot.....citado
Me encantaría tener la ocasión y tocar algo (de oído), te aviso que solo (alguna cosa más) suelo tocar temas de Silvio Rodríguez, no tengo muchas oportunidades en mi entorno y Silvio es perfecto para la soledad interpretativa. Saludos a la afición, con oído musical.

[Shé]

Sí, de acuerdo. Pero tú dices al principio del hilo que la necesidad de representarlo todo como algo ordenado, alejado del caos, emana de la idea de dios.
Y yo, no lo tengo tan claro. Me parece que ha sido algo "innato" ( no me gusta demasiado esta definición, pero no doy con otra) al ser humano alejarse del caos, necesitar orden y control, y es precisamente de esa necesidad, de donde emana la idea de dios, y no al reves....
Los templos griegos, las piramides, los circos romanos, los palacios etc hubieran existido igualmente solo por la necesidad de "pasar a la posteridad" , del ego humano, sin necesidad de dioses...¿no?

Claro, no perdamos de vista quién creó a los dioses...

[Piero]

Belleza, como amor, libertad, paz, trascendencia, etc. es solamente una palabra. Si quisiéramos definirla, tendríamos que admitir que no es sino la "propiedad de lo bello". No existe la belleza como principio, solamente objetos que consideramos bellos según cómo estén estructurados nuestros circuitos neuronales, ya sea genéticamente o por adoctrinamiento. Por ejemplo, la ópera china me parece abominable; sin embargo, debe de haber millones de chinos que la consideran bella. Hay quienes compran discos de Luis Miguel. En suma, el concepto de belleza varía según nuestra cultura, nuestra educación, nuestra clase social y nuestra capacidad de percepción. La estética es, entonces, un ejercicio estéril.

Con respecto a la religión como fuente de inspiración para la creación de belleza, me parece un enfoque errado. Las religiones han financiado y cooptado artistas, pero la creación proviene de la mente del artista, no de la religión. Esto es evidente, pues si la religión inspirara belleza, todos los creyentes serían artistas. Además, sería difícil explicar dentro de este marco la existencia de diferentes estilos: ¿por qué la iglesia de Ronchamp de Le Corbusier no se parece en nada a la catedral de Colonia? ¿Acaso sus arquitectos fueron inspirados por distintos dioses, o Dios cambia de gustos? ¿Por qué Jehová inspiraría la Sagrada Familia, y Alá la mezquita de Córdoba?

[Pierrot]

Belleza, como amor, libertad, paz, trascendencia, etc. es solamente una palabra. Si quisiéramos definirla, tendríamos que admitir que no es sino la "propiedad de lo bello". No existe la belleza como principio, solamente objetos que consideramos bellos según cómo estén estructurados nuestros circuitos neuronales, ya sea genéticamente o por adoctrinamiento. Por ejemplo, la ópera china me parece abominable; sin embargo, debe de haber millones de chinos que la consideran bella. Hay quienes compran discos de Luis Miguel. En suma, el concepto de belleza varía según nuestra cultura, nuestra educación, nuestra clase social y nuestra capacidad de percepción. La estética es, entonces, un ejercicio estéril.

Vaya vaya...generaciones y generaciones de estudiantes de Bellas Artes, de Artes y Oficios, de Arquitectura y de Música vilmente engañados.
Cuando empecé a estudiar Música, en el Conservatorio, hace 43 años, la definición de Música que tuve que memorizar era más o menos la siguiente: "Busqueda de la Belleza mediante el ordenamiento sistemático del Sonido de los Instrumentos musicales"

Mis profesores y los autores de las obras que nos mandaban estudiar no tenían ni la más remota idea. De un servidor, ya para qué hablar...

Con respecto a la religión como fuente de inspiración para la creación de belleza, me parece un enfoque errado. Las religiones han financiado y cooptado artistas, pero la creación proviene de la mente del artista, no de la religión. Esto es evidente, pues si la religión inspirara belleza, todos los creyentes serían artistas. Además, sería difícil explicar dentro de este marco la existencia de diferentes estilos: ¿por qué la iglesia de Ronchamp de Le Corbusier no se parece en nada a la catedral de Colonia? ¿Acaso sus arquitectos fueron inspirados por distintos dioses, o Dios cambia de gustos? ¿Por qué Jehová inspiraría la Sagrada Familia, y Alá la mezquita de Córdoba?

¡Vaya por Dios! Desde el Maestro Mateo a Arvo Pärt, todos equivocados, también. Miles y miles de artistas consagrando sus obras a sus dioses y resulta que ni hay dios, cosa que suscribo plenamente, ni hay belleza.

Pues fale.

[DrSagan]

Hay quienes compran discos de Luis Miguel

Eso ya entra en el terreno de la psicopatología

[hond73]

Hay quienes compran discos de Luis Miguel

Me acuso!!

[Pierrot]

Hay quienes compran discos de Luis Miguel

Eso ya entra en el terreno de la psicopatología

¡Cierto! ¡Hay gente pa tó!

Pero esta misma gente que compra discos de Luís Miguel no tiene ni la más remota idea de que la "música" que tanto les gusta utiliza los mismos códigos que los que establecieron durante el periodo clásico (estrictamente hablando, 1750-1850) Haydn, Mozart, y un joven Beethoven.
De la misma manera, los que consumen "Heavy Metal", convencidos de que su "música" predilecta es un alegato antisistema, estarían bien sorprendidos de conocer que las reglas que utilizan Scorpions, Black Sabbath, AC/DC o Muse son exactamente las mismas que Bach, Haendel, o Vivaldi, asentaron y usaron, durante el periodo que ahora llamamos Barroco.
Dos manifestaciones del mismo lenguaje en ambos casos, uno lleno de conocimiento y buen hacer, y el otro ramplón y facilón.
Pero las reglas....las mismas.
Y el resultado...el mismo: Haendel y Haydn "vendían" la idea de Dios, y la vendían bien.
Muse y Satriani se venden a sí mismos, con el mismo éxito.

El que yo no diferencie Orion de Betelgeuse en el firmamento nocturno tan sólo pone de manifiesto mi propia ignorancia en este tema, nada más. Orion y Betelgeuse siguen estando ahí, y sí, sin ninguna duda hay gente más instruida que yo en estos menesteres, capaz de distinguirlas, y mucho más...