Relación de creyentes y no creyentes

[DrSagan]

Por lo que a mi atañe, ya he puesto al santo varón en los ignorados. Pero Eduardo habla de argumentar... puedo argumentar con gente racional. Puedo estar en profundo desacuerdo con Ohsu o Tontxu, por poner dos ejemplos que se me ocurren ahora mismo, pero ellos estarán usando la razón. No hay nada que argumentar con un tipo como los que mencionáis. Recuerdo a Forrest Gump: "tonto es el que hace tonterías". E imbécil es el que dice imbecilidades. Creo que los ateos muchas veces tenemos el complejo de creer que debemos ser siempre políticamente correctos, no vaya a ser que se nos ofenda un santurrón. Pero a mi edad carezco ya de tal complejo. Se ofendan o no, hagan el pino o el harakiri, me da igual. Ya no pueden intimidarnos ni amenazarnos... lo han hecho durante siglos y sé que lo añoran, pero en este momento toca joderse. De todos modos esta será de mis últimas intervenciones en este subforo, prefiero dedicarle más esfuerzo a La Universidad, que si no fuera por los esfuerzos del amigo Ohsu languidecería de mala manera. Al fin y al cabo, no me interesa convertir creyentes, y mucho menos intentar razonar con ellos... mi etapa de evangelización atea (sic) quedó ya muy atrás, en la adolescencia, cuando era tan inocente que creía que se podía cambiar a estos pazguatos mediante el uso de la razón, desmontando sus falacias. Pero cuando te encuentras con la ignorancia absoluta, cósmica, total, de quien se cree en posesión de La Verdad y no se cuestiona nada... ya no hay nada que hacer. Así pues, todos vuestros...

[SWAMI]

Lo que he podido observar es que los ateos extremistas, integristas, son igual de peligrosos que los integristas religiosos.

IMBECILIDADES

[Shé]

Estimado Murshilka:
Me alegra que tengas clara la respuesta ¿A qué pregunta?
Lo que he podido observar es que los ateos extremistas, integristas, son igual de peligrosos que los integristas religiosos.
Afortunadamente, yo creo que son minoría.
Salud.

Aconito,

He visto que ya te lo han preguntado, pero no he visto tu respuesta. Así que ¿qué son los ateos extremistas, integristas?

Los ateos decimos que dios no existe. ¿Hay un grado extremo de afirmar esto? En otros campos cada ateo podrá ser extremista o integrista, o muy probablemente ninguna de las dos cosas. Pero como ateo, es lo que hay. Sin grados.

[estintobasico]

Hola Aconito,

Por favor, ¿podrías definir "ateo extremista" y "ateo integrista" ? Gracias.

Mientras tanto llega tu definición ( o no) entenderé que insinuas que hay ateos moderados o sea: "un poco ateos" o "no del todo ateos" vaya, como decir "ateos que no niegan del todo a dios"... no sé, yo a estos les llamaría agnósticos ¿no?

Ahora, me podrías citar hechos históricos en los que los ateos, se hayan demostrado <<igual de peligrosos que los integristas religiosos>> en tanto que ateos, claro. Ya te advierto que no me vale que me cites a personajes como Stalin o Pol Pot, pues éstos perpretaron sus crímenes en base a otras ideologías y/o intereses, no en nombre del ateísmo, bien al contrario que los dictadores fascistas-católicos o de otras religiones, los cuales CASI SIEMPRE, por no decir siempre, han invocado el nombre de dios para justificar sus acciones.

Insisto: cíta hechos históricos o actuales, nombres, etc., de esos ateos extremistas y integristas a los que aludes.

Salut

[SWAMI]

Insisto: cíta hechos históricos o actuales, nombres, etc., de esos ateos extremistas y integristas a los que aludes.

Cómo les duele jejeje. Cómo les duele, estimado estinto, que se les haga esta pregunta a estos gilipollas que se empeñan torpemente en no reconocer de una maldita vez que el ateísmo o la no creencia es mayor garantía de paz que la fe religiosa. Hay que ser realmente idiota teniendo delante de las narices tal cantidad de datos históricos y evidencias actuales. Lo siento. Estos son los únicos cretinos que me hacen perder las formas en este foro ni siquiera el pobre Job...

[estintobasico]

SWAMI, aconito se autodefine como ateo

[SWAMI]

SWAMI, aconito se autodefine como ateo

No, pero si yo no hablé de creyentes, sino de zoquetes. No sé hasta qué punto tratará de defender acónito esa absurda idea. Pero me refiero a los que se niegan a reconocer tal realidad. Me da igual que sean creyentes o ateos. De hecho no sé lo que serán gente como elalux o acónito y me da exáctamente igual (Job está claro que es católico. Si crees que me confundí por eso, realmente no me confundí). Lo que critico es la creencia absurda de que el ateísmo haya sido alguna vez motor de fanatismo como para poder compararse con la fe religiosa.

[aconito]

Estimado estintobasico:
Intentaré complacer tus peticiones, aunque es posible que no lo consiga por ser tus peticiones demasiado rigurosas y estrictas. El lenguaje coloquial, con frecuencia, se emplea con cierta licencia.
Tu dices:
” Mientras tanto llega tu definición ( o no) entenderé que insinuas que hay ateos moderados o sea: "un poco ateos" o "no del todo ateos" vaya, como decir "ateos que no niegan del todo a dios"... no sé, yo a estos les llamaría agnósticos ¿no?”

La verdad es que yo no insinúo nada sobre el tipo de ateo, pero por si te sirve, inserto un enlace a la enciclopedia libre wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ateo#Ate.C ... o_positivo
• 3 Tipos de ateísmo
o 3.1 Ateísmo fuerte o positivo
o 3.2 Ateísmo débil o escéptico
o 3.3 Ateísmo agnóstico
Según se puede ver, hay varias clases de ateos. El artículo es muy largo y no procede el insertarlo, pero tienes los enlaces.
Independientemente del ateismo que se tenga se puede ser más o menos riguroso, o si lo quieres, más o menos tolerante.
Cuando no se es tolerante se suele dar el nombre de extremista, integrista u otro sinónimo de los muchos que pueden existir. Algunas veces no se acierta con la definición exacta, pero el coloquio permite una cierta licencia. Bueno, siempre que no se exija una tesis doctoral.
A continuación te pongo algunas definiciones que se pueden encontrar en diferentes lugares:
Diccionario de sinónimos y antónimos © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
extremista
• fanático, radical, sectario, terrorista, revolucionario, agitador, violento
o Antónimos: centrista, tolerante, neutral
extremista.
1. adj. Dicho de una persona: Que practica el extremismo. U. t. c. s.

extremismo.
1. m. Tendencia a adoptar ideas extremas o exageradas, especialmente en política.

integrista.
1. adj. Perteneciente o relativo al integrismo.
2. com. Partidario del integrismo.

integrismo.
(De íntegro).
1. m. Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional.
2. m. Movimiento ideológico español de fines del siglo XIX basado en principios antiliberales y que propugnaba la aplicación inflexible de la doctrina tradicional católica.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Integrismo es la actitud de determinados colectivos hacia los principios de la doctrina tradicional, de manera que rechazan cualquier cambio doctrinal, con la intención de mantener íntegros e inalterados tales principios. Es una postura habitual en distintas corrientes religiosas, ideológicas, políticas y educativas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Integrismo

Es posible que sea una licencia el considerar extremista e integrista como sinónimos, pero esta muy extendido el considerarlo de esta manera.
La parte más compleja es la que me pides que evalúe los diferentes horrores o crímenes que se han cometido en el mundo, pues dices:
“Ahora, me podrías citar hechos históricos en los que los ateos, se hayan demostrado <<igual de peligrosos que los integristas religiosos>> en tanto que ateos, claro. Ya te advierto que no me vale que me cites a personajes como Stalin o Pol Pot, pues éstos perpretaron sus crímenes en base a otras ideologías y/o intereses, no en nombre del ateísmo, bien al contrario que los dictadores fascistas-católicos o de otras religiones, los cuales CASI SIEMPRE, por no decir siempre, han invocado el nombre de dios para justificar sus acciones.”

Al eliminar ciertos asesinos de la lista de los no religiosos, también tendrás que quitar de la lista a los que tú consideras religiosos pero que las diferentes religiones a las que dicen pertenecer no los reconocen como de esa religión. Considero que entrar en este terreno queda fuera del alcance del asunto que se está tratando, por lo tanto lo considero NO procedente.

Si puedo considerar procedente que me pidas datos, pelos y señales de los ateos que considero extremistas o integristas, que para el caso es igual, pero te repito, no me interesan o no proceden las comparativas. Por lo que tendré en cuenta solamente en lo que dices:
“Insisto: cíta hechos históricos o actuales, nombres, etc., de esos ateos extremistas y integristas a los que aludes.”

Como no puede ser de otra forma, es preciso convenir una norma de referencia. Para mí hay una norma que al parecer es aceptada mundialmente, aunque no cumplida, y es la declaración de los derechos humanos.
Supongo que no tendrás reparo en atenernos a esta norma.

Declaración de los derechos humanos
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Todo aquel, creyente o no creyente, que atente contra este derecho está incurriendo en falta o en delito.
En el momento que los creyentes, en el caso español la iglesia católica, intenten imponer sus normas a todos los ciudadanos, ateos y creyentes de otras religiones, están actuando de forma incorrecta y en alguna ocasión agresiva.
Pero esto no legitima a los ateos a limitar los derechos que los creyentes tienen, según el artículo 18 de la declaración de los derechos humanos.

Una vez establecida la base sobre la que nos vamos a referir, el poner los ejemplos, es cosa de buscar en cualquier época o lugar y veremos aflorar el comportamiento, más o menos agresivo, de los ateos.
No hace falta salir del foro para observar la cantidad de calificativos que reciben los creyentes y que pueden ser considerados como insultos.
Un creyente puede ser, parta ti, todo lo tonto que tu quieras, pero no se lo puedes decir ni tampoco hacerlo público, ya que estás atentando a su intimidad.
Me gustaría que entendieras que este hilo no ha pretendido ir más allá que las relaciones de creyentes y no creyentes para que podamos llegar a una sociedad laica con un respeto mutuo.

Salud.
aconito

[SWAMI]

Al eliminar ciertos asesinos de la lista de los no religiosos, también tendrás que quitar de la lista a los que tú consideras religiosos pero que las diferentes religiones a las que dicen pertenecer no los reconocen como de esa religión.

Pero esto no vale. Se te preguntó que dieras ejemplos o referencias que sustentaran lo que dijiste. Dijiste algo así como que el fanatismo o integrismo ateo es igual de peligroso que el integrismo religioso. Si es así, tendrás que apoyarlo con algún ejemplo de ateísmo integrista hasta el punto del genocidio, que es hasta donde innumerables veces ha llegado el extremismo religioso. No vale que las religiones no consideren a tales individuos dentro de su seno después de aquellos haber cometido sus barbaries justificadas en nombre de su dios y su religión. Se te pidieron ejemplos en los que se demuestre tal extremismo ateo en nombre del ateísmo como comparable con tales extremismos religiosos en nombre de Dios.

[aconito]

Señor SWAMI:
Intuyo que la lógica no es su fuerte, puedo equivocarme, sinceramente lo sentiré si fuera así y ruego disculpas.
Los creyentes son una inmensa mayoría, puede que exagere, pero lo que no creo sea un exceso el decir que los ateos seamos muy minoritarios.

Querer juzgar a ese conjunto, conjunto tan dispar (con cientos de religiones diferentes) por el número de víctimas producidas no puede ser correcto; tendríamos que evaluarlo en porcentaje. Pero como he comentado en varias ocasiones esto se aparta de la intención de este hilo.

Es posible que al decir que son igual de peligrosos los extremistas ateos que los extremistas creyentes me haya sobrado el igual o tal vez hubiera tenido que enunciarlo de otra manera, por ejemplo: los extremistas ateos son peligrosos para la convivencia pacifica, como también son peligrosos los extremistas creyentes para dicha convivencia.

Los integrista o intolerantes o etc. (pórgale usted el sinónimo que considere más apropiado) entre los que le incluyo a usted, suelen agarrarse a cual desliz que pueda cometer el interviniente para arremeter con toda su furia contra él, alardeando de su triunfo. Es lógico que su comportamiento sea ese, ustedes están en posesión de la verdad.

Señor SWAMI, abra un hilo con el tema de los crímenes de los creyentes o como sería de segura una sociedad totalmente atea y exponga esas verdades eternas que tiene, pero en este hilo no procede. En ese hilo que usted abra tal vez entre a enumerar algunos casos de la contienda del 36, pero en este hilo, vuelvo a repetir no procede.

Tampoco sería procedente que empezáramos a analizar las circunstancias que rodearon un determinado espectáculo para que Islero terminara con la vida de un mediocre torero, aunque con muchísima fama por su toreo tremendista, justamente en el tercio en el que verdaderamente era diestro, en la suerte de matar.

La sociedad se compone de personas con múltiples creencias y otras personas que dicen no tenerlas. Esta sociedad es un hecho, es la que tenemos, y el hilo trata de cómo relacionarnos para una convivencia laica y pacifica. En esta sociedad que tenemos, usted, concretamente usted es un peligro para la convivencia. No estoy diciendo que usted sea un asesino, no se me pasa por la imaginación, lo que usted representa es un elemento de discordia, los resultados no dependen solamente de usted, también dependen de los otros intolerantes con los que se enfrente.

Para terminar, habrá observado que le trato de usted, esto se debe a que sólo trato de tu a los que considero afines, compañeros o colegas, etc. pero a los que tienen el descaro de insultar como complemento de sus argumentos me gusta marcar una distancia. Yo también tengo un repertorio de insultos muy nutrido, pero procuro guardar las formas, soy consciente de mi mala leche, tal vez por eso me he puesto el nombre de acónito, planta extremadamente venenosa.
Salud.
aconito

[DrSagan]

Swami, eres un integrista terrorista, agitador, violento y tremebundo!! Oye, cuando planees algún ataque en plan 11-S, avísame, pero porfa que no sea con aviones que me da miedo volar. Yo soy ateo integrista con limitaciones, me limito a los fusiles de asalto y eso, cuantimás un tanque. Sobre todo, no te olvides de pasar por el club Ateos Integristas "Columna de Hierro" para retirar el carnet y pagar la cuota, que tenemos que comprar C4 y andamos justos de presupuesto.

P.D.: Qué quieres, no puedo tomarme en serio lo que NO ES serio...

[Murshilka]

Estimado Murshilka:
Me alegra que tengas clara la respuesta ¿A qué pregunta?
Lo que he podido observar es que los ateos extremistas, integristas, son igual de peligrosos que los integristas religiosos.
Afortunadamente, yo creo que son minoría.
Salud.

""Y el hilo trata de cómo relacionarnos para una convivencia laica y pacifica""
Amigo aconito,
me pareció que con el hilo buscabas respuestas u opniones - y como se ve, si que esta CLARO que no puede haber convivencia "tranquila", como no son compatibles la luz y la oscuridad, ya no quiero hablar de extremistas ni toda esta farandula tan peligrosa para la salud ajena, hablemos de la gente menuda y pacifica, la gente normal con creencias religiosas o sin ellas. De entrada, por lo que conozco la gran mayoria de pacificos creyentes no entienden lo de sociedad laica. Yo, como qualquier menudo y pacifico ateo, suelo respetar las ideas de los demas, pero normalmente no me siento correspondido, claro que yo entiendo que la religión tendria que ser algo intimo y privado, y el creyente generalmente quiere que sea como el todo su entorno.A mi no me importa si los vecinos creen en el dios de los hebreos o en la alpargata divina, pero la mayoria de ellos fruncen ceño cuando saben que yo no tengo, porque ? porque mi conducta es diferente, mi visión de la vida no es acorde con un sin fin de miserables dogmas, prohibiciones, obligaciones, represiones, etc.. que el creyente tiene incrustado en el cerebro, la opinión social es diferente, la gente tiene sus propias opiniones respecto a lo que puede ser o no bueno para el conjunto social, pero casi siempre estan bajo la influencia de la opinión de la autoridad de su religión, cada vez mas se oye como gente religiosa(en mi entorno catolica) se exclama, en voz bajita, que creen en dios pero cada vez menos en el clero, ahí es cuando digo:" caray crees en el dios que te han enseñado los que dices que no crees en ellos, muy complicado lo tienes, bueno asi se forman las sectas.".
Se habla mucho de respeto mutuo, pamplinas, miremoslo bien, el religioso respeta a medias, invade la vida de los demas aveces inconcienmente, pero es que su etica no da mas de si. Tengo todo mi respeto para los que respetan.
Salud

[SWAMI]

Es posible que al decir que son igual de peligrosos los extremistas ateos que los extremistas creyentes me haya sobrado el igual o tal vez hubiera tenido que enunciarlo de otra manera, por ejemplo: los extremistas ateos son peligrosos para la convivencia pacifica,

No sólo te sobra el "igual", sino que sobra todo lo que dices. En referencia a lo de que somos minoría: la ETA y el IRA son grupos muy minoritarios en referencia al resto de La Humanidad y ahí están sus asesinatos. Un grupo, por muy minoritario que sea, si es intolerante-radical-integrista cometerá sus crímenes y quedarán registrados en nuestra historia. Cosa que no ha ocurrido nunca con el ateísmo porque ni siquiera se han organizado. Cuando nos referimos al peligro de las religiones, (y parece que somos sólo los ateos los que nos damos cuenta de ello) es obvio que nos referimos al de las religiones que han demostrado y siguen demostrando su perniciosidad para la convivencia pacífica, que casualmente son las que dominan el panorama religioso por mayoría y no vamos a estar citando siempre las religiones que son cada vez que hablemos del terrorismo religioso. Pero bueno, el caso es que sigues hablando de extremismo ateo y sigues sin demostrarlo (aunque ya veo tus intenciones de permutarlo, como siempre, con el socialismo radical y con motivos puramente políticos. Como siempre, como todos, con la misma falacia) y dije "idiotez" porque tachaste a un colectivo de algo muy grave (integrismo) y que encima no puedes demostrar. Pero bueno, al menos has sido sensato al reconocer que has cometido un "desliz". Por tanto, procede que te pida disculpas si te sentiste insultado.

El caso es que quien se desvió del hilo fuiste tú al hablar del "peligrosísimo extremismo ateo"... inexistente. Y si ahora se te rebate no trates de salir por la tangente diciendo que se abra otro hilo con el tema porque ya hay un buen puñado de ellos abiertos con este tema. Aquí los hilos se van por peteneras en un 90% de los casos y los moderadores no los cierran porque es normal que se vayan de tema después de 20, 30 ó 50 mensajes, porque se van exponiendo ideas ante las que siempre se puede opinar.

En esta sociedad que tenemos, usted, concretamente usted es un peligro para la convivencia.

Anda, esto sí que es gracioso. No te preocupes, que cuando alguien venga a atacarme porque no le quede otra vía que la violencia, ya que no tiene el valor de afrontar con templanza lo que digo, pues no te preocupes, que yo me metería las manos en los bolsillos o trataría de evitarlo. Si en algún momento pierdo las formas y trato de tonto a quien dice una tontería no es motivo como para tildar a nadie de "peligroso para la sociedad". Lo que pasa es que eres consciente de que cuando se ataca la fe (siempre verbalmente) los resultados pueden ser violentos por parte de quienes no pueden sustentar sus creencias. Y ese es el verdadero peligro: que si se sigue calladito la boca, las religiones segirán haciendo y deshaciendo a su antojo. Y entonces, olvídate de la paz y sobre todo de la laicidad. Ya se ha visto sobradamente. Lo principal para conseguir una sociedad laica es llegar a la meta de que cada uno practique su religión si quiere, pero en casita o yendo a una iglesia que no interviene para nada en los asuntos del estado. Si no se critica eso (siempre con las palabras y sólo las palabras) y si no se critican todas las mentiras que tratan de extender (como el supuesto daño de un extremismo ateo que nunca ha existido), pues olvídate de la laicidad.

Señor SWAMI, abra un hilo con el tema de los crímenes de los creyentes o como sería de segura una sociedad totalmente atea

Una sociedad totalmente atea nunca ha existido, pero sí que existen sociedades o mayoritariamente no creyentes ni religiosas o donde el ateísmo o la no-creencia ni religiosidad va ganando terreno a la fe. Y, casualmente, coinciden con los países más pacíficos, saludables, cívicos, con mayor nivel educativo y trato equitativo de los sexos como son Noruega, Islandia, Suecia, Suiza, Holanda, Bélgica, Japón, Dinamarca, Francia, Alemania, Reino Unido, Canadá o Finlandia, por nombrar algunos. En cambio, en el otro lado tenemos a los países decididamente muy religiosos (aunque siempre habrá alguna excepción puntutal, pero hablamos de tendencia mayoritaria) en los que los niveles de paz, civismo y bienestar dejan mucho que desear, como son prácticamente todos los islámicos, prácticamente toda sudamérica, centroamérica y los Estados Unidos, y a los que como guinda les podemos sumar, pues casualmente, los países europeos más conflictivos como Turquía, Belarus, Serbia, Bosnia o Ukrania. Y estos son informes de la ONU desde 2005.

Los integristas o intolerantes entre los que le incluyo a usted, suelen agarrarse a cual desliz que pueda cometer el interviniente para arremeter con toda su furia contra él, alardeando de su triunfo.

Tonterías. Tontería, pusilanimidad y victimismo. Te pareces al tal Jesucristo. Todo el mundo llama tonto a Zapatero. Todo el mundo llamó tonto a Aznar cuando apoyó al TONTO de G.Bush, etc. Cuando alguien está cogiendo sobrepeso, a veces conviene decirle que está gordo (aunque aún no sea un obeso), para despertar su inquietud de cuidarse.

[SWAMI]

Swami, eres un integrista terrorista, agitador, violento y tremebundo!!

Y esto es sólo utilizando un teclado Logitech...

[estintobasico]

Estimado aconito,

A ver por dónde empiezo...

Intentaré complacer tus peticiones, aunque es posible que no lo consiga por ser tus peticiones demasiado rigurosas y estrictas

¿Demasiado rigurosas y estrictas? bueno, tan rigurosas y estrictas como el propio método científico el cual EXIJE que a quien aserta le corresponde la carga de la prueba . Tú hiciste una aseveración extrema:

Lo que he podido observar es que los ateos extremistas, integristas, son igual de peligrosos que los integristas religiosos.

y yo te pedí:

Ahora, me podrías citar hechos históricos en los que los ateos, se hayan demostrado <<igual de peligrosos que los integristas religiosos>>

No me has contestado

La verdad es que yo no insinúo nada sobre el tipo de ateo, pero por si te sirve, inserto un enlace a la enciclopedia libre wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ateo#Ate.C ... o_positivo
• 3 Tipos de ateísmo
o 3.1 Ateísmo fuerte o positivo
o 3.2 Ateísmo débil o escéptico
o 3.3 Ateísmo agnóstico
Según se puede ver, hay varias clases de ateos. El artículo es muy largo y no procede el insertarlo, pero tienes los enlaces.

¡Y tanto que procede insertarlo! Como que vamos a ir ahora mismo a ver esas definiciones a las cuales me remites:

Tipos de ateísmo (wikipedia)

El ateísmo se distingue claramente del teísmo por la no creencia en la existencia de dioses. Sin embargo, la variedad y la mezcla de corrientes filosóficas ateístas hace difícil una categorización efectiva. A continuación se expone una categorización según criterios mutuamente excluyentes. A menudo los adjetivos que se adjuntan a la palabra ateísmo tienen una connotación filosófica que convalida o perjudica la validez de la postura en cuestión, y distintos adjetivos son usados a menudo por distintas personas para dar una ventaja teórica a su propia postura. Aquí se mencionan todos los nombres que se dan a las distintas posturas.

Ateísmo fuerte o positivo
Artículo principal: Ateísmo fuerte

Este ateísmo se caracteriza por la negación categórica de la existencia de dioses. Muchas veces argumenta en contra de la existencia de dioses, encontrando explicaciones sociológicas, psicológicas o históricas para el teísmo, distintas de la existencia de dioses. Este es el caso de muchos autores del marxismo y de autores como Feuerbach. A menudo también parte del supuesto de que no se debe conceder visos de posibilidad a una proposición arbitraria como la existencia de un dios.

Ateísmo débil o escéptico
Artículo principal: Ateísmo débil

Es la forma más común del ateísmo. No es una creencia en la inexistencia de deidades u otros seres sobrenaturales, sino la ausencia de creencia en los mismos. El marxismo -siguiendo a Kant en su Crítica de la Razón Pura- niega que la categoría de existencia se pueda aplicar a seres o entes ajenos a la experiencia.

Ateísmo agnóstico
Artículo principal: Agnosticismo

Este ateísmo no niega explícitamente la existencia de los dioses, sino que niega únicamente el conocimiento de su existencia, y por esta razón, muchos ateístas no lo clasifican como ateo. Los ateístas agnósticos a menudo argumentan que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo, y no sobre quien deja de creerlo. Por consiguiente, la negación de la existencia de dioses no requiere de una prueba tanto como lo requiere la afirmación de su existencia.

Ateísmo agnóstico fuerte
Esta forma de ateísmo agnóstico afirma que no solo es desconocida la existencia de dioses, sino que es imposible de conocer, debido a lo sobrenatural e inalcanzable de la idea de éstos.

Ateísmo agnóstico débil
Estas personas afirman que a pesar de la falta de conocimiento sobre la existencia de dioses, no hay razón para pensar que este conocimiento sea inalcanzable. Este tipo de ateísmo se divide a su vez según se considere que el conocimiento sobre la existencia de dioses sea interesante.

Ateísmo agnóstico débil interesado
Es aquél que considera que el conocimiento sobre la existencia de dios es interesante y relevante.

Ateísmo agnóstico débil apático
Que considera que el conocimiento de la existencia de seres sobrenaturales no es interesante ni relevante. Esta forma de agnosticismo puede derivarse de razones filosóficas o de la mera indiferencia del individuo por lo sobrenatural.

Agnosticismo práctico
Es el más extendido de todos los formatos de ateísmo y se caracteriza por un consenso implícito de inconveniencia o tabú para la cuestión la existencia de cualquier deidad o sus derivaciones. Su forma habitual es el confinamiento de esa cuestión al ámbito interior de la intimidad personal y la exclusión tácita de toda manifestación exterior, no sólo en las conductas, sino también en el mismo lenguaje, en el habla social.

Aunque formalmente, pueda distinguirse entre agnosticismo y ateísmo, el primero equivale al segundo en la práctica, ya que constituye una negación por exclusión y tabú implícito. La práctica social en muchos países avanzados es de orden agnóstico, por confinamiento del teísmo en las conciencias y exclusión en la exterioridad, proclamando la cuestión religiosa como algo privado de cada ciudadano y no algo público.

Yo no he sabido encontrar aquí ninguna referencia a ateísmo ni "extremista" ni "integrista" ni mucho menos "peligroso" ¿Dónde los has leído? ¿Alguien lo ha visto? ¿Porqué haces esta manipulación? Supongo (sólo es un suponer) que de los distintos tipos de ateísmo el que tú debes de asociar con ateísmo extremista e integrista es el primero: Ateísmo fuerte o positivo ( a pesar del apellido "positivo") ¿me equivoco? Si no me equivoco, estimado aconito, te ruego encarecidamente que me analices palabra por palabra de esta definición y me hagas ver dónde está el "extremismo integrista y peligroso" Ni que decir tiene que yo me auto-defino del primer tipo de ateo, me parece el único ateísmo inteligente.

En cuanto a tus aportaciones del diccionario:

• fanático, radical, sectario, terrorista, revolucionario, agitador, violento

y etc., etc., etc.

Yo aquí no quiero entrar a debatir nada porque me parece una manipulación ignominiosa por tu parte querer asociar gratuitamente unas definiciones que no vienen al caso. Después de esto yo podría añadir, al final de un artículo sobre creyentes y religiones, unas referencias al diccionario de las siguientes definiciones: pedófilo, misógeno, genocida, asesino, embaucador, embustero, intolerante, psicópata... y algunas más. ¿ Cómo lo ves?

La parte más compleja es la que me pides que evalúe los diferentes horrores o crímenes que se han cometido en el mundo, pues dices:
“Ahora, me podrías citar hechos históricos en los que los ateos, se hayan demostrado <<igual de peligrosos que los integristas religiosos>> en tanto que ateos, claro. Ya te advierto que no me vale que me cites a personajes como Stalin o Pol Pot, pues éstos perpetraron sus crímenes en base a otras ideologías y/o intereses, no en nombre del ateísmo, bien al contrario que los dictadores fascistas-católicos o de otras religiones, los cuales CASI SIEMPRE, por no decir siempre, han invocado el nombre de dios para justificar sus acciones.”

No, no es compleja en absoluto. No debería ser si es que tienes las evidencias que apoyen tu afirmación:

Lo que he podido observar es que los ateos extremistas, integristas, son igual de peligrosos que los integristas religiosos.

¿Dónde lo has observado? ¿Lo que has observado tú es a la vez observable por cualquiera de nosotros? Pruebalo. Sí, sí, estrictamente y con rigor.

Al eliminar ciertos asesinos de la lista de los no religiosos, también tendrás que quitar de la lista a los que tú consideras religiosos pero que las diferentes religiones a las que dicen pertenecer no los reconocen como de esa religión. Considero que entrar en este terreno queda fuera del alcance del asunto que se está tratando, por lo tanto lo considero NO procedente.

Otra vez. ¡Pues claro que es procedente! ¡¡¡ES DE LO QUE ESTAMOS HABLANDO!!! es decir; religiosos extremistas e integristas peligrosos" y añado genocidas y terroristas en base a sus creencias: MUCHOS. Ateos extremistas e integristas peligrosos, genocidas y terroristas en base a sus convicciones ateas: NINGUNO

Ahora vamos a ver cuales de los religiosos asesinos de la historia han sido "no reconocidos" por su religión:

(Aportación del forista stefano)
frase de Eichmann (SS)
<<Es con profunda gratitud que recuerdo de la ayuda de la Iglesia Católica y de muchos sacerdotes católicos en mi escape de Europa. Por lo tanto, y en honor de la fe católica, decidí hacerme su miembro honorario.>>

http://rprecision.blogspot.com/2005/12/ ... orrio.html



¿QUÉ DECÍA LA IGLESIA CATÓLICA ARGENTINA DE LOS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD?

Agencias. 19.04.2005.
"La Audiencia Nacional ha condenado al ex militar argentino Adolfo Francisco Scilingo a 640 años de prisión por un delito de lesa humanidad con "causación de 30 muertes con alevosía, detención ilegal y torturas" cometidas durante la dictadura argentina."

A finales del 1976 la Iglesia podía estar segura de que los represores ganarían, es por esto que dieron su abierto apoyo al Gobierno.
En mayo de 1977 Monseñor Ildefonso Sanserra de San Juan por iniciativa del presidente Videla, la Conferencia Episcopal Argentina recibió a los generales Viola, jefe de Estado Mayor del Ejército, Jáuregui y Martínez (responsables de los servicios de inteligencia). Al finalizar la reunión Monseñor informó a la prensa.
"... los señores militares nos informaron con amplitud sobre la situación actual del país en el marco de la actividad defensiva y ofensiva contra la guerrilla subversiva que se nos ha impuesto desde adentro y afuera de nuestro territorio... al término de la exposición de los generales hubo un intercambio de ideas en un clima verdaderamente cristiano y patriótico..."
En diciembre del 77 Monseñor Bonamin en una conferencia en la Universidad Nacional del Litoral dice:
"es una lucha por la República Argentina, por su integridad, pero también por sus altares... esta lucha es una lucha en defensa de la moral, de la dignidad del hombre, es una lucha en defensa de Dios... por ello pido la protección divina en esta guerra sucia en que estamos empeñados..."

Monseñor Sansierra se daba el lujo de bromear. El 31 de enero del 78 dijo:
"... yo voy a la cárcel y me dejan salir siempre. Nunca me quedo adentro..."

El 20 de Noviembre de 1977, Monseñor Bonamin Declaraba como partidario del gobierno de esta forma:
"... si pudiera hablar con el gobierno le diría que debemos permanecer firmes en las posiciones que estamos tomando: hay que desestimar las denuncias extranjeras sobre desapariciones..."
El 26 de mayo de 1978 Monseñor Romulo Garcia de Mar del Plata defendía a la represión de una manera cristiana:
"... las denuncias sobre violaciones a los derechos humanos son campañas improvisadas y organizadas por quienes niegan la libertad..."
En el año 1979 comenzada a sentirse la presión extranjera debido a las violaciones de los derechos humanos. Investigaciones internacionales estaban descubriendo el reino del terror.
El 11 de septiembre de 1979, el Monseñor Octavio N. Densi, Obispo auxiliar La Plata y Rector Universidad Católica Argentina, se siente personalmente afectado por las actividades de las investigaciones internacionales y dice:
"... la CIDH no debería haber venido, el gobierno con gran generosidad la ha aceptado... una comisión extranjera no debería venir a tomarnos examen...”
"... la Argentina es uno de los países donde hay más tranquilidad y donde los derechos humanos están más respetados. No veo que en este momento en la Argentina se encarcele, se mate, se atropellen los derechos humanos... "
Monseñor Guillermo Bolaffl de Rosario es más agresivo el día 13 de septiembre de 1979 al decir:
"... cada país debe regular los derechos humanos, no deben ser los extranjeros (la CIDH) los que nos vengan a indicar lo que tenemos que hacer..."
Para mostrar el apoyo del Vaticano a los impostores en el gobierno Monseñor Parodio destinado en el Vaticano en su visita a Mar del Plata declara:
"... ahora se comprende mejor a la Argentina... en Europa hay quienes siempre buscan lo negativo... aquí el rostro de la Argentina se ve más positivamente..."
Ya para diciembre de 1979 los crimines eran muy grandes para ocultar y empezaban a reconocerlos y justificarlos. Monseñor Antonio Quarradno de Avellaneda, futuro presidente CEA y cardenal de Buenos Aires dice:
"... en una situación de guerra, los argumentos y los límites éticos entran en un cono de sombra y oscuridad..."
En marzo de 1981 Monseñor Banamin en la Casa Rosada y junto a Videla dice:
"... los miembros de la Junta Militar serán glorificados por las generaciones futuras..."
En abril de 1982 Monseñor Miguel Medina, vicario General de las Fuerzas Armadas declara:
"... Algunas veces la represión física es necesaria, es obligatoria y como tal, lícita..."
El 11 de agosto de 1982 después de haber sufrido las humillantes y justas derrotas en el Atlántico Sur, Monseñor Medina declara:
"... es un honor para la Argentina tener la calidad de estas Fuerzas Armadas..."

Y sigue y sigue... fuente

Bueno aconito, no quiero abusar más de la paciencia de los contertulios confeccionando aquí un post superkilométrico añadiendo cientos de fotos, que corren por este foro, y cientos de citas de hemeroteca o vídeos dónde se demuestra hasta la náusea la implicación directa de la ICAR en las más sangrientas dictaduras del siglo XX (Franco, Pinochet, Junta Argentina, Stroessner e incluso el nazismo de Hitler) ¿Cuándo la ICAR ha quitado de su lista de adeptos a tales religiosos elementos? ¿He de hacer también referencia a los diversos ayatolás, imanes y rabinos inducctores de terrorismo, asesinatos, ejecuciones, etc., etc., etc. que no han sido apartados de sus religiones? ¿No hace falta verdad? Gracias por evitarnoslo.

Salut

P.S:Pido perdón al foro por este post tan largo (es que no tuve tiempo de hacerlo más corto)

[estintobasico]

Si crees que me confundí por eso, realmente no me confundí).

No, ya te entendí. Sólo estaba mostrando mi asombro

[estintobasico]

En referencia a lo de que somos minoría: la ETA y el IRA son grupos muy minoritarios en referencia al resto de La Humanidad y ahí están sus asesinatos.

Ah! por cierto; ambos son católicos. Especialmente los del IRA son de un católico apostólico y romano que tira de espaldas.

[SWAMI]

Estinto, excelente post el tuyo. Ahora falta que los que aseveran la existencia de ese ateísmo integrista (y asesino, para poder ser equiparable con el integrismo religioso) aporten, al menos, la cuarta parte de evidencias que has aportado tú. Parece que acónito ya reconoció que tuvo un desliz, pero no es acónito el único que ha dicho tal barbaridad. Los hay que, incluso después de decirlas, siguen tratando de argumentarlas con una sarta de memeces y argumentos arbitrarios que hasta te deprimen. Haciendo gala de una enorme torpeza o una enorme cobardía y ansiedad ante el hecho de tener que reconocer un error en público o simplemente por pura hipocresía. Una de las tres. O incluso las tres! Por otro lado, cierto que a ETA no los podemos tildar de terrorismo religioso, porque por ahora no matan en nombre de Dios como el IRA, pero es que da hasta risa que cualquier ejemplo de violencia que se nos ocurra esté íntimamente relacionado con la religión. Y es indignante que haya incluso ateos que sigan haciendo la vista gorda ante tal cantidad de descaradas y groseras evidencias.

[elalux]

Otra vez. ¡Pues claro que es procedente! ¡¡¡ES DE LO QUE ESTAMOS HABLANDO!!! es decir; religiosos extremistas e integristas peligrosos" y añado genocidas y terroristas en base a sus creencias: MUCHOS. Ateos extremistas e integristas peligrosos, genocidas y terroristas en base a sus convicciones ateas: NINGUNO)

Ciertísimo, pero si vamos un poco más a profundidad también encontramos lo siguiente:

¿Han existido y existen religiosos extremsitas asesinos y genocidas motivados por sus creencias? por supuesto! ahí estamos de acuerdo.

Peeeeero también existen religiosos pacifistas también movidos por sus creencias.... Nenonitas, Amish, Bahá'í por poner algunos ejemplos.

Conslusión 1: La religiosidad no está obligatoriamente ligada al genocidio y/o asesinatos.

Por otro lado, los ateos Estalin, Pol Pot y Beria fueron responsables del asesinato de millones de personas, cierto, esos asesinatos NO fueron en nombre del Ateismo (al menos no oficialmete), pero no por ello sus perpetradores ERAN MENOS ATEOS.

Conclusión 2.- El ateismo no vacuna a nadie en contra de la irracionalidad y la barbarie y menos aún si ese alguien tiene el suficiente poder para llevar a cabo dichos actos.

Saludos.

[aconito]

Estimado Murshilka:
Me alegra que me llames amigo, con lo que me está cayendo no es fácil encontrar a alguien que me llame amigo, gracias.
Por supuesto que pedía respuestas y opiniones. Solamente pregunté a cual de las docenas de preguntas y opiniones te referías.
Tengo que decirte que estoy de acuerdo en casi todo con tu exposición, con ligeros matices, esto puede ser, quizás, por la forma de hablar.
Te entiendo cuando dices que tú respetas y no te sientes correspondido. Yo he vivido tiempos verdaderamente duros. Pero eso es tiempo pasado.
En la actualidad, cuando dices que eres ateo te pueden mirar un poco raro, pero no creas que te miran peor que si dices que eres Testigo de Jehová, evangelista, etc. si el que escucha es de otra secta.
A mi eso no es lo que me preocupa, es que los líderes de esas sectas, en el caso español son los obispos junto con el opus y otros medios afines, nos impongan su doctrina. No me importa si es buena o mala, simplemente no la acepto.
La jerarquía católica tiene un inmenso poder, pero con todo ese poder no son capaces de eliminar el divorcio, el aborto, la educación para la ciudadanía, los matrimonios del mismo sexo, etc. todo eso no ha sido posible con el esfuerzo único de los ateos, se ha conseguido gracias a la unión con los creyentes.
Con la ayuda de esos creyentes tendríamos que conseguir que el estado no pague con nuestro dinero a los curas, obispos y resto de chupones que están alrededor de la iglesia.
Tendríamos que conseguir que la religión salga de las escuelas o sustituirla por historia de las religiones.
En definitiva, poner a los religiosos en su sitio, en las iglesias, mezquitas, sinagogas o donde sea, pero fuera de nuestras vidas.

Señor SWAMI:
Usted puede seguir con su raca, raca.
Yo seguiré con el mío.
Usted puede intentar llevarme a su terreno, está en su derecho, no se lo reprocho.
Como si quiere sacar el tema de los pajaritos preñados. Usted tranquilo, que no entraré, es posible que yo sea de “piñón fijo”.

Usted dice:
” Aquí los hilos se van por peteneras en un 90% de los casos y los moderadores no los cierran porque es normal que se vayan de tema después de 20, 30 ó 50 mensajes, porque se van exponiendo ideas ante las que siempre se puede opinar.”
No sé si usted se ha dado cuenta que yo no he intervenido en esos desvíos. Creo que si se producen estos hechos es por que el tema principal ha perdido su interés y, personalmente, no vería bien el que no se deje que la gente se exprese libremente.
Señor SWAMI usted dice lo siguiente:
”Lo que pasa es que eres consciente de que cuando se ataca la fe (siempre verbalmente) los resultados pueden ser violentos por parte de quienes no pueden sustentar sus creencias. Y ese es el verdadero peligro: que si se sigue calladito la boca, las religiones seguirán haciendo y deshaciendo a su antojo. ”

Puede ser interesante el analizar este párrafo suyo, lo haré en dos tiempos.
Uno.- “Lo que pasa es que eres consciente de que cuando se ataca la fe (siempre verbalmente) los resultados pueden ser violentos por parte de quienes no pueden sustentar sus creencias.”
Hay muchas probabilidades de que así sea, por lo tanto, ¿Para qué correr ese riesgo? Dejemos la fe tranquila.
Dos.- “Y ese es el verdadero peligro: que si se sigue calladito la boca, las religiones seguirán haciendo y deshaciendo a su antojo. Y entonces, olvídate de la paz y sobre todo de la laicidad.”
Le considero a usted lo suficientemente inteligente como para darse cuenta que se ha dado un salto cualitativo importante. Se ha pasado del dicho al hecho.
La fe, las creencias, los pensamientos no son punibles. Los hechos pueden ser punibles, los hechos son los que importan.
Por supuesto que no estoy dispuesto a callarme cuando sus actuaciones limiten mis derechos. Ni a callarme ni a permanecer impasible.

Enriéndalo señor SWAMI.
Una cosa es atacar y otra es defenderse. Yo soy partidario de la defensa verbal, pero si no se consigue nada, ir a la justicia y si no me hacen caso acudir incluso a la violencia.
¿Cuánta violencia? Por supuesto que a la violencia etarra NO.
Hay muchas formas de violencia, pero siempre hay que tener en cuenta que sea proporcionada.
Estoy hablando de defensa, se trata de repeler una agresión. No se puede repeler una agresión de alguien que te viene a dar un puñetazo, descerrajándole un tiro en medio de la frente. Es lo que se pueda calificar de “legítima defensa”.
Salud.
aconito.