pablov63 escribió:
Con el caso de la iglesia católica, por más que me he esforzado, no he encontrado ese espacio de matices. Cuando veo a un cura, que puede se simpático, gracioso y bondadoso y además actuando de buena fe, "catequizar" a un grupo de niños siento la misma aversión que sentiría si viera a un nazi instruyendo a los niños arios para que apedreen niños judíos o negros en la creencia de que son "inferiores y apestados". Me solivianta. Simplemente no encuentro matices qué rescatar ahí.
Mi estimado, no podría yo cuestionar ninguna de tus razones para no encontrar matices, pero en éste punto en particular temo que me veo obligado a concluir que el factor determinante son los contextos en los que ambos vivimos. Aquí en mi pueblo hay un dicho que reza:
Cada quién habla de la feria según le fué en ella.
Y creo que es aplicable en nuestros casos, tálvez he tenido la suerte de vivir en lugares, paises y ciudades donde si he podido ver y constatar esos matices,
Aquí un ejemplo, asi también al estar Yucatán cada año en la ruta de Huracanes del Atlántico (personalmente he sobrevivido a trés) he podido ver como las agrupaciones religiosas ICAR incluida son las primeras en meter el hombro para ayudar a la gente antes y después de los meteoros.
Así también he constatado la titánica labor de tantas y tantas personas tanto representantes de religiones -nuevmente ICAR incluída- como civiles para tratar de mejorar en la medida de lo posible la terribles condiciones de marginalidad en el sur de Mérida.
Eso sin contar las inumerables acciones a favor de los inmigrantes que llevan a cabo las iglesias de muchas denominaciones en USA.
IMPORTANTE.- Bajo ninguna circunstancia lo anterior lo digo a manera de justificación de todos los crímnes pasados y actuales llevados a cabos por las religiones, ni tampoco es im intención de poner las religiones bajo un aura de benevolencia infinita, si lo pongo es única y exclusivamente como muestra de la existencia de los matices que señalo.
pablov63 escribió:Sobre los casos que mencionas de pensadores y científicos religiosos que tuvieron reconocimiento en vida, Newton sin duda fue reconocido, pero él nació un año después de la muerte de Galileo. Es decir, Galileo se comió el problema con la Iglesia (ojo que él también era creyente) y en cierta manera allanó el camino sobre el que Newton brilló. El mismo lo habría reconocido si la atribución se confirma algún día: "he visto más que otros porque he estado subido en hombros de gigantes", uno de esos gigantes era sin duda Galileo.
Ciertamente, pero ya no estamos en tiempo de Galileo, me llama la atención que mucho Ateo sigue clavado en el pasado al mas puro estilo de las religiones, cierto lo de Galileo fue una injusticia ifame, nadie lo niega, pero parace que hay mucho ateo que sigue rumiando un resentimiento sin ver los avances que,
aunque incompletos el mundo ha tenido desde Galileo, al punto que hay hasta sacerdotes científicos.
Esa absurda fijación al pasado no le pide nada al no menos absurdo enfrentamiento entre cristianos y judíos de hoy que siguen resentidos unos con otros por cosas que pasaron hace más de 2000 años, no hablo de olvidar el pasado,ok? porque el olvidar los errores del pasado es condenarse a repetirlos, pero tampoco de quedarse anclados en el pasado.
pablov63 escribió:No me extrañaría que más que una cuestión de fe el bautizo de su hijo haya sido una especie de autocensura o un intento de congraciarse con los anglicanos.
Ciertamente, puede ser.
pablov63 escribió:Pasteur (1822), Curie (1867), Faraday (1791), Hertz (1857) y Lemaître (1894) son posteriores y todos ellos se beneficiaron del espíritu de la Ilustración, es decir pudieron realizar sus trabajos sin que la Iglesia les representara un inconveniente, gracias a que otros antes que ellos habían logrado librarse del yugo inquisidor de los "magistrados católicos".
Ciertamente, pero el hecho de que varios de ellos hayan sido católicos también quiere decir que en el tiempo que les toco vivir el mundo ya había avanzado lo suficiente como para que alguien fuese científico y además creyente, nuevamente sin olvidar el pasado, hay que reconer que a
pesar de todo el mundo ha avanzado y mas que erradicar a las religiones, basta con someterlas a las leyes seculares de estados laicos.
pablov63 escribió: Ya que convendrás conmigo en que la cabeza contiene el cerebro, que es a su vez el centro de nuestra conciencia, carácter, personalidad y mentalidad, me parece más apropiado y exacto hablar de "transplante de cuerpos" en lugar de "transplante de cabezas". ¿Qué opinas?
Es que justamente de eso se trata, de transplantar la cabeza completa con todo y cerebro a otro cuerpo, en un principio se pensó en transplantes de cerebro, pero bueno ya sea que digamos poner una cabeza en otro cuerpo u otro cuerpo en una cabeza, el resultado buscado es el mismo.
Se concluyo que la forma en que el cerebro sufriera el menor daño era transplantando la cabeza completa (ó el cuerpo completo que para el caso da igual), los recuerdos, sentimiento y personalidad del paciente serían los mismos pero en otro cuerpo:
Aquí la foto de uno de los experimentos en monos:
Y aquí un video en referencia.
http://www.youtube.com/watch?v=8On7rktFZME&feature=related
Saludos.