El ateismo y la Politica

[yoiuoisad]

En este foro hemos criticado una y otra vez el cristianismo y su politizacion. Pero no consideramos el mismo efecto en la politica. Muchos cristianos se han tomado la molestia de dejar de creer y pensar un momentito ( digo momentito porque no han pensado lo suficiente como para dejar de ser cristianos) para considerar la politizacion algo que afecta hasta el mismo ateismo. ¿ Como esperan ellos que el ateismo no se vea afectado por la politizacion si la politizacion de la religion es la que crea en las escuelas creyentes, no pensadores?

[luzverde]

En este foro hemos criticado una y otra vez el cristianismo y su politizacion. Pero no consideramos el mismo efecto en la politica. Muchos cristianos se han tomado la molestia de dejar de creer y pensar un momentito ( digo momentito porque no han pensado lo suficiente como para dejar de ser cristianos) para considerar la politizacion algo que afecta hasta el mismo ateismo. ¿ Como esperan ellos que el ateismo no se vea afectado por la politizacion si la politizacion de la religion es la que crea en las escuelas creyentes, no pensadores?

Me gustaría que precisases un poco más qué entiendes por "politización de la religión"
Saludos

[SWAMI]

¿ Como esperan ellos que el ateismo no se vea afectado por la politizacion si la politizacion de la religion es la que crea en las escuelas creyentes, no pensadores?

¿Puedes plantear mejor la pregunta? Sólo entiendo lo que está subrayado. No sé porqué en la misma pregunta haces alusión a la politización del ateísmo y luego lo mezclas con la politización de la religión.

Saludos.

[yoiuoisad]

Yo comprendo que no solo se trata el principado teocratico del vaticano ni de la republica teocratica de Iran sino de algo que hemos visto en la America Latina, tenemos al prsidente paraguayo que es un ex-cura por ejemplo. Para responder a tu pregunta por politizacion de la religion yo entiendo cuando se utilizan temas religiosos para asegurar apoyo entre las masas. Cuando la religion no es mas que una forma de Campaña.No es solo eso sino que es en general a lo que me refiero.

[yoiuoisad]

Respecto al segundo post

¿Puedes plantear mejor la pregunta? Sólo entiendo lo que está subrayado. No sé porqué en la misma pregunta haces alusión a la politización del ateísmo y luego lo mezclas con la politización de la religión.

Me Refiero a la politizacion de la religion porque en mi opinion es la causa principal de la posible politizacion del ateismo.

[DominusIesus]

La política es el resultado de la realidad social, y es algo normal.

[yoiuoisad]

No podemos negar que siempre toda cosa que involucre a la sociedad siempre se involucra de una u otra forma en la politica.

[Vitriólico]

A diferencia de los creyentes, los ateos no se organizan para imponer su forma de ver las cosas -prohibir las religiones-, sino para reducirlas al ámbito privado, separándolas de lo público. Por ello, el laicismo es el medio político natural para el ateo, no ningún partido que promueva el ateísmo.
Es por ello que la acción política del ateo puede dirigirse a partidos en -casi- cualquier posición en el espectro político. En España hay particos laicistas de derechas, centro e izquierdas (al menos formalmente).

Yo no creo en la "acción atea", sino en la "ación laica". Y este propósito de separación de lo religioso y lo público no es suficiente como para justificar un partido político (cuyo ámbito de acción debe ser mucho más general). Sin embargo, hay otros medios de acción política distintas a los partidos.

[yoiuoisad]

Vitriolico dejame recordarte que durante la epoca sovietica el ateismo fue la religion oficial de la URSS.

[cesarmilton]

Vitriolico dejame recordarte que durante la epoca sovietica el ateismo fue la religion oficial de la URSS.

Y bien sabemos que la URSS no se equivoca, por eso aún hoy su vigencia nos sirve de ejemplo para... no, espera

Bueno, por otra parte, lo que sí existe aún son los Estados Juntos (como cariñosamente les dice mi hermana) cuyos billetes rezan In God We Trust y que tampoco se equivocan... no, espera

[yoiuoisad]

cesar quieres un ejemplo actual? Que tal el caso de la transicion de la republica chaca a la democracia, en la republica checa se identifico a la izquierda con el ateismo, cosa que le hizo perder popularidad con algunos sectores de la sociedad. Muchos politicos en esta nacion, con una mayoria que no profesa ninguna religion todavia usan el ateismo en sus campañas. Ahora decadas despues de la revolucion de terciopelo los papeles se dan vuelta y el cristianismo ya no esta de moda sino que el ateismo.

[Blacksabbath]

Religiones, iglesias, gobiernos, estados, son formas de control sobre las masas. La iglesia catolica esta en permanente contacto con el gobierno, es por esto q estamos super-condicionados por estas autoridades q tienen poder, no solo economico y militar, sino tambien poder sobre las masas.
La individual esta reducida a la nada, si sos distinto sos malo, rebelde, raro, agresor, mal educado, etc .Discriminacion es lo primero que logran aun estando supuestamente en contra de ello.

[AnimusMundi]

La religion y la politica se proyecta a traves de la propaganda, te venden soluciones. Estas triunfan en todos los campos incluso en la ateologia, por que saben que es mas sencillo, facil, armonico, creer que pensar. No se tienen ideas propias, simplemente se repiten. Es mas facil creer en la existencia o en la no existencia de Dios, que pensar con propiedad descartando de la ecuacion ambas posibilidades.

En este foro hemos criticado una y otra vez el cristianismo y su politizacion. Pero no consideramos el mismo efecto en la politica. Muchos cristianos se han tomado la molestia de dejar de creer y pensar un momentito ( digo momentito porque no han pensado lo suficiente como para dejar de ser cristianos) para considerar la politizacion algo que afecta hasta el mismo ateismo. ¿ Como esperan ellos que el ateismo no se vea afectado por la politizacion si la politizacion de la religion es la que crea en las escuelas creyentes, no pensadores?

[Vitriólico]

Vitriolico dejame recordarte que durante la epoca sovietica el ateismo fue la religion oficial de la URSS.

Hombre..., tu afirmación de que el ateísmo fue una religión oficial, no deja de ser un bonito oxímoron.
Más exacto hubiera sido decir que las prácticas religiosas estaban abolidas o prohibidas, lo cuál me desmienten dos amigos soviéticos que tengo -al menos fuera del ámbito público-. Y eso no deja de ser laicismo, aunque algo "extremo" quizá.

Insisto en que el laicismo es el campo de acción natural del ateo. Y me gustaría añadir que, si bien en cuanto a la condición de ateo, a nadie se le puede suponer una determinada adscripción política, las ideologías que se basan en metafísicas -por ejemplo, las monárquicas- son más difíciles de sustentar para éste, por razones obvias.

[cesarmilton]

cesar quieres un ejemplo actual? Que tal el caso de la transicion de la republica chaca a la democracia, en la republica checa se identifico a la izquierda con el ateismo, cosa que le hizo perder popularidad con algunos sectores de la sociedad. Muchos politicos en esta nacion, con una mayoria que no profesa ninguna religion todavia usan el ateismo en sus campañas. Ahora decadas despues de la revolucion de terciopelo los papeles se dan vuelta y el cristianismo ya no esta de moda sino que el ateismo.

Eso me dice que el ateismo es usado más por oportunismo que por convicción. ¿Por qué el ateismo debiera verse afectado por la política, en circunstancias que quienes somos ateos podemos tener diversas e incluso contrarias visiones ideológicas?. Me refiero a la política partidista, no a la definición amplia de política que dice relación con la organización de la sociedad.

De todas formas, considero pertinente este tema porque al hacer acción atea, de una u otra forma estamos generando un cambio social. De ahí a hacer política, hay poca diferencia. Supongo que lo importante es siempre dejar clara la postura atea, más allá de la afinidad que se pueda tener con tal o cual partido. Saludos.

[Shé]

De todas formas, considero pertinente este tema porque al hacer acción atea, de una u otra forma estamos generando un cambio social. De ahí a hacer política, hay poca diferencia. Supongo que lo importante es siempre dejar clara la postura atea, más allá de la afinidad que se pueda tener con tal o cual partido. Saludos.

Provocar un cambio social es hacer política. Realmente no hay diferencia. Hacer política es nuestra opción para no dejarlo todo en manos de políticos que solo mantienen situaciones indeseables para mantenerse ellos.

La politica ha estado históricamente unida a una religión u otra. Y la religión ha influido y sigue influyendo en las leyes, y marcando las pautas de la vida social. Por no hablar de los regímenes políticos incondicionalmente apoyados por la religión: las dictaduras y las monarquías. Echar a la religión del espacio público es hacer política. Y si no lideran este cambio los políticos, tendremos que hacerlo los ciudadanos. A más ciudadanos reivindicando sociedades laicas, más políticos dispuestos a apostar por este cambio. Los políticos surgen de la sociedad por un lado, y por otro, aunque sueñen con una sociedad laica, no tienen lo que hay que tener para plantar cara a una ICAR que saca a sus fieles a la calle en manifestaciones multitudinarias defendiendo sus espacios de poder.

El ateismo en política no pinta mucho, es cierto. Pero construir una sociedad LAICA, en la que la religión sea irrelevante y las libertades (todas) estén garantizadas, sí es una misión política. De todos, clase política y ciudadanos.

[yoiuoisad]

Todo ser humano es un ente politico. Dices que no eres politico si no vas a votar pero el no votar es una postura politica. Al nacer te conviertes en un miembro de la sociedad y todo miembro de la sociedad es un ente politico.

[cesarmilton]

La política es el resultado de la realidad social, y es algo normal.

Provocar un cambio social es hacer política.

Todo ser humano es un ente politico.

Luego de estas palabras y de los posteos, veo que el ateismo no ha de verse politizado, sino que el ateismo puede influir en la política.

Depeche Mode, la mejor banda de todos los tiempos (mi muy subjetiva verdad, por cierto) lo expresó bien en su canción New Dress (Black Celebration, 1.986)

You can't change the world
But you can change the facts
And when you change the facts
You change points of view
If you change points of view
You may change a vote
And when you change a vote
You may change the world

No puedes cambiar el mundo
pero puedes cambiar los hechos
y cuando cambias los hechos
cambias puntos de vista
si cambias puntos de vista
puedes cambiar un voto
y cuando cambias un voto
puedes cambiar el mundo.

Fuera de tema: DominusIesus, luego de leer tu firma (Un hombre de fe camina mirando solo al frente) me pregunto si antes de cruzar la calle, miras para ambos lados. Saludos.

[Vitriólico]

Perdona César, pero el cambio del MUNDO por un sólo individuo no deja de ser una fantasía bastante improbable -por no decir imposible- perteneciente al santoral capitalista. Pero, en fin, si las referencias de autoridad son las letras de las canciones de grupos musicales, no tengo mucho más que decir.

[Tontxu]

Extracto del acta de la Conferencia de Londres el 21 de setiembre de 1871, sobre la acción política F. Engels. en una clara crítica al abstencionismo anarquista.


La abstención absoluta en política es imposible; todos los periódicos abstencionistas hacen también política. El quid de la cuestión consiste únicamente en cómo la hacen y qué política hacen. Por lo demás, para nosotros la abstención es imposible. El partido obrero existe ya como partido político en la mayoría de los países. Y no seremos nosotros los que lo destruyamos predicando la abstención. La experiencia de la vida actual, la opresión política a que someten a los obreros los gobiernos existentes, tanto con fines políticos como sociales, les obligan a dedicarse a la política, quiéranlo o no. Predicarles la abstención significaría arrojarlos en los brazos de la política burguesa. La abstención es completamente imposible, sobre todo después de la Comuna de París, que ha colocado la acción política del proletariado a la orden del día.

Las libertades políticas, el derecho de reunión y de asociación y la libertad de la prensa: éstas son nuestras armas. Y ¿deberemos cruzarnos de brazos y abstenernos cuando quieran quitárnoslas? Se dice que toda acción política implica el reconocimiento del estado de cosas existente. Pero cuando este estado de cosas nos da medios para luchar contra él, recurrir a ellos no significa reconocer el estado de cosas existente.