Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
YoSoY escribió:Spock de lado, Antonio habla de la antropomorfia de dios mientras Neoluis sostiene su inhumanidad............ y eso es clara contradicción.
Que no hay contradicción:
Antonio escribió:Creo que "inhumano" es Dios en el sentido de que, también evidentemente por principios morales "divinos" (la predisposición que señalas), los teístas no le atribuyen las "bajas pasiones" (placer, dolor, miedo) que en cambio dominan al hombre (claro está, desde su perspectiva moral-religiosa).[/color]
NeoLuis escribió:El dios de los encuestados me parece bastante deshumanizado: posee supercapacidades cognitivas, y una vida emocional atrófica.
Antonio
Que sí la hay. Lo que pasa es que estás restingiendo el espectro de "bajas pasiones". Acaso la venganza no es una baja pasión? Por otro lado, porque siempre que se habla de dios, hay que hacerlo bajo la concepción judeocristiana (pero que en efecto este dios tiene baja pasiones, basta con leer el AT). A ver de Baco o Zeus no le eran atribuíbles esas pasiones.
Pero por otro lado, acaso carecer de éstas te inhumaniza? Teresa de calcuta era inhumana? lo era Ghandi? Qué resultados arrojaría la encuesta sobre los teístas , los mismos encuestados, si le preguntamos si atribuirían lujuria a Terea o mezquindad a Ghandi?........ veo muy poco probable que se las atribuyan...... eso los haría inhumanos?
La contradicción es evidente: Dios para ti es un producto antropomorfo, aunque carezca en tu apreciacion (producto de los resultados de esta encuest) de las atribuciones asignadas, para Neoluis es inhumano.
YoSoY escribió:La contradicción es evidente: Dios para ti es un producto antropomorfo, aunque carezca en tu apreciacion (producto de los resultados de esta encuest) de las atribuciones asignadas, para Neoluis es inhumano.
No, no es evidente, sino que la inventas: "inhumano" como aclaró NeoLuis porque tiene atrofiada su vida emocional, y yo dije que los teístas no le atribuían a Dios "bajas pasiones". Ergo, si no tiene tales atribuciones, no tiene una vida emocionalmente normal.
El AT sí que nos habla de un Dios vengativo e iracundo (aunque adecuadamente corregida desde el NT hasta el día de hoy aquella imagen más bien demoníaca de Yahvé), muy cierto, y de ahí que esto pueda ser usado para negar a Dios sin recurrir a la ciencia, pero cualquier teísta siempre intenta justificar tales evidentes bajezas humanas con "altas pasiones" como la "justicia infinita", dicen: Dios no masacró a los sodomitas por "malo" ni por "injusto" sino por "justo" y por "bueno"... incluso dicen que Dios "está libre" de (la evidente) bajeza y que los sodomitas lo merecían. A Dios pues, siempre se le intenta librar de errores, contradicciones y conductas "mundanas", se le intenta quitar mucho del natural yerro humano.
Ningún teísta dice "pues sí, tienes razón, Dios es una mierda". Así que a mi también me parece medio o nada humano en cuanto a una supuesta vida emocional. Y esto redunda nada más que una evidente supervaloración del hombre proyectada en “la mente” divina.
Si Dios, sin dejar de ser un ente antropomorfo tanto "física" como "mentalmente", realmente tuviera completos todos sus contenidos humanos "altos" y "bajos", nadie justificaría nada ni habría ningún tabú de decir abiertamente que Dios está lleno de bajas pasiones, en lugar de justificar toda "pecaminosa humanidad" en él trasladando todo a altos principios de justicia y bondad.
YoSoY escribió: Antonio habla de la antropomorfia de dios mientras Neoluis sostiene su inhumanidad............ y eso es clara contradicción.
Creo que ya te explicaron que con inhumano quise decir "sin sentimientos humanos" (placer, dolor)
Pero aún si utilizas el término para significar "cruel" o " desalmado" no cambia la cosa. "Inhumano" es un adjetivo aplicable solo al ser humano y es por lo tanto un rasgo que le pertenece. Obviamente ni los simios ni las hienas van a ser inhumanos.
Si el Antropomorfismo es la "Tendencia a atribuir rasgos y cualidades (físicas o mentales) humanas a las cosas" entonces los dioses inhumanos (crueles) son también antropomorfos.
Saludos
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar
sin recurrir a la ciencia, pero cualquier teísta siempre intenta justificar tales evidentes bajezas humanas con "altas pasiones" como la "justicia infinita", dicen: Dios no masacró a los sodomitas por "malo" ni por "injusto" sino por "justo" y por "bueno"... incluso dicen que Dios "está libre" de (la evidente) bajeza y que los sodomitas lo merecían. A Dios pues, siempre se le intenta librar de errores, contradicciones y conductas "mundanas", se le intenta quitar mucho del natural yerro humano. 