¿Que pasa por los anhelos del Ateo?

[elalux]

A menos que no creas que haya sido mandado por ningún dios, esto es, supongamos que tenemos un principio moral: No matar.

Ok, por un lado hay un creyente sostiene que ese principio fué enviado por su dios, ¿Eso te impide compartir el principio?.

Ojo, hablo de compartir el principio moral, NO de compartir el supuesto origen de dicho principio moral.

Saludos.

[beltzean]

Por ser atea no puedo aceptar que ningún principio moral sea mandato de ningún dios.

A menos que no creas que haya sido mandado por ningún dios, esto es, supongamos que tenemos un principio moral: No matar.

Ok, por un lado hay un creyente sostiene que ese principio fué enviado por su dios, ¿Eso te impide compartir el principio?.

Ojo, hablo de compartir el principio moral, NO de compartir el supuesto origen de dicho principio moral.

Saludos.

No,a mi no me impide compartir el principio moral, ¿Y al creyente?. Porque matar implica actuar sobre la vida de otra persona sin su consentimiento, no porque sea sagrada.
Acepta el creyente mis principios morales cuando estos contradicen los mandatos divinos?, Ojo, hablo de respetarlos y aceptarlos, no de compartirlos ni ejercerlos.

[elalux]

No,a mi no me impide compartir el principio moral, ¿Y al creyente?. Porque matar implica actuar sobre la vida de otra persona sin su consentimiento, no porque sea sagrada.

Ok pero aquí estas hablando de llevar esto mas allá del propio principio moral, esto es, el principio moral es no matar, ok compartido por ti y por el creyente, ahora bién, el que tu y el creyente compartan el mismo principio moral no implica que compartan las razones, si el creyente tiene por razón la "voluntad de su dios" y tu tienes por razón digamos..... la "razón", eso no tiene importancia, o si acaso, no tanta como como se podría esperar.

Lo importante es que ambos tienen en común un principio moral y que actúen en consecuencia, las razones para tenerlo eso es harina de otro costal y caen generalmente dentro del ámbito personal.

Acepta el creyente mis principios morales cuando estos contradicen los mandatos divinos?, Ojo, hablo de respetarlos y aceptarlos, no de compartirlos ni ejercerlos.

Bueno aquí habría que definir que sucede si no los acepta, si esa no aceptación no pasa de ser una simple diferencia no creo que haya mayor problema, de hecho hay mucho ateo que vive pacífica y hasta armoniosamente con creyentes aún teniendo diferencias, pero si esa no aceptación pasa a la violencia ó a la coacción, entonces más que de un creyente, estamos hablando de un fanático que no es lo mismo.

Saludos.

[beltzean]

Bueno aquí habría que definir que sucede si no los acepta, si esa no aceptación no pasa de ser una simple diferencia no creo que haya mayor problema, de hecho hay mucho ateo que vive pacífica y hasta armoniosamente con creyentes aún teniendo diferencias, pero si esa no aceptación pasa a la violencia ó a la coacción, entonces más que de un creyente, estamos hablando de un fanático que no es lo mismo.

Saludos.

Ya. Yo intento vivir pacifica y armoniosamente con creyentes , pero lo ponen dificil. Apedrear a mujeres por haber mantenido una relación extramatrimonial, negarles sus derechos a los homosexuales, dejar morir a alguien que agoniza entre dolores sin ayudarle a morir.... Y abundan los fanaticos.

[elalux]

Y abundan los fanaticos.

eeeh bueno cuestión de enfoques, abundan sí, pero no en todos lados, si hablamos de una teocracia fundamentalista como Irán definitivamente sí, pero si hablamos de una democracio occidental la cosa cambia, siguen habiendo fanáticos pero la proporción cambia ó al menos están bajo mejor control.

Lo que si parece ser un denominador común en todos lados, es que son los fanáticos los que llaman más la atención, nadie se interesa por los miles de millones de creyentes respetuosos de los demás que salen todos los días a buscar honradamente el sustento para sus familias, pero si un sacerdote viola un niño ó una mujer es apadreada por adúltera en un país musulmán, entonces será noticia de primera plana en todo el mundo.

Saludos.

[Shé]

Nuestra negación de lo divino, religioso, esotérico etc. no incluye fenómenos físicos no comprendidos aún. Yo no puedo concluir que no hay extraterrestres. Es más, es muy probable que los haya. En lo que no puedo creer es en extraterrestres santos que nos vigilan y cuidan a través de sus acólitos en la tierra. Porque esto ya me huele a lo mismo de siempre.

¿Nuestra?, ¿Acaso eres el vocero de tooooodos los Ateos?, ahí estas asumiendo que todos los ateos niegan lo mismo mas allá de la existencia de deidades, cosa del todo fuera de la realidad, hay ateos que creen en la reencarnación los hay que creen en las mancias, otros en viajes astrales, otros en "la conciencia" que queda después de la muerte y así por el estilo, peeeero -y aquí viene la herejía- siguen siendo Ateos, no encajarán en tu concepción idealizada de lo que debe ser un ateo, pero seguirán siendo ateos.

No has visto en el hilo "Os revelaré la verdad", la definición de la Enciclopedia Británica que nos colgó Roget:

atheism
in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, which affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable...
...Atheism, however, casts a wider net and rejects all belief in “spiritual beings,” and to the extent that belief in spiritual beings is definitive of what it means for a system to be religious, atheism rejects religion. So atheism is not only a rejection of the central conceptions of Judeo-Christianity and Islām, it is, as well, a rejection of the religious beliefs of such African religions as that of the Dinka and the Nuer, of the anthropomorphic gods of classical Greece and Rome, and of the transcendental conceptions of Hinduism and Buddhism. Generally atheism is a denial of God or of the gods, and if religion is defined in terms of belief in spiritual beings, then atheism is the rejection of all religious belief.

En general, la crítica y negación de creencias metafísicas en Dios o seres espirituales. Como tal, es habitualmente diferenciado del teísmo, que afirma la realidad de lo divino, y a menudo busca demostrar su existencia. El ateísmo se diferencia también del agnosticismo, que deja abierta la cuestión de si hay un dios o no, declarando dejar la cuestión no respondida o imposible de responder...

... El ateísmo, sin embargo, abarca un campo más amplio y rechaza toda creencia en "seres espirituales", y en la medida en que la creencia en seres espirituales es definitiva para que un sistema sea religioso, el ateísmo rechaza la religión. Por tanto ateísmo no es sólo el rechazo de las concepciones centrales del Judeo Cristianismo y del Islam, es, también, un rechazo de las creencias religiosas tales como las religiones africanas, las de Dinka y el Nuer, las de los dioses antropomórficos de la Grecia Clásica y de Roma, y las de concepciones transcendentales del Hinduismo y del Budismo. En general, el ateísmo es la negación de Dios o de los dioses, y si religión se define en términos de creencia en seres espirituales, entonces el ateísmo es la negación de toda creencia religiosa.

A mí me vale como definición. De la misma manera que "creyente" no es exclusivamente "el que cree", ateo ya ves que es algo más que negar la existencia de dios. Niega también el Budismo. Sorry.

¿De qué sirve darse cuenta de que no hay dios, si luego vas a pensar que los angeles te cuidan o que vas a reencarnarte?

[elalux]

No has visto en el hilo "Os revelaré la verdad", la definición de la Enciclopedia Británica que nos colgó Roget:

ah ja, ¿Entonces quedará la definición de la Británica como la versión oficial del Ateismo y las otras definiciones como la de la RAE ó la de El Diccionario de Filosofía de José Ferrater Mora como herejías?

RAE

Ateísmo es la doctrina o posición propia del ateo, quien, según la RAE, niega la existencia de Dios.

El Diccionario de Filosofía de José Ferrater Moracomo

Ser ateo, o abrazar el ateísmo, es negar que haya Dios, o negar que haya dioses, o negar que haya alguna realidad que pueda llamarse divina, o todas estas cosas a un tiempo

ó la de Sombras rojas

Ateismo en su noción etimológica se refiere a la falta de creencia en la existencia de cualquier dios

ó la de teimagino

En su sentido filosófico más estricto, el ateísmo incluye a aquellas personas que declaran no creer en ningún dios determinado (como Brahma o Alá) pero creen en lo sobrenatural, como el Ki japonés o la astrología. Es importante distinguir el ateísmo de la falta de religión, ya que existen religiones que niegan o no mencionan la existencia de dios alguno, y que por consiguiente, son ateas. Sin embargo, en el uso popular de la palabra estas personas están excluidas, ya que la cultura popular considera a veces el ateísmo como sinónimo de escepticismo científico.

Merrian-Webster Online: Ateo - “El que piensa que no hay deidad”

Merrian-Webster Tercera Edición Internacional: Ateísmo - “Falta de creencia en la existencia de Dios o cualquier otra deidad.”

Oxford English Dictionary, tercera edición: Ateísmo - “Falta de creencia o negación de la existencia de un dios”.

Wiktionary: Ateísmo - “1. Ausencia o negación, de la creencia en la existencia de Dios o dioses. 2. La creencia de que no hay dioses, la negación de la existencia de Dios o dioses.”

Independientemente de la que elijas, ¿Qué pasará con aquellos ateos para quienes baste la definición de la RAE ó cualquier otra diferente a la "oficial"?, ¿Dejarán de ser Ateos?, ¿Serán "expulsados del movimiento"?

¿De qué sirve darse cuenta de que no hay dios, si luego vas a pensar que los angeles te cuidan o que vas a reencarnarte?

No tiene que ser porque "sirva" de algo, puede ser simplemente por gusto entre una infinidad de razones, que por el hecho de que no las entiendas o compartas no quiere decir que no puedan ser válidas para alguien.

La utilidad/inutilidad de posiciones ideológicas y de las creencias es uno de los temas más subjetivos que hay, el que tú no encuentres utilidad en una posición sostenida por uno o varios ateos, no implica que todos la tengan que encontrar inutil también.

Saludos

[cesarmilton]

¿De qué sirve darse cuenta de que no hay dios, si luego vas a pensar que los angeles te cuidan o que vas a reencarnarte?

Hermana, no caes en la cuenta que elalux se remite a lo que dice el diccionario... y bien sabemos que lo que dicen los libros, partiendo por el más importante de todos (El Selecciones del Reader's Digest... este, que la Biblia, quiero decir), es más que suficiente. Ese es el problema de ustedes los ateos: piensan y analizan, sin haber necesidad. Si se remitieran a lo que ya alguien pensó por ustedes, tendrían la vida más fácil. Todavía que les quitan el trabajo cerebral y en lugar de agradecerlo, insisten en discutir, como lo hacen con el elocuente elalux, bendito él.

Te quiere
Milton Cesar
El Vaticano NO ES el lugar sagrado de Batman.

[Shé]

¿De qué sirve darse cuenta de que no hay dios, si luego vas a pensar que los angeles te cuidan o que vas a reencarnarte?

Hermana, no caes en la cuenta que elalux se remite a lo que dice el diccionario... y bien sabemos que lo que dicen los libros, partiendo por el más importante de todos (El Selecciones del Reader's Digest... este, que la Biblia, quiero decir), es más que suficiente. Ese es el problema de ustedes los ateos: piensan y analizan, sin haber necesidad. Si se remitieran a lo que ya alguien pensó por ustedes, tendrían la vida más fácil. Todavía que les quitan el trabajo cerebral y en lugar de agradecerlo, insisten en discutir, como lo hacen con el elocuente elalux, bendito él.

Te quiere
Milton Cesar
El Vaticano NO ES el lugar sagrado de Batman.

Gracias Cesar, por tus comentarios. Lo que ocurre es que Elalux aparentemente ignora la diferencia entre un diccionario y una enciclopedia. Un diccionaro da el significado de las palabras. Una enciclopedia desarrolla los conceptos.

Además la rae (con minúsculas porque la tengo castigada: viewtopic.php?f=61&t=2233), es tendenciosa y a menudo refleja un retraso importante respecto a la sociedad. Y no te puedes imaginar cómo era antes de la revisión que hicieron al drae (también con minúsculas, castigado) en 1991. Era prácticamente decimonónico. Pero ese año sacaron una versión más actualizada para hacerla común a toda latinoámerica, que no hubiera aceptado definiciones casposas exclusivamente castellanas e insultantes para más de media humanidad, que aún contenían las versiones anteriores a la XXI.

Y de todas maneras, un ateo no puede ser creyente. Y Elalux reivindica el derecho de ser ateo pero creer en espíritus, reencarnaciones y cosas así. Es como si yo digo que soy diplomática, pero me reservo el derecho a arreglar algunos asuntos a hostias.

Un abrazo,
Shé

[SWAMI]

Lo que ocurre es que Elalux aparentemente ignora la diferencia entre un diccionario y una enciclopedia. Un diccionaro da el significado de las palabras. Una enciclopedia desarrolla los conceptos.

Pero Shé, querida amiga: el pobre elalux nunca lo va a entender. Es imposible. Hasta yo, que estoy dotado de una paciencia casi infinita, lo he dejado por imposible. Él NO puede y nunca podrá. Una de tres: o su notoria inferioridad intelectual no se lo permite; o su orgullo no le permite reconocer en público que está absolutamente equivocado; o que simplemente es una especie de G.Bush a lo pequeño, esto es, que además de tonto tiene intenciones de mala persona. Y utiliza la consabida táctica del necio: dar vueltas y vueltas hasta cansarte, hastiarte, asquearte, hacerte vomitar... Y cuando ya vomitas, él luego dice que tiene "argumentos". Ya somos varios los que tenemos a este paradigma de la inteligencia en los ignorados y sólo vemos sus gilipolleces (a veces) cuando alguno de ustedes lo cita. Pero bueno. Algo es algo.

Y Elalux reivindica el derecho de ser ateo pero creer en espíritus, reencarnaciones y cosas así. Es como si yo digo que soy diplomática, pero me reservo el derecho a arreglar algunos asuntos a hostias.

O como cuando yo he dicho que según la RAE, que no desarrolla los conceptos, un médico es "aquel que posee un título legal para ejercer la medicina". Por tanto, ciñéndonos a la escueta definición (como hace él) sólo importa tener el título legal y quien lo consiga por artimañas ilícitas también es médico, porque no contradice a la RAE. Ahora habría que ver si cuando cambie el paupérrimo significado de "ateo" en la RAE (que cambiará y se ampliará seguro) él seguirá ajustándose a "los que niegan a Dios" y punto.

[Vitriólico]

Lo que ocurre es que Elalux aparentemente ignora la diferencia entre un diccionario y una enciclopedia. Un diccionaro da el significado de las palabras. Una enciclopedia desarrolla los conceptos.

Pero Shé, querida amiga: el pobre elalux nunca lo va a entender. Es imposible. Hasta yo, que estoy dotado de una paciencia casi infinita, lo he dejado por imposible. Él NO puede y nunca podrá. Una de tres: o su notoria inferioridad intelectual no se lo permite; o su orgullo no le permite reconocer en público que está absolutamente equivocado; o que simplemente es una especie de G.Bush a lo pequeño, esto es, que además de tonto tiene intenciones de mala persona. Y utiliza la consabida táctica del necio: dar vueltas y vueltas hasta cansarte, hastiarte, asquearte, hacerte vomitar... Y cuando ya vomitas, él luego dice que tiene "argumentos". Ya somos varios los que tenemos a este paradigma de la inteligencia en los ignorados y sólo vemos sus gilipolleces (a veces) cuando alguno de ustedes lo cita. Pero bueno. Algo es algo.

Por lo menos se ha pasado en esta discusión -sostenida a través de varios hilos- de considerar necesario que el ateo sustente un apoyo a una especie de programa electoral de IU (eutanasia, aborto, etc.) o ser un racionalista científico a ultranza, a discutir si debe necesariamente no creer en dios, en deidades o, además, en todo tipo de asuntos sobrenaturales.
Elalux se agarra a una definición estricta de la palabra ateo (proviniente de una cultura monoteísta desde hace 2000 años, no lo olvidemos), por cierto compartida por mucha gente que no duda en calificar el animismo como una especie de ateísmo, por ejemplo. Eso es todo. Y es una discusión lógica.

Personalmente, he defendido que hay que ser lo más riguroso posible en la expresión, pues ello es reflejo de exactitud mental. Que no es lo mismo el concepto de ateo, que el de irreligioso o el de laico. Que no se pueden exigir condiciones que no tienen nada que ver -al menos directamente- con estos conceptos, por mucho que nos agraden privadamente, para poderse considerar incluidos en ellos. Y que los aspectos religiosos trascienden muchas veces a las creencias y tienen más que ver con las identidades (Kikergaard dixit), produciéndose fenómenos religiosos en asuntos que, teóricamente no tienen nada que ver con deidad alguna. Y que todo esto merece ser analizado.

Sin embargo, en este foro existe la mala costumbre de insultar al contrario. Y hacerlo constituyendo "grupitos", o sea, en manada. Personalmente agradecería respuestas con algún contenido. Alguno. El que sea. Porque, además, precisamente suelen hacerlo quiénes no sustentan las posiciones más coherentes, muchas veces.
Esto no hace ningún bien ni al foro ni a la imagen de los ateos que representa de algún modo.

Un saludo a todos

[xasto]

Beltzean:

Bueno, bueno, perdona elalux, pero que algunas religiones hayan plasmado en sus "idearios" ciertos principios morales, no los convierte en suyos. Que los defiendan como si fueran propios y encima les confieran carácter de mandato divino no hace sino confirmar que las religiones son oportunistas y manipuladoras. Yo nunca he matado a nadie, ni he robado, he honrado a mi padre y a mi madre.... Y no soy católica, ni profeso religión alguna.
Ahora, he mencionado el nombre de dios en vano, he deseado al marido de la prójima, he mentido y un largo etcetera que algunas religiones consideran principios morales sin serlo.
Por ser atea no puedo aceptar que ningún principio moral sea mandato de ningún dios.

¿Por qué no me lo dijiste?

[xasto]

Vitrolico:

Elalux se agarra a una definición estricta de la palabra ateo (proviniente de una cultura monoteísta desde hace 2000 años, no lo olvidemos), por cierto compartida por mucha gente que no duda en calificar el animismo como una especie de ateísmo, por ejemplo. Eso es todo. Y es una discusión lógica.

El que niega a Dios o a cualquier divinidad debería negar el alma.

Aunque sea una teoría, hoy por hoy, la teoría del animismo de Edward Tylor está completamente aceptada por todos los estudiosos de las religiones y ya no cabe duda de que el origen de los dioses está en la creencia en el "anima" que el hombre prehistórico se inventó. A partir de ahí, fue muy fácil adjudicar a todos los fenómenos naturales un "espíritu" o "anima" que posteriormente se convertirían en los dioses que hoy conocemos.

A partir de ese hecho, considerar el animismo como ateísmo es un despropósito.

[SWAMI]

Elalux se agarra a una definición estricta de la palabra ateo (proviniente de una cultura monoteísta desde hace 2000 años, no lo olvidemos), por cierto compartida por mucha gente que no duda en calificar el animismo como una especie de ateísmo, por ejemplo. Eso es todo. Y es una discusión lógica.

De la misma manera repito por enésima vez que yo me agarro a una definición estricta de la palabra médico y por esa "lógica" tuya puede ser médico quien hace lo que ya he puesto como ejemplo. Ése es el problema de agarrarse a una definición estricta sin profundizar en su contenido ni reflexionar lo que conlleva. Si tú consideras una discusión lógica el hecho de aferrarse a una escueta definición decimonónica de la palabra ateo que sólo se ha limitado a suprimir los insultos que hasta hace poco más de un siglo se sostenían en la definición, pues es problema tuyo.

Personalmente, he defendido que hay que ser lo más riguroso posible en la expresión, pues ello es reflejo de exactitud mental.

Gracias pues por darme la razón. Y entonces deja de mirar el diccionario y ponte a mirar en la enciclopedia. Riguroso NO ES sinónimo de escueto.

Que no es lo mismo el concepto de ateo, que el de irreligioso o el de laico.

Eso está claro, pero ese no es el tema. Y no me hagas volver a repetirlo, please. No seas como elalux, que por eso digo que tiene malas intenciones haciendo perder el tiempo a los que tenemos paciencia. Yo ya no. Con él NO.

Personalmente agradecería respuestas con algún contenido. Alguno. El que sea. Porque, además, precisamente suelen hacerlo quiénes no sustentan las posiciones más coherentes, muchas veces.

Ese, por supuesto, no es mi caso. Digas lo que digas. No hay nada que yo no sustente o no haya sustentado antes. ABSOLUTAMENTE NADA. Al principio, con elalux, he debatido yo solito, perdiendo el tiempo en hacerle ver que no se pueden sumar católicos con cristianos para ver el porcentaje de cristianos de un país (sí, sí, has leído bien); que no es lo mismo una tendencia mayoritaria (como la mayor correlación de paz y bienestar en la mayoría de países con creciente ateísmo) que una regla o ley absoluta; y que no se puede argumentar con especulaciones infundadas y sacadas de la manga como que en las cárceles "no hay ateos porque no hay activismo ateo dentro de ellas, sino activismo religioso", y miles de "argumentos" y falacias similares más en ese tan excelso estilo que es el suyo. Luego, los demás también han descubierto sus artimañas deshonestas y se han sumado al carro, como es totalmente lícito.

Sin embargo, en este foro existe la mala costumbre de insultar al contrario.

Es peor lo que hace elalux. Es peor su manera de insultar. Es mucho peor un insulto a la inteligencia que un insulto directo.

Saludos.

[xasto]

Esa discusión me recuerda la mantenida meses atrás con el cocepto "matrimonio".

Ya se sabe cómo los que están en contra del matrimonio entre homosexuales se agarraron a la definición del DRAE aduciendo que "matrimonio" es la unión exclusiva entre seres humanos de distinto sexo. Pero las cosas cambian y el DRAE se tiene que adaptar a esos cambios. Lo que una cosa significaba "A", con el tiempo significa "A+B", por lo que hay que cambiar la definición del diccionario.

Lo mismo pasa con el cocepto "arte". Lo que ahora se considera arte, no lo es para muchos, los cuales no pueden consentir que a cualquier cosa (una alpargata pegada en un lienzo por Tapies) se le llame arte.

Que ateo signifique simplemente "que niega a Dios" no quiere decir que no se pueda cambiar dicho término por necesidades obvias debido al cariz que está tomando últimamente el debate sobre las creencias en lo divino, en lo esotérico y en lo sobrenatural.

[beltzean]

Beltzean:

Bueno, bueno, perdona elalux, pero que algunas religiones hayan plasmado en sus "idearios" ciertos principios morales, no los convierte en suyos. Que los defiendan como si fueran propios y encima les confieran carácter de mandato divino no hace sino confirmar que las religiones son oportunistas y manipuladoras. Yo nunca he matado a nadie, ni he robado, he honrado a mi padre y a mi madre.... Y no soy católica, ni profeso religión alguna.
Ahora, he mencionado el nombre de dios en vano, he deseado al marido de la prójima, he mentido y un largo etcetera que algunas religiones consideran principios morales sin serlo.
Por ser atea no puedo aceptar que ningún principio moral sea mandato de ningún dios.

¿Por qué no me lo dijiste?

:z19: Se me pasó decirtelo. :problem: , Pero vamos, creo que ya podías imaginarlo....Que levante la mano el que no se haya fijado en el culo de todos y cada uno de los foreros :z14:

[beltzean]

Y abundan los fanaticos.

eeeh bueno cuestión de enfoques, abundan sí, pero no en todos lados, si hablamos de una teocracia fundamentalista como Irán definitivamente sí, pero si hablamos de una democracio occidental la cosa cambia, siguen habiendo fanáticos pero la proporción cambia ó al menos están bajo mejor control.

Lo que si parece ser un denominador común en todos lados, es que son los fanáticos los que llaman más la atención, nadie se interesa por los miles de millones de creyentes respetuosos de los demás que salen todos los días a buscar honradamente el sustento para sus familias, pero si un sacerdote viola un niño ó una mujer es apadreada por adúltera en un país musulmán, entonces será noticia de primera plana en todo el mundo.

Saludos.

, esta ha sido graciosa de cohones!!

Claro, claro...esos millones de almas cándidas que cuando en nombre del Dios al que aman y adoran (siendo respetuosos de los demás y que salen a buscarse el sustento honradamente), miran hacia otro lado o piden , sin más, que no se les compare con los fanáticos. Almas que no reniegan de un Dios que se ha mostrado dañino e inmisericorde en toda su grandeza....venga, no cuela...Son muchos, que cambien las cosas, que se opongan firmemente a la barbarie... mientras no lo hagan, son la misma mierda con distinta actitud

[Shé]

:z19: Se me pasó decirtelo. :problem: , Pero vamos, creo que ya podías imaginarlo....Que levante la mano el que no se haya fijado en el culo de todos y cada uno de los foreros :z14:

T'as pasao, Beltzean.

¿En el de DominusIesus también? ¿en serio? Mi imaginación debe estar atrofiada.

Y mira que puedo visualizar un unicornio rosa, con las pezuñas pintadas de rojo, con un porro en los morros y guiñándome un ojo. Y a un dragón con una Harley lanzando destellos (la Harley), corriendo por una pista de obstáculos saltando sin tirar ni uno. Incluso con una vespa vieja, no tira ni uno, el tío. Y a David Rockefeller vestido de harapos pidiendo limosna al salir del estreno del último documental de Michel Moore. Y hasta un "angel de luz" diciéndonos a todos que estamos equivocados y que mañana es el fin del mundo. Incluso puedo imaginar que estoy en el Bulli, pidiendo uno de cada para llevar.

Pero el culo de DominusIesus, no.

[DominusIesus]

Los cristianos no nos fiamos de las Leyes del Antiguo Testamento, nos fiamos de Jesucristo y su enseñanza.

Morir por la fe no es nada grave, sino hermoso, como cuando alguien muere por amor.

Tal vez el culpable de que los hombres de fe no nos defendamos con las armas cuando agravian nuestro honor y nuestra tierra sea el mismo Jesucristo. Pero no haría falta defender la fe con las armas cuando ésta es aceptada por convencimiento mismo, ser perseguidos en nombre de la fe solo incrementaría la pasión por la misma.

[beltzean]

Por lo menos se ha pasado en esta discusión -sostenida a través de varios hilos- de considerar necesario que el ateo sustente un apoyo a una especie de programa electoral de IU (eutanasia, aborto, etc.) o ser un racionalista científico a ultranza, a discutir si debe necesariamente no creer en dios, en deidades o, además, en todo tipo de asuntos sobrenaturales.

No, eso es lo que algunos quieren hacer creer para confundir al personal. Hasta el momento los únicos argumentos que la sociedad ha conocido para oponerse al aborto o a la eutanasia o a la homosexualidad o al uso de preservativos es esa moral sin sentido ni lógica que argumentan las religiones basandose en que dios no aprueba tales prácticas. Una vez que se asume que dios no existe, uno debe plantearse cual es su postura ante determinadas circunstancias de manera lógica y racional. Nada que ver con politica ni grupitos.
Por lo demás, esta claro que solo es necesario no creer en dios. Una vez educada la mente en esa práctica, caen solos los vampiros, los fantasmas, los viajes astrales, la reencarnación, la pitonisa lola....

Elalux se agarra a una definición estricta de la palabra ateo (proviniente de una cultura monoteísta desde hace 2000 años, no lo olvidemos), por cierto compartida por mucha gente que no duda en calificar el animismo como una especie de ateísmo, por ejemplo. Eso es todo. Y es una discusión lógica.

Elalux se agarra a un clavo ardiendo...que mucha gente califique el animismo como una especie de ateismo, no les da la razón.

Personalmente, he defendido que hay que ser lo más riguroso posible en la expresión, pues ello es reflejo de exactitud mental.

Vale, exactitud mental y reflejo....superimportante...intentaré no olvidarlo

Sin embargo, en este foro existe la mala costumbre de insultar al contrario. Y hacerlo constituyendo "grupitos", o sea, en manada.

A mí no me parece tan mala costumbre... Mi padre ya me decía, "cariño eres gilipollas" y mi madre movia la cabeza afirmativamente....Cada cual tiene su opinión y el insulto viene tan reflejado en el drae como la palabra ateo.

Personalmente agradecería respuestas con algún contenido.

Se hará lo que se pueda, aunque yo te garantizo el esfuerzo pero no el resultado....Hay mentes tan preclaras, tan rigurosas y que reflejan tal exactitud mental, que mis neuronas no llegan.Perdón.

Alguno.

Que sí, que se intentará.

El que sea.

hostia ya!!... que he dicho que sí...no era que no estaba bien insultar al personal???...pues ya vale majete.

Porque, además, precisamente suelen hacerlo quiénes no sustentan las posiciones más coherentes, muchas veces.
Esto no hace ningún bien ni al foro ni a la imagen de los ateos que representa de algún modo.

Ah, pues eso si que no. El que no sustente posiciones del todo coherentes, a la puta calle!!!!

Yo no represento a ningún ateo que no sea yo misma... bueno, no, igual me identifico con algunos foristas...pero no, sus opiniones son suyas aunque las comparta....claro que si compartimos posturas igual si soy representativa del sentimiento ateo...calla, no, no se puede.... mierda de coherencia...me voy a la calle!!!!