¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
porfirio
Participante habitual
Mensajes: 216
Registrado: Lun May 04, 2009 12:02 am
Ubicación: spain

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por porfirio »

OHSU escribió:
porfirio escribió:
OHSU escribió:
porfirio escribió:
OHSU escribió:
porfirio escribió:que predicaba que cuando el hombre pecara había que matar uno o varios animales y sacarle las entrañas
¿Cuál es tu problema con eso? A mí me parece perfectamente lógico.
¿Qué te parece "perfectamente lógico"?

salu2
Matar y destripar animales para expiar el pecado. ¿Por qué no?

Lo dices en serio? :eek:

salu2
Por supuesto que estoy en serio. Mira.

El creador del universo, un ser con todopoderoso, te dice que no te masturbes, por ejemplo. Le molesta que te masturbes, quién sabe por qué. Y te dice eso sabiendo muy bien que fue Él que te dio esos deseos en primer lugar. Y en vez de decirte cara a cara que no te masturbes, le dice a un sacerdote o cura que te diga. Pero tú por tu naturaleza -- la naturaleza que te dio Dios -- no te puedes controlar y te masturbas. Ahora Dios está enojado contigo... por ser como eres... por ser como Él te creó.

A mí me parece perfectamente natural que la mejor forma de apaciguar al creador del universo, el Todopoderoso, es matar y destripar un animal que no tuvo nada que ver contigo ni tu masturbación. Si tú fueras Dios ¿no te agradaría que la gente distripe animales después de masturbarse? A mi sí. Perfectamente natural.
No te entiendo,me cuesta creer que lo digas en serio,empero como llevo 4 días por aquí lo dejaré para cuando pueda entenderte.

salu2
LA UNICA IGLESIA QUE ILUMINA ES AQUELLA QUE ARDE

xasto
Participante veterano
Mensajes: 838
Registrado: Dom Abr 05, 2009 10:33 am

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por xasto »

porfirio escribió:
OHSU escribió:
porfirio escribió:
OHSU escribió:
porfirio escribió:
OHSU escribió:
porfirio escribió:que predicaba que cuando el hombre pecara había que matar uno o varios animales y sacarle las entrañas
¿Cuál es tu problema con eso? A mí me parece perfectamente lógico.
¿Qué te parece "perfectamente lógico"?

salu2
Matar y destripar animales para expiar el pecado. ¿Por qué no?

Lo dices en serio? :eek:

salu2
Por supuesto que estoy en serio. Mira.

El creador del universo, un ser con todopoderoso, te dice que no te masturbes, por ejemplo. Le molesta que te masturbes, quién sabe por qué. Y te dice eso sabiendo muy bien que fue Él que te dio esos deseos en primer lugar. Y en vez de decirte cara a cara que no te masturbes, le dice a un sacerdote o cura que te diga. Pero tú por tu naturaleza -- la naturaleza que te dio Dios -- no te puedes controlar y te masturbas. Ahora Dios está enojado contigo... por ser como eres... por ser como Él te creó.

A mí me parece perfectamente natural que la mejor forma de apaciguar al creador del universo, el Todopoderoso, es matar y destripar un animal que no tuvo nada que ver contigo ni tu masturbación. Si tú fueras Dios ¿no te agradaría que la gente distripe animales después de masturbarse? A mi sí. Perfectamente natural.
No te entiendo,me cuesta creer que lo digas en serio,empero como llevo 4 días por aquí lo dejaré para cuando pueda entenderte.

salu2
:laughing6: ¡Je, je! Creo que ya empiezo a entender a OSHU.

Creo que la ironía es clara. Tan racional es sacrficar a un animal para aplacar la ira de un Dios porque te la hayas pelado, como racional es el propio cabreo de Dios por pelártela. Siguiendo la irracionalidad de los creyentes, no es de extrañar -desde su perspectiva- que quieran aplacar la ira de su Dios con el sacrificio de animales: un absurdo se aplaca con otro absurdo. :shifty: :eek:

Puestos a ser gilipollas, qué importa un animal más o menos para gusto del "Señor" :violent1:
La dignidad humana está por encima de cualquier dios

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por SWAMI »

Incredo escribió:Si yo te acuso a ti de que has matado a alguien y no tengo evidencias, no tiene porque ser MENTIRA, puede ser una intuición acertada, es decir, que sea VERDAD, y posteriormente se demuestre que efectivamente es verdad. Es una demostración a posteriori, como las científicas.
Exacto. No tiene porqué ser mentira, pero el caso es que si lo afirmas sin pruebas, TÚ estás mintiendo aunque luego resulte ser verdad. Ese es el caso: que la postura teísta MIENTE a priori. La postura ateísta NO. Y de todas formas, acusar de algo que es intersubjetivamente observable, como un asesinato, no tiene el carácter de extraordinario que tiene una afirmación intersubjetivamente NO observable, o sea, no falsable, como la afirmación de existencias sobrenaturales. Precisamente por eso, la afirmación con enunciado afirmativo se falsa por sí sóla mientras que la afirmación de enunciado negativo se valida sola y por tanto no hay que demostrarla.
Incredo escribió:Es una demostración a posteriori, como las científicas.
Precisamente por eso, al que afirma lo sobrenatural le corresponde probar. Precisamente por eso, los enunciados afirmativos son falsos hasta que se demuestre que no lo son y los negativos son VERDADEROS hasta que se demuestre lo contrario. Y es ahí donde se le concede al teísta la posibilidad de demostrar que el ateo está equivocado. Sólo cuando el teísta lo demuestre. Mientras tanto, el ateo está en lo cierto y no miente.

Lo puedes ver aquí
Aquí también

Por ejemplo.

Saludos.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Pastranec »

Incredo escribió:Pastranec
Repetimos, pero para septiembre.

“Creo que Dios no existe”. Por supuesto, que hay dos verbos, no estoy ciego. Pero te repito que la oración principal es “Creo”.

Y, “que Dios no existe” es una SUBORDINADA SUSTANTIVA DE COMPLEMENTO DIRECTO.
Por tanto, y repito, la principal es afirmativa: “Yo Creo”. ¿Qué cosa creo?, “que Dios no existe” (Complemento directo). Por favor, repásate un poquito la morfosintaxis y haces algunos ejercicios.

Ahora bien,
quien afirme absolutamente que Dios existe, tiene que demostrarlo. Y quien niegue absolutamente que Dios existe, o afirme absolutamente que Dios no existe, también tiene que demostrarlo.
Mientras no vea las demostraciones sigo afirmando que tanto el TEÍSMO como el ATEÍSMO son CREENCIAS. :|
Vamos a ver Incredo, con todo el cariño, reflexione un poco. Está usted confundiendo frase afirmativa con afirmación. "Creo que Dios no existe" es una frase afirmativa que "afirma" una negación. En realidad lo que dice el ateo es que Dios no existe, y eso es una negación, lo de creo, afirmo, opino o lo que quiera usted ponerle delante o detrás es accesorio. Tu confusión viene de que yo hablo de lo que yo pienso, pero supongamos que otro habla de lo que yo pienso. La frase sería Pastranec cree que Dios no existe; o Pastranec dice: "Dios no existe". Esa es la idea central, la negación Dios no existe, sobre eso discutimos, y no sobre si creo, opino, afirmo, digo, sé, etc.

¿Y por qué lo importante es la negación "Dios no existe" y no la afirmación "creo"? Por que lo que usted me pide a continuación no es que justifique la afirmación (mi supuesta creencia), si no que me pide que justifique mi negación, que justifique por qué "Dios no existe". Lo que usted me está pidiendo es que demuestre el "Dios no existe". Negación, negación y negación, lo tome por donde lo tome.

De otro lado, la carga de la prueba siempre cae en el que afirma, y si el que afirma no puede, el que no afirma puede negar. Por ejemplo, si yo digo "Incredo me ha robado 1.000 €". Estará usted de acuerdo en que soy yo el que tengo que demostrar que usted me ha robado 1.000 €, y si no soy capaz usted estará totalmente legitimado a llamarme mentiroso y a afirmar que usted no me ha robado nada. Usted no tiene que esforzarse por demostrar que no me ha robado 1.000 €.

Si yo digo que existen los unicornios rosa soy yo el que tiene que demostrarlo, y si no puedo usted me tachará de mentiroso y dirá, tranquilamente, que los unicornios rosa no existen, sin necesidad de tener que demostrarlo. Con Dios no es diferente.

P.D.: Una frase subordinada es una frase completa, con su sujeto verbo y predicado, incluso si funciona como complemento directo.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
cesarmilton
Participante veterano
Mensajes: 1056
Registrado: Lun Ene 26, 2009 3:47 am
Ubicación: Santiago, Chile.

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por cesarmilton »

porfirio escribió:Yo creo que la mejor forma de responder a:"¿Crees en dios?" es responder:"Por supuesto, soy yo".
Si el creyente te trata de mentiroso, fácil: que demuestre que quien hace la afirmación, no es Dios. Ahí se gastan la vida.
Incredo escribió:Mientras no vea las demostraciones sigo afirmando que tanto el TEÍSMO como el ATEÍSMO son CREENCIAS. :|
¿Demostraciones quieres? pues bien, aquí la tienes: yo, Cesar Milton, soy la actual encarnación de aquel a quien llamas Dios, quien concede y quita la vida, el creador de este cosmos. Puedes dejar de CREER, pues a partir de este momento SABES que Dios existe, es real y concreto. Ah! y es chileno, por cierto. Y si no das crédito a mis dichos ¡¡demuestra que miento!!.
Nuestros antepasados, los creyentes - SWAMI -
Las religiones son muletas para gente sana, a la que le han hecho creer que es coja - pablov63 -

Incredo
Nuevo participante
Mensajes: 36
Registrado: Jue Abr 30, 2009 3:43 pm

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Incredo »

Swami

No tergiverses a Ojea, que él lo dice muy bien:
Me lo resumo

Para el teistas: Quien afirma debe probar.
Es decir, la postura teísta NO miente, sino que tiene que PROBAR, (que es bien distinto de lo que tu dices). MENTIR no es lo mismo que PROBAR.

En cuanto a la postura ateísta, es la "falacia de pasar la patata caliente".
Afirma que dicen la verdad MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO (esto es una perogrullada diplomática).
Es decir, que la verdad del ateo está siempre pendiente de una demostración (igual que la de los agnósticos y los teístas) y por tanto su posición puede ser FALSA en todos los momentos hasta que no se demuestre lo contrario. :eh:
No veo a ningún Dios aquí arriba
(Yuri Gagarin)

Avatar de Usuario
cesarmilton
Participante veterano
Mensajes: 1056
Registrado: Lun Ene 26, 2009 3:47 am
Ubicación: Santiago, Chile.

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por cesarmilton »

Incredo escribió:Para el teistas: Quien afirma debe probar.
Es decir, la postura teísta NO miente, sino que tiene que PROBAR, (que es bien distinto de lo que tu dices). MENTIR no es lo mismo que PROBAR.

En cuanto a la postura ateísta, es la "falacia de pasar la patata caliente". Afirma que dicen la verdad MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO (esto es una perogrullada diplomática). Es decir, que la verdad del ateo está siempre pendiente de una demostración (igual que la de los agnósticos y los teístas) y por tanto su posición puede ser FALSA en todos los momentos hasta que no se demuestre lo contrario. :eh:
Maldita sea. Ahora resulta que yo, Dios declarado abierta y públicamente, he dado la prueba suficiente de que Incredo tiene razón. Y pasamos ahora a que el resto de la comunidad debe desmentirme... flaco favor le he hecho a cyberateos, así que me retiro del tema y del foro. Fue un placer.

P.d.: por si no se nota, estoy bromeando. De aquí no me voy, de aquí me echan!. Saludos. Ah! ¿Incredo? agradece que no chasqueo los dedos para que te vayas a la casa de Luzbel. ¡¡Que me agradezcas te estoy diciendo!!.
Nuestros antepasados, los creyentes - SWAMI -
Las religiones son muletas para gente sana, a la que le han hecho creer que es coja - pablov63 -

Piero
Participante habitual
Mensajes: 205
Registrado: Sab Ene 10, 2009 3:27 am

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Piero »

Estimados todos:
En primer lugar, pido disculpas por la longitud de este mensaje y por una que otra pedantería contenida en él. Que nadie se lo tome a mal.

La proposición "creo que [no-X]" no es, estrictamente, equivalente a "no [creo que X]", aun cuando en el lenguaje habitual se usen en forma casi intercambiable. Si me preguntan "¿Crees que Filadelfo se haya robado el dinero?", las respuestas "No creo que haya sido él" y "Creo que no ha sido él" se consideran equivalentes. Sin embargo, su significado es realmente diferente. La primera equivale a "No tengo evidencias que tiendan a apoyar la hipótesis de la culpabilidad de Filadelfo"; la segunda es equivalente a "Tengo evidencias que tienden a no apoyar la tesis de la culpabilidad de Filadelfo".
En el caso de la existencia de Dios, el asunto se complica por la falta de una definición clara de Dios. SI me preguntan "Crees en Dios", mi respuesta suele ser "¿Qué significa Dios?" Dependiendo de la respuesta, podré decidir si "no creo que Dios exista" o "creo que Dios no existe" refleja mejor mi postura. Por ejemplo, si mi interlocutor define Dios como "la causa del Big Bang", mi respuesta sería "No creo que Dios exista". En cambio, si su definición es el Dios musulmán, o cristiano, o hebreo, entonces mi respuesta sería "Creo que Dios no existe". ¿Por qué? Porque no tengo evidencia de que haya existido una causa para el Big Bang, pero tampoco de que no la haya habido; de modo que no puedo sostener que esa causa no existió. En cambio, tengo evidencia que contradice las características asignadas al Dios musulmán, cristiano, etc., de modo que puedo formular mi posición en términos más definidos: "Creo que ese Dios no existe".

Volviendo al tema del hilo, me parece que Jesús (haya o no existido) ha gozado de una popularidad inmerecida, principalmente gracias a un departamento de relaciones públicas eficiente y astuto. En verdad, la lectura de los evangelios arroja una figura contradictoria y bastante desagradable. Por ejemplo, Jesús carece absolutamente de sentido del humor: jamás ríe, jamás bromea, jamás toma nada a la ligera. Es un pelmazo. Siempre con el ceño fruncido, pontificando verdades eternas a diestra y siniestra. Cuando se le ocurre ir a buscar higos fuera de estación, en vez de reírse de su propia estupidez, se desquita con el pobre árbol. Sus mensajes son oscuros y tétricos: "No he venido a traer paz, sino guerra: a poner al padre contra el hijo..." etc. El sermón de la montaña (o de la llanura, según cuál evangelio leamos) es un compendio de paradojas baratas que avergonzarían a cualquier poeta de segunda: "Bienaventurados los pobres de espíritu..." ¿Qué sandeces son ésas? No hay nada más fácil para parecer profundos que negar lo obvio: el sol oscuro, la noche luminosa, la débil fortaleza, la áspera suavidad de tus labios, etc. "Ama a tu prójimo como a ti mismo". "Ama a tus enemigos". ¿Habrase visto idiotez de mayor calibre? Tales dictámenes constituyen, en la práctica, una condena: nadie es capaz de cumplirlos, de modo que todos somos pecadores. En efecto, Jesús (o aquellos que pensaron sus ideas) es el origen del culto a la culpa que caracteriza a los cristianos, y a los católicos en especial: los humanos somos culpables, pues no podemos librarnos del pecado original y no podemos seguir el camino de salvación que Jesús nos muestra. Considerémonos afortunados si la misericordia de Dios nos salva del fuego eterno (otro de los desagradables inventos de Jesús, a propósito).
¿Cuál es mi imagen de Jesús, en definitiva? Un tipo no muy brillante, pero bastante astuto para comprender que unas cuantas frases sin sentido le podrían granjear una reputación de sabio. Viendo que la estratagema funcionaba, se dedicó profesionalmente a predicar, con lo cual conseguía que otros se preocuparan de su sustento. Entre estos otros había algunos revolucionarios decididos a combatir a los romanos (Judas Iscariote, por ejemplo), y pronto Jesús y sus secuaces se vieron envueltos en conspiraciones políticas. No siendo muy brillante, Jesús se percató tarde del peligro y fue ajusticiado por el poder dominante como escarmiento para sus seguidores.

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por OHSU »

Piero escribió:En primer lugar, pido disculpas por la longitud de este mensaje y por una que otra pedantería contenida en él. Que nadie se lo tome a mal.

La proposición "creo que [no-X]" no es, estrictamente, equivalente a "no [creo que X]", aun cuando en el lenguaje habitual se usen en forma casi intercambiable. Si me preguntan "¿Crees que Filadelfo se haya robado el dinero?", las respuestas "No creo que haya sido él" y "Creo que no ha sido él" se consideran equivalentes. Sin embargo, su significado es realmente diferente. La primera equivale a "No tengo evidencias que tiendan a apoyar la hipótesis de la culpabilidad de Filadelfo"; la segunda es equivalente a "Tengo evidencias que tienden a no apoyar la tesis de la culpabilidad de Filadelfo".
En el caso de la existencia de Dios, el asunto se complica por la falta de una definición clara de Dios. SI me preguntan "Crees en Dios", mi respuesta suele ser "¿Qué significa Dios?" Dependiendo de la respuesta, podré decidir si "no creo que Dios exista" o "creo que Dios no existe" refleja mejor mi postura. Por ejemplo, si mi interlocutor define Dios como "la causa del Big Bang", mi respuesta sería "No creo que Dios exista". En cambio, si su definición es el Dios musulmán, o cristiano, o hebreo, entonces mi respuesta sería "Creo que Dios no existe". ¿Por qué? Porque no tengo evidencia de que haya existido una causa para el Big Bang, pero tampoco de que no la haya habido; de modo que no puedo sostener que esa causa no existió. En cambio, tengo evidencia que contradice las características asignadas al Dios musulmán, cristiano, etc., de modo que puedo formular mi posición en términos más definidos: "Creo que ese Dios no existe".
Estoy totalmente de acuerdo con esta interpretación.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Tontxu »

"A vueltas con la negación de la negación"

Debido a que este tema de negar lo que se ha negado es un tema recurrente, copio mi aportación de otro hilo.


La utilización de negar lo negado (negación de la negación), es reafirmarse en lo negado (la negación de la negación siempre es una afirmación). Utilicemos las matemáticas para visualizarlo mejor (-x- = +) por lo tanto, si tú niegas la existencia de Dios y vuelves a negar su negación, afirmas contundentemente la no existencia de Dios. Wittgenstein asevera: "Es una propiedad de la afirmación que se la pueda concebir como una negación doble". Otro filósofo Edgar Morin sostiene “ la negación de la negación no anula lo que niega, lo transforma…. Así, la positividad de la vida se funda en la negación de lo que la niega, pero sin poder prescindir de lo que la niega".Parece de catón, pero seguro que se tendrá que repetir hasta la saciedad. Saludos.

PD: Es del todo imposible demostrar lo que no existe. No se nos puede pedir (no nos corresponde)a los ateos que demostremos la no existencia de Dios, son los creyentes los que deben demostrarlo. Si yo no he estado jamás en Guinea me será totalmente imposible demostrar que no he estado en ese país africano, no hay manera. No hay más cera de la que arde.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por SWAMI »

Incredo escribió:Es decir, la postura teísta NO miente, sino que tiene que PROBAR, (que es bien distinto de lo que tu dices). MENTIR no es lo mismo que PROBAR.
Halaaaa...!!! Mentir no es lo mismo que probar. Ya descubriste la pólvora! :z3: :z3: :z3: :z3:

Afirmar algo sin tener pruebas de lo que dices es mentir aquí y en Pekín, lo que pasa es que Puente Ojea es más diplomático que yo. Es independiente de que luego la afirmación se demuestre, por algo que tú no sabías, que es verdadera. Vuelvo y te repito: ¿no estás mintiendo si acusas a alguien de algo sin tener pruebas? Aunque resulte que luego sea cierto, ¿no eres consciente de que al haberlo afirmado sin pruebas no has sido sincero, sino que has MENTIDO porque realmente no lo sabes? ¿Y si extrapolamos esto a la afirmación de existencia de un ente que ni siquiera quien lo afirma lo sabe definir? Venga ya hombre!! por favor! Hasta mi sobrinita lo entendería. Es que esto es el colmo. :z7: :z7: :z7:
Incredo escribió:En cuanto a la postura ateísta, es la "falacia de pasar la patata caliente".
¿Donde está recogida esa "falacia"? No la encuentro por ninguna parte :z13:
Incredo escribió:Afirma que dicen la verdad MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO (esto es una perogrullada diplomática).
Por supuesto que dicen la verdad, y además porque NO estamos hablando de hechos intersubjetivamente observables, sino todo lo contrario: totalmente inobservables, intangibles, antinaturales, infalsables, indefinidos y lógica y racionalmente insostenibles. No sólo es el equivalente a las acusaciones injustificadas, sino que si encima le sumamos la antinaturalidad y la infalsabilidad pues ya tenemos el cóctel perfecto del sinsentido. Y eso es lo que tú no quieres entender o no te atreves a reconocer. El orgullo es muy fuerte.

Por lo que veo, lo tuyo, aunque quizá sea por despiste, es lo mismo que lo de Bush con Guantánamo, que castigó sin pruebas a miles de personas. La presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario es una regla universal (salvo para algún sinvergüenza como Bush que la cambia a su antojo y no precisamente por despiste). De la misma manera lo es la presunción de verdad hasta que se demuestre lo contrario en el caso de negaciones de entes o fenómenos antinaturales previamente afirmados de manera gratuíta como verdaderos.

Otro ejemplo es el de, como no, otra vez Bush. Cuando el payaso afirmó sin pruebas que Irak tenía armas de destrucción masiva y encima se apoyó en ello para justificar una guerra y una masacre, ¿crees que Bush no mentía por el hecho de afirmar sin pruebas? Y vamos más allá: ¿crees igual que no estaría mintiendo al afirmarlo sin pruebas aunque luego hubiese resultado cierto y se hubiese demostrado que tenían las armas? Hay que diferenciar. En este último caso, podríamos decir que estaba diciendo algo que resultó ser verdad y acertó, pero aún así, su actitud era la de mentir. Estaba mintiendo por sostenerlo sin evidencias. Lo mismo cuando alguien dice "Dios existe". Y los demás no tenemos porqué demostrar que miente, sino que será él quien tendrá que demostrar SU verdad. Más claro, imposible.
Incredo escribió:Es decir, que la verdad del ateo está siempre pendiente de una demostración
EXÁCTAMENTE !! Pero de una demostración que no corresponde al ateo. Igual que la verdad de un acusado que se declara inocente está siempre pendiente de la demostración de quien lo acusa, pero hasta que no se dé tal demostración, pues se asume como verdad. Si no, pues tenemos Guantánamo. Gracias por darme la razón. :thumbup:
Incredo escribió:su posición puede ser FALSA en todos los momentos hasta que no se demuestre lo contrario. :eh:
Esto va totalmente en contra de la ley natural y del derecho. La posición es verdadera hasta que se demuestre lo contrario, y no sólo eso, sino que además estamos hablando de propsociones antinaturales y no observables ni falsables por el ser humano. A tu manera también podríamos decir que la negación de la existencia de Mickey Mouse o incluso cualquier tremendo disparate imaginable en cualquier momento por cualquier persona puede ser falsa hasta que se demuestre lo contrario. Una total insensatez. Mickey Mouse NO EXISTE hasta que se demustre lo contrario. Y tal enunciado negativo es verdadero.

Tu argumento es un absoluto disparate. Pero bueno, aparte de eso espero que al menos hayas entendido porqué corresponde la demostración a quien hace la primera afirmación infundada y nunca jamás a quien después la niega, ya que ese es el objetivo del debate.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

Incredo
Nuevo participante
Mensajes: 36
Registrado: Jue Abr 30, 2009 3:43 pm

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Incredo »

Swami

Tu definición de mentir, no coincide ni se ajusta con ninguna definición del diccionario.

"Afirmar sin pruebas" puede ser TEMERIDAD, AUDACIA, INTUICIÓN, incluso puede ser improcedente para la justicia. Pero no es mentir.

Por ejemplo, "afirmo que el 10 de febrero de 2020 va a llover". Esto es afirmar sin pruebas. No es ni verdad, ni mentira, cuando llegue la fecha lo comprobaremos. O bien, "afirmo que Dios no existe", esto es también afirmar sin pruebas, no es ni verdad, ni mentira, cuando llegue la fecha lo comprobaremos: Probablemente, Dios no exista.

La mentira o la verdad tienen que contrastarse con los hechos. A priori no podemos saberlo. (En la existencia trabajamos siempre con juicios sintéticos, repásate a I.Kant).

Incluso afirmar con pruebas TAMPOCO tiene porque ser verdad.
Porque nunca existen pruebas concluyentes.
La Ciencia nunca tiene pruebas concluyentes, por eso se sigue investigando.
Se trabaja siempre sobre enunciados hipotéticos, que los hechos van verificando.

Mentir es cuando se niegan los hechos a sabiendas, o se afirma lo contrario de lo que se sabe que es verdad con mala intención, entonces se miente.

Por eso, tu discurso está montado sobre un concepto FALSO, que es: MENTIR ES AFIRMAR SIN PRUEBAS. :ugeek:
No veo a ningún Dios aquí arriba
(Yuri Gagarin)

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por SWAMI »

Incredo escribió:Tu definición de mentir, no coincide ni se ajusta con ninguna definición del diccionario.
Pero sí con la de la enciclopedia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mentira

"Una mentira es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa o parcial, esperando que los oyentes le crean, ocultando siempre la realidad en forma parcial o total".

Y la misma RAE recoge como una de las acepciones la de "mentira oficiosa": "La que se dice con el fin de servir o agradar a alguien."

Si tú crees que Bush no estaba mintiendo al afirmar sin pruebas que Irak tenía armas de destrucción masiva, pues es cosa tuya y ahí no voy a entrar. Pero fue una mentira sonora en el mundo entero. Y con fama de mentiroso ha quedado por ello. Por afirmar sin pruebas. Léete esto.
O esto.

Pero bueno. Tratando yo de entender tu postura, quizá podemos decir que en el caso de Dios es más apropiado lo que en inglés se conoce como bullshit. Cuya traducción española pienso que es bulo. Lo puedes ver en el mismo enlace a Wiki que te puse arriba. Pero te lo copio aquí:

"Un mentiroso debe tener siempre en cuenta la verdad para que al menos no se le vaya a escapar por accidente. Sin embargo, el bullshitter se muestra indiferente ante la verdad. A él no le importaría si, por casualidad, sus declaraciones llegaran a ser verdad. Por ejemplo, un ladrón de bancos que niega el haber hecho un asalto es un mentiroso; en cambio, un vendedor de coches que, sin averiguarlo primero, le asegura a su cliente que el coche en venta tiene sólo 20.000 kilómetros de recorrido es considerado un bullshitter. Al vendedor no le importaría si lo que está diciendo llegase a ser verdad."

En el caso del creyente, no sólo le importaría que su bulo llegase a ser verdad, sino que le encantaría.
Incredo escribió:Por eso, tu discurso está montado sobre un concepto FALSO, que es: MENTIR ES AFIRMAR SIN PRUEBAS.
No en todos los casos. Creo que te he aportado buenos ejemplos.

Puede que la afirmación Dios existe no sea una mentira estricta y quien lo dice no sea un mentiroso, pero no hay duda de que es un BULO. Pero bueno. El caso es que quien afirma primero una proposición, una mentira, una afrimación infundada o un bulo, es quien único debe correr con la carga de la prueba. Nunca a quien lo niega a posteriori. Nunca quien sostiene que los duendes NO existen lo debe probar. Y no tiene lógica tratarlo de creyente de la inexistencia de los duendes. Por tu sistema, la carga de la prueba también correspondería a quien niegue cualquier cosa, imaginería o capricho inventado por un niño. Y entonces TODOS seríamos creyentes de la inexistencia de todo lo imaginado y también de lo no imaginado y también de lo no existente.

No tiene lógica pensar que la postura del creyente sea anterior a la del ateo. El teísta debe probar su afirmación.

Salute.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Incredo escribió:"Afirmar sin pruebas" puede ser TEMERIDAD, AUDACIA, INTUICIÓN, incluso puede ser improcedente para la justicia. Pero no es mentir.
Incredo escribió: Incluso afirmar con pruebas TAMPOCO tiene porque ser verdad.
Porque nunca existen pruebas concluyentes.
La Ciencia nunca tiene pruebas concluyentes, por eso se sigue investigando.
Se trabaja siempre sobre enunciados hipotéticos, que los hechos van verificando.
De aquí se desprende claramente que
a) la religión no miente LUEGO ¿dice la verdad? (o quizás sea algún territorio entre medio: EL TIMO).
b) la ciencia no dice la verdad LUEGO ¿dice la mentira? (o quizás seas un cura tarado disfrazado de ¿tarado?).

Conclusión: eres un artista del timo o estás tarado.
Incredo escribió:Por ejemplo, "afirmo que el 10 de febrero de 2020 va a llover". Esto es afirmar sin pruebas. No es ni verdad, ni mentira, cuando llegue la fecha lo comprobaremos. O bien, "afirmo que Dios no existe", esto es también afirmar sin pruebas, no es ni verdad, ni mentira, cuando llegue la fecha lo comprobaremos: Probablemente, Dios no exista.
o bien afirmo: Dios existe.
Para mi es un buen ejemplo. Siempre que no haya ningún curilla o timador pidiendome fe mientras me mete la mano al bolsillo, claro.

Hablamos de un supuesto dios que no se pueda falsar, claro. Porque el cristianismo, si se puede. Y ES FALSO. EL CRISTIANISMO ES MÁS FALSO QUE UN MONEDA DE 6 EUROS.
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Pastranec »

Incredo escribió:Swami

Tu definición de mentir, no coincide ni se ajusta con ninguna definición del diccionario.

"Afirmar sin pruebas" puede ser TEMERIDAD, AUDACIA, INTUICIÓN, incluso puede ser improcedente para la justicia. Pero no es mentir.

Por ejemplo, "afirmo que el 10 de febrero de 2020 va a llover". Esto es afirmar sin pruebas. No es ni verdad, ni mentira, cuando llegue la fecha lo comprobaremos. O bien, "afirmo que Dios no existe", esto es también afirmar sin pruebas, no es ni verdad, ni mentira, cuando llegue la fecha lo comprobaremos: Probablemente, Dios no exista.

La mentira o la verdad tienen que contrastarse con los hechos. A priori no podemos saberlo. (En la existencia trabajamos siempre con juicios sintéticos, repásate a I.Kant).

Incluso afirmar con pruebas TAMPOCO tiene porque ser verdad.
Porque nunca existen pruebas concluyentes.
La Ciencia nunca tiene pruebas concluyentes, por eso se sigue investigando.
Se trabaja siempre sobre enunciados hipotéticos, que los hechos van verificando.

Mentir es cuando se niegan los hechos a sabiendas, o se afirma lo contrario de lo que se sabe que es verdad con mala intención, entonces se miente.

Por eso, tu discurso está montado sobre un concepto FALSO, que es: MENTIR ES AFIRMAR SIN PRUEBAS. :ugeek:
No sé si de verdad te crees lo que dices o simplemente eres un tocapelotas.

"afirmo que el 10 de febrero de 2020 va a llover" es una afirmación cuyo enunciado es "el 10 de febrero de 2020 va a llover"
"afirmo que Dios no existe" es una negación cuyo enunciado es "Dios no existe"
En ambos casos afirmo qué es metalenguaje, no es el enunciado, es hablar sobre el enunciado.
La mentira o la verdad tienen que contrastarse con los hechos
Falso de toda falsedad. Lo que hay que contrastar con los hechos son los enunciados, y si se corresponden con ellos tendrán carácter de verdad, y si no serán mentira, pero los enunciados no tienen carácter de verdad o mentira a priori. No existe una verdad o una mentira antes de contrastar con los hechos. Otra cosa es que hagas un enunciado que todo el mundo sepa que es mentira, pero eso es por que todo el mundo sabe cuáles son los hechos ciertos, como por ejemplo si dices que: "el agua no existe".
Incluso afirmar con pruebas TAMPOCO tiene porque ser verdad.
Porque nunca existen pruebas concluyentes.
La Ciencia nunca tiene pruebas concluyentes, por eso se sigue investigando.
Se trabaja siempre sobre enunciados hipotéticos, que los hechos van verificando.
Falso de toda falsedad. La Ciencia tiene pruebas concluyentes para muchas cosas, como por ejemplo de que dos y dos son cuatro, cuatro y dos son seis, seis y dos son ocho y ocho dieciséis. Y tiene pruebas concluyentes de que la atmósfera pesa, y de porqué los barcos flotan. Otra cosa es que muchas cosas no sean todas las cosas, y que cuando una pregunta tiene una respuesta concluyente se abren otras preguntas sin responder. Por eso se sigue investigando. Si la ciencia no diera respuestas concluyentes y con pruebas sería mera especulación, o algo peor: religión.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Incredo
Nuevo participante
Mensajes: 36
Registrado: Jue Abr 30, 2009 3:43 pm

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Incredo »

Swami

Siento decirte que ninguna de las definiciones de "mentira" que has buscado coinciden con la tuya:

La de la Wiki,

"Una mentira es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa o parcial, esperando que los oyentes le crean, ocultando siempre la realidad en forma parcial o total".

Es decir, siempre es necesario ocultar la realidad o los hechos, ya conocidos. Por tanto, es una acción a posteriori.

La de la RAE,

Mentira oficiosa, "La que se dice con el fin de servir o agradar a alguien."

Esta no es una definición de mentira, sino que es un tipo de mentira, es una mentira aduladora. Por tanto, no tiene nada que ver.

Por otro lado, los ejemplos de un paranoide como Bush me los paso por los güevos.

¡Hombre! Ya has rebajado el liston, Ahora dices que “la afirmación Dios existe puede que no sea una mentira estricta”. Pues yo no cambio un mm. Repito que ni es MENTIRA ni es VERDAD.
Qué lo que tienen que hacer los teistas es demostrarlo si tienen cojones, está claro. :evil:
No veo a ningún Dios aquí arriba
(Yuri Gagarin)

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Shé »

cesarmilton escribió: yo, Cesar Milton, soy la actual encarnación de aquel a quien llamas Dios, quien concede y quita la vida, el creador de este cosmos. Puedes dejar de CREER, pues a partir de este momento SABES que Dios existe, es real y concreto. Ah! y es chileno, por cierto. Y si no das crédito a mis dichos ¡¡demuestra que miento!!.
Ten cuidado, que aquí entra cualquiera y se te afilian. :lol:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

landus1
Participante
Mensajes: 189
Registrado: Sab Abr 11, 2009 2:04 am

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por landus1 »

Estoy de acuerdo con incredo,

Dejare un lado mi creencia para argumentar objetivamente este asunto.

El creer que Dios existe o el creer que Dios no existe, es una creencia sujeta al individuo y no a una realidad.

Es por esto que la duda de Descartes es válida.

Si usted afirma algo debe lograr probar esa afirmación.

Saludos,

Metatrón

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Metatrón »

Aquí tenéis un documento en video que demuestra que la segunda venida de Jesucristo ya se ha producido... y nosotros sin enterarnos :laughing6:

Algo así sería Jesucristo en nuestros días ..... ¡pobrecillo, no termina muy bien parado!



Rían más y no discutan tanto. :mrgreen:

Avatar de Usuario
Dansange
Participante
Mensajes: 176
Registrado: Mar Feb 03, 2009 8:42 pm
Ubicación: Fraga (Huesca)

Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?

Mensaje sin leer por Dansange »

Incredo, un par de cosillas

Las pruebas concluyentes SI EXISTEN, claro ejemplo:
El sujeto 1 mata a sujeto 2, una camara graba a sujeto1 llevando acabo dicha accion, y se identifica claramente a individuo1
¿eso no es una prueba concluyente? (es una exageracion para que se vean claras las cosas)


Segun tu punto de vista si yo digo "Incredo me matara la semana que viene" yo no estoy mintiendo, ya que no se si es mentira o verdad, pero segun tu la policia deberia detenerte porque no estoy mintiendo, por lo tanto digo la verdad.

Y otra cosa muy importante: "Creo que Dios no existe" esta mal dicho, en realidad lo que decimos es " Niego la existencia de Dios" son cosas muy distintas

¿Comprendes ahora las estupideces que conllevan tus palabras?


A por cierto, las definiciones del DRAE dejan mucho que desear.
La perfeccion no existe.
Si algo fuera perfecto, no quedaría nada más. No habría lugar ni necesidad de tener un laboratorio, nadie buscaría el conocimiento, ni desearía aumentar sus habilidades. Para los cientificos, la perfección solo trae frustración.

Responder