La Razón conduce a Dios

[BUSCADOR]

LA RAZÓN CONDUCE A DIOS





Durante los últimos cincuenta años, el ateo más famoso del mundo ha sido Anthony Flew. Mucho antes de que Richard Dawkins comenzara a atacar a la religión, Flew era el portavoz de los no creyentes, pero ahora Flew es el más famoso converso del mundo. En 1966 escribió su obra God and phylosophy («Dios y la filosofía») y en 1984 The presumption of atheism («La presunción de ateísmo»). En ambas mantuvo una postura «evidencialista» según la cual debe presuponerse el ateísmo hasta que no se presenten evidencias de lo contrario. No obstante, éste ha parecido ser recientemente el caso, a juzgar por su último trabajo There is God («Hay Dios»), que Flew considera su última palabra sobre el tema. «Debo decir -declara- que el viaje de mi descubrimiento de lo divino ha sido hasta ahora un peregrinaje de la razón. He seguido el argumento hasta donde me ha conducido». Aquí ofrecemos en exclusiva para el público de lengua española la entrevista realizada por el Dr. Benjamín Wiker para http://www.tothesource.org.
Anthony Flew, londinense nacido en 1923, es hijo de un ministro metodista. Mientras se graduaba asistió regularmente a las tertulias organizadas por C. S. Lewis en su denominado «Club Socrático» pero, sin embargo, no se dejó seducir por los argumentos de Lewis a favor de la existencia de Dios y expuestos en su obra Mere christianity. Durante la Segunda Guerra Mundial estudió japonés en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y fue oficial de inteligencia en la RAF. Ha sido profesor de filosofía en la Universidad de Aberdeen y en la de Keele, en esta última durante veinte años. Entre 1973 y 1983 fue profesor de filosofía en la Universidad de Reading y, después de jubilarse, ha sido profesor a tiempo parcial en la Universidad de York, en Toronto, Canadá.
Benjamín Wiker: Usted dice en Hay Dios que «es posible que nadie esté más sorprendido que yo de que mis investigaciones acerca de lo divino hayan pasado, después de todos estos años, desde la negación al descubrimiento». Los demás pueden también estar muy sorprendidos, quizá tanto más cuanto que el final parece ser muy repentino. Pero en Hay Dios encontramos que en realidad ha sido un proceso muy gradual, una «migración de dos décadas», como usted dice. Dios fue la conclusión de un argumento bastante largo. Pero ¿no hubo en esa argumentación un punto en el que usted se encontró bruscamente sorprendido al darse cuenta de que, después de todo, «hay Dios»? En algún sentido, ¿«escuchó usted una voz» dentro de la misma evidencia que decía «me oyes ahora»?
Anthony Flew: Había dos factores en especial que fueron decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma -que es mucho más compleja que el universo físico- solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un «azar afortunado». Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión.
Wiker: Usted es famoso por argumentar a favor de una presunción de ateísmo, es decir, dados los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, el peso de la prueba cae en el campo de los teístas. Dado que usted cree que sigue a la evidencia hasta donde ésta le conduce, y le lleva hasta el teísmo, parece que ahora las cosas van justo al contrario, de manera que la carga de la prueba cae en el campo de los ateos. Debe probarse que Dios no existe. ¿Qué piensa usted de esto?
Flew: He destacado en mi libro que algunos filósofos ciertamente han aducido que en el pasado la carga de la prueba estaba en el campo de los ateos. Creo que los orígenes de las leyes de la naturaleza, de la vida y del universo señalan claramente a una fuente inteligente. La carga de la prueba recae sobre los que argumentan lo contrario.
Wiker: Como prueba, usted cita la mayoría de la ciencia reciente, sin embargo usted subraya que su descubrimiento de lo divino no llegó a través de «experimentos y ecuaciones» sino más bien «a través de un descubrimiento de las estructuras que desvelan el mapa». ¿Puede explicar esto? ¿Significa que la evidencia que le llevó hasta Dios no es verdaderamente, en esencia, científica?
Flew: Fue la evidencia empírica, la evidencia descubierta a través de las ciencias. Pero fue una deducción filosófica extraída de la evidencia. Los científicos como tales no pueden hacer esta clase de inferencias filosóficas. Tienen que hablar como filósofos cuando estudian las implicaciones filosóficas de la evidencia empírica.
Wiker: Obviamente, usted conoce la avalancha de libros recientes escritos por ateos como Richard Dawkins y Christopher Hitchens. Ellos creen que los que creen en Dios viven en el pasado. Pero usted parece afirmar educadamente que son ellos los que viven en el pasado, en tanto que la última evidencia científica tiende -o incluso quizás demuestra- fuertemente hacia una conclusión teísta. ¿Es una descripción justa de su posición?
Flew: Ciertamente. Añadiría que Dawkins es selectivo hasta llegar a ser deshonesto cuando cita las opiniones de los científicos acerca de las implicaciones filosóficas de los datos científicos. Dos filósofos de renombre, un agnóstico (Anthony Kenny) y un teísta (Nagel), han señalado recientemente que Dawkins no aborda tres cuestiones principales para plantear racionalmente la cuestión de Dios. Tal y como sucede, estas son las mismas cuestiones que me han conducido a aceptar la existencia de Dios: las leyes de la naturaleza, la vida y su organización teleológica y la existencia del Universo.
Wiker: Usted señala que la existencia de Dios y la existencia del Mal son realmente dos cuestiones diferentes, que necesitan por tanto dos investigaciones separadas. Pero en la literatura popular -incluso en gran parte de la literatura filosófica- las dos cuestiones aparecen con frecuencia mezcladas. Entre los teístas especialmente, se presume que la no existencia de Dios se sigue de la existencia del Mal. ¿Cuál es el peligro de tal inferencia? ¿Cómo respondería usted ahora en calidad de teísta?
Flew: Debo dejar claro que soy un deísta. Aunque yo no acepto ningún tipo de revelación divina, me encantaría estudiarla (y seguir haciéndolo en el caso del cristianismo). Para el deísta, la existencia del mal no supone ningún problema porque el Dios deísta no interviene en los asuntos del mundo. Lógicamente, el teísta religioso puede volverse hacia la defensa de la voluntad libre (de hecho, soy el primero que acuñó la expresión defensa de la libre voluntad). Otro cambio relativamente reciente en mis opiniones filosóficas es mi afirmación de la libre voluntad.
Wiker: Según Hay Dios usted no es lo que podría llamarse un «teísta débil», es decir, las pruebas no le llevaron meramente a aceptar que hay una «causa» de la Naturaleza, sino a «aceptar la existencia de un ser auto-existente, inmutable, inmaterial, omnipotente y omnisciente». ¿Está usted lejos de aceptar que este ser es una persona y no un conjunto de características, por precisas que estas puedan ser? Estoy pensando en la afirmación de C. S. Lewis de que un acontecimiento crítico para él, a la hora de aceptar el cristianismo, fue percatarse de que Dios no era un «lugar» -un conjunto de características, como un paisaje- sino una persona.
Flew: Yo acepto el Dios de Aristóteles, que comparte todos los atributos que usted cita. Como Lewis, creo que Dios es una persona, pero no el tipo de persona con el que se puede conversar. Es el ser último, el Creador del Universo.
Wiker: ¿Piensa usted escribir otro libro después de Hay Dios?
Flew: Como digo al principio del libro, este es mi voluntad última y mi testamento.

[kraehe]

Creo que los orígenes de las leyes de la naturaleza, de la vida y del universo señalan claramente a una fuente inteligente.

Por lo que me he enterado justo ahora, parece que esas evidencias no "señalan" sino que simplemente "aún no contradicen del todo", y en todo caso es muy posible que Flew se haya equivocado.

Por lo poco que he leído (superficialmente y a las apuradas, lo admito tranquilamente), saqué en conclusión que lo que lo llevó al deísmo no es evidencia, sino lo que él supuso que era falta de evidencia, en el caso del origen de la vida, del origen de organismos capaces de reproducirse, etc.

(las dos citas siguientes son de http://apologista.blogdiario.com/tags/FLEW/ )

Flew dijo que la última investigación biológica "ha mostrado, por la complejidad casi increíble de los acomodamientos que son necesarios para producir (la vida), que una inteligencia debió estar envuelta".
Temprano este año, escribiendo en la revista Filosofía Ahora, Flew había señalado que su compromiso para el ateísmo era vacilante. Él escribió: "se ha puesto excesivamente difícil aun para comenzar a pensar acerca de construir una teoría naturalista de la evolución de ese primer organismo que se reproduce".

Yo no tengo ninguna base para hablar de estos temas, pero parece ser que malinterpretó algo que leyó escrito por Richard Dawkins y no ahondó en el tema con otras fuentes... (http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=369) De cualquier manera se está hablando de carencias, no de ninguna evidencia que apunte a ninguna parte...

...él tiene ahora simpatía por los investigadores que teorizan acerca de un "diseño inteligente" en el funcionamiento de la creación.

Si esto es cierto, entonces es muy probable que sea partidario del diseño inteligente o, en el mejor de los casos, solo coincida en la idea del "Diseñador"... Si quieres argumentos a favor y en contra de esta teoría pseudocientífica, hay incontable información en internet...
En cambio, para el argumento del diseño en sí, solo me hace falta recalcar que es realmente una afirmación sin evidencias concluyentes, y es posible que exista todo lo que existe sin diseño inteligente (sobre eso puedes leer libros de Richard Dawkins o Daniel Dennett, o tantos otros....), lo cual quizá tampoco sea concluyente...

La carga de la prueba recae sobre los que argumentan lo contrario.

Es increíble que haya tomado la postura de dar vuelta las cosas y decir que la negación se convierte en afirmación y debe ser fundamentada; la verdadera afirmación cuestionable es la del diseño.

[asimov]

usted subraya que su descubrimiento de lo divino no llegó a través de «experimentos y ecuaciones» sino más bien «a través de un descubrimiento de las estructuras que desvelan el mapa». ¿Puede explicar esto? ¿Significa que la evidencia que le llevó hasta Dios no es verdaderamente, en esencia, científica?
Flew: Fue la evidencia empírica, la evidencia descubierta a través de las ciencias. Pero fue una deducción filosófica extraída de la evidencia. Los científicos como tales no pueden hacer esta clase de inferencias filosóficas. Tienen que hablar como filósofos cuando estudian las implicaciones filosóficas de la evidencia empírica.

Aquí veo poca ciencia... solo una experiencia personal, igual a "la conversión de pablo".

[KFK]

Soy yo ¿o este texto pone nervioso a todo ateo que lo lea? esto me puso muy nervioso y me senti como el mas ateo del mundo, como dice asimov, no hay ciencia, aqui solo hay pensamiento, que no llega ni a ser filosofico.

Todo esto me dieron ganas de mandarle una carta a Flew diciendole unas cuantas cosillas, y la primera es decirle que es un total ignorante, y cuando dejo la universidad, ¿dejo de usar el cerebro porque ya tendria la licencia de lo que sea?

Dios, esque el pacifismo se me acaba cuando se habla de esto xDDD, sin saber lo que dice, y creyendose el mismo las tonterias de las que habla.

Wiker: Obviamente, usted conoce la avalancha de libros recientes escritos por ateos como Richard Dawkins y Christopher Hitchens. Ellos creen que los que creen en Dios viven en el pasado. Pero usted parece afirmar educadamente que son ellos los que viven en el pasado, en tanto que la última evidencia científica tiende -o incluso quizás demuestra- fuertemente hacia una conclusión teísta. ¿Es una descripción justa de su posición?

Lo siento pero aqui nose porque pero me rei mucho jajajajjaajaja no me puedo resistir .
¿Ultima evidencia cientifica? No hay ninguna evidencia, ni nunca la habra de un ser sobrehumano de semejante magnitud.

Flew: Ciertamente. Añadiría que Dawkins es selectivo hasta llegar a ser deshonesto cuando cita las opiniones de los científicos acerca de las implicaciones filosóficas de los datos científicos. Dos filósofos de renombre, un agnóstico (Anthony Kenny) y un teísta (Nagel), han señalado recientemente que Dawkins no aborda tres cuestiones principales para plantear racionalmente la cuestión de Dios. Tal y como sucede, estas son las mismas cuestiones que me han conducido a aceptar la existencia de Dios: las leyes de la naturaleza, la vida y su organización teleológica y la existencia del Universo

.

Las leyes de la naturaleza tuvieron un principio, el universo a existido desde siempre, porque el espacio-tiempo es una recta y no una semirrecta como muchos dicen, esto es lo mas logico, el universo no ha tenido principio, solo la materia que se encuentra dentro del "infinito", por muchisimas teorias de universos paralelos, o como digo yo, "espacio-tiempos paralelos" seguin unas teorias sobre "membranas" o "cuerdas"... de estos universos paralelos, es una teoria muy complicada sobre otra dimension en donde se encuentran, y cuando chocan los universos paralelos ("membranas" o podrian se "cuerdas") en alguna zona del universo infinito se crea un bigban...
Dejemos la fisica cuantica...

Ahora vamos con biologia, la vida y su organizacion razonadamente habria empezado con bacterias o celulas muy muy simples de las que se fueron desarrollando, porque lo logico y probable es que las particulas de la vida se han unido por gravedad, por rozamiento y por choques donde se forman las uniones (basicamente por casualidad) y se pudo haber formado esas celulas donde se desarrollaron se diversificaron y mucho mas........
Y por la edad de la tierra que tiene unos 4.6 billones de años (http://www.gotquestions.org/Espanol/edad-tierra.html) ¿no os parece suficiente tiempo para todo tipo de casualidades?

[Garabato]

Veo oportuno enlazar a un artículo que apareció en el blog "daylight atheism". No me siento con ánimos de traducirlo ahora , quizás lo haga mas tarde:

http://www.daylightatheism.org/2007/11/ ... -flew.html

El ensayo completo merece lectura, pero traduzco la parte mas importante:

Esto nos lleva al tema del ensayo y objeto del artículo en Times: un libro que acaba de ser publicado, supuestamente por Flew junto con el apologista cristiano Roy Varghese, titulado ¿Existe Dios? Este libro repite muchos de los argumentos estándar para el diseño inteligente, el creacionismo y, al parecer, una vez más, hace suyos los argumentos de Gerald Schroeder.

Mark Oppenheimer de Times fue a entrevistar a Flew. Oppenheimer descubrió una persona amable y agradable, pero con graves lagunas de memoria. Flew no pudo definir términos como "abiogenesis" y mostro un desconocimiento patente de los argumentos presentados en su propio libro (!). El admitió libremente, confirmado por Varghese, que el apologista cristiano escribió todo el contenido original del libro. Flew simplemente fue persuadido a firmar con su nombre después de haber sido escrito.

La única conclusión que puedo sacar es que estos apologistas están tomando clara ventaja de la confusión de anciano en un estado de deterioro cognitivo. Hay pocas pruebas de que el mismo Flew entienda la polémica en la que esta centrado, y mucho menos que haya cambiada su posición como resultado de nuevos argumentos. Estos apologistas se involucraron a sí mismos en su vida, ganaron su confianza y, a continuación, le empujaron a aceptar sus reivindicaciones cuando él ya no sabía con lo que estaba de acuerdo. Y ahora lo están utilizando como un prop para promover sus supersticiones anticuadas e irracionales.