Niego que Dios exista

[Carmen]

todo bien cesar
salu2
carmen
http://www.ateismopositivo.com.ar/posicion.html

[Incredo]

Dice Swami,
Carmen no ha dicho eso. Carmen ha dicho que la gansada mental es tratar de desmentir la existencia real de algo irreal. Te lo vuelvo a copiar aquí, a ver si puedes entenderlo esta vez.

Si entendieras lo que lees, te daría cuenta que
NEGAR LA EXISTENCIA DE ALGO IRREAL= AFIRMAR LA INEXISTENCIA DE ALGO IRREAL= DESMENTIR LA EXISTENCIA REAL DE ALGO IRREAL= GANSADA MENTAL.

Dice Swami,
Falsable es algo que puede ser sometido a pruebas.

La falsación no es simplemente someter a pruebas.
Para que una afirmación sea falsable, y por tanto científica, es necesario que exista un enunciado observacional (o un conjunto de enunciados observacionales), lógicamente posibles, que sean incompatibles con ella, esto es: que en caso de ser establecidos como verdaderos, refutarían tal propuesta. Es decir, que puedan obtenerse enunciados (datos científicos) que la contradigan.

En este sentido, la Ciencia jamás podrá saber si una proposición es verdadera. Y si estuviera en la verdad, la Ciencia nunca sabría que está en la verdad.

Dice Swami,
Los enunciados afirmativos de existencia de entes o fenómenos sobrenaturales infalsables son falsos hasta que quien los formula demustre lo contrario. Si no, cualquier cosa inventada puede ser creíble.

Otra vez la chorrada de la falacia de pasar la patata caliente. No la superas.
Es que no entiendes lo que escribes. Leete bien a Carmen.

Algo infalsable es que NO se puede FALSAR, pero no es ni verdadero, ni falso, es NULO y punto (estás confundiendo infalsable con falso). Infalsable, es algo que no tiene sentido científico o no está al alcance de la Ciencia.

Por otra parte,
"cualquier cosa inventada puede ser creible", es una VERDAD como un el Universo, otra cosa es que se demuestre que esa cosa inventada sea falsa o no tenga sentido, pero, en principio, Creible puede ser todo.
Moraleja: Ateos a trabajar.

[SWAMI]

Moraleja: Ateos a trabajar.

NO SOMOS TONTOS. No voy a perder el tiempo porque ocurre lo que explico en mi punto 9:

9. El creyente nunca está dispuesto a reconocer tantos millones de evidencias contra Dios como se le puedan presentar, puesto que no cree por evidencias sino por debilidad y necesidad. Es por ello que todo intento de demostración de la inexistencia de Dios es inútil. Un esfuerzo estéril. Y nadie que actúe de buena fe se atreve a hacer una afirmación infundada para después pedir a quien se la niega que demuestre su negación, más aún a sabiendas de que nunca aceptará ninguna evidencia que aporte su adversario. Esto es una broma de mal gusto, cuando no un comportamiento totalmente ruin y psicópata.

NEGAR LA EXISTENCIA DE ALGO IRREAL= AFIRMAR LA INEXISTENCIA DE ALGO IRREAL

OK. De acuerdo.

AFIRMAR LA INEXISTENCIA DE ALGO IRREAL= DESMENTIR LA EXISTENCIA REAL DE ALGO IRREAL

EMBUSTERO. Afirmar que Dios no existe no es lo mismo que demostrar su inexistencia. Y es esa la acepción que Carmen le da a la palabra "desmentir" en su frase. La gansada mental es precisamente que a alguien escéptico frente a la veracidad de una previa afirmación infundada le corresponda tener que cargar con desmentirla demostrando su falsedad. A ver si te enteras de una vez, que llegados a este punto, no sé yo si es que eres un embustero o que simplemente ya estás dejando entrever tu nivel intelectual.

Te haré un regalito, aunque no te lo mereces. Pero es que visto lo visto es obvio que te hace falta leer un poquito a Carmen. No te olvides de que el ateísmo es un respuesta. El ateo es el OYENTE escéptico. Somos ateos gracias a Dios. Ya vemos que se va haciendo necesario explicártelo todo y dejártelo todo bien mascadito. Posición Ateísta Escéptica y para que todos nos podamos reír, te lo copio y pego aquí:



la carga de la prueba. Por Carmen Chase.

"Ante una afirmación, ¿qué actitud se asume? ¿Qué derechos y obligaciones corresponden, y a quién? Como norma práctica, la carga de la prueba recae sobre quien afirma. En la medida que el proponente asevera y exige creencia, le corresponde ofrecer evidencia observable para probar su afirmación – o por lo menos, argumentos universalmente válidos o razones sólidas que apoyen la probabilidad. Por su parte, el oyente está totalmente en su derecho desafiar y reclamar al proponente que no se hace cargo de sus afirmaciones. De acuerdo con la carga de prueba, cabe decir: “¡Muéstreme!”. Si el afirmante no asume la responsabilidad por sus afirmaciones, entonces se quedan en la nada– y vale descartarlas por infundadas. Una afirmación infundada es algo como una acusación injustificada. Para evitar la condena de un inocente, no se le falla culpable sin pruebas contundentes o razones sólidas. Si se invirtiera la carga de la prueba, por omisión le correspondería a cada oyente creer cualquier afirmación, o bien ocuparse de desmentirla - cada quien redundantemente por su cuenta. Es más, entre más extraordinarias e infundadas las afirmaciones del proponente, más costoso para los oyentes desmentirlas. Obviamente, como norma no va. La verdad o falsedad de una afirmación no se constata por medio de sentimientos personales, ni por una revelación interior, ni por la fe ciega, ni por presión social, ni por autoridad incuestionable. El deseo o convicción que algo sea cierto no la comprueba, por más sincero que sea".

Otra vez la chorrada de la falacia de pasar la patata caliente. No la superas. Es que no entiendes lo que escribes. Leete bien a Carmen.

Otra vez la notoria imbecilidad del pobre agnóstico: el ser más miserable posible frente a las cuestiones de tipo magico-religiosas. Quien no entiende a Carmen eres tú. Demostrado. Y te lo acabo de demostrar tanto por palabras de Carmen como por las mías: no corresponde al oyente escéptico (el ateo) mentir las afirmaciones infundadas. Lo hará si le apetece y si tiene tiempo que perder inútilmente.

Algo infalsable es que NO se puede FALSAR, pero no es ni verdadero, ni falso, es NULO y punto (estás confundiendo infalsable con falso)

Me parece a mí que NULO está bastante más cerca de falso que de verdadero.

Creible puede ser todo.

Claro. Va en función del nivel intelectual del crédulo. Con "creíble" me refiero a que pueda tener el más mínimo viso de "verdadero".

En este sentido, la Ciencia jamás podrá saber si una proposición es verdadera. Y si estuviera en la verdad, la Ciencia nunca sabría que está en la verdad.

La ciencia no se encarga de Dios. Se encarga de buscar la explicación real de las cosas y de paso y sin quererlo, demuestra la inexistencia del Dios definido por las religiones monoteístas. Leyes de la termodinámica, hombre, Leyes de la Termodinámica. Otra cosa es que después de esa demostración involuntaria pero certera de la inexistencia del Dios creador, lo redefinan para poder seguir los creyentes en su línea de cobardía y los agnósticos en su línea de holgazanería.

[Incredo]

Swami dijo,
EMBUSTERO. Afirmar que Dios no existe no es lo mismo que demostrar su inexistencia. Y es esa la acepción que Carmen le da a la palabra "desmentir" en su frase.

Bueno yo entiendo desmentir, como afirmarte que miente. Si tu te considera el interprete oficial de Carmen y dices que es demostrar que se miente, vale. Aunque Carmen no menciona para nada la palabra demostrar.

Swami dijo,
Y te lo acabo de demostrar tanto por palabras de Carmen como por las mías: no corresponde al oyente escéptico (el ateo) mentir las afirmaciones infundadas. Lo hará si le apetece y si tiene tiempo que perder inútilmente.

Estoy plenamente de acuerdo, PERO en lo que no estoy en absoluto de acuerdo y te lo vuelvo a repetir por enésima vez, es que concluyas (y ahora no lo has hecho) que las tales AFIRMACIONES INFUNDADAS sean F A L S A S. OK?

Swami dijo,
La ciencia no se encarga de Dios. Se encarga de buscar la explicación real de las cosas y de paso y sin quererlo, demuestra la inexistencia del Dios definido por las religiones monoteístas

¡¡Una demostración científica de la INEXISTENCIA ¡!! Esto no me lo pierdo! Y, además TERMODINÁMICA! Estoy deseando y anhelo conocerla. Por favor, si fueras tan amable, aunque se que no lo merezco, pero sería un placer. Gracias anticipadas.

[SWAMI]

Estoy plenamente de acuerdo, PERO en lo que no estoy en absoluto de acuerdo y te lo vuelvo a repetir por enésima vez, es que concluyas (y ahora no lo has hecho) que las tales AFIRMACIONES INFUNDADAS sean F A L S A S. OK?

Es que yo no lo concluyo de esa manera tajante. Yo dejo abierta la posibilidad de que me quiten la razón como ateo. Yo sostengo que tales afirmaciones infundadas y antinaturales que están dentro del campo de lo irreal son falsas hasta que quien las formula me demuestre lo contrario. Lo que pasa es que llevamos miles de años y nadie lo ha conseguido.

No me atrevería a sostener ese enunciado si esas afirmaciones, aunque fuesen infundadas, no fuesen violadoras de la naturaleza.

Bueno yo entiendo desmentir, como afirmarte que miente. Si tu te considera el interprete oficial de Carmen y dices que es demostrar que se miente, vale. Aunque Carmen no menciona para nada la palabra demostrar.

Desmentir 2ª acepción. "Sostener o demostrar la falsedad de un dicho o hecho". Carmen no ha dicho justamente la palabra "demostrar", pero creo que está bien clarito cuando hablamos de la carga de la prueba, ¿no?... "hacerse cargo de sus afirmaciones"... "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"...

¡¡Una demostración científica de la INEXISTENCIA ¡!! Esto no me lo pierdo!

Las leyes de la termodinámica no te van a hablar de Dios. Jamás. De las leyes de la termodinámica se deduce la inexistencia de Dios. "Dios" sin redefiniciones, claro. Ánimo, señor. Cúrreselo usted solito y busque las leyes de la termodinámica. Venga. A Googlear!

[cesarmilton]

... y luego de un transcurrido un día, aún no dice Touché!. Gracias, muchas gracias.

[Incredo]

Cesarmilton dijo,
¿Mi frase se niega a sí misma? sí, como no!. Para demostrar mi frase, es cosa de tomar afirmaciones indemostrables (o si prefieres, infalsables) y comprobar que efectivamente dichas afirmaciones no tienen sentido ¡¡y listo!! mi frase ha quedado demostrada.

Perdón por la tardanza, Cesar.

No es necesario tomar todas las afirmaciones indemostrables, nunca terminaríamos. Se FALSA con una solita, por lo pronto, y es la siguiente: “Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido”

Esa es una afirmación no demostrada que tiene sentido. ¿O no lo tiene?

[xasto]

Cesarmilton dijo,
¿Mi frase se niega a sí misma? sí, como no!. Para demostrar mi frase, es cosa de tomar afirmaciones indemostrables (o si prefieres, infalsables) y comprobar que efectivamente dichas afirmaciones no tienen sentido ¡¡y listo!! mi frase ha quedado demostrada.

Perdón por la tardanza, Cesar.

No es necesario tomar todas las afirmaciones indemostrables, nunca terminaríamos. Se FALSA con una solita, por lo pronto, y es la siguiente: “Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido”

Esa es una afirmación no demostrada que tiene sentido. ¿O no lo tiene?

Quizás ignores que hay verdades que no necesitan demostración por su evidencia. Esas verdades se llaman axiomas.

“Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido” es un axioma.

[Carmen]

Cesarmilton dijo,
¿Mi frase se niega a sí misma? sí, como no!. Para demostrar mi frase, es cosa de tomar afirmaciones indemostrables (o si prefieres, infalsables) y comprobar que efectivamente dichas afirmaciones no tienen sentido ¡¡y listo!! mi frase ha quedado demostrada.

Consideren "filtros de validez" para las explicaciones propuestas, ideas, afirmaciónes, acusaciones, etc... Por ejemplo, un filtro de lógica normal (i.e. tener sentido), un filtro de accessibilidad empírica (para la verificabilidad/refutabilidad o "demonstrabilidad" si preferís o "falseabilidad" en términos epistemológicos), etc...

Los filtros de validez sirven de controles y sobrecontroles. Las que han pasado por "los filtro de validez" pueden ponerse a la prueba, y finalmente evaluarse objetivamente.

Mi sugerencia es ni creer en todo, ni dudar de todo: sino asumir una apertura mental - templada con criterios de validación, verificación y evalución rigurosos y objetivos.

si tenés 5 min, fijate acá, en la 2nda sección de esta presentación hay unos apuntes que aclaran el tema.

http://www.ateismopositivo.com.ar/compr ... alidad.pdf

atte,
carmen

[Incredo]

Xasto dijo,
“Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido” es un axioma.

Y como es un axioma, entonces es indemostrable. Con lo cual, aplicando el mismo axioma, de que las "afirmaciones indemostrables no tienen sentido". El axioma NO TIENE SENTIDO. Muy lógico.

[Carmen]

Tener sentido - como coherencia - y demostrabilidad en en sentido de verificabilidad/refutabilidad empírica son dos criterios distintos.

Aprovechar los dos criterios resulta más confiable que apelar a solo la razon, o sólo a la experiencia.

pero salimos un poco del tema del hilo, no?

salu2
carmen

[xasto]

Xasto dijo,
“Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido” es un axioma.

Y como es un axioma, entonces es indemostrable. Con lo cual, aplicando el mismo axioma, de que las "afirmaciones indemostrables no tienen sentido". El axioma NO TIENE SENTIDO. Muy lógico.

Se ve que te ganas el pan haciéndote el tonto.

Se define axioma como una verdad que por su evidencia no necesita demostración, y no que no tenga demostración.

Una vez mas tus falta de honestidad y tu mezquindad intelectual te han podido.

[Incredo]

Xasto dijo,
Se define axioma como una verdad que por su evidencia no necesita demostración, y no que no tenga demostración.

Soslayando las descalificaciones ad hominem
Xasto, esto sería la pescadilla que se muerde la cola.
Un axioma no necesita demostración porque si la tuviera, entonces no sería tan evidente y dejaría de ser axioma.

Pero no obstante, podemos seguir falsando el famoso axioma “Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido”

Por ejemplo; “todo tiene una causa”, esta es una afirmación indemostrable y sin embargo tiene sentido.

Otro ejemplo, la frase "Dios existe", es indemostrable y sin embargo tiene sentido.

Otro ejemplo, toda la literatura y novelas fantásticas son indemostrables y sin embargo se venden como roscas, porque tienen sentido.

Con lo cual, el axioma de marras es completamente falso.

[xasto]

Por ejemplo; “todo tiene una causa”, esta es una afirmación indemostrable y sin embargo tiene sentido. Nuestra frase favorita, "Dios existe", es indemostrable y sin embargo tiene sentido. Toda la literatura y novelas fantásticas son indemostrables y sin embargo se venden como roscas, porque tienen sentido.
Con lo cual, el axioma de marras es completamente falso.

Si yo digo:“Tu eres gilipollas” es indemostrable, pero tiene sentido.

No se de donde sacas que del hecho de que “todo tiene una causa” y es indemostrable, digas a continuación que “Dios existe” es indemostrable y tiene sentido, o que, luego, digas que “toda la literatura y novelas son indemostrables y sin embargo se venden como roscas” ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

¿Sabes lo que es un “non sequitur”? Pues entérate. Busca en Google.

Pero creo que sabes de sobra lo que es. Lo que ocurre es que no tienes vergüenza y te importa un bledo manipular.

[Incredo]

Xasto dijo,
No se de donde sacas que del hecho de que “todo tiene una causa” y es indemostrable, digas a continuación que “Dios existe” es indemostrable y tiene sentido, o que, luego, digas que “toda la literatura y novelas son indemostrables y sin embargo se venden como roscas” ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

Me parece que no me he explicado bien. O, tu entiendes bastante mal.
Son DISTINTOS ejemplos que contradicen el axioma: “Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido”
No estoy encadenando ningunos razonamientos. Estoy falsando con ejemplos concretos.
Así que aquí no viene a cuento el “non sequitur”.

[SWAMI]

Son DISTINTOS ejemplos que contradicen el axioma: “Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido”

Dios existe es una afirmación indemostrable. No tiene sentido. Dios NO existe no es una afrimación indemostrable, el problema es que el oyente de esas demostraciones (el creyente) jamás lo aceptará y redefinirá constantemente a Dios para poder seguir refugiándose. y lo que no vamos a hacer es estar demostrando todas las redefiniciones gratuítas de los cobardes. Saludos.

[cesarmilton]

Cesarmilton dijo,
¿Mi frase se niega a sí misma? sí, como no!. Para demostrar mi frase, es cosa de tomar afirmaciones indemostrables (o si prefieres, infalsables) y comprobar que efectivamente dichas afirmaciones no tienen sentido ¡¡y listo!! mi frase ha quedado demostrada.

Perdón por la tardanza, Cesar.

No es necesario tomar todas las afirmaciones indemostrables, nunca terminaríamos. Se FALSA con una solita, por lo pronto, y es la siguiente: “Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido” Esa es una afirmación no demostrada que tiene sentido. ¿O no lo tiene?

Tiene sentido... y también está demostrada. Tomemos cualquier afirmación. ¿Tiene sentido dicha afirmación, si no puede ser sujeta a verificación? no lo tiene. Al ser una afirmación que no puede ser sujeta a verificación, es indemostrable. Luego, se cumple mi frase. Ergo, mi frase queda demostrada. Mi frase cumple su cometido y no se niega a sí misma, porque es una afirmación demostrada.

Pero no obstante, podemos seguir falsando el famoso axioma “Las afirmaciones indemostrables no tienen sentido”

Por ejemplo; “todo tiene una causa”, esta es una afirmación indemostrable y sin embargo tiene sentido.

Otro ejemplo, la frase "Dios existe", es indemostrable y sin embargo tiene sentido.

Otro ejemplo, toda la literatura y novelas fantásticas son indemostrables y sin embargo se venden como roscas, porque tienen sentido.

Con lo cual, el axioma de marras es completamente falso.

"Todo tiene una causa” no es una afirmación indemostrable. "Dios existe" ni tiene sentido ni es demostrable. "Toda la literatura y novelas fantásticas son indemostrables"... ¡¡por favor!! confundir géneros literarios que POR DEFINICIÓN son FICTICIOS con aquellos que no lo son, raya en la estupidez. Con esto (y sin considerar los posteos de SWAMI y xasto) me queda claro que eres incapaz de reconocer cuando erras y tratas de mantener tu punto de vista con majadería, llegando a actos deseperados como la última frase entre comillas. Ni siquiera te mereces un comentario gracioso de mi parte.

[CarlosPalacios60]

Niego que Dios exista... ni creo, ni afirmo, ni pienso, ni opino, ni sé, ni nada, lo niego. A ver si le entra en la cabeza a alguno que pretende volver afirmación una clara negación.

Pues en mi cabeza no entra esta lógica, y eso que no pretendo trastocar en afirmación su negación. En efecto, si no piensa, si no opina, si no sabe, ¿cómo entonces niega?.

Saludos

Carlos

[CarlosPalacios60]

Niego que Dios exista... ni creo, ni afirmo, ni pienso, ni opino, ni sé, ni nada, lo niego.

Mensaje de prueba

[SWAMI]

Niego que Dios exista... ni creo, ni afirmo, ni pienso, ni opino, ni sé, ni nada, lo niego. A ver si le entra en la cabeza a alguno que pretende volver afirmación una clara negación.

Es obvio que es una clara negación. De lo contrario, las negaciones no existirían y no sé ni para que habría que inventarse una palabra (negación) si no existieran. Las negaciones existen. Y "Dios NO existe", es una clara negación (aunque en algún otro momento yo haya escrito "afirmación"). El caso es que es un aserto. Una aseveración. Y tanto si es positiva como negativa, si está dentro del campo de lo falsable y no es como respuesta negativa a una previa afirmación sin pruebas, pues hay que cargar con la prueba. Pero si se responde negando a una previa afirmación indemostrada, tanto si es falsable como infalsable, pues no hay que cargar con la prueba. Es una de las normas por las que se rige la lógica del ser humano. Y el ateísmo es precisamente una respuesta negativa escéptica a una previa afirmación gratuíta. Por tanto, nunca corresponde al ateo la carga de la prueba. Lo hará si quiere.

Saludos.