Una pregunta facil para ateos.

[JanusVI]

por Dansange


Bien... diversion

Permiteme rectificarte
a) nadie es mas acertado= ambos estan errados, sin embargo el 1º buscara la realidad y la verdad, mientras el 2º se queda quieto esperando su muerte.

b) Nadie es más inteligente= ambos estan igualados en inteligencia, sin embardo mientras el 2º se conforma con su ignorancia, el 1º buscara conocimientos y adquirira sabiduria, saliendo de la ignorancia y adquiriendo ventaja.

c) No ambos tienen fe ciega= El 2º tiene fe, el 1º ambicion, los ateos no son lo mismo que los creyentes, son lo opuesto.

Tus deducciones son ilógicas y sin analizar profundamente sus fallos.

Ah, por cierto, deja de usar mensajes subliminales, si ya sabes, esas frases que pones al final de tus textos en letra azul claro de modo que queden camufladas con el fondo del foro: («Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin», dice el Señor, el que és y que era y que ha de venir, el Todopoderoso)
es un consejo, nosotros somos inmunes, es una perdida de tiempo
===============================


"Mis deducciones son ilogicas",

entonces Densange si los ateos son lo opuesto de los creyentes, estas deacuerdo que

los creyentes creen que la vida puede controlar el universo,

entonces lo contrario es que


los ateos creen que la vida no puede controlar nada?


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Re: Una pregunta facil para ateos.
por Wilalgar el Sab Jun 06, 2009 11:13 am

A las cucarachas les importa un bledo lo que hagamos los humanos, y no les afectará en absoluto nada de lo que hagamos, ni siquiera una guerra nuclear que destruya el planeta (no físicamente, claro). Digamos que evolutivamente están adaptadas a no depender de lo que otros seres vivos hagan, si escasea la comida se comerán las unas a las otras, y dada su tasa de crecimiento esto no supondrá una merma en su expansión demográfica.
Pero lo dicho, en evolución las especies se adaptan a su entorno, y a algunas si tienen suerte el cambio de las condiciones les beneficia (por poner el ejemplo, a los mamíferos les vino de maravilla la caída del asteroide hace 65 millones de años).

Lo que no entiendo es el por qué del título del post... ¿qué tiene que ver todo esto con las creencias en seres supranaturales o la ausencia de ellas?



Si abres tu mente y te das cuenta que la vida tiene potencial de controlar el universo esto seres parecerian supranaturales para nosotros, pero en realidad son naturales y comunes


Otra cosa también, como bien te han dicho, la fe no tiene nada que ver con la muerte. La muerte, hoy por hoy, es una certeza. Si la ciencia consigue evitarla (por poner un ejemplo muchísimo más práctico que el que has puesto tú, el volcar nuestra mente en una red informática) pues entonces la muerte dejará de existir. Pero en ningún caso se hablaría de "fe".

Otra cosa más. Está muy bien especular sobre otras civilizaciones, e incluso asignarles grados de civilización, e incluso la inmortalidad. Pero de momento las pruebas que sugieran la vida en otros planetas son... ninguna.
Da igual si el Universo es incomparablemente grande, da igual si las posibilidades en base a esto son pocas, actualmente no existe ninguna prueba que sugiera la vida en otros planetas y mientras esto siga así afirmar algo sobre otras civilizaciones tiene el mismo valor que las afirmaciones de los creyentes sobre sus dioses.

Por lo tanto lo único que podemos afirmar con seguridad es que sólo conocemos una civilización, la nuestra, y no podemos suponer que es muy o poco avanzada, porque no podemos compararla más que con otras formas de la misma civilización.

Tus preguntas, por lo tanto, quedan de momento relegadas al mundo de la especulación.

Mis preguntas estan en el mundo real, los seres humanos a diferencia de los animales, podemos y predecimos el futuro, nos planteamos metas y las logramos, analizamos y deducimos.

=============================================

Danos una idea de que tanto estas deacuerdo que lo ateos deben especular hacia el futuro:

a) El clima de mañana.
b) La economia del proximo año.
c) La posibilidad de civilizaciones tipo 1 que puedan controlar un planeta.
d) La posibilidad de civilizaciones tipo 2 que puedan controlar un sistema solar
e) La posibilidad de civilizaciones tipo 3 que puedad controlar una galaxia
f) La posibilidad de civilizaciones que puedan controlar el universo


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hagamenon

JanusVI escribió:
Hagamenon ¿crees que futuras civilizaciones puedan controlar explosiones de estrellas?


JanusVI. ¿estás escribiendo un ensayo sobre mis creencias? ¿por qué esta curiosidad personal?

========================
No un ensayo, pero es una oportunidad para que exteriorices tus creencias, y ya escritas puedas leerlas y analizarlas.


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

por Darkko el Sab Jun 06, 2009 11:41 am

La evolucion no esta determinada por las creencias de una especie, sino de los cambios fisicos que experimenta su cuerpo para adaptarse a su entorno.
Por tanto tu pregunta carece de significado.

¿Las creencias de una especie no pueden ayudarle para aclimatar los cambios fisicos que experimenta su cuerpo?



^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

por Wilalgar

Da igual que entre dentro de lo posible o no, las pruebas de la existencia de otras civilizaciones actualmente son cero. Hablar sobre ellas y sobre sus grados de civilización es lo mismo que hablar sobre dioses creadores del Universo.

De hecho, no sabemos si otras civilizaciones, otra vida, entra dentro de lo posible. Porque sólo conocemos un sistema solar en el que se ha iniciado la vida, y sobre todo desconocemos la estructura de la práctica totalidad del resto de sistemas solares, y los diferentes tipos de vida que se pueden dar. Por lo tanto no sabemos las posibilidades de que se produzca vida en otros planetas, de hecho, por lo que sabemos, es tan posible que existan millones de civilizaciones sólo en esta galaxia, como que la vida en la Tierra sea la única en todo el Universo.

Hay una teoría que me gusta mucho y que siempre pongo como ejemplo cuando sale este tema a colación, la Hipótesis de la Tierra Rara, en la que se habla de la posibilidad de que nuestro planeta sea el único con vida en el Universo debido a sus características.

Es por ello que hablar de ambas cosas se reducen a lo mismo, pura imaginación. Por ello son equivalentes, aunque parezca que no.


==============================


¿quien es que puede desarrollar algo ?

el que establece una meta donde llegar
o el que no le importa a donde llegar.


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

por Reficul

Querida amiga:

Fíjate bien en el enunciado; Janus dijo "Una pregunta facil para ateos", y no Una pregunta facil de responder por ateos. Creo que se refiere a que le resultó muy fácil "perpetrar" esa pregunta, porque ni siquiera se molestó en pensar.

Porque, ¿a qué se refiere con eso de "la especie que cree que la vida tiene el potencial de controlar el universo"? ¿a los creyentes? En cualquier caso, creer semejante tontería sería un ejemplo de involución, ya que sabemos que son las condiciones cambiantes del universo las que posibilitan o extinguen la vida, y no al revés.

¿Y debo suponer que somos los ateos la especie que tiene fe en la muerte? Pues me parece el colmo del absurdo. Para empezar, no es cuestión de fe, sino que sabemos que la muerte es una realidad que pone fin a nuestra existencia. Por lo tanto, y siguiendo ese lenguaje ¿poético?, podría decir que los ateos tenemos toda nuestra "fe" puesta en la vida y en el mundo real. Quienes sí tienen fe en la muerte son los creyentes; ellos están convencidos de que hay otra vida, un más allá. Muchos desperdician su vida intentando agradar a un padre imaginario que es todo Amor y compasión, pero que te castigará con horribles torturas durante toda la eternidad si no le besas el culo. Pero lo peor es que esta creencia también sirve en muchas ocasiones para justificar todo tipo de abusos y atrocidades, y para impedir el progreso
==================================

"Los ateos tenemos toda nuestra 'fe' puesta en la vida y en el mundo real"

¿Que tanta fe tienes en la vida?

¿crees que la ciencia puede evolucionar lo suficiente para dar vida de 200 años a los seres humanos?

¿crees que la ciencia puede evolucionar lo suficiente para resucitar muertos?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

[Pastranec]

por Pastranec
Esa pregunta es una chorrada y ya está contestada: todas las especies están igualmente evolucionadas y adaptadas a su entorno.
En lo que usted plantea confunde

Disculpa estimado Pastranec permiteme replantear la pregunta para ti:
¿que civilizacion vivira mas?

a) La que cree que la vida tiene el potencial de controlar el universo.

b) La que tiene fe en la muerte

Bueno, entonces no estamos hablando de evolución. Vale, pero me tendrás que explicar la pregunta por que no la entiendo ¿Qué es tener fe en la muerte?

[Dansange]

por Dansange


Bien... diversion

Permiteme rectificarte
a) nadie es mas acertado= ambos estan errados, sin embargo el 1º buscara la realidad y la verdad, mientras el 2º se queda quieto esperando su muerte.

b) Nadie es más inteligente= ambos estan igualados en inteligencia, sin embardo mientras el 2º se conforma con su ignorancia, el 1º buscara conocimientos y adquirira sabiduria, saliendo de la ignorancia y adquiriendo ventaja.

c) No ambos tienen fe ciega= El 2º tiene fe, el 1º ambicion, los ateos no son lo mismo que los creyentes, son lo opuesto.

Tus deducciones son ilógicas y sin analizar profundamente sus fallos.

Ah, por cierto, deja de usar mensajes subliminales, si ya sabes, esas frases que pones al final de tus textos en letra azul claro de modo que queden camufladas con el fondo del foro: («Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin», dice el Señor, el que és y que era y que ha de venir, el Todopoderoso)
es un consejo, nosotros somos inmunes, es una perdida de tiempo
===============================


"Mis deducciones son ilogicas",

entonces Densange si los ateos son lo opuesto de los creyentes, estas deacuerdo que

los creyentes creen que la vida puede controlar el universo,

entonces lo contrario es que


los ateos creen que la vida no puede controlar nada?


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Otra vez con deducciones ilogicas.
Vamos a ver:
Estoy en desacuerdo que los creyentes creen que la vida puede controlar el universo, porque para ellos es su dios/es quien es el amo y señor del universo, y que todo lo del universo es creación suya, por lo tanto ellos no pueden controlar nada, ya que lo controla su dios.
En cambio los no creyentes no tienen esa limitacion, lo que les permite avanzar más y más rapido. Sin embargo, obviamente no todo se puede controlar, pero si bastantes cosas.

Los ateos y los creyentes son opuestos en temas de creencias y temas mágicos

[Hagamenon]

No un ensayo, pero es una oportunidad para que exteriorices tus creencias, y ya escritas puedas leerlas y analizarlas.

gracias.
últimamente me sentía un poco incomodo conmigo mismo y la verdad es que es posible que sea por no exteriorizar mis creencias. es como si me conocieses.

¿has leído mis posts para plantearme esta proposición?


GRACIAS POR ESTA OPORTUNIDAD, AMIGO!!!!

[Reficul]

¿Que tanta fe tienes en la vida?

¿crees que la ciencia puede evolucionar lo suficiente para dar vida de 200 años a los seres humanos?

¿crees que la ciencia puede evolucionar lo suficiente para resucitar muertos?

¿Burro grande, ande o no ande? No, gracias.

En principio me preocupa más mejorar la calidad de vida; vivir con plenitud en el mundo real; sin fatigas ni sufrimientos innecesarios.

Por otra parte, la ciencia ya ha prolongado la espectativa media de vida enormemente, y lo sigue haciendo. Eso por no hablar de transplantes y otros avances médicos que sólo están al alcance de unos pocos. En cierto modo, la ciencia ya puede resucitar muertos. El problema es que no se vive muy bien con tejidos dañados.

Ni te imaginas lo que nos trae el futuro más cercano. Los nanobots podrán administrar sustancias y reparar células específicas. A más largo plazo, cabe incluso la posibilidad de prescindir del cuerpo y vivir eternamente.

[JanusVI]

por Pastranec
¿Qué es tener fe en la muerte?


es decir:

Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y goza de la vida


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Dansange

Otra vez con deducciones ilogicas.
Vamos a ver:
Estoy en desacuerdo que los creyentes creen que la vida puede controlar el universo, porque para ellos es su dios/es quien es el amo y señor del universo, y que todo lo del universo es creación suya, por lo tanto ellos no pueden controlar nada, ya que lo controla su dios.
En cambio los no creyentes no tienen esa limitacion, lo que les permite avanzar más y más rapido. Sin embargo, obviamente no todo se puede controlar, pero si bastantes cosas.

Los ateos y los creyentes son opuestos en temas de creencias y temas mágicos


Para los ateos es magico, pero para los creyentes es natural, normal.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


Hagamenon
gracias.
últimamente me sentía un poco incomodo conmigo mismo y la verdad es que es posible que sea por no exteriorizar mis creencias. es como si me conocieses.

¿has leído mis posts para plantearme esta proposición?


No todos, pero no referia a todos tus post, solo a la pregunta especifica:


Hagamenon ¿crees que futuras civilizaciones puedan controlar explosiones de estrellas?

Te la repito para que la puedas contestar, y te sientas mas comodo contigo mismo.


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
por Reficul el Dom Jun 07, 2009 8:55 am
JanusVI escribió:¿Que tanta fe tienes en la vida?

¿crees que la ciencia puede evolucionar lo suficiente para dar vida de 200 años a los seres humanos?

¿crees que la ciencia puede evolucionar lo suficiente para resucitar muertos?


¿Burro grande, ande o no ande? No, gracias.

En principio me preocupa más mejorar la calidad de vida; vivir con plenitud en el mundo real; sin fatigas ni sufrimientos innecesarios.

Por otra parte, la ciencia ya ha prolongado la espectativa media de vida enormemente, y lo sigue haciendo. Eso por no hablar de transplantes y otros avances médicos que sólo están al alcance de unos pocos. En cierto modo, la ciencia ya puede resucitar muertos. El problema es que no se vive muy bien con tejidos dañados.

Ni te imaginas lo que nos trae el futuro más cercano. Los nanobots podrán administrar sustancias y reparar células específicas. A más largo plazo, cabe incluso la posibilidad de prescindir del cuerpo y vivir eternamente.


Gracias por tu respuesta vas por buen camino.


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

[Pastranec]

por Pastranec
¿Qué es tener fe en la muerte?
es decir:

Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y goza de la vida

No entiendo qué quieres decir. ¿Tener fe en la muerte es ser ateo? Yo soy ateo y no sé qué es eso de tener fe en la muerte.

¿Podrías explicarte con argumentos y no con eslóganes?

Esa debería ser una pregunta fácil para creyentes, aunque quizás sea pedirles demasiado, acostumbrados a no pensar y a contestar con frases hechas.

[Lenin]

Por qué? Por qué????? Por qué es tan difícl encontrar un argumento teísta lógico y bien estructurado? Por qué me parece que el primer post de Janus es como las Pozas de Sir Edward James: escaleras que llevan a ningún lado?

Lo digo en serio. Los posts como éste son aburridos; no porque los argumentos ya se hayan oído antes, si no porque el teísta en cuestión hace que sea imposible debatir con él. No, es más que eso: hace que se imposible siquiera entender lo que está proponiendo...

¿Que especie es la mas evolucionada?

a) La que cree que la vida tiene el potencial de controlar el universo.

b) La que tiene fe en la muerte.

Ergo, Dios existe


Es en serio... más que ocuparse con los argumentos del post original, es más divertido leer a Hagamenon o buscar temas de discusión entre los mismos ateos que han contestado.

....actualmente no existe ninguna prueba que sugiera la vida en otros planetas y mientras esto siga así afirmar algo sobre otras civilizaciones tiene el mismo valor que las afirmaciones de los creyentes sobre sus dioses..

Eso no es así.
Aunque no existan pruebas de la existencia de civilizaciones extraterrestres, ésta cabe dentro de lo posible, dado nuestro conocimiento de la realidad.
Por el contrario, la existencia real de un ser imaginario, a la manera de los dioses de las religiones, contradice totalmente dicho conocimiento. Consecuentemente, hacer cualquier afirmación o hipótesis sobre estas dos cosas, no es lo mismo.

Da igual que entre dentro de lo posible o no, las pruebas de la existencia de otras civilizaciones actualmente son cero. Hablar sobre ellas y sobre sus grados de civilización es lo mismo que hablar sobre dioses creadores del Universo.

De hecho, no sabemos si otras civilizaciones, otra vida, entra dentro de lo posible. Porque sólo conocemos un sistema solar en el que se ha iniciado la vida, y sobre todo desconocemos la estructura de la práctica totalidad del resto de sistemas solares, y los diferentes tipos de vida que se pueden dar. Por lo tanto no sabemos las posibilidades de que se produzca vida en otros planetas, de hecho, por lo que sabemos, es tan posible que existan millones de civilizaciones sólo en esta galaxia, como que la vida en la Tierra sea la única en todo el Universo.

Hay una teoría que me gusta mucho y que siempre pongo como ejemplo cuando sale este tema a colación, la Hipótesis de la Tierra Rara, en la que se habla de la posibilidad de que nuestro planeta sea el único con vida en el Universo debido a sus características.

Es por ello que hablar de ambas cosas se reducen a lo mismo, pura imaginación. Por ello son equivalentes, aunque parezca que no.

Según sé yo, la hipótesis de la Tierra Rara no es tomada muy en serio en la comunidad científica. Si te entiendo bien, Wilagar, para tí existe la misma posibilidad de que el Universo haya sido creado por Dios que por una fluctuación quántica (no tenemos la más mínima evidencia para ninguno de los dos casos)... aunque quizá haya extendido demasiado lo que has dicho. Sorry

[Pastranec]

Según sé yo, la hipótesis de la Tierra Rara no es tomada muy en serio en la comunidad científica. Si te entiendo bien, Wilagar, para tí existe la misma posibilidad de que el Universo haya sido creado por Dios que por una fluctuación quántica (no tenemos la más mínima evidencia para ninguno de los dos casos)... aunque quizá haya extendido demasiado lo que has dicho. Sorry

La hipótesis de la Tierra rara no es muy popular entre los astrofísicos (¡hay tantos mundos!) pero está más asentada entre los biólogos (¡las condiciones para que se produzca la vida son tan concretas!). No diría yo que no se toma en serio. Lo que ocurre es que si asumimos que no podemos encontrar vida extraterrestre pues no hacemos nada, mientras que si asumimos que sí la hay la buscamos, y eso siempre es más interesante.

[anya]

esa pregunta es por lo menos absurda... hablamos de especies o civilizaciones.. y evolucionada con respecto a que???

las especies biologicas esta todas igualmente evolucionadas, la que se quede se exitingue....asi de simple...
no veo como puede haber comparacion entre civilizaciones y especies...-

[Lenin]

Según sé yo, la hipótesis de la Tierra Rara no es tomada muy en serio en la comunidad científica. Si te entiendo bien, Wilagar, para tí existe la misma posibilidad de que el Universo haya sido creado por Dios que por una fluctuación quántica (no tenemos la más mínima evidencia para ninguno de los dos casos)... aunque quizá haya extendido demasiado lo que has dicho. Sorry

La hipótesis de la Tierra rara no es muy popular entre los astrofísicos (¡hay tantos mundos!) pero está más asentada entre los biólogos (¡las condiciones para que se produzca la vida son tan concretas!). No diría yo que no se toma en serio. Lo que ocurre es que si asumimos que no podemos encontrar vida extraterrestre pues no hacemos nada, mientras que si asumimos que sí la hay la buscamos, y eso siempre es más interesante.

Me has pillao... por un segundo me ha cegado mi afición a la astrofísica xD

[Halcon]

¿Que especie es la mas evolucionada?

a) La que cree que la vida tiene el potencial de controlar el universo.

b) La que tiene fe en la muerte.




«Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin», dice el Señor, el que és y que era y que ha de venir, el Todopoderoso.

¿Qué leches quiere decir "más" evolucionado? Hay criaturas que han estado "evolucionando" durante mucho más tiempo que nosotros. Mal entiendes el concepto de la evolución. No es una escalera en que todo quiere "mejorarse". Solamente se mejoran a través de la selcción que les impone su entorno.

a) ¿Para qué serviría creer que la vida puede controlar el universo?

b) No hay que tener fe en la muerte por que cada día la vemos. Lo que vive muere, no es triste, no es lamentable. Podrías inventar cielos y infiernos si quieres, pero no es nada mas que aserciones sin base. Si te hace sentir mejor sobre su muerte...buen provecho.

Yo diría que la especia del tipo "b" es mejor...porque no se teme de frentar con el universo tal como es. No siente que es necesario inventar magia para explicar lo que teme o lo que no conoce.

Pero....la verdad es obviamente que has puesto esta pregunta solo para fastidiarnos.

[Halcon]

Hagamenón
todas las especies están igualmente evolucionadas y adaptadas a su entorno

Entonces, si tienes un asteroide que va a caer en un territorio y existe una civilizacion que vive en este territorio.

¿Estarian igual de evolucionadas y adaptadas la civilizacion que puede destruir el asteroide y sobrevivir, y la que no puede destruir el asteroide y morir?

a) Si
b) No





«Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin», dice el Señor, el que és y que era y que ha de venir, el Todopoderoso.

Pues, si el entorno de dada especie tiene un asteroide, y para sobrevivir hay que saber destrozarlo, pues sí, obviamente la especie que tiene esta capacidad es mejor adaptada a este entorno que incluye el asteroide. Me parece tan obvio....que tonterías...

[JanusVI]

por Pastranec
No entiendo qué quieres decir. ¿Tener fe en la muerte es ser ateo? Yo soy ateo y no sé qué es eso de tener fe en la muerte.

¿Podrías explicarte con argumentos y no con eslóganes?

Esa debería ser una pregunta fácil para creyentes, aunque quizás sea pedirles demasiado, acostumbrados a no pensar y a contestar con frases hechas.
================
Te lo pongo con ejemplos, desde el origen de la civilizacion la gente busca maneras de perpetuarse eternamente, desde el principio los ateos creen que la busqueda de la eternidad es una meta imposible.

¿estas deacuerdo?

Hoy cientificos buscan maneras para resucitar muertos.

¿estas deacuerdo?


Hoy cientificos creen posible civilizaciones inmortales, que puedan controlar galaxias.

ejemplo Dr. Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=V7FVjATc ... re=related



¿estas deacuerdo?

Por lo tanto el que un miembro de la civilizacion este encontra de conseguir la eternidad como meta ¿como le llamas?

a) Que tiene el conocimiento absoluto para decir que es imposible conquistar la eternidad

O

b) Que tiene fe de que no se pueda conseguir la eternidad

[daerius]

Buenio hasta ahora no habia hablado porque no entendia de que hablba la pregunta pero ahora que lo explicaste te dare mi punto de vista:

Te lo pongo con ejemplos, desde el origen de la civilizacion la gente busca maneras de perpetuarse eternamente, desde el principio los ateos creen que la busqueda de la eternidad es una meta imposible.

¿estas deacuerdo?

Hoy cientificos buscan maneras para resucitar muertos.

¿estas deacuerdo?


Hoy cientificos creen posible civilizaciones inmortales, que puedan controlar galaxias.

ejemplo Dr. Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=V7FVjATc ... re=related



¿estas deacuerdo?

Por lo tanto el que un miembro de la civilizacion este encontra de conseguir la eternidad como meta ¿como le llamas?

a) Que tiene el conocimiento absoluto para decir que es imposible conquistar la eternidad

O

b) Que tiene fe de que no se pueda conseguir la eternidad

Yo no digo que sea imposible alcanzar la eternidad solo digo que no creo que sea posible en este momento del tiempo
Tal como lo dijo Wilalgar nuestro "yo" es solo un campo magnetico y solo esta sostenido por nuestro cuerpo que es el que lo mantiene activo
Una ves muerto nuestro cuerpo ya no puede seguir manteniendo dicho campo magnetico y no hay nada que indique que algo mas pueda hacerlo
Eso de las dos opciones me parece ridiculo
No se nececita ser obniciente para decir que no existen las adas ni los duendes

Y por ultimo la ciencia avanza muy rapido y con la medicina ya se ha podido alargar la vida humana varias decadas no se si se pudiese alcanzar la eternidad pero estoy seguro de que se alcanzara a vivir por muchos mas años que los que ahora

[Halcon]

por Pastranec
No entiendo qué quieres decir. ¿Tener fe en la muerte es ser ateo? Yo soy ateo y no sé qué es eso de tener fe en la muerte.

¿Podrías explicarte con argumentos y no con eslóganes?

Esa debería ser una pregunta fácil para creyentes, aunque quizás sea pedirles demasiado, acostumbrados a no pensar y a contestar con frases hechas.
================
Te lo pongo con ejemplos, desde el origen de la civilizacion la gente busca maneras de perpetuarse eternamente, desde el principio los ateos creen que la busqueda de la eternidad es una meta imposible.

¿estas deacuerdo?

Hoy cientificos buscan maneras para resucitar muertos.

¿estas deacuerdo?


Hoy cientificos creen posible civilizaciones inmortales, que puedan controlar galaxias.

ejemplo Dr. Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=V7FVjATc ... re=related



¿estas deacuerdo?

Por lo tanto el que un miembro de la civilizacion este encontra de conseguir la eternidad como meta ¿como le llamas?

a) Que tiene el conocimiento absoluto para decir que es imposible conquistar la eternidad

O

b) Que tiene fe de que no se pueda conseguir la eternidad

[Pastranec]

por Pastranec
No entiendo qué quieres decir. ¿Tener fe en la muerte es ser ateo? Yo soy ateo y no sé qué es eso de tener fe en la muerte.

¿Podrías explicarte con argumentos y no con eslóganes?

Esa debería ser una pregunta fácil para creyentes, aunque quizás sea pedirles demasiado, acostumbrados a no pensar y a contestar con frases hechas.
================
Te lo pongo con ejemplos, desde el origen de la civilizacion la gente busca maneras de perpetuarse eternamente, desde el principio los ateos creen que la busqueda de la eternidad es una meta imposible.

¿estas deacuerdo?

Hoy cientificos buscan maneras para resucitar muertos.

¿estas deacuerdo?

Hoy cientificos creen posible civilizaciones inmortales, que puedan controlar galaxias.

ejemplo Dr. Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=V7FVjATc ... re=related

¿estas deacuerdo?

Por lo tanto el que un miembro de la civilizacion este encontra de conseguir la eternidad como meta ¿como le llamas?

a) Que tiene el conocimiento absoluto para decir que es imposible conquistar la eternidad

O

b) Que tiene fe de que no se pueda conseguir la eternidad

Yo no sé de qué científicos hablas, los que yo conozco no están en eso que tú dices; es más, todos los científicos que yo conozco, y que se dedican a estos temas, están exactamente en lo contrario: La muerte es una condición de la vida, si no existiera la muerte no sería posible la reproducción, ya que de existir se agotarían rápidamente los recursos y terminaríamos muriendo, por lo tanto la muerte no se puede esquivar. A no ser que conozcas a algún científico exótico, y que seguro que no es tomado en serio por la comunidad, no hay científicos que pretendan resucitar a los muertos, que crean en civilizaciones inmortales ni que pretendan conseguir la eternidad. A quien está en contra de conseguir la eternidad yo no le llamo de ninguna manera, jamás me lo había planteado, pero me parece más locura tratar de conseguir la eternidad que asumir la muerte como un hecho de la vida. ¿Conoces el mito de Titono?

Lo que sí hacen los científicos es tratar de que el ser humano viva lo máximo posible y con la mayor calidad de vida posible, y hay un consenso bastante unánime en que el límite está entre los 120 y los 130 años, pero no sólo se trata de vivir más si no de vivir con la mejor calidad posible.

Sigo sin entender muy bien qué quieres decir con todo esto y qué tiene que ver la inmortalidad con la fe en la muerte y qué quiere decir eso. No me lo pongas ni con ejemplos ni con eslóganes, argumenta, expón tus ideas claramente como hacemos los demás para que podamos entenderte. Los ejemplos, las comparaciones y demás recursos argumentativos aclaran, y no confunden, cuando está claro de qué estamos hablando, pero en este caso no está claro de qué estamos hablando por lo que confundes y no aclaras nada. ¿Qué pasa? ¿No tienes claras tus ideas? Un poco de seriedad, por favor.

[crooner]

Veo que te has liado mogollón.Tu pregunta es excesivamente vaga, confunde términos biológicos con cuestiones metafísicas. te animo a que intentes concretar un poco mas los terminos de tus preguntas poque las hipótesis no se relacionan entre sí para ofrecer una respuesta a) o b) como pretendes.

Para ayudarte a concreta un poco me gustaría poder aclararte donde creo que te equivocas al plantear la pregunta.

¿que especie es mas evolucionada? No existe una especie de "hombre creyente" compitiendo con una especie de "hombre ateo". Sólo existe el género humano, "homo sapiens", como especie que engloba a todos los seres humanos. Las religiones, no conforman especies dentro del género humano, como no lo hace el color de pelo, el color de piel, la estatura, las pecas o el partido político al que votas.

Si lo que pretendes decir es que puesto que estamos aquí y la mayor parte de los seres humanos son creyentes, deberíamos pensar que la religión es un factor que nos hace mas evolucionados, entonces estás cometiendo dos errores. Primero la religión es un producto cultural y la cultura es un producto exclusivamente humano. La cultura no está sometida a la biología por lo tanto no está sometida a las leyes biológicas de la evolución. Segundo: En cierto modo se puede leer entre lineas en tu mensaje que puede haber grupos de seres humanos mas evolucionados que otros porque tienen determinadas creencias que otros no tienen. Esto es tan antiguo como el hombre y te recomiendo que leas un poco de antropología, en especial a LEVI-STRAUSS y su libro "el pensamiento salvaje". Mas o menos viene a decir que los aborígenes del amazonas no son seres primitivos con respecto al hombre occidental. De hecho la única diferencia que existe entre ellos es un modo de vida diferente. Ambos, el europeo y el yanomami, tienen un estado cultural completamente desarrollado con una capacidad de análisis similir, son simplemente gupos de seres humanos que se ha desarrollado de manera independiente y paralela.

opción a)¿la vida tiene el potencial de controlar el universo?: Este planteamiento es harto extraño. Mi respuesta sería no. Por lo que sabemos la vida es un subproducto que ha aparecido en el universo en una porción infinitesimal de su tamaño en un periodo de tiempo absolutamente despreciable [en el sentido matemático de comparación con el tiempo total de existencia del universo]. Para que te hagas una idea: la extinción de nuestro Sol sería un cataclismo para la vida en la Tierra [con toda seguridad acabaría con ella en un lapso de tiempo ridículo] pero ese hecho no sería nada destacable en el conjunto del universo. El Sol, nuestro Sol, sólo es una estrella entre cientos de miles de millones dentro de una galaxia que sólo es una entre las varios cientos de millones que componen el universo... El universo no es consciente de la vida que se desarrolla en la Tierra y por lo tanto no tenemos el más mínimo potencila de "controlar el universo".

opción b) La que tiene fe en la muerte.: no me gusta utilizar el término fe, porque implica de algún modo una creencia religiosa. Pero una vez mas tu planteamiento es equivoco. Por supuesto, soy consciente de que la muerte es inevitable. Supongo que tú también lo sabes ¿no? La muerte nos alcanzará a todos tarde o temprano. Es una de las pocas cosas de las que podemos estar seguros [tener fe, si lo prefieres]. Una vez mas intuyo algo mas allá en tu planteamiento. ¿te refieres a que tienes fe en algo que trasciende la muerte? Mi respuesta sería que no tengo evidencias de que alguna parte de nuestra conciencia o cuerpo físico. Nadie las tiene, los creyentes deseais y creeis que sea así. pero no hay prueba física alguna. así que esta trascendencia es irrelevante para mi día a día.

De todos modos me ha hecho gracia como has planteado la pregunta y quiero devolvértela: yo retorcería tu pregunta y te preguntaría ¿que creencia es mejor entre las siguientes?

a)el alma, tras la muerte del cuerpo físico, queda atrapada en él hasta que el "gran creador" decide que se ha aburrido, convoca el apocalipsis y libera las almas de su prisión material, para que se reunan con él por toda la eternidad.

b)el alma, tras la muerte del cuerpo físico, queda liberada del cuerpo muerto para quedar atrapada en otro ser vivo hasta su muerte. Así mientras el poseedor del alma no haga las cosas como se debe. Cuando consiga hacerlas bien. el alma quedará liberada de su prisión material y no se muy bien que hará a partir de entonces...


mi recomendación es que dejes de comerte la olla con estas cuestiones. Probablemente dios no existe, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida

[Dansange]

[/quote]
Para los ateos es magico, pero para los creyentes es natural, normal.
[/quote]

No se que me quieres decir con esto.
A mi entender significa que: para los creyentes los temas magicos les parecen normal, y que creen en la magia
Sin embargo supongo que no era eso lo que querias decir, asi que por favor, explicamelo

[Tarek]

Nota por Dansange el Mié Jun 10, 2009 3:49 pm

Para los ateos es magico, pero para los creyentes es natural, normal.


No se que me quieres decir con esto.
A mi entender significa que: para los creyentes los temas magicos les parecen normal, y que creen en la magia
Sin embargo supongo que no era eso lo que querias decir, asi que por favor, explicamelo

Parece que intenta utilizar el termino magico como anómalo, antinatural, anormal, es decir, los ateos pensamos en la muerte como un hecho extraño que no deberia ser mientras los creyentes lo asumen... corregidme si me equivoco.