Voy al grano que no dispongo de mucho tiempo pa explicar la idea que me surgio hace ya unas noches...
Que duda cabe que la palabra ateo es tomada de forma negativa, despectiva y prejuiciosa por gente que ni siquiera creen en nada (parece que agnostico suena mejor...) o que ni siquiera entienden que significa... Ni que decir tiene la opinion que tiene un creyente (fervoroso o no).
Es por ello que me gustaría que me dieraís vuestra opinion (preferentemente las opiniones racionales y objetivas, abstenganse las irracionales y subjetivas) sobre el siguiente asunto (intentar llamarnos de otra forma "menos negativa"):
Punto 1: Crees ke la idea de dios surgio antes o despues de la propia conciencia de ti mismo??
Evidentemente es algo posterior, y me refiero al momento en ke los creyentes de cualkier religion suponen ke dios existe.
Es facil de entender ke primero tomamos conciencia de nosotros mismos y ke fue mucho mas tarde cuando se preguntaron por cosas "triviales" como por ejemplo por ke las plantas solo tienen flores en una epoca del año... siendo ahi donde surge la idea de un ser superior que responda la carencia que por entonces sufria nuestro entendimiento (no obstante creo que aun tenemos mucho por progresar).
Dando por supuesto (y no me vale que me digan que dios siempre estuvo, siempre existio... porque como es posible que lo sepan si ni siquiera ellos estaban y si ni si quiera hoy dia se ponen de acuerdo entre las religiones que existen...), que esto es asi, que os parece la idea de ser preteista sugiriendo ke nuestro pensamiento "evoluciono" de un estado mental anterior a esa adquisicion puramente humana (y como tantas otras cosas propias del ser humano erronea), y progreso en un sentido más racional, más científico...(tal vez también erroneo, solo que esta forma de evolucion nos esta dando mejores resultados que la teísta, o si no, solo tienen ke ver, la medicina, biología, geología...como mejoran nuestras vidas, y la verdad no me veo a dios con botas y casco buscando ni indicando donde esta el petroleo...).
Otro asunto intermedio entre los dos puntos expuestos sería decir que el ateísmo se "hereda" como parte de nuestros memes, y que nuestra mente es más propensa a ser atea, al igual que la de otros es más propensa a ser megacreyente (permitanme esa expresion).
Punto 2: Y que pasaría con el término post-teista lo sugiero porke evidentemente la idea de dios nos la inculcan los padres (y ya dependiendo de cada religión, nos inculcan un dios, u otro, o varios, jeje)... Podemos pensar que el ser religioso (creyente) es "algo casi innato" (esto sería muuuuy discutible). Sin embargo la mayoría de nosotros superamos esa fase y por eso sugiero dicho término, posterior a la existencia de dios, posterior a la idea o creencia de la existencia de dios.
No se que os parece el tema, estoy abierto a hablarlo con quien este interesado, será un movimiento ateo, pero que se llamará de otra forma para ke la gente no se imagine a seres rojos con cuernos y rabo(;P)... al menos en nuestra generación.
P.D. en otro momento y si estais mas interesados os explico mi teoría sobre este tema (influenciadisima por Richard Dawkins...será que no se nota, jeje) y sobre otros temas relacionados.
de la necesidad de no traducir ateo como algo negativo
-
Luisa Serrano
Re: de la necesidad de no traducir ateo como algo negativo
Estoy de acuerdo y no, contigo:
A la mayoría de personas ateas nos han inculcado una religión previamente o hemos recibido influencia del entorno. Como norma, hemos llegado a la conclusión lógica, simple sentido común, de que tal o cual versión de dios que nos enseñaron no solo era producto de un engaño milenario, de una tradición basada en la ignorancia, sino que además con ese engaño se han cometido atrocidades. Los principales beneficiarios de ello han sido los clérigos. No se tarda mucho en darse cuenta que, en general, las religiones más difundidas o conocidas en nuestro entorno (y me refiero en concreto a la judeo-cristiana e islámica), y más con el poder que sus dirigentes han conseguido, son un peligro real para la humanidad.
Esa es la madre del cordero.
De cualquier forma, desde ese punto de vista de conceptos de palabras que expones, en tanto que hemos recibido influencia teísta, sí somos post-teistas, pero lo cierto es que antes de ser teístas (o de que nos comieran el coco con el cuento de dios) nacimos ateos. A un niño de corta edad le importa un pimiento tal o cual versión de dios. Dios no existe pare el, el Demonio no existe para el. El cielo no existe. El infierno no existe. Los conceptos de bien y mal se los va formando el nucleo familiar en función a la ética y moral que previamente recibió el mismo. Es un circulo vicioso que los clerigos se encargan de alimentar, metiendo en sus sectas a niños de corta edad. Por ejemplo el bautizo, por ejemplo la enseñanza de religión en los colegios, ..... No es hasta que se le empieza a inculcar todas esos dogmas desde niño, que el adulto se convierte en creyente (en dogmático).
Me gustaría aclarar que una cosa es ser creyente de una religión (dogmático) y otra muy distinta es buscar un concepto de dios. Por ejemplo, para un católico que se precie como tal, no tiene que buscar a Dios. A dios ya se lo dan masticado los curas. Dios es trino y cocacola, y te mira con su ojo que todo lo ve, y te perdona cuando le da la gana, y te concede tus más egoistas pedidos, y etc..... No existe más dios que el que los curas dicen y definen como ellos definen según les interesa dependiendo de la época. Es eso lo único y verdadero, por muy estúpido y ridículo que, si se analiza con dos dedos de frente, pueda parecer. Igual ocurre con los islámicos, ... es decir, todos ellos, no son creyentes en sí, sino dogmaticos.
Ese es el problema, que al establecer una versión de dios, se establecen sus dogmas, y aquello inventado se toma como verdad absoluta, cuando no lo es.
Hay personas que, sin creerse tal o cual versión de Dios, buscan la suya propia a su manera. Esos no son creyentes, es decir, no se tragan el primer dios que le pintan, son espirituales, místicos, ... no sé, ¿encuentras una palabra más apropiada?.
En cualquier caso, un dogmatico de cualquier religión (llamado creyente), por naturaleza previamente ha sido ateo, le comieron el coco de niño y, cuando se da cuenta del engaño, por propia inteligencia, dependiendo de la información que reciba y de la honestidad para sí mismo, retorna a ateo (y muchos a anticlericales y anti-dogmáticos).
Es decir, puede que el hombre, el sapiens sapiens, pudiera ser espiritual, tener la necesidad de buscar más allá, pero no es ser dogmático, o sea, ciego.
Es decir, puestos a aclarar conceptos y palabras, creo que deberiamos aclarar primero eso, pero me parece a mi que los clerigos no están por la labor de llamar a las cosas por su nombre, más bien al contrario, siempre las han manipulado haciendo lo blanco negro.
Un cordial saludo.
Luisa.
A la mayoría de personas ateas nos han inculcado una religión previamente o hemos recibido influencia del entorno. Como norma, hemos llegado a la conclusión lógica, simple sentido común, de que tal o cual versión de dios que nos enseñaron no solo era producto de un engaño milenario, de una tradición basada en la ignorancia, sino que además con ese engaño se han cometido atrocidades. Los principales beneficiarios de ello han sido los clérigos. No se tarda mucho en darse cuenta que, en general, las religiones más difundidas o conocidas en nuestro entorno (y me refiero en concreto a la judeo-cristiana e islámica), y más con el poder que sus dirigentes han conseguido, son un peligro real para la humanidad.
Esa es la madre del cordero.
De cualquier forma, desde ese punto de vista de conceptos de palabras que expones, en tanto que hemos recibido influencia teísta, sí somos post-teistas, pero lo cierto es que antes de ser teístas (o de que nos comieran el coco con el cuento de dios) nacimos ateos. A un niño de corta edad le importa un pimiento tal o cual versión de dios. Dios no existe pare el, el Demonio no existe para el. El cielo no existe. El infierno no existe. Los conceptos de bien y mal se los va formando el nucleo familiar en función a la ética y moral que previamente recibió el mismo. Es un circulo vicioso que los clerigos se encargan de alimentar, metiendo en sus sectas a niños de corta edad. Por ejemplo el bautizo, por ejemplo la enseñanza de religión en los colegios, ..... No es hasta que se le empieza a inculcar todas esos dogmas desde niño, que el adulto se convierte en creyente (en dogmático).
Me gustaría aclarar que una cosa es ser creyente de una religión (dogmático) y otra muy distinta es buscar un concepto de dios. Por ejemplo, para un católico que se precie como tal, no tiene que buscar a Dios. A dios ya se lo dan masticado los curas. Dios es trino y cocacola, y te mira con su ojo que todo lo ve, y te perdona cuando le da la gana, y te concede tus más egoistas pedidos, y etc..... No existe más dios que el que los curas dicen y definen como ellos definen según les interesa dependiendo de la época. Es eso lo único y verdadero, por muy estúpido y ridículo que, si se analiza con dos dedos de frente, pueda parecer. Igual ocurre con los islámicos, ... es decir, todos ellos, no son creyentes en sí, sino dogmaticos.
Ese es el problema, que al establecer una versión de dios, se establecen sus dogmas, y aquello inventado se toma como verdad absoluta, cuando no lo es.
Hay personas que, sin creerse tal o cual versión de Dios, buscan la suya propia a su manera. Esos no son creyentes, es decir, no se tragan el primer dios que le pintan, son espirituales, místicos, ... no sé, ¿encuentras una palabra más apropiada?.
En cualquier caso, un dogmatico de cualquier religión (llamado creyente), por naturaleza previamente ha sido ateo, le comieron el coco de niño y, cuando se da cuenta del engaño, por propia inteligencia, dependiendo de la información que reciba y de la honestidad para sí mismo, retorna a ateo (y muchos a anticlericales y anti-dogmáticos).
Es decir, puede que el hombre, el sapiens sapiens, pudiera ser espiritual, tener la necesidad de buscar más allá, pero no es ser dogmático, o sea, ciego.
Es decir, puestos a aclarar conceptos y palabras, creo que deberiamos aclarar primero eso, pero me parece a mi que los clerigos no están por la labor de llamar a las cosas por su nombre, más bien al contrario, siempre las han manipulado haciendo lo blanco negro.
Un cordial saludo.
Luisa.
Re: de la necesidad de no traducir ateo como algo negativo
Hola, Yosoydios.
Lástima que escribas como un infante usando la "k" en vez de la "qu".
De otra lado, la denominación es lo de menos si el producto es bueno... ¿Has visto alguna vez a dos "bandas" ribales que los unos hablen bien de los otros?.
Saludos.
Lástima que escribas como un infante usando la "k" en vez de la "qu".
De otra lado, la denominación es lo de menos si el producto es bueno... ¿Has visto alguna vez a dos "bandas" ribales que los unos hablen bien de los otros?.
Saludos.
-
soydios
Re: de la necesidad de no traducir ateo como algo negativo
Tanpinxu escribió:Hola, Yosoydios.
Lástima que escribas como un infante usando la "k" en vez de la "qu".
De otra lado, la denominación es lo de menos si el producto es bueno... ¿Has visto alguna vez a dos "bandas" ribales que los unos hablen bien de los otros?.
Saludos.
Disculpa por escribir con la k como los infantes, pero creo que escribir ribales con b en lugar de rivales, y decir cabieran... es un poco más vergonzoso... (revisa tus post y disculpe usted señor "asiento H de la real academia de la lengua...")
Y varias cositas más:
1. No se trata de que los Teístas hablen bien de nosotros... ni siquiera se trata de que hablen de nosotros... de lo que se trata es de que la gente neutral, a la que estos temas ni les va ni les viene, no nos tomen como algo malo por tener un nombre que, en base a mi experiencia, siempre lo ven como algo peyorativo. Sería en todo caso, y no es esa la intención, intentar que esa gente tome parte en esto y no que se decante por ser creyente porque ateo "indica algo malo".
2. Yo no veo a los creyentes, de ningun tipo, una "banda" rival, son personas como tu y como yo, que en base a mil circunstancias (cultura, educacion, país donde viven, época en la que viven, y mil cosas más, incluida su personalidad) se han postulado del lado de la religión. Para mi, lo verdaderamente triste es que traten de explicarlo todo a traves de la religión...que te voy a contar del creacionismo... (más de 2000 años de conocimientos a la mierda...y seré suave), no se trata de ajustar el mundo a nuestra visión, si no de ajustar nuestra visión al mundo o naturaleza, bueno dejemos esto que ya es otro tema.
Realmente me encantaría que se pudiera revertir las creencias irracionales de la gente, pero eso no convierte en rival a todo aquel que tiene otra visión diferente a la mia.
3. Si de verdad crees que la debominación es lo de menos... no entraré de nuevo en temas peyorativos, solo te puedo decir que de marketing no tienes mucha idea, o explicame por que cambian de nombre mil productos (ya no es nocilla es nutella...)... Muchas veces el nombre actua como gancho, y una vez atrae a un curioso, ya es cuestión de que lo que expones le interese y le de respuestas...
4. Espero no haber tenido muchas faltas de ortografía, si las tengo, decir en mi defensa que tampoco he repasado a conciencia el escrito y que me perdonen aquellos a los que le pueda haber dañado la vista...espero no combertir esto en una discusión sobre lengua.
5. El nick es soydios, no yosoydios.
Cuidate amigo y sin rencores...
P.D: Luisa si te veo en el chat, prefiero comentarte esta idea en directo, que seguro se me entiende mejor, jeje... es lo que tenemos los de ciencias...