No sé si los creyentes tienen una especie de "mente dividida" o simplemente es que, en mayor o menor medida, todos tenemos prejuicios. No olvidemos que Einsten se "inventó" eso de la constante cosmológica, a pesar de que sus fórmulas matemáticas le decían el universo se estaba expandiendo, por que tenía el prejuicio de que el Universo debía de ser inmutable.Materialista2000 escribió:
Yo no he dicho en ningún momento que ciencia y religión sean compatibles. Sólo he señalado que hay muchos creyentes religiosos que aceptan que la evolución es un hecho y una verdad científica, lo cual es un dato estadístico objetivo que puede tener varias interpretaciones. Este dato (que muchos creyentes acepten la verdad de la teoría de la evolución, así como de la teoría de la relatividad de Einstein, de la ley de la gravedad de Newton y del teorema de Pitágoras) sólo implica que muchos creyentes conservan aún en su mente un reducto de racionalismo, el suficiente para que entiendan que si tienen un cáncer de colon no deben acudir al párroco o al chamán para que se lo cure sino a un médico especialista en oncología. Después de todo, como dice el Dr. House, un creyente podrá rezarle a Dios en una iglesia, pero si tiene que cruzar la calle no se encomendará a Dios ni la cruzará con los ojos cerrados, sino que mirará a ambos lados (es decir, utilizará su raciocinio). Esto no significa que razón y fe sean incompatibles, sino que los creyentes tienen una especie de "mente dividida" (esto lo dice, entre otros, Gonzalo Puente Ojea en su libro El mito del alma): una parte de su mente es irracional (la que está llena de creencias religiosas y de contenidos supersticiosos) y otra parte es racional (la parte que acepta que teoría de la gravedad de Newton es verdadera, que hay que mirar a ambos lados de la calle antes que cruzar, y que el cáncer sólo puede curarse mediante la tecnología médica). Una vez más, ello no implica que ciencia y religión sean compatibles ni que la religión pueda ser racional: sólo implica que también los creyentes religiosos pueden comportarse racionalmente (de no ser así, ya se habrían muerto todos por caídas desde edificios, por atropellos al cruzar la calle sin mirar, y por falta de tratamiento de enfermedades curables).
La evolución es un hecho tan verdadero como la gravedad, aunque no creer en la evolución no sea tan peligroso en la vida cotidiana como no creer en la gravedad. Si uno no cree en la gravedad, será el primer candidato a terminar en el tanatorio o en estado de coma en la UCI; si uno no cree en la evolución, a lo máximo hará el ridículo más espantoso y quedará como un ignorante o como un fanático fundamentalista, pero no se morirá. Incluso los fanáticos fundamentalistas demuestran cierto raciocinio al seguir aceptando la existencia de la gravedad.
En realidad ciencia y religión no es que sean compatibles o incompatibles, es que se ocupan de campos diferentes. Es como pretender saber si son compatibles o no la ciencia y el liberalismo. ¿Verdad que nadie buscaría puntos de convergencia o de compromiso ahí? Ciencia y religión se convierten en incompatibles cuando la religión pretende meterse en el territorio de la ciencia y decirle a esta cuáles son las verdades científicas, pero eso sólo ocurre cuando se toman los libros sagrados (la Biblia) como verdad literal. Las personas religiosas que toman sus libros sagrados como alegorías no tienen ningún problema en aceptar las verdades de la ciencia.
Por cierto, habría que insistir más en lo que dices: "la evolución es un hecho", lo que es una teoría (teoría científica) es la explicación de cómo se produce.
P.D.: Hay grupos cristianos radicales que niegan la ley de la gravedad.
En cualquier caso, como tengamos que esperar a que la selección natural nos libre de ellos... 
