El compromiso con la realidad: una visión realista y materia

[Vitriólico]

Yo también me atengo a los datos disponibles: la duplicación -e, incluso, triplicación- sistemática de adjetivos en lo que se escribe me hace ineludible y holísticamente inferir que algo va MUY mal.
Y no sigo con más datos porque igual disminuyo la probabilidad de acertar en mi intuición y Gigerenzer se mosquea.

[Antonio]

Le pregunto Vitriolico, en tanto que dijo que no me respondería: ¿se siente aludido con lo del escepticismo selectivo?

Antonio

[Vitriólico]

Le pregunto Vitriolico, en tanto que dijo que no me respondería ,,,,

.........

[Pierrot]

parece más bien que se trata de procesamientos automáticos del input sensorial.

Mucho cuidado con los inputs sensoriales. Si la pastilla de jabón se te cae, NO se te ocurra volver a agacharte para recogerla.

Saludos apapostiados. (Y monoadjetivizados, en honor a vitriolico )

[Hagamenon]

esta tarde he tenido que ir al médico.

buenas tardes, doctora (no estaba mal)
buenas tardes

verá ud., me ocurre lo sig...
NOOOOOOOO - me ha interrumpido.
NOOOOOOOO - ha repetido.
- he dicho yo.
no me digas nada más -ha dicho la doctora (no estaba mal)- un exceso de información podría disturbar mi inferencia heurística y hacer el diagnóstico mucho menos fiable. me basta con tu aspecto.
- he dicho yo.


me ha recetado unos parches de morfina.

[Antonio]

esta tarde he tenido que ir al médico.
(...)

Le pregunto Vitriolico, en tanto que dijo que no me respondería ,,,,

.........

... ¿se siente aludido con lo del escepticismo selectivo?

Dicen que el silencio concede la razón ¿será cierto?

También dicen que salir con chistes es una manera de evadir un tema, de disculparse ante la propia ignorancia o la falta de entendimiento. ¿Será cierto?

Antonio

[Pierrot]

esta tarde he tenido que ir al médico.
(...)

Le pregunto Vitriolico, en tanto que dijo que no me respondería ,,,,

.........

... ¿se siente aludido con lo del escepticismo selectivo?

Dicen que el silencio concede la razón ¿será cierto?

También dicen que salir con chistes es una manera de evadir un tema, de disculparse ante la propia ignorancia o la falta de entendimiento. ¿Será cierto?

Antonio

También se señala la Vanidad Exacerbada -V.E. de aquí en adelante- de los hombres (sobre todo de algunos), como causante primero del antropocentrismo, raíz a su vez del "pensamiento" religioso.

Menos pompas y más jabón! (pero sin agacharte, recuerda)

[DrSagan]

Pierrot, dices eso porque no estás en posesión de La Verdad. No seas ignorante y falto de entendimiento

[Pierrot]

Pierrot, dices eso porque no estás en posesión de La Verdad. No seas ignorante y falto de entendimiento

¿L.V., de aquí en adelante?

[DrSagan]

D.A.E.A., sí

[Shé]

P.S.Q.E.B.

[DrSagan]

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????????????????

[Hagamenon]

¿se siente aludido con lo del escepticismo selectivo?

¿te has preguntado a ti mismo si eres un crédulo selectivo?

se sincero, al menos contigo mismo.
puedes mentir al mundo, pero el autoengaño es muy triste cuando no hay necesidad.
además, si te autoengañas mucho al final acabas por no creerte nada y ya sabes lo que le pasó al pastor con el lobo.

[Shé]

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????????????????

Pues Sí Que Estamos Bien.

[Antonio]

También se señala la Vanidad Exacerbada -V.E. de aquí en adelante- de los hombres (sobre todo de algunos), como causante primero del antropocentrismo, raíz a su vez del "pensamiento" religioso.

Menos pompas y más jabón! (pero sin agacharte, recuerda)

Fuera de bromas, hace algunos años me formé una «hipótesis» sobre el origen de la religión: el antropocentrismo, justamente. Durante el 2006 sometí tal idea personal a discusión pública, llevando incluso el tema a foros 100cia.

Podría interesarle revisar tales discusiones:

http://e-ciencia.com/opinion/foros/index.php/topic,8338.0.html

(Adjunto otro debate archivado, del antiguo foroateo.)

El resultado fue un fracaso como verá, y tales debates me han servido para reformular mis opiniones, además que sobre todo, me dediqué seriamente a investigar más al respecto en lugar de cerrarme en tal idea (de ahí surgió el proyecto del blog de divulgación dedicado expresamente a este tema).

Pido disculpas por cualquier error gramatical y argumentativo que haya cometido entonces.

Antonio
PD: ambas veces que escribí «foro-ateo» (todo junto) se cambió solo a «cyberateos».

[Tontxu]

...pienso que la intuición es el destilado de las experiencias y razonamientos anteriores que hemos tenido sobre situaciones similares a las que se nos vuelven a presentar y que surge, como dices, automáticamente...

eso me cierra. El ejemplo que me quedó de un discurso al respeto es el del nene que cuenta dedos. El compañero le muestra la mano y pregunta "¿cuántos dedos?" Y el nene que recién aprende a contar cuenta "un, do, tres...". 10 años después, tras años de habituación, ya no cuenta. Intuitivamente reconoce la cantidad de dedos y responde automáticamente "tres."

salu2
carmen

Siguiendo el mismo razonamiento. ¿Es la intuición un efecto del razonamiento o es independiente a la lógica racional?. Evidentemente yo me alío con la postura de que la intuición es un efecto de la razón. Pongo un ejemplo que leí hace unos cuantos años.
Intuitivamente la inmensa mayoría tiene rechazo a las serpientes (entre otros animales), puesto que al parecer tenemos la imagen (empírica) que éstas son peligrosas. Sin embargo, el prejuicio intuitivo no es innato ni anterior a la razón lógica. Se ha demostrado que un bebé no se asusta de una serpiente si la madre tampoco se asusta, por el contrario si la madre padecía o expresaba temor el bebé hacia lo propio, por lo que se dedujo que los miedos (reacción intuitiva) eran inducidos y/o aprehendidos del entorno y en este caso, por mimetismo, lo contrario de innato, independiente o anterior a la deducción lógica y racional. Saludos

[Carmen]

Intuitivamente la inmensa mayoría tiene rechazo a las serpientes (entre otros animales), puesto que al parecer tenemos la imagen (empírica) que éstas son peligrosas. Sin embargo, el prejuicio intuitivo no es innato ni anterior a la razón lógica. Se ha demostrado que un bebé no se asusta de una serpiente si la madre tampoco se asusta, por el contrario si la madre padecía o expresaba temor el bebé hacia lo propio, por lo que se dedujo que los miedos (reacción intuitiva) eran inducidos y/o aprehendidos del entorno y en este caso, por mimetismo, lo contrario de innato, independiente o anterior a la deducción lógica y racional. Saludos

buena reflexión Tontxu

salu2
carmen chase
http://www.ateismopositivo.com.ar/compr ... alidad.pdf

[Antonio]

Sin embargo, el prejuicio intuitivo no es innato ni anterior a la razón lógica. Se ha demostrado que un bebé no se asusta de una serpiente si la madre tampoco se asusta, por el contrario si la madre padecía o expresaba temor el bebé hacia lo propio, por lo que se dedujo que los miedos (reacción intuitiva) eran inducidos y/o aprehendidos del entorno y en este caso, por mimetismo, lo contrario de innato, independiente o anterior a la deducción lógica y racional.

Interesante ¿tienes el artículo? Mientras, hay que preguntarse cómo en la madre, en la abuela y así hacia atrás, se inició la adquisición del miedo a las serpientes en el ser humano, en tanto que se ha visto que hasta las crías de mono podrían estar influidas por las reacciones de los congéneres adultos ante las serpientes (Gigerenzer & Selten 2002 p. 236). Que el bebe perciba el miedo materno y reaccione igual (mimetismo), cosa perfectamente probable, no significa que la madre, u otro antepasado, en su momento llevó a cabo un riguroso análisis lógico-racional o un estudio científico para demostrar que debía temerle o no a alguna serpiente o a todas, y así decidirlo. Por un simple principio de parsimonia esto parece imposible y de hecho, es improbable. En cambio, se podría esperar que tal proceso de aprendizaje social sea un mecanismo instintivo en sí mismo, y que el origen remoto de este miedo sea en efecto una conducta prefijada que se libera en el momento dado sin mediar procesos lógico-racionales previos y más lentos.

Hay que revisar el estudio de hecho, agradecería que lo refirieras.

Antonio

[xasto]

Sin embargo, el prejuicio intuitivo no es innato ni anterior a la razón lógica. Se ha demostrado que un bebé no se asusta de una serpiente si la madre tampoco se asusta, por el contrario si la madre padecía o expresaba temor el bebé hacia lo propio, por lo que se dedujo que los miedos (reacción intuitiva) eran inducidos y/o aprehendidos del entorno y en este caso, por mimetismo, lo contrario de innato, independiente o anterior a la deducción lógica y racional.

Interesante ¿tienes el artículo? Mientras, hay que preguntarse cómo en la madre, en la abuela y así hacia atrás, se inició la adquisición del miedo a las serpientes en el ser humano, en tanto que se ha visto que hasta las crías de mono podrían estar influidas por las reacciones de los congéneres adultos ante las serpientes (Gigerenzer & Selten 2002 p. 236). Que el bebe perciba el miedo materno y reaccione igual (mimetismo), cosa perfectamente probable, no significa que la madre, u otro antepasado, en su momento llevó a cabo un riguroso análisis lógico-racional o un estudio científico para demostrar que debía temerle o no a alguna serpiente o a todas, y así decidirlo. Por un simple principio de parsimonia esto parece imposible y de hecho, es improbable. En cambio, se podría esperar que tal proceso de aprendizaje social sea un mecanismo instintivo en sí mismo, y que el origen remoto de este miedo sea en efecto una conducta prefijada que se libera en el momento dado sin mediar procesos lógico-racionales previos y más lentos.

Hay que revisar el estudio de hecho, agradecería que lo refirieras.

Antonio

El miedo a las serpientes no tiene por qué ser instintivo. Creo que a esas alturas, la mujer de hoy -y a través de los medios de comunicación, sobre todo televisión y cine- tiene suficientes datos para saber que las serpientes pueden ser muy peligrosas.

[Tontxu]

Sin embargo, el prejuicio intuitivo no es innato ni anterior a la razón lógica. Se ha demostrado que un bebé no se asusta de una serpiente si la madre tampoco se asusta, por el contrario si la madre padecía o expresaba temor el bebé hacia lo propio, por lo que se dedujo que los miedos (reacción intuitiva) eran inducidos y/o aprehendidos del entorno y en este caso, por mimetismo, lo contrario de innato, independiente o anterior a la deducción lógica y racional.

Interesante ¿tienes el artículo? Mientras, hay que preguntarse cómo en la madre, en la abuela y así hacia atrás, se inició la adquisición del miedo a las serpientes en el ser humano, en tanto que se ha visto que hasta las crías de mono podrían estar influidas por las reacciones de los congéneres adultos ante las serpientes (Gigerenzer & Selten 2002 p. 236). Que el bebe perciba el miedo materno y reaccione igual (mimetismo), cosa perfectamente probable, no significa que la madre, u otro antepasado, en su momento llevó a cabo un riguroso análisis lógico-racional o un estudio científico para demostrar que debía temerle o no a alguna serpiente o a todas, y así decidirlo. Por un simple principio de parsimonia esto parece imposible y de hecho, es improbable. En cambio, se podría esperar que tal proceso de aprendizaje social sea un mecanismo instintivo en sí mismo, y que el origen remoto de este miedo sea en efecto una conducta prefijada que se libera en el momento dado sin mediar procesos lógico-racionales previos y más lentos.

Hay que revisar el estudio de hecho, agradecería que lo refirieras.

Antonio

El ensayo lo leí (no en Internet) hace años. Intentaré buscarlo en Internet, aunque lo he estado intentando y todavía sin resultados . Ahora bien, creo recordar (posiblemente en Redes, programa de divulgación científica de TV) visualice el experimento. El bebé con su madre sentados en el suelo y la serpiente acercándose (dos metros aprox. no venenosa), el niño la visualiza e inmediatamente la madre coge al reptil y lo acaricia diciendo palabras cariñosas. La respuesta del bebé es de total tranquilidad “lo desconocido” se transforma en familiar y participa con la madre de la compañía de la serpiente en perfecta armonía. Evidentemente el experimento se realiza también al contrario (otra pareja) y la reacción es la esperada, el bebé rompe a llorar. El miedo a lo desconocido es “natural”, pero está culturalmente trasmitido (aléjate de lo desconocido) que convierte la precaución en acto reflejo o intuitivo, pero no por ligereza, sino por el razonamiento inductivo, que obliga a reaccionar de una forma determinada, porque viene dado por premisas que contienen los datos de la inducción cultural. Saludos.

PD: en cuanto lo consiga el ensayo te lo haré llegar.