Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Pastranec escribió:Verás, cualquier argumento creyente se puede desmontar fácilmente, pero en conjunto son invulnerables, y son invulnerables por que recurren a una falacia de petición de principio: la fe. La fe les hace creer a priori que una cosa es verdad aunque vaya en contra de la razón. Es más, la fe sólo es necesaria cuando lo que se nos pide que creamos va en contra de la razón, puesto que si es razonable no necesitamos hacer un esfuerzo para creer.
Cuando de joven ponía en tela de juicio las creencias católicas ante mi abuela siempre me acaba diciendo: "¿pero tú crees o no?", y en el fondo es eso, si crees ¿para qué te cuestionas cosas? Te lo crees y punto. No valen argumentos razonados. Me juego lo que quieras a que en el debate con tu profesora acabas en este callejón sin salida.
Tenés toda la razón. Yo calculé que el debate iba a terminar cuando dijeran algo así como "pero yo tengo fe". No puedo discutir directamente contra eso. Tampoco pretendo "ganar" el debate, sólo plantear la idea, incitar al razonamiento. Si lo logro, bien. Y si, como muchos dicen, no lo logro... bueno, al menos lo intenté.
Pastranec escribió:De todas formas ahí tienes un punto de ataque bueno, sobre todo entre católicos, por que la fe ciega, la fe del carbonero, está muy mal vista.
Buen punto
Muchísimas gracias.
¿Por qué no crees en Zeus, Dionisios, Hades, Mitra, Júpiter, Thor, etc..? Ahí tienes mi respuesta.
En principio, FDrico, te aconsejo que no te dejes influenciar por algún que otro ateo que no permite que aquí se debatan argumentos en contra de Dios. Son manías que tienen algunos, pero qué se le va hacer.
¿Cómo se puede llegar a demostrar que algo no existe? Dependiendo de su definición, se puede llegar a la conclusión de que algo no existe por su evidente contradicción. Así, pues, es imposible que exista un círculo cuadrado por su propia contradicción que hay implícita en su definición.
Por el mismo método se puede llegar a la conclusión de que dios no existe a partir de su propia definición que incluye un montón de contradicciones, tales como el atributo de perfección y la necesidad de crear; el atributo de suma bondad, y el mal del mundo; la concesión del libre albedrío al ser humano (que por cierto, no existe) cuando dios no puede ser libre por estar determinado por su perfección (no puede equivocarse). La injusticia que supone castigar a la primera pareja -Adán y Eva- y hacer extensible a toda la humanidad la culpabilidad de ese pecado. Que siendo Dios perfecto necesite de alabanzas, honores, de quien ha sido creado por él. Que exija un código de comportamiento a los seres humanos bajo la amenaza del castigo eterno, cuando él no ha hecho nada para merecer todos sus atributos al ser eterno. Que no dé libertad al ser humano respecto de su propia existencia y no nos deje elegir entre el nacer o no nacer desembocando en un abuso de poder.
Que se apropie de lo que él ha creado y haga de su creación lo que le dé la gana. Que su omnipotencia no haya sido capaz de crear un sistema de alarma contra los peligros que sea indoloro, en lugar de ello, nos ha dotado de un cruel sistema nervioso que nos produce mucho dolor cuando a las plantas las hizo sin ese sistema.
Que independientemente de su perfección que no debería suponer ninguna necesidad de crear, si dios nos creó, lo hizo de forma egoísta en beneficio propio, ya que el ser humano no necesitaba existir cuando todavía era "la nada". Está claro que quien crea algo es en beneficio propio y no de lo creado que no tiene necesidades de nada antes de su existencia.
Que sabiendo que la primera pareja no cumpliría sus órdenes por lo que castigó a toda la humanidad, consintió crearla en lugar de crear una pareja que fuera obediente. Que para subsanar ese presunto pecado tuviera que crear un hijo para salvar a esa humanidad de una forma que nadie es capaz de comprender (me refiero a la muerte de Cristo en la cruz, un hecho totalmente irracional) Que después de habernos "salvado" tengamos que seguir confesándonos de nuestros pecados, por lo que no sirvió de nada su salvación, ya que seguimos corriendo el riesgo de condenarnos.
Que ataque la dignidad humana y la de todos los seres sintientes al no dejarles disponer de sus propias vidas que sólo son propiedad de uno.
Que independientemente de que exista el libre albedrío o no, el castigo que no tenga como finalidad la corrección de la conducta y la disuasión del mal comportamiento es totalmente injusto, por lo que cualquier castigo más allá de la muerte sería abominable.
Que someta a la humanidad bajo su voluntad, cuando no hay ningún poder -por grande que éste sea- que justifique la sumisión de alguien inferior al superior a excepción de los casos en los que la sumisión tenga como finalidad la consecución de un orden social, disciplina o conseguir una meta determinada. Y, en ese caso, el que se considera superior sólo lo sería por delegación del resto de la sociedad pero, en ningún caso, se le concedería un estatus superior, ya que la igualdad entre todos los seres vivientes es una de las bases de la dignidad humana. Por esa misma razón, el respeto de la dignidad de cualquier ser es mutua, por lo tanto la dignidad humana no puede ser atacada por ningún poder extraterrestre ni sobrenatural, ni divino: La igualdad que fundamenta la dignidad humana incluye a su creador.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
mira FDrico, con pensar un poco tus respuestas a las preguntas de tu profesora antes de hablar seguro que te las apañaras. Porque no creo que te acuerdes de todo esto el dia que tengas la discusion, sino que creo que vas a improvisar tus respuestas (eso si, en base a todo lo que vayamos diciendo aqui)
www.dotsub.com/view/user/patcondell
Este es un comediante ingles, mundialmente famoso y abiertamente ateo. Los videos de este tio me encantan, tanto por sus argumentos que siempre ponen en jaque a la iglesia como por su sentido del humor.
P.D. Los videos tienen subtitulos en muchos idiomas y antes de que empieze el video tienes que elegir los subtitulos en español.
xasto escribió:En principio, FDrico, te aconsejo que no te dejes influenciar por algún que otro ateo que no permite que aquí se debatan argumentos en contra de Dios. Son manías que tienen algunos, pero qué se le va hacer.
¿Cómo se puede llegar a demostrar que algo no existe? Dependiendo de su definición, se puede llegar a la conclusión de que algo no existe por su evidente contradicción. Así, pues, es imposible que exista un círculo cuadrado por su propia contradicción que hay implícita en su definición.
Por el mismo método se puede llegar a la conclusión de que dios no existe a partir de su propia definición que incluye un montón de contradicciones, tales como el atributo de perfección y la necesidad de crear; el atributo de suma bondad, y el mal del mundo; la concesión del libre albedrío al ser humano (que por cierto, no existe) cuando dios no puede ser libre por estar determinado por su perfección (no puede equivocarse). La injusticia que supone castigar a la primera pareja -Adán y Eva- y hacer extensible a toda la humanidad la culpabilidad de ese pecado. Que siendo Dios perfecto necesite de alabanzas, honores, de quien ha sido creado por él. Que exija un código de comportamiento a los seres humanos bajo la amenaza del castigo eterno, cuando él no ha hecho nada para merecer todos sus atributos al ser eterno. Que no dé libertad al ser humano respecto de su propia existencia y no nos deje elegir entre el nacer o no nacer desembocando en un abuso de poder.
Que se apropie de lo que él ha creado y haga de su creación lo que le dé la gana. Que su omnipotencia no haya sido capaz de crear un sistema de alarma contra los peligros que sea indoloro, en lugar de ello, nos ha dotado de un cruel sistema nervioso que nos produce mucho dolor cuando a las plantas las hizo sin ese sistema.
Que independientemente de su perfección que no debería suponer ninguna necesidad de crear, si dios nos creó, lo hizo de forma egoísta en beneficio propio, ya que el ser humano no necesitaba existir cuando todavía era "la nada". Está claro que quien crea algo es en beneficio propio y no de lo creado que no tiene necesidades de nada antes de su existencia.
Que sabiendo que la primera pareja no cumpliría sus órdenes por lo que castigó a toda la humanidad, consintió crearla en lugar de crear una pareja que fuera obediente. Que para subsanar ese presunto pecado tuviera que crear un hijo para salvar a esa humanidad de una forma que nadie es capaz de comprender (me refiero a la muerte de Cristo en la cruz, un hecho totalmente irracional) Que después de habernos "salvado" tengamos que seguir confesándonos de nuestros pecados, por lo que no sirvió de nada su salvación, ya que seguimos corriendo el riesgo de condenarnos.
Que ataque la dignidad humana y la de todos los seres sintientes al no dejarles disponer de sus propias vidas que sólo son propiedad de uno.
Que independientemente de que exista el libre albedrío o no, el castigo que no tenga como finalidad la corrección de la conducta y la disuasión del mal comportamiento es totalmente injusto, por lo que cualquier castigo más allá de la muerte sería abominable.
Que someta a la humanidad bajo su voluntad, cuando no hay ningún poder -por grande que éste sea- que justifique la sumisión de alguien inferior al superior a excepción de los casos en los que la sumisión tenga como finalidad la consecución de un orden social, disciplina o conseguir una meta determinada. Y, en ese caso, el que se considera superior sólo lo sería por delegación del resto de la sociedad pero, en ningún caso, se le concedería un estatus superior, ya que la igualdad entre todos los seres vivientes es una de las bases de la dignidad humana. Por esa misma razón, el respeto de la dignidad de cualquier ser es mutua, por lo tanto la dignidad humana no puede ser atacada por ningún poder extraterrestre ni sobrenatural, ni divino: La igualdad que fundamenta la dignidad humana incluye a su creador.
Wow, muchas no las había pensado nunca
Muchísimas gracias, ya puedo agregar un montón, y empezar a relacionar para construir un argumento sólido
¿Por qué no crees en Zeus, Dionisios, Hades, Mitra, Júpiter, Thor, etc..? Ahí tienes mi respuesta.
Lo malo que tiene el sistema de citas es que involuntariamente acabas leyendo a quiénes felizmente has hecho desaparecer como ignorados.
Y, por alusiones, diré que yo ni permito ni dejo de permitir el que se argumente con los creyentes. Sería absurdo y no veo cómo pueda tener tal capacidad.
Lo que sí hago -frecuentemente- es poner de manifiesto la radical inutilidad del empeño, tanto por la inexistencia de bases lógicas, como por la indefinición de los objetos discutidos que, además, el creyente varía sobre la marcha, a su antojo.
Yo no entro en eso, naturalmente.... pero si hay alguien que crea que aporta algo metiéndose en ese mundo de absurdos, no puede reprimir su deseo de convencer, o gusta de perder así el tiempo, allá él.
Así que bastante hay con leer disparates, como para tener encima tener que soportar alusiones.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".(Proverbio árabe).
Vitriolico escribió:Lo malo que tiene el sistema de citas es que involuntariamente acabas leyendo a quiénes felizmente has hecho desaparecer como ignorados.
Y, por alusiones, diré que yo ni permito ni dejo de permitir el que se argumente con los creyentes. Sería absurdo y no veo cómo pueda tener tal capacidad.
Lo que sí hago -frecuentemente- es poner de manifiesto la radical inutilidad del empeño, tanto por la inexistencia de bases lógicas, como por la indefinición de los objetos discutidos que, además, el creyente varía sobre la marcha, a su antojo.
Yo no entro en eso, naturalmente.... pero si hay alguien que crea que aporta algo metiéndose en ese mundo de absurdos, no puede reprimir su deseo de convencer, o gusta de perder así el tiempo, allá él.
Así que bastante hay con leer disparates, como para tener encima tener que soportar alusiones.
Lo que es muy cansino, demasiado cansino, es tener que leer lo mismo repetidas veces de tí. Que somos ya mayorcitos para saber lo qué es útil o inútil para que venga un tipo como tú diciéndonos lo que tenemos que hacer o dejar de hacer con los creyentes. Eso sí es un disparate, una memez, una sandez y otras muchas cosas más, aparte de ganas de dar por culo.
Y no sería la primera vez que alguien creyente ha dejado de serlo porque alguien le ha hecho razonar. Yo, al menos, conozco a varios. Por lo tanto, eso de que es inútil es una memez inventada por tí...o ganas de ser especial, que también podría ser.
¡Faltaría más, que en un foro ateo no se discutiera sobre los argumentos en contra de la existencia de Dios!
¡Es que es de risa!
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
Y hay muchas más. De todos los argumentos en contra de Dios -y con permiso de Vitriolico- mi preferido es el de la dignidad humana que tiene varias vertientes, aunque ya está citado en mis anteriores repuestas, pero es necesario desarrollarlo más.
Si el ser humano, que es curioso y necesita saber, sabe que existe un ser que es omnisciente, evidentemente querrá ser como él. Si el ser humano, que es muy débil y está sujeto a su falta de poder sabe que existe un ser que es omnipotente, querrá ser como él. Si el ser humano, que es tan imperfecto, sabe que existe un ser perfecto, querrá ser como él. Si el ser humano sabe que existe un ser que es feliz porque él es el "amor puro", querrá ser como él.
Pues bien, el ser humano, dirigiéndose a ese ser, le preguntará: "¿Qué hiciste tú para tener todo lo que yo deseo y qué he hecho yo para no tener todo lo que tú tienes?
Si Dios es eterno no puede haber hecho nada para merecer todos esos maravillosos atributos que cualquier ser desearía para sí. Eso de deduce del hecho de que Dios es eterno e inmutable. Por lo tanto, la inmutabilidad implica que no ha habido un "antes" distinto de un "después", cuando, para merecer algo, se tiene que haber hecho ciertos méritos que se conviertan en el premio. Si alguien se prepara para unas oposiciones o para un examen para conseguir un título, es evidente que primero tiene que prepararse para ello. Si demuestra las suficientes aptitudes, se le otorgará dicho título.
Dios, por el contrario, nunca se preparó para unas oposiciones a Dios, sino que siempre ha sido así. De ahí que no exista ningún mérito en ser Dios. No es ni fácil ni difícil. Es así. De ese hecho se deduce la enorme injusticia que supone el que Dios -que no ha hecho nada para merecer ese título- cree a un ser imperfecto y le exija ciertas normas muy difíciles de cumplir para ser feliz, algo por lo que Dios no ha tenido que pasar. Por tanto, el ser humano tiene derecho a quejarse a Dios por exigírsele un comportamiento perfecto siendo tremendamente imperfecto. Si Dios es perfecto no tiene ningún mérito hacer las cosas bien. De ahí la falta de libertad a la que aludía en mi anterior mensaje cuando decía que Dios está “obligado” a hacer las cosas bien por su propia perfección.
El resumen de todo eso, además de la evidente injusticia que supone el que un Ser perfecto cree a otro imperfecto, es que si existe un ser perfecto, feliz, omnipotente, omnisciente y todos los atributos positivos que uno quiera imaginarse, y todo ello, en conjunto hace de ese ser un ser envidiable, ya que ser Dios tiene que ser la hostia, se deduce, decía, que el hombre tiene el mismo derecho a ser Dios.
Ese argumento se puede apoyar en otro de menos categoría, pero que no deja de ser igualmente un reflejo de las enormes incoherencias e injusticias de la existencia de ese ser.
Si los ángeles son seres espirituales –sin composición orgánica- y son felices por estar ante la presencia de Dios (que eso es estar en el cielo). Y si los ángeles fueron creados de la nada al igual que el ser humano y todos los animales, ¿por qué, el hombre y los animales, fueron discriminados de forma tan bestial al no habérseles creado como ángeles?
¿Qué méritos hicieron los ángeles para estar en el cielo con Dios? Ninguno, ya que fueron creados directamente de la nada, como el hombre. Por tanto, el hombre puede reprochar a Dios el ser un ser infeliz e imperfecto. No valen excusas del libre albedrío –que no existe- ya que los ángeles no tuvieron que elegir entre ser libres o no, entre ser materiales o no, entre tener sistema nervioso o no. La condición de ser humano, ser orgánico con necesidades e infeliz, fue impuesta indignamente por Dios.
Si el hombre tiene derecho a ser Dios, más derecho tendría a ser ángel y no un ser material con todas las necesidades que ello conlleva.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
xasto escribió:Dios, por el contrario, nunca se preparó para unas oposiciones a Dios.
Cierto. Sin embargo aprobó, raspadito, con un 5. Pero fue por puro hastío de sus profesores, que estaban ya hartos de verlo, sentado al fondo del aula, masticando perennemente un chicle y cuchicheando sin parar con la tetuda de la clase que casualmente se sienta siempre a su lado.
Además, estos últimos años, le había dado por ir de hip-hop, con aquellos vaqueros cuya entrepierna anda a la altura de las rodillas, con gorra del revés y monopatín.
xasto escribió:Dios, por el contrario, nunca se preparó para unas oposiciones a Dios.
Cierto. Sin embargo aprobó, raspadito, con un 5. Pero fue por puro hastío de sus profesores, que estaban ya hartos de verlo, sentado al fondo del aula, masticando perennemente un chicle y cuchicheando sin parar con la tetuda de la clase que casualmente se sienta siempre a su lado.
Además, estos últimos años, le había dado por ir de hip-hop, con aquellos vaqueros cuya entrepierna anda a la altura de las rodillas, con gorra del revés y monopatín.
Un impresentable, sencillamente.
Si el mundo está en manos de ese Dios, ¡apañados estamos!
Ahora me explico tantas cosas que suceden. ¡Vaya mierda de Dios!
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
Y hay muchas más. De todos los argumentos en contra de Dios -y con permiso de Vitriolico- mi preferido es el de la dignidad humana que tiene varias vertientes, aunque ya está citado en mis anteriores repuestas, pero es necesario desarrollarlo más.
Si el ser humano, que es curioso y necesita saber, sabe que existe un ser que es omnisciente, evidentemente querrá ser como él. Si el ser humano, que es muy débil y está sujeto a su falta de poder sabe que existe un ser que es omnipotente, querrá ser como él. Si el ser humano, que es tan imperfecto, sabe que existe un ser perfecto, querrá ser como él. Si el ser humano sabe que existe un ser que es feliz porque él es el "amor puro", querrá ser como él.
Pues bien, el ser humano, dirigiéndose a ese ser, le preguntará: "¿Qué hiciste tú para tener todo lo que yo deseo y qué he hecho yo para no tener todo lo que tú tienes?
Si Dios es eterno no puede haber hecho nada para merecer todos esos maravillosos atributos que cualquier ser desearía para sí. Eso de deduce del hecho de que Dios es eterno e inmutable. Por lo tanto, la inmutabilidad implica que no ha habido un "antes" distinto de un "después", cuando, para merecer algo, se tiene que haber hecho ciertos méritos que se conviertan en el premio. Si alguien se prepara para unas oposiciones o para un examen para conseguir un título, es evidente que primero tiene que prepararse para ello. Si demuestra las suficientes aptitudes, se le otorgará dicho título.
Dios, por el contrario, nunca se preparó para unas oposiciones a Dios, sino que siempre ha sido así. De ahí que no exista ningún mérito en ser Dios. No es ni fácil ni difícil. Es así. De ese hecho se deduce la enorme injusticia que supone el que Dios -que no ha hecho nada para merecer ese título- cree a un ser imperfecto y le exija ciertas normas muy difíciles de cumplir para ser feliz, algo por lo que Dios no ha tenido que pasar. Por tanto, el ser humano tiene derecho a quejarse a Dios por exigírsele un comportamiento perfecto siendo tremendamente imperfecto. Si Dios es perfecto no tiene ningún mérito hacer las cosas bien. De ahí la falta de libertad a la que aludía en mi anterior mensaje cuando decía que Dios está “obligado” a hacer las cosas bien por su propia perfección.
El resumen de todo eso, además de la evidente injusticia que supone el que un Ser perfecto cree a otro imperfecto, es que si existe un ser perfecto, feliz, omnipotente, omnisciente y todos los atributos positivos que uno quiera imaginarse, y todo ello, en conjunto hace de ese ser un ser envidiable, ya que ser Dios tiene que ser la hostia, se deduce, decía, que el hombre tiene el mismo derecho a ser Dios.
Ese argumento se puede apoyar en otro de menos categoría, pero que no deja de ser igualmente un reflejo de las enormes incoherencias e injusticias de la existencia de ese ser.
Si los ángeles son seres espirituales –sin composición orgánica- y son felices por estar ante la presencia de Dios (que eso es estar en el cielo). Y si los ángeles fueron creados de la nada al igual que el ser humano y todos los animales, ¿por qué, el hombre y los animales, fueron discriminados de forma tan bestial al no habérseles creado como ángeles?
¿Qué méritos hicieron los ángeles para estar en el cielo con Dios? Ninguno, ya que fueron creados directamente de la nada, como el hombre. Por tanto, el hombre puede reprochar a Dios el ser un ser infeliz e imperfecto. No valen excusas del libre albedrío –que no existe- ya que los ángeles no tuvieron que elegir entre ser libres o no, entre ser materiales o no, entre tener sistema nervioso o no. La condición de ser humano, ser orgánico con necesidades e infeliz, fue impuesta indignamente por Dios.
Si el hombre tiene derecho a ser Dios, más derecho tendría a ser ángel y no un ser material con todas las necesidades que ello conlleva.
Ahh, este es más difícil de explicar, pero parece tener sentido Todo indica que creamos a dios para acabar con nuestra dignidad. Tenés argumentos muy pensados, y los explicás bien Muchísimas gracias
¿Por qué no crees en Zeus, Dionisios, Hades, Mitra, Júpiter, Thor, etc..? Ahí tienes mi respuesta.
Soy ateo, y estoy armando, en un archivo de Word, una lista (no excluyente, y ampliable) de argumentos que se pueden utilizar en un debate. Me estoy preparando para un debate con una profesora de religión, y quería saber si podían ayudarme con correcciones a los argumentos que ya tengo, agregar algunos (para saber más), borrar los que son muy débiles, etc. La idea es tener la información cerca, pero al mismo tiempo poder recordarla para utilizarla como respuesta.
Les adjunto el archivo para que puedan verlo y avisarme de las correcciones y agregados pertinentes.
Muchas gracias de antemano
Edit: Me vendrían bien, por ejemplo, preguntas cuya respuesta no es posible, paradojas, y algunos contraargumentos (por ejemplo, al reloj de Paley), o cualquier cosa que se les ocurra que pueda agregar. Muchas gracias.
Estuve ojeando el doc de word y bueno queria hacer unas aclaraciones.
La omnipotencia no puede explicar nada. Que algo tenga el atributo de tener poder sobre todo no es cognoscible.
Que Dios sea perfecto tambien es incognoscible. Para decir que algo es perfecto, se debe conocer lo imperfecto. Con que criterios se establece algo como imperfecto y perfecto?
Bueno no se me ocurre nada mas por ahora.
No entres en el juego de refutar lo que los demas dicen de Dios. Basta con decir que es incogoscible ya sea por la razon o por los sentidos.
No te metas en el juego de palabras, te vas o te van a volver loco.
"Mírate a ti mismo!" Pero si esto es imposible! No quieras que me juzgue a tu manera, siempre tejiendo, siempre tejiendo asquerosa araña! Qué? Cómo? Quedaste atrapado en tu propia red? Que Dios te ayude!
Soy ateo, y estoy armando, en un archivo de Word, una lista (no excluyente, y ampliable) de argumentos que se pueden utilizar en un debate. Me estoy preparando para un debate con una profesora de religión, y quería saber si podían ayudarme con correcciones a los argumentos que ya tengo, agregar algunos (para saber más), borrar los que son muy débiles, etc. La idea es tener la información cerca, pero al mismo tiempo poder recordarla para utilizarla como respuesta.
Les adjunto el archivo para que puedan verlo y avisarme de las correcciones y agregados pertinentes.
Muchas gracias de antemano
Edit: Me vendrían bien, por ejemplo, preguntas cuya respuesta no es posible, paradojas, y algunos contraargumentos (por ejemplo, al reloj de Paley), o cualquier cosa que se les ocurra que pueda agregar. Muchas gracias.
Estuve ojeando el doc de word y bueno queria hacer unas aclaraciones.
La omnipotencia no puede explicar nada. Que algo tenga el atributo de tener poder sobre todo no es cognoscible.
Que Dios sea perfecto tambien es incognoscible. Para decir que algo es perfecto, se debe conocer lo imperfecto. Con que criterios se establece algo como imperfecto y perfecto?
Bueno no se me ocurre nada mas por ahora.
No entres en el juego de refutar lo que los demas dicen de Dios. Basta con decir que es incogoscible ya sea por la razon o por los sentidos.
No te metas en el juego de palabras, te vas o te van a volver loco.
Y entonces, cuando les digas que dios es inconsgible (no se puede conocer) mediante la razon o los sentidos, ellos (los creyentes) te dirán que es consgcible mediante la fe. pero el problema de la fe es que no está basada en nada, es como creer que tienes un diamante gigante enterrado a un kilómetro de profundidad bajo tu patio trasero, es inconsgible y además inutil.
Las razones que te darán para su fe suelen ser sentinientos, que "notan la presencia divina" etc... pero no se necesita a dios para explicar eso, son solo procesos químicos en el cerebro y nada más: ni hadas ni dioses ni pitufos, bioquímica pura y dura.
No solo eso, sino que pierden mucho (tiempo, dignidad) yendo a la iglesia, u otros actos religiosos solo por que tienen fe en algo que ni siquiera saben que existe.
Espero que te sirva
Siempre el mejor contraargumento para sus afirmaciones suele ser "eso tambien se puede aplicar a otros/as dioses/religiones", porque una tactica muy usada es tratar de aislarse olvidando que existen otras religiones a parte de la suya, y asi poder usar a gusto sus revoltijos de palabras
Los sabios hablan porque tienen algo que decir, los tontos hablan porque tienen que decir algo
pues esto de la lista tiene muy buena pinta, algunas veces he hablado con gente que aunque no cree en dios sale con eso de (tampoco hay ninguna prueba de que dios no exista), o (actualmente no hay nada que demuestre o desmienta a dios), pero hay muchos argumentos que practicamente lo hacen, lo que pasa es que la gente no los conoce, esta lista puede ser muy util para resolver este problema.
por cierto, soy el que ha puesto un tema igual que este en la seccion de activismo, es que me dijeron que ya habia uno pero no lo encontraba lo siento.
ya se que suena un poco a alucinada, pero si esta lista se completa se podria distribuir masivamente en el "mundo real" al estilo de los testigos de jeova
El camino recto solo te lleva a estamparte en la pared
Eso lo dijo alguien importante o me lo he inventado?
Creo que esta frase es de Feuerbach, no estoy muy seguro, pero el punto es que reflexionala y a partir de esa hacé un argumento bueno. He aquí la frase:
"El secreto de la teología es la antropología"
Básicamente, el ser humano ha creado a "dios" y no al reves, como piensan los ignorantes. Karl Marx lo explica muy bien desde el punto de vista economico. Te recomiendo tambien que leas a Nietzsche, "Asi habló Zaratustra". Enfocate en lo del SUPERHOMBRE. Con todo eso podés hacer buenos argumentos.
"La única iglesia que ilumina es la reconvertida en biblioteca."
En este foro hay varios temas con recopilaciones de argumentos y preguntas. En concreto, recuerdo uno con más de 100 preguntas comprometedoras. Lamento no poder ofrecerte el enlace o el título, mi memoria no da para tanto.
La Cruzada Albigense (ellos creían en el mismo dios cristiano y aún así los mataron)
Lo fácil que es Bautizar a alguien (recién nacido sin su consentimiento ni conocimiento del tema) vs. lo complicada que es la apostasía: ser mayor de edad, probar que se es plenamente consciente de lo que se hace y jurar que es en serio.
Repásate "La Puta de Babilonia" de Fernando Vallejo.
En la parte de Dinero:
Marcinkus, el Banquero de Dios, quebró la Banca de Roma y fue protegido por la Iglesia.
En cuanto a lo de Ateos Famosos, es una falacia (herramienta intelectual de las religiones). Creer porque alguien más lo hace es cuando menos estúpido. Busca la Falacia Ad Verecundiam. Si usas esa falacia en forma de argumento, recibirás una respuesta de que Newton, Keppler y tantos más sí han creído.
Todo indica que creamos a dios para acabar con nuestra dignidad. Tenés argumentos muy pensados, y los explicás bien 
lo siento.
