droping escribió:Un negativo no se puede probar. No se pueden tener pruebas de algo que no existe, ya que NO EXISTE. Creo que se llama "La carga de la prueba".......seguro que estais familiarizados con el concepto.....por lo menos los ateos.
Y tan familiarizados que estamos con la carga de la prueba, pero más deben estarlo los creyentes, puesto que de tener que recaer esa carga sobre alguien es sobre los que dicen que existe: concretamente los teístas (ni siquiera los creyentes).
Los negativos sí se pueden probar. Yo puedo probar y demostrar que no soy mujer. Algo muy distinto son las repuestas negativas a previas afirmaciones improbadas. Lo que sí podemos hacer es evidenciar la inexistencia de Dios demostrando lo falso de las carácterísticas, atributos y definiciones inherentes a Dios que sobre Él dan los que dicen que existe. Ya se han evidenciado de sobra las contradicciones y falacias lógicas de todos los argumentos a favor de la existencia real de Dios. Lo único que ocurre es que tal esfuerzo es estéril. No sirve para nada porque cuando un teísta o creyente queda refutado en sus falacias y supuestos "argumentos", sabemos, por experiencia sobrada en estos debates, que su actitud es cerrarse en banda, hacer oídos sordos, salirse por la tangente o desaparecer. De ahí la falsedad y deshonestidad de su conducta, tratando de razonar lo que realmente no razonan, sino que lo creen por su incapacidad de vivir sin ello.
Si yo hago una acusación injustificada y digo que Irak tiene armas de destrucción masiva sin demostrarlo, se presume que Irak es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si en base a ese antojo caprichoso, yo ataco Irak, pues soy un asesino. Y si algún
presidente español ayuda al asesino aunque éste no le de pruebas, pues es otro asesino. De la misma manera, si digo que Dios existe sin demostrarlo, pues soy un
bullshitter (lo que en español se conoce como "cuentista") y Dios no es más que un bulo (
bullshit). Pero si además actúo en base a ello y trato de influir con ello en la sociedad, pues soy un embustero, como es el caso de la Iglesia.
Lo mismo pasa si digo que existen los híbridos entre cebra y caballo. Mientras no lo demuestre, se asume que no existen. Pero yendo aún más allá, o sea, frente a los enunciados infalsables (no susceptibles de ser sometidos a pruebas) de existencia de seres inmateriales que violen las leyes naturales, la respuesta negativa a tales enunciados es válida por sí sola, puesto que la arbitrariedad de tales enunciados infundados hace que se invaliden a sí mismos. Por eso, si alguien dice que los centauros existen (obviamente sin demostrarlo), pues estamos legitimados a decir que es falso; estamos más que autorizados a decir que las hadas no existen, que Sta,Claus no existe y que Dios no existe, sin tenerlo que demostrar. Decir "Dios existe" no vale nada. Y si encima ya, llegando al colmo, damos evidencias en contra partiendo de lo que se dice de Dios, pues la negación ateísta es rotunda, verdadera e irrefutable. De lo contrario, cualquier cosa imaginable, por disparatada que fuera, podría tener posibilidad de duda razonable o visos de realidad.
Gonzalo Puente Ojea es el referente de esta idea a la que yo no le veo refutación posible.