Dios si existe

[Vitriólico]

Si es que ... ¡no aprendéis!.

[newton]

Tengo que reconocer que no he conocido muchos creyentes como el tío éste. Los creyentes que conozco suelen ser de dos tipos: los que repiten y repiten hasta la saciedad los mismos argumentos una y otra vez sin escuchar los tuyos y los que al menos tienen el valor de discutir contigo (éstos son una minoría, claro).
Pero este tipo es un claro ejemplo de escaso coeficiente intelectual y ha demostrado una enorme cobardía al no responder a nada de lo que le decíamos. Se ha ido del foro porque ni siquiera ha sabido discutir y defender sus creencias. En fin, lo típico: cree lo que cree porque así se lo enseñaron y no se lo cuestiona, aunque no lo entienda.

[DrSagan]

De todos modos no era para tanto. "Dios si existe", en condicional. No era una afirmación del tipo "Dios sí existe". En todo caso faltaba la coma después de "Dios"

[Reficul]

Poco se puede añadir a lo que han dicho mis compañeros/as. Además, estoy seguro que se han tomado la molestia pensando en cualquier lector ocasional intelectualmente honesto que pueda llegar a este foro en busca de respuestas, ya que tus argumentos son tan pobres que no merecen el esfuerzo.

Con esta perlita me basta:

. Además la tradición oral que se practicaba en ese tiempo dan, en cualquier caso, mucha confiabilidad en los mensajes que se transmitía.

Claro, en esa época había que hacer una carrera de 5 años y un master para después presentarse a las oposiciones de Bocazas Homologado por el Imperio, ¿verdad?

Esto es una soberana gaznapirada (gracias por el palabro, Sagan). La transmisión oral siempre ha sido inexacta, y la limitación de la memoria colectiva imponía la costumbre de atribuir los méritos de muchos a uno, de esta manera al menos se conservaba el recuerdo de las hazañas. Pero, además, en esa época no había ningún interés por ser riguroso, sino que lo normal era adornar las historias para hacerlas más impactantes y así asegurar su transmisión. Eso cuando no se mentía descaradamente a la mayor gloria de dios, como reconocen algunos padres de la Iglesia.

Y ya que te gusta tanto recomendar la Biblia, deberías comenzar por leerla con más antención y algo de sentido crítico. Así te darías cuenta de los muchos absurdos y contradicciones que contiene. Sin ir más lejos y ciñiéndonos a los evangelios:

En Mateo 2:1, se nos dicen que Jesús Cristo nació “en los días de Heródes”. Pero en Lucas 2:2 se dice que el niño Cristo vio la luz cuando Cirano era el gobernador de Siria.” Hay aquí una discrepancia por lo menos de diez años, porque Herodes murió en el año 4, antes del supuesto nacimiento de Cristo, mientras que Cirano o Quirano, como se lo conocen en la historia romana, no se convirtió en el gobernador de Siria hasta el año 7 de nuestra era.Mateo 1:6-16 enumera veintiocho generaciones desde David hasta Jesús mientras que Lucas 3:23-38 cuenta un total de cuarenta y tres.

Según Juan, Jesús visitó Jerusalén por lo menos cuatro veces, pero Marcos, Lucas y Mateo nos aseguran que viajó a esa ciudad solamente una vez. En cuanto a la magnitud del ministerio de Jesús la opinión de evangelios sinópticos dice un año, pero Juan afirma que fueron tres años. Según los evangelios sinópticos, llegamos a la conclusión que el Salvador realizó sus obras principalmente en Galilea, pero Juan nos informa que fue fundamentalmente en Judea donde Cristo cumplió su labor.

La crucifixión también es incierta. Una historia fija la hora a las nueve de la mañana (la tercera hora), mientras otra historia dice que ocurre a la sexta hora (al mediodía). Se alega que Jesús predijo que pasaría tres días y tres noches en la tumba, pero en las historias sinópticas del evento se dice que fue un día y dos noches, es decir, un día y medio. Por tanto, tampoco hay unanimidad con respecto al número exacto de días que llevó la resurrección y la ascensión. El tiempo transcurrido fue solamente un día si seguimos a Lucas; y por lo menos diez días si tomamos los escritos de Juan. El “Libro de los Actos”, prolonga a éste período en cuarenta días. Puesto que el Evangelio según Lucas y el Libro de los Actos, se dicen que, pudieron haber sido escritos por el mismo autor, estas discrepancias son realmente desconcertantes.

Según la Santa Escritura, Jesús el Cristo terminó su peregrinaje terrenal ascendiendo al cielo. El lugar exacto de su ascenso es aparentemente desconocido. Para Marcos, el ascenso ocurrió en Jerusalén pero, si Lucas dice la verdad, fue en Betania. Los actos(1:12) dan al Monte de los Olivos como la escena del acontecimiento trascendental. Obsérvese que Mateo y Juan no hacen ninguna mención referente a la ascensión del Cristo Jesús, que ocurre en el “Sporium Addendum” de Marcos (los últimos doce versos, que no están en el manuscrito original) ni tampoco la versión de Lucas en los “Códigos Sinácticos”, un manuscrito del siglo IV que actualmente se encuentra en el Museo Británico.

Sobre quién visitó primero la tumba, encontramos cuatro respuestas diferentes. Juan dice una mujer; Mateo, dos mujeres; Marcos, tres mujeres y Lucas, una cantidad imprecisa de mujeres. Mateo afirma que vieron a un ángel, mientras que Marcos asegura que fue un hombre joven. Según Lucas, las mujeres vieron a dos hombres. Y según dice Juan, vieron a dos ángeles.

Los escritores de los Evangelios nos dan tres opiniones sobre la naturaleza de Jesús. Marcos lo ve como el hijo del Hombre. Mateo y Lucas lo adoran como el Hijo de Dios, y, para Juan, se trata del mismísimo Dios.

Si esto pasa con cuatro textos que fueron concienzudamente seleccionados entre un total aproximado de 80, comprenderás que me tome a broma tu comentario sobre la fiabilidad de la transmisión oral en la época.

Saludos

[isimac]

Claro, en esa época había que hacer una carrera de 5 años y un master para después presentarse a las oposiciones de Bocazas Homologado por el Imperio, ¿verdad?
.
.
.

Si esto pasa con cuatro textos que fueron concienzudamente seleccionados entre un total aproximado de 80, comprenderás que me tome a broma tu comentario sobre la fiabilidad de la transmisión oral en la época.

Saludos

Refutado en toda regla.
Un placer leer estas cosas.

[isimac]

aprendo aprendo aprendo

[Carlosofo]

Tácito que vivió como 120 años después de cristo y Suetonio que decía que era un insurgente romano - le conocía tan bien y es tan buena la fuente que le cambio la nacionalidad

Sí, es cierto, además decía que era "un esclavo", y que su madre lo "había tenido como hijo ilegítimo al liarse con un comerciante de tapices". Vamos, una fuente de información cojonuda.

[Carlosofo]

1-El universo se tuvo que crear en algún momento.

Cambiemos la palabra "universo" por "Dios", y nos queda: "Dios se tuvo que crear en algún momento." ¿Quien o qué pudo crearlo. como infinitamente todopoderoso? Nada ni nadie pudo crearlo. Conclusión: DIOS NO EXISTE .

[Carlosofo]

Mi respuesta ámplia a este pájaro, la teneis aquí:

viewtopic.php?f=3&t=3978

[Blacksabbath]

Y por que la energia tuvo que ser creada? La energia no se crea ni se destruye, eso es bien sabido. Asi que la energia siempre existio

[Shé]

La ley de conservación de la energía es válida en el universo. No antes del Big Bang.

Este universo tuvo un principio y tendrá un final. No es eterno, sea lo que sea eso.

[Blacksabbath]

La ley de conservación de la energía es válida en el universo. No antes del Big Bang.

Este universo tuvo un principio y tendrá un final. No es eterno, sea lo que sea eso.

Por que no?

[DrSagan]

Porque hablar de "tiempo" tras la muerte térmica carece de sentido, por ejemplo. Te recomiendo el número de este mes de "Scientific American", trae un artículo sobre cosmología que resume bastante bien el asunto.

[Sannysin777]

Perdon por interrumpir, pero tengo una pregunta, como ya les habia dicho en la comunidad en donde me muevo hay como el 90% de creyentes, en tonces un Agnostico, y Ateo se refirieron al libro de la biblia como un libro de ciencia ficcion y Alguien mas les recordo que el libro del genesis habia sido reconocido y aceptado por la ciencia como el que explica el origen del universo, "El Big Bang"
Yo solo le pregunte que si el sabia que tipo de cientificos habian dado dicha aprovacion, si cientificos creyentes y Ateos, o solo cientificos creyentes y no me supo contestar pero me dijo que si yo sabia algo que se lo hiciera saber, que solo el sabe que es la ciencia.
Y ahora les pregunto a uds. si es que ha sido aprovado este libro si uds. saben que fuente es la que esta aprovando estas cosas.

[Tontxu]

Perdon por interrumpir, pero tengo una pregunta, como ya les habia dicho en la comunidad en donde me muevo hay como el 90% de creyentes, en tonces un Agnostico, y Ateo se refirieron al libro de la biblia como un libro de ciencia ficcion y Alguien mas les recordo que el libro del genesis habia sido reconocido y aceptado por la ciencia como el que explica el origen del universo, "El Big Bang"
Yo solo le pregunte que si el sabia que tipo de cientificos habian dado dicha aprovacion, si cientificos creyentes y Ateos, o solo cientificos creyentes y no me supo contestar pero me dijo que si yo sabia algo que se lo hiciera saber, que solo el sabe que es la ciencia.
Y ahora les pregunto a uds. si es que ha sido aprovado este libro si uds. saben que fuente es la que esta aprovando estas cosas.

Georges Henri Joseph Édourd Lemaître (17 de julio de 1894 – 20 de junio de 1966) fue un sacerdote católico y astrofísico belga. Nació en Charleroi. A la edad de 17 años entró en la Universidad de Lovaina y estudió ingeniería civil. Después de servir como voluntario en el ejército belga durante la Primera Guerra Mundial, empezó a estudiar física ymatemáticas, incluyendo la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Recibió su doctorado en 1920 y ese mismo año ingresó en el Seminario de Malinas. En 1923 fue ordenado sacerdote (…). En 1931, propuso la idea que el universo se originó en la explosión de un «átomo primigenio» o «huevo cósmico» o hylem. Dicha explosión ahora se llama el Big Bang. Wikipedia.

Supongo que se refieren a este clérigo belga. Ahora bien, la teoría del Big Bang, nada tiene que ver con el génesis, ya que, ni el Big Bang, ni su efecto “el universo” fue creado por ningún ente misterioso y a Lemaître ni se le hubiera ocurrido aseverar tal cosa. El génesis (creación del mundo) es interpretado por la gran mayoría de los cristianos como escritos simbólicos (míticos) y así deben ser entendidos. En una palabra, su relato nada tiene que ver con la ciencia y menos que ésta reconozca el génesis como una explicación válida.

[Sannysin777]

Tontxu:
Muy buena aportacion Gracias.

[Shé]

Es en el libro del Génesis precisamente donde no hay ninguna duda de que quien o quienes lo escribieron estaban consruyendo una religión.

Aparece dios, lo crea todo en 6 días, dando con eso una explicación a quienes se pudieran hacer preguntas ante los fenómenos naturales, el sol, las estrellas, la naturaleza...

La creación de Adan, la ingeniosa idea de la costilla, para hacer a nuestra intrépida Eva, la serpiente parlanchina, las lecciones, el suspenso.

Es como el primer capítulo de una serie, ese que establece los prolegómenos para luego desarrollar la historia.

Nadie en sus cabales puede reconocer o aceptar el libro del Génesis como explicación de nada (y menos del origen del universo, porque además solo habla de la tierra). Por supuesto ningún científico, ni la gran mayoría de los clérigos católicos.

El hecho de que Lemaître fuese el primero (o más bien de los primeros) en apuntar a la idea de una explosión inicial, y que fuese clérigo, lejos de avalar el Génesis, demuestra que hasta los clérigos saben que el Génesis es pura ficción, y buscaban una explicación al origen del universo.

Lo que ocurrre es que muy a menudo los creyentes fundamentalistas acuden a argumentos basados en la ciencia solo para callar al interlocutor, pues la ciencia tiene credibilidad. Pero MIENTEN cuando lo hacen.

Es increíble, puesto que mentir es tan pecado como el sexo sin objetivo de reproducción. Pero el tratamiento que dan a uno y otro pecado son bien distintos. Debe ser por aquello de que el fin justifica los medios.

[Alex64]

Al final he decidido no contestarle, para que si no se va a enterar de nada.En resumen, otro troll para la lista del foro.