Por qué el ser humano es el ser viviente mas evolucionado?

[uceda]

Agustin dijo.-El problema, como ya le he intentado hacer ver insistentemente a Fulvio, es que esto no es una cuestión de "creer" (o de opinar o de interpretar). Es un hecho que el homo sapiens, desde la aparición de la cultura, no está sometido a la dinámica de la evolución biológica.

Estimado amigo, yo no me baso en el creer, como apuntas, si has leido, El Origen de las Especies de Darwin, pone como ejemplo a unos indigenas de peru, las diferencias morfologicas de los que viven en el altiplano o a orillas de mar, y si eres un poco, observador , y miras fotografias de 100 años y las comparas con personajes de la actualidad, veras cambios sustanciales, en su aspecto fisico.
Si, haces un seguimiento, a la especie humana en su geografia, veras, que desde la hidratacion de la piel, color, altura,cosistencia osea, veras unas diferencias palpable morfologicas en el ser humano acomodadas a su espacio.
Lleva a un individuo a su polo opuesto, en confortabilidad, temperatura, altura Y alimentacion etc, y al cabo de unos años no lo conoce ni su padre.
Por otra parte, estamos teniendo una vision de hombre industrial, el cual ha accedido a una confortabilidad en su espacio, por lo que se le puede llamar un hombre adaptado y morfologicamente con pocas variaciones, en el se daran otras variaciones, la alimentacion trasgenica, los campos electromagneticos, los alimentos industriales y polucion, provocandole multitudes de alergias, leucemias, canceres, eliminacion de las muelas del juicio, carencia de bello, etc.
Somos animales, y estamos atados a la permeabilidad de las causas de la naturaleza, igual que los otros animales, un pez salmon en cautividad no es igual que uno libre, y un hombre rural, no es igual que uno urbano(de los que no habrian latas de fabada). Te puedo dar mas razones, ah y la evolucion de las cualidades mentales, produciden cambios en la corteza cerebral, y esto tambien son cambios biologicos de adaptacion, los musicos, matematicos, hasta los taxistas de londres, se le han hecho estudios, en redes hablaron de ello, un abrazo

[Morzillo]

Respecto a la especiación, nuevamente el desarrollo cultural está atentando contra eso. La globalización que hay hace que las distintas razas que venían separadas hace ya mucho tiempo hayan vuelto a mezclarse y las diferencias se están empezando a esfumar. Por un lado está la lentísima diferenciación que se va produciendo entre las razas, y por el otro está la rapidísima globalización. Teniendo en cuenta la cantidad enorme de tiempo que todavía faltaría para que 2 razas terminen siendo 2 especies, parece bastante obvio que el mestizaje le va a ganar la carrera a la diferenciación entre razas, la especie humana no se va a ramificar en 2.

Decir esto es como decir que las posibles futuras especies derivadas de la actual podrían venir de la distinción entre zurdos-diestros, o entre morenos-rubios-pelirrojos, o entre gente pecosa-gente no pecosa, o entre alopécicos por causas genéticas e individuos con pelazo, o...

No entendí lo que quisiste decir. Los zurdos y los diestros son son razas que hace miles de años que se desarrollan por separado, uno puede ser zurdo y tener un hijo diestro. Yo lo que digo es que para que una especie se ramifique en 2 tiene que suceder que 2 grupos pasen aislados entre sí durante mucho tiempo, y por más que se podría pensar que las diferentes razas humanas iban camino a eso, hoy en día se da el fenómeno de la globalización que está produciendo un gran mestizaje entre las distintas razas que está impidiendo que suceda eso de que sigan aisladas para luego de mucho tiempo terminar siendo especies distintas.

saludos!

[Hagamenon]

es perfectamente posible que ahora mismo se esté dando una especiación en los humanos. OJO, no digo que se esté dando. repito: no digo que se este dando. lo que digo es que no se puede saber en qué momento se produce la especiación en tiempo real

Claro que es posible, como tantísimas otras cosas, pero no tenemos evidencia ninguna de que sea así (incluso aunque sea porque no es posible tenerla, como tú dices, pero el caso es que no la tenemos). Y si no tenemos esa evidencia no podemos afirmar la existencia de ese fenómeno. Tú prudentemente no lo haces, pero jose luis uceda sí:

según dennnett en "la peligrosa idea de darwin" es imposible (si quieres podemos discutir esto más, ahora me tengo que ir cagando leches)

Pero yo insisto en que no hay evolución si no hay especiación.

wikipedia:
La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población;
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica

es decir: como cambia el acerbo genético.

la evolución se produce constantemente, al igual que la erosión de las montañas. otra cosa es que nos sea posible percatarnos de ello.
pero bien cierto es que puede acelerar sustancialmente en función de la presión selectiva.



un saludo camarada
(me tengo ir; después releo tu respuesta)

[Agustín]

Estimado amigo, yo no me baso en el creer, como apuntas

Te pido disculpas, querido amigo, es posible que entendiera mal esto:

Yo estimado amigo, creo que seguimos evolucionando,

si eres un poco, observador , y miras fotografias de 100 años y las comparas con personajes de la actualidad, veras cambios sustanciales, en su aspecto fisico.
Si, haces un seguimiento, a la especie humana en su geografia, veras, que desde la hidratacion de la piel, color, altura,cosistencia osea, veras unas diferencias palpable morfologicas en el ser humano acomodadas a su espacio.
Lleva a un individuo a su polo opuesto, en confortabilidad, temperatura, altura Y alimentacion etc, y al cabo de unos años no lo conoce ni su padre.
Por otra parte, estamos teniendo una vision de hombre industrial, el cual ha accedido a una confortabilidad en su espacio, por lo que se le puede llamar un hombre adaptado y morfologicamente con pocas variaciones, en el se daran otras variaciones, la alimentacion trasgenica, los campos electromagneticos, los alimentos industriales y polucion, provocandole multitudes de alergias, leucemias, canceres, eliminacion de las muelas del juicio, carencia de bello, etc.
Somos animales, y estamos atados a la permeabilidad de las causas de la naturaleza, igual que los otros animales, un pez salmon en cautividad no es igual que uno libre, y un hombre rural, no es igual que uno urbano(de los que no habrian latas de fabada). Te puedo dar mas razones, ah y la evolucion de las cualidades mentales, produciden cambios en la corteza cerebral, y esto tambien son cambios biologicos de adaptacion, los musicos, matematicos, hasta los taxistas de londres, se le han hecho estudios, en redes hablaron de ello, un abrazo

¡Por supuesto que sí! Pero si yo mismo he hecho repetida referencia a esto. La primera, incluso antes de que tú mismo lo mencionaras:

aunque a lo largo de nuestra historia como especie puedan haber existido ciertas modificaciones fisiológicas acumulativas, como por ejemplo la mayor o menor resistencia a según qué enfermedades o el aumento progresivo de la estatura en según qué sociedades

...y otras que han venido después. Lo que estoy sosteniendo es que difícilmente este fenómeno se puede identificar con lo que la biología llama el proceso evolutivo:

Desde luego nuestros mecanismos genéticos siguen funcionando exactamente igual que cuando aún estábamos sometidos a evolución biológica ( a esto se refieren todos los ejemplos que pones) pero actualmente está ausente el otro elemento de la ecuación necesario para que se produzca una selección natural: una presión tan determinante de las condiciones ambientales como para que esa modificación del acerbo genético de la que hablas sea lo suficientemente generalizada o se acumule de tal manera a lo largo de tantas generaciones como para que podamos hablar de proceso evolutivo.

Cada vez me autocito más porque estas objeciones ya estaban respondidas. No puedo hacer más que volver a repetir cosas que ya he dicho anteriormente.

No entendí lo que quisiste decir. Los zurdos y los diestros son son razas que hace miles de años que se desarrollan por separado, uno puede ser zurdo y tener un hijo diestro. Yo lo que digo es que para que una especie se ramifique en 2 tiene que suceder que 2 grupos pasen aislados entre sí durante mucho tiempo, y por más que se podría pensar que las diferentes razas humanas iban camino a eso, hoy en día se da el fenómeno de la globalización que está produciendo un gran mestizaje entre las distintas razas que está impidiendo que suceda eso de que sigan aisladas para luego de mucho tiempo terminar siendo especies distintas.

Mi respuesta sobre los zurdos-diestros, etc., era un poco en tono de broma, debido a que tu comentario me parecía un tanto absurdo. Te pido disculpas. Ahora que lo planteas de esa manera ya no resulta así. Si te referías a la separación espacial entre grupos humanos (que no es por sí misma por lo que puede tener importancia sino porque puede conllevar, que no necesariamente, diferentes condiciones medioambientales), tu observación tiene más sentido. Lo que introduce confusión es el uso del concepto de "raza". Las diferencias genéticas entre individuos de distintas "razas" son tan nimias que la ciencia actual ni siquiera utiliza ya ese concepto (por lo menos la no distorsionada por posturas tendenciosas de orden ideológico). Se prefiere hablar de grupos étnicos, puesto que las diferencias reales entre las distintas "razas" están más en lo cultural que en lo biológico. Existen más diferencias entre dos individuos de la misma "raza" cada uno con peculiaridades distintas (zurdo o diestro, rubio o moreno, alto o bajo, etc.) que entre dos individuos de "razas" distintas sólo por el mero hecho de serlo (claro, entre ellos seguirán habiendo las mismas diferencias individuales, pero quiero decir algo así como si me cogieran a mí, que soy caucásico, y no me alteraran en nada más que hacerme más morenito, rizarme el pelo y hacerme la nariz más ancha). Ese era el sentido de mi broma.
Otro ejemplo: si yo fuera mujer, sería más distinto de mí mismo que si fuera de raza negra, y sin embargo no se habla de los hombres y las mujeres como de distintas razas. El concepto de "raza" nace en la época del colonialismo europeo sin ninguna base científica, y se siguió usando hasta que el avance de los conocimientos en genética permitieron hacer ver que carece de sentido. Como he dicho más arriba, entiendo ahora que no era en este error en el que tú caías, pero lo parecía por la forma de expresarte.

Agustín escribió:
Hagamenon escribió:
es perfectamente posible que ahora mismo se esté dando una especiación en los humanos. OJO, no digo que se esté dando. repito: no digo que se este dando. lo que digo es que no se puede saber en qué momento se produce la especiación en tiempo real

Agustín:
Claro que es posible, como tantísimas otras cosas, pero no tenemos evidencia ninguna de que sea así (incluso aunque sea porque no es posible tenerla, como tú dices, pero el caso es que no la tenemos). Y si no tenemos esa evidencia no podemos afirmar la existencia de ese fenómeno. Tú prudentemente no lo haces, pero jose luis uceda sí:

Hagamenon:
según dennnett en "la peligrosa idea de darwin" es imposible (si quieres podemos discutir esto más, ahora me tengo que ir cagando leches)

Esto es una trampa dialéctica en toda regla.

No me gusta la palabra "imposible" aplicada al terreno de los hechos, pero yo realmente pienso que es extremadamente poco probable, que supongo que también es lo que quiere decir Dennett. Fíjate en el añadido: "como tantísimas otras cosas" (es decir, como que tú procedas de otro planeta, por ejemplo). Es decir, en la práctica no me lo planteo como posibilidad. Cuando afirmé "claro que es posible" lo hacía tanto por prudencia intelectual como movido por la deriva del debate. Es decir, que lo de menos es si podría ser o no, sino el hecho de que no podemos tener evidencia de ello. Eso es lo importante al respecto de lo que estábamos planteando en ese momento, no que fuera o no (que para mí es que no) posible.

Por una vez la wikipedia me da la razón:

La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población;

"Transformación de las especies", no de individuos de una misma especie. No obstante, sigo diciendo que el asunto sigue siendo más complejo de lo que podemos desarrollar aquí, porque caigo en la cuenta de que también podríamos haber tenido en consideración (parece que a ninguno se nos ocurrió) la distinción entre microevolución y macroevolución. Si tenemos en cuenta esa distinción, mucho de lo que se ha discutido hasta ahora no tendría sentido. jose luis uceda, por ejemplo, estaría hablando de microevolución, y yo de macroevolución. O sea, estaríamos hablando de cosas diferentes y por lo tanto no habría lugar a las réplicas mutuas. Lo que ocurre es que yo interpreto la pregunta que titula el hilo (a la que creo que nos hemos de ceñir en la medida de lo posible) como referida al fenómeno de la macroevolución. Ahora podríamos empezar a discutir cuál es el auténtico sentido de esta pregunta.

Si queréis que os diga la verdad, este tema empieza a cansarme un poco (demasiadas repeticiones de lo mismo, por una y otra parte, y poco avance en el debate). Creo que yo ya lo dejo.

[Morzillo]

No entendí lo que quisiste decir. Los zurdos y los diestros son son razas que hace miles de años que se desarrollan por separado, uno puede ser zurdo y tener un hijo diestro. Yo lo que digo es que para que una especie se ramifique en 2 tiene que suceder que 2 grupos pasen aislados entre sí durante mucho tiempo, y por más que se podría pensar que las diferentes razas humanas iban camino a eso, hoy en día se da el fenómeno de la globalización que está produciendo un gran mestizaje entre las distintas razas que está impidiendo que suceda eso de que sigan aisladas para luego de mucho tiempo terminar siendo especies distintas.

Mi respuesta sobre los zurdos-diestros, etc., era un poco en tono de broma, debido a que tu comentario me parecía un tanto absurdo. Te pido disculpas. Ahora que lo planteas de esa manera ya no resulta así. Si te referías a la separación espacial entre grupos humanos (que no es por sí misma por lo que puede tener importancia sino porque puede conllevar, que no necesariamente, diferentes condiciones medioambientales), tu observación tiene más sentido. Lo que introduce confusión es el uso del concepto de "raza". Las diferencias genéticas entre individuos de distintas "razas" son tan nimias que la ciencia actual ni siquiera utiliza ya ese concepto (por lo menos la no distorsionada por posturas tendenciosas de orden ideológico). Se prefiere hablar de grupos étnicos, puesto que las diferencias reales entre las distintas "razas" están más en lo cultural que en lo biológico. Existen más diferencias entre dos individuos de la misma "raza" cada uno con peculiaridades distintas (zurdo o diestro, rubio o moreno, alto o bajo, etc.) que entre dos individuos de "razas" distintas sólo por el mero hecho de serlo (claro, entre ellos seguirán habiendo las mismas diferencias individuales, pero quiero decir algo así como si me cogieran a mí, que soy caucásico, y no me alteraran en nada más que hacerme más morenito, rizarme el pelo y hacerme la nariz más ancha). Ese era el sentido de mi broma.
Otro ejemplo: si yo fuera mujer, sería más distinto de mí mismo que si fuera de raza negra, y sin embargo no se habla de los hombres y las mujeres como de distintas razas. El concepto de "raza" nace en la época del colonialismo europea sin ninguna base científica, y se siguió usando hasta que el avance de los conocimientos en genética permitieron hacer ver que carece de sentido. Como he dicho más arriba, entiendo ahora que no era en este error en el que tú caías, pero lo parecía por la forma de expresarte.

Totalmente de acuerdo, la diferencia entre las distintas razas, grupos étnicos, o como quieras llamarles, es muy chica, es mínima. Justamente por eso era que yo decía que esa es una de las razones por la cual inevitablemente el mestizaje que produce la globalización le ganará la carrera a la diferencia biológica entre las distintas razas, porque la diferencia entre grupos étnicos todavía está enoooooooormemente lejos de lo necesario para que no puedan reproducirse entre sí, encima la diferenciación entre grupos es un proceso muy lento, y la globalización es muy rápida, por eso decía que la división de la especie humana en 2 no se dará, el mestizaje ganará la carrera.
En un momento parecía que las condiciones estaban dadas para que el humano con el correr de los millones de años se separe en varias especies, porque había humanos en distintos continentes, pero no, el humano es un bicho muy movedizo y los de un continente no se mantienen aislados de los de los otros ni durante la mínima parte del tiempo necesario para producir 2 especies, y mucho más con el enoooorme mestizaje que se está dando ahora, las pocas diferencias que se habían creado se están comenzando a esfumar con el mundo globalizado que tenemos.

saludos!

[Tontxu]

La adaptación y deriva natural

El mero hecho de que un organismo este vivo es, porque tiene y cumple con el requisito fundamental para la vida misma, por lo tanto este organismo está adaptado. En una palabra, cualquier organismo viviente está adaptado ya que de lo contrario jamás hubiera llegado a ser tal (de perogrullo). Los organismos están siempre en congruencia dinámica con su entorno, de lo contrario desaparecen. En pocas palabras, los sistemas orgánicos tienen la libertad de crear su propio mundo, siempre y cuando estén satisfechas las mínimas condiciones que la vida les exija. Pero una vez conseguido ese mínimo, los organismos siguen adelante, no permanecen estáticos, siguen actuando, aunque la presión selectiva haya cesado con respecto al organismo ya adaptado.
Establecer que los organismos están mejor o peor, más o menos adaptados es inadecuado debido a que el medio no es estático, aquí es donde los organismos se van adaptando gradualmente en función de optimizar el uso del mismo.

La deriva natural es un mecanismo explicativo para entender los diversos rumbos que cada especie pueda dar en el curso de su historia. Las especies que siguen inalterables, fue (lógicamente) porque cumplieron objetivamente las exigencias mínimas básicas y de forma exitosa, por lo que se entiende que, eligieron el camino más viable, en tanto que otras nuevas especies emergentes serán el producto de innovaciones evolutivas que se originan por el modo en que el organismo se relaciona con el medio o por la necesidad circunstancial.
La deriva filogenética, como sugiere Maturana; “es un proceso sistémico constituido por una sucesión de cambios estructurales en el cual la organización y la adaptación se mantienen de manera invariable permitiendo que el genotipo varíe”.

El ser vivo no necesita adaptarse al medio (ya está adaptado) por lo que, el medio no puede "seleccionar" los cambios que ocurren en el organismo. Por consiguiente, en esa deriva, organismo y medio interactúan en un continuo y de manera congruente, pero siempre conservando la adaptación. Por lo tanto, no hay progreso, sino cambios estructurales para conservar la organización o actividad de autoconstrucción y renovación permanente (autopoiesis). Es el continuo acoplamiento estructural entre el organismo y el medio en un proceso histórico de interacciones recurrentes y recíprocas, transformando y produciendo otros componentes de la red y haciendo que ésta se construya así misma.

Tal y como asevera Humberto Maturana: “El ser y el hacer de los seres vivos son inseparables y este es su modo específico de organización”, es “hacerse a sí mismo”.

El ser humano no es desde el punto de vista biológico, ni el mejor (ni peor), ni el más evolucionado. Todos los organismos vivos están adaptados, de lo contrario no existirían.

[Tontxu]

Totalmente de acuerdo, la diferencia entre las distintas razas, grupos étnicos, o como quieras llamarles, es muy chica, es mínima. Justamente por eso era que yo decía que esa es una de las razones por la cual inevitablemente el mestizaje que produce la globalización le ganará la carrera a la diferencia biológica entre las distintas razas, porque la diferencia entre grupos étnicos todavía está enoooooooormemente lejos de lo necesario para que no puedan reproducirse entre sí, encima la diferenciación entre grupos es un proceso muy lento, y la globalización es muy rápida, por eso decía que la división de la especie humana en 2 no se dará, el mestizaje ganará la carrera.
En un momento parecía que las condiciones estaban dadas para que el humano con el correr de los millones de años se separe en varias especies, porque había humanos en distintos continentes, pero no, el humano es un bicho muy movedizo y los de un continente no se mantienen aislados de los de los otros ni durante la mínima parte del tiempo necesario para producir 2 especies, y mucho más con el enoooorme mestizaje que se está dando ahora, las pocas diferencias que se habían creado se están comenzando a esfumar con el mundo globalizado que tenemos.

saludos!

No existen diferentes razas, solo existe una raza, la humana. Lo que si hay son etnias diferentes que fundamentalmente son debidas a los modos en que esto se relacionan con su habitat. Raza y etnia no se deben confundir (no es lo mismo). La raza es biología y la etnia es una comunidad de humanos que comparten una misma cultura, lengua, normas de conducta y normalmente un mismo habitat. La globalización de la que hablas ya se dio y se ha seguido dando desde que el ser humano ha existido y por supuesto se seguirá dando.

PD: Morzillo, majete: bienvenido seas, comedor del acervo. Un abrazo.

[yopparai]

No existen diferentes razas, solo existe una raza, la humana. Lo que si hay son etnias diferentes que fundamentalmente son debidas a los modos en que esto se relacionan con su habitat. Raza y etnia no se deben confundir (no es lo mismo). La raza es biología y la etnia es una comunidad de humanos que comparten una misma cultura, lengua, normas de conducta y normalmente un mismo habitat. La globalización de la que hablas ya se dio y se ha seguido dando desde que el ser humano ha existido y por supuesto se seguirá dando.
PD: Morzillo, majete: bienvenido seas, comedor del acervo. Un abrazo.

Lo de la raza es según las fronteras que establezcas. Por lo que parece el hombre de diferentes geografías del plante tiene menos diferencias entre sí que las diferencias entre las razas de muchos animales, pero eso no significa que no las haya (depende de las fronteras vuelvo a decir), ni tampoco significa que por eso nadie vaya a ser ni mejor, ni peor, ni que justifique el racismo (todos venimos de África con antepasados comunes, y que alguien tenga más cantidad de melanina, por ejemplo, no cambia nada). Esto hablando en términos puramente biológicos claro, ya que la palabra "etnia" implica muchas más cosas en común entre un grupo de personas (aumentando incluso los factores que diferencian a unos de otros para mi gusto). La globalización contribuye a ir reduciendo todas las diferencias, ya que se mezclan tanto genes como culturas, eso está claro. En ese aspecto, es como el tema del Esperanto, es bonito poder comunicarnos entre todos, pero también poder mantener por otro lado unas lenguas propias que ayudan a explicar de donde venimos.

En cualquier caso, no me parece apropiado llamarnos "raza humana". Creo que es más correcto "especie humana".

[Morzillo]

Llámenle como quieran, raza, etnia, lo que sea, a mi el nombre me da igual, saben a lo que me refiero. No se porqué hay gente que le tiene rechazo a la palabra "raza", no es un concepto preciso, es cierto, pero tampoco lo es el de etnia, incuso tampoco lo es el de especie. Y en realidad comunmente raza es la palabra que se usa, así que no se porqué ese rechazo, pero les reitero: a mi me da igual el nombre que se le ponga, saben a lo que me refiero y eso es lo que importa.

yopparai, yo nunca hablé de racismo, eso no tiene nada que ver, es un tema aparte. Yo solo hablo de los grupos humanos que tienen ciertas diferencias biológicas entre sí provocadas por vivir separados durante un buen tiempo. Raza, etnia, como quieras, pero hablo de eso, el racismo no tiene nada que ver.....

Tontxu, saludos, un gusto volver a no estar de acuerdo contigo, jeje. No, es broma, creo que estamos de acuerdo, solo que a ustedes no les gusta la palabra "raza", pero hablamos de lo mismo, a mi me da igual el nombre que tenga, ya sea raza, etnia, o lo que sea....

saludos del hombre-morzilla!

[yopparai]

Llámenle como quieran, raza, etnia, lo que sea, a mi el nombre me da igual, saben a lo que me refiero. No se porqué hay gente que le tiene rechazo a la palabra "raza", no es un concepto preciso, es cierto, pero tampoco lo es el de etnia, incuso tampoco lo es el de especie. Y en realidad comunmente raza es la palabra que se usa, así que no se porqué ese rechazo, pero les reitero: a mi me da igual el nombre que se le ponga, saben a lo que me refiero y eso es lo que importa.

yopparai, yo nunca hablé de racismo, eso no tiene nada que ver, es un tema aparte. Yo solo hablo de los grupos humanos que tienen ciertas diferencias biológicas entre sí provocadas por vivir separados durante un buen tiempo. Raza, etnia, como quieras, pero hablo de eso, el racismo no tiene nada que ver.....

Tontxu, saludos, un gusto volver a no estar de acuerdo contigo, jeje. No, es broma, creo que estamos de acuerdo, solo que a ustedes no les gusta la palabra "raza", pero hablamos de lo mismo, a mi me da igual el nombre que tenga, ya sea raza, etnia, o lo que sea....

saludos del hombre-morzilla!

Ya lo sé, hombre, yo no he dicho que hayas hablado nada de racismo. Simplemente era una respuesta a Tontxu, nada más.

[stutzer]

hay que tener cuidado...aca depende...todo depende...de segun como se mire todo depende...(¿conocen la cancion?)
desde que punto de vista lo que se pregunte ya que la subjetividad carga el aire.

[Tontxu]

Llámenle como quieran, raza, etnia, lo que sea, a mi el nombre me da igual, saben a lo que me refiero. No se porqué hay gente que le tiene rechazo a la palabra "raza", no es un concepto preciso, es cierto, pero tampoco lo es el de etnia, incuso tampoco lo es el de especie. Y en realidad comunmente raza es la palabra que se usa, así que no se porqué ese rechazo, pero les reitero: a mi me da igual el nombre que se le ponga, saben a lo que me refiero y eso es lo que importa.

yopparai, yo nunca hablé de racismo, eso no tiene nada que ver, es un tema aparte. Yo solo hablo de los grupos humanos que tienen ciertas diferencias biológicas entre sí provocadas por vivir separados durante un buen tiempo. Raza, etnia, como quieras, pero hablo de eso, el racismo no tiene nada que ver.....

Tontxu, saludos, un gusto volver a no estar de acuerdo contigo, jeje. No, es broma, creo que estamos de acuerdo, solo que a ustedes no les gusta la palabra "raza", pero hablamos de lo mismo, a mi me da igual el nombre que tenga, ya sea raza, etnia, o lo que sea....

saludos del hombre-morzilla!

Y no nos gusta (a algunos) porque no hay ninguna diferencia biológica. Si te encuentras un esqueleto humano podrás apreciar si es una hembra o era un macho pero nada más. Por otra parte sabes que los humanos podemos tener reacciones sexuales con cualquiera de nuestra especie y tener descendencia, no existen incompatibilidades. Vete acostumbrándote.

"En biología, raza se refiere a los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas, a partir de una serie de características que se transmiten por herencia genética. El término raza comenzó a usarse en el siglo XVI y tuvo su auge en el siglo XIX, adoptando incluso una categoría taxonómica equivalente a subespecie. En 1905, el Congreso Internacional de Botánica elimina el valor taxonómico de raza; aun así, su uso se mantiene y es importante en animales domésticos.
En el caso del ser humano (Homo sapiens), existe opinión mayoritaria entre los especialistas en que es inadecuado el uso del término raza para referirse a cada uno de los diversos grupos humanos,1 y se considera que es más apropiado utilizar los términos etnia o población para definirlos". Wikipedia.

[yopparai]

También de la Wikipedia, artículo de raza:
No debe perderse de vista que el concepto de etnia es un concepto de tipo -emic, que puede usarse de manera no ambigua, mientras que el concepto raza pretendía ser un concepto de tipo -etic que como tal no resultó válido al ser dificil precisar el límite de una raza a la luz de los hallazgos genéticos.

La cuestión está en los límites del concepto de raza, y en los hallazgos genéticos que se hagan en un futuro.

Lo que no hay duda es que el tema de la reproducción es lo que define a una especie, no a una raza:
Especie biológica (de Dobzhansky, 1935[3] y Mayr, 1942[4] ). Según este concepto, especie es un grupo (o población) natural de individuos que pueden cruzarse entre sí, pero que están aislados reproductivamente de otros grupos afines. Éste es el concepto más ampliamente aceptado y de mayor consenso, al menos entre los zoólogos. El asumir una especie como biológica, implica evolutivamente asumir que es una población reproductivamente aislada, por lo que constituye un linaje evolutivo separado y que es reforzado por una serie de barreras que pueden ser de carácter geográfico o biológico
http://es.wikipedia.org/wiki/Especie

[Tontxu]

Raza (clasificación de los seres humanos)
Véase también: Raza
Para otros usos de este término, véase Clasificación histórica en razas humanas
El término raza es utilizado para hacer definir grupos con características hereditarias comunes en los que se subdividen algunas especies animales. En el caso del homo sapiens es discutido entre los científicos si existen razas humanas.
La idea de clasificar a los hombres en razas humanas apareció en Europa en el siglo XVI y fue utilizado en Occidente hasta medidos del siglo XX, como una herramienta del racismo y del imperialismo europeo que se expandió en esa época. Estas clasificaciones se realizaron a partir de ciertas características biológicas visibles, principalmente la cantidad de melanina que las personas tienen en la piel, y algunos rasgos faciales).Wikipedia todo el articulo

Homo sapiens

Los seres humanos (a veces llamados genéricamente hombres, aunque ese término puede aplicarse también específicamente a los individuos de sexo masculino) constituyen, desde el punto de vista biológico, una sola especie animal: Homo sapiens. Recientemente, desde la perspectiva de la primatología o incluso de los derechos de los animales, se propone el uso del término humán, humanes,[cita requerida] para definir a la especie, y evitar la confusión con el varón. En el pasado, el género Homo fue más diversificado, y durante el último millón y medio de años incluyó numerosas otras especies. Desde la extinción del Homo neanderthalensis, hace 25.000 años y del Homo floresiensis, hace unos 12.000 años, el Homo sapiens es la única especie viva del género Homo que aún prevalece en el tiempo.
Hasta hace poco, la biología utilizaba un nombre trinomial Homo sapiens sapiens para esta especie, pero más recientemente se ha descartado el nexo filogenético entre el Neandertal y la actual humanidad[cita requerida], por lo que se usa exclusivamente el nombre binomial. Homo sapiens pertenece a una estirpe de Primates, los hominoideos. Evolutivamente se diferenció en África y de ese ancestro surgió la familia de la que forman parte los homínidos.Wikipedia todo el artículo

En el foro (busca) hay un hilo donde se discutió el asunto hace ya un tiempo. Lo he encontrado Pincha aquí

[Morzillo]

Tontxu, lo de la reproducción no tiene nada que ver, 2 perros de diferentes razas también se pueden reproducir.

O sea que para ustedes, la diferencia entre raza y etnia es un tema difuso de cuán parecidas son? Está bien, tiene sentido hasta cierto punto. La diferencia entre los humanos es chica, y se da en pequeñas cosas como el color de la piel, el pelo, algunas características, pero no llega a apreciarse la diferencia con solo observar los huesos (al menos a simple vista), como decía Tontxu. Es cierto, eso no sucede por ejemplo entre las distintas razas de perros, o de vacas..... bueno, no siempre, hay algunas razas que son indistinguibles por sus huesos, al menos para mí. Por ejemplo, hablando de vacas, ¿porqué consideran al Hereford y al Aberdinangus como 2 razas distintas? Al menos para mi, a simple vista no tienen mucho más diferencias que el color. Y eso sí son 2 razas distintas, pero un negro y un blanco no, esos son etnias.... como que no parece que se use el mismo criterio. Pero bueno, es difuso el tema..... no hay un criterio claro y nítido de cómo distinguir una raza de una etnia, pero bueno, a mi me da igual, es un tema que se lo dejo a los biólogos. De todas formas es común que se use el término raza, por eso es que se habla de racismo y no de etnia.... nismo?, jeje.

saludos!

[Tontxu]

Tontxu, lo de la reproducción no tiene nada que ver, 2 perros de diferentes razas también se pueden reproducir.

O sea que para ustedes, la diferencia entre raza y etnia es un tema difuso de cuán parecidas son? Está bien, tiene sentido hasta cierto punto. La diferencia entre los humanos es chica, y se da en pequeñas cosas como el color de la piel, el pelo, algunas características, pero no llega a apreciarse la diferencia con solo observar los huesos (al menos a simple vista), como decía Tontxu. Es cierto, eso no sucede por ejemplo entre las distintas razas de perros, o de vacas..... bueno, no siempre, hay algunas razas que son indistinguibles por sus huesos, al menos para mí. Por ejemplo, hablando de vacas, ¿porqué consideran al Hereford y al Aberdinangus como 2 razas distintas? Al menos para mi, a simple vista no tienen mucho más diferencias que el color. Y eso sí son 2 razas distintas, pero un negro y un blanco no, esos son etnias.... como que no parece que se use el mismo criterio. Pero bueno, es difuso el tema..... no hay un criterio claro y nítido de cómo distinguir una raza de una etnia, pero bueno, a mi me da igual, es un tema que se lo dejo a los biólogos. De todas formas es común que se use el término raza, por eso es que se habla de racismo y no de etnia.... nismo?, jeje.

saludos!

Morzillo, esto ya se debatió en su día y repetirme o pegarte todo lo que se expuso en su momento es cansino. Un gran danés con un Chihuahueño lo tienen bastante complicado. Estamos hablando de los humanos yo de razas de vacas no estoy muy puesto(no soy un toro) y no me gustan los toros, porque no tengo el gusto de las vacas. es un a broma.

[Fulvio]

Por una vez la wikipedia me da la razón:

La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población;

"Transformación de las especies", no de individuos de una misma especie. No obstante, sigo diciendo que el asunto sigue siendo más complejo de lo que podemos desarrollar aquí, porque caigo en la cuenta de que también podríamos haber tenido en consideración (parece que a ninguno se nos ocurrió) la distinción entre microevolución y macroevolución. Si tenemos en cuenta esa distinción, mucho de lo que se ha discutido hasta ahora no tendría sentido. jose luis uceda, por ejemplo, estaría hablando de microevolución, y yo de macroevolución. O sea, estaríamos hablando de cosas diferentes y por lo tanto no habría lugar a las réplicas mutuas. Lo que ocurre es que yo interpreto la pregunta que titula el hilo (a la que creo que nos hemos de ceñir en la medida de lo posible) como referida al fenómeno de la macroevolución. Ahora podríamos empezar a discutir cuál es el auténtico sentido de esta pregunta.

Si queréis que os diga la verdad, este tema empieza a cansarme un poco (demasiadas repeticiones de lo mismo, por una y otra parte, y poco avance en el debate). Creo que yo ya lo dejo.

Pues no Agustín. Me temo que esquivas el tema de fondo.

Acá hablamos porqué el ser humano es el más evolucionado. Y estrictamente ser o no ser más evolucionado depende del desarrollo de las especies en una mínima cantidad de tiempo posible.

Sabes que fué el periodo Cámbrico?, pues un periodo que deja aùn más dudas y misterios que aclaraciones para los que se cierran en un esquema tan cuadrado semejante a lo que según tù intentas explicar por Evolución.

El periodo cambrico deja sin anexo las formas de vida que existían antes de éste periodo (algo que deja dudas sobre la evolución como la planteas tal cual lo haz hecho), pues en dicho periodo aparece en un muy relativo corto tiempo gran cantidad de seres vivos muy diferentes a los que se habían estado gestando anteriormente (aparece los primeros precursores para los posteriores seres con aparato esqueletico o con una capa corteza protectora: insectos, reptiles, entre otros). Está demostrado que contrariamente a lo que podría intuirse la apariciòn de éstos seres aparecieron en un tiempo record, pero lo que no se sabe es qué condiciones ambientales propiciaron tal intenso cambio y origen de nuevas formas de vida, tan poco asociadas a las formas de vida anteriores existentes. A este es el que se le llama el misterioso periodo Cámbrico.

A lo que voy es que para entender este tema (s/ cual ser es el más evolucionado) también hay que considerar la existente relación inversa entre las fuerzas creadoras de vida y las fuerzas destructoras de vida. Y se sabe, que las fuerzas destructoras, son por mucho, ventajosamente más poderosas que las creadoras en una unidad de tiempo.

[Shé]

Pues no Agustín. Me temo que esquivas el tema de fondo.

Acá hablamos porqué el ser humano es el más evolucionado. Y estrictamente ser o no ser más evolucionado depende del desarrollo de las especies en una mínima cantidad de tiempo posible.

Sabes que fué el periodo Cámbrico?, pues un periodo que deja aùn más dudas y misterios que aclaraciones para los que se cierran en un esquema tan cuadrado semejante a lo que según tù intentas explicar por Evolución.

traducción de WTF, que, en castellano sería algo asín como ¿Lo cualo?

El periodo cambrico deja sin anexo las formas de vida que existían antes de éste periodo (algo que deja dudas sobre la evolución como la planteas tal cual lo haz hecho), pues en dicho periodo aparece en un muy relativo corto tiempo gran cantidad de seres vivos muy diferentes a los que se habían estado gestando anteriormente (aparece los primeros precursores para los posteriores seres con aparato esqueletico o con una capa corteza protectora: insectos, reptiles, entre otros). Está demostrado que contrariamente a lo que podría intuirse la apariciòn de éstos seres aparecieron en un tiempo record, pero lo que no se sabe es qué condiciones ambientales propiciaron tal intenso cambio y origen de nuevas formas de vida, tan poco asociadas a las formas de vida anteriores existentes. A este es el que se le llama el misterioso periodo Cámbrico.

No siendo nada experta en biología y por tanto en evolución, me resulta misteriosa, por no decir críptica, esta exposición de los hechos que mi poco cultivada mente no alcanza a entender. Y eso que lo he leído con atención dos veces. (la segunda vez, venía a decir lo mismo que la primera vez. Sospechosamente misterioso)

A lo que voy es que para entender este tema (s/ cual ser es el más evolucionado) también hay que considerar la existente relación inversa entre las fuerzas creadoras de vida y las fuerzas destructoras de vida. Y se sabe, que las fuerzas destructoras, son por mucho, ventajosamente más poderosas que las creadoras en una unidad de tiempo.

Ante esto, callo.



A pesar de mí no comprender, queda demostrado que el ser humano no es, prácticamente bajo ningún criterio, el ser más evolucionado.

[Pastranec]

Pues no Agustín. Me temo que esquivas el tema de fondo.

Acá hablamos porqué el ser humano es el más evolucionado. Y estrictamente ser o no ser más evolucionado depende del desarrollo de las especies en una mínima cantidad de tiempo posible.

Sabes que fué el periodo Cámbrico?, pues un periodo que deja aùn más dudas y misterios que aclaraciones para los que se cierran en un esquema tan cuadrado semejante a lo que según tù intentas explicar por Evolución.

El periodo cambrico deja sin anexo las formas de vida que existían antes de éste periodo (algo que deja dudas sobre la evolución como la planteas tal cual lo haz hecho), pues en dicho periodo aparece en un muy relativo corto tiempo gran cantidad de seres vivos muy diferentes a los que se habían estado gestando anteriormente (aparece los primeros precursores para los posteriores seres con aparato esqueletico o con una capa corteza protectora: insectos, reptiles, entre otros). Está demostrado que contrariamente a lo que podría intuirse la apariciòn de éstos seres aparecieron en un tiempo record, pero lo que no se sabe es qué condiciones ambientales propiciaron tal intenso cambio y origen de nuevas formas de vida, tan poco asociadas a las formas de vida anteriores existentes. A este es el que se le llama el misterioso periodo Cámbrico.

A lo que voy es que para entender este tema (s/ cual ser es el más evolucionado) también hay que considerar la existente relación inversa entre las fuerzas creadoras de vida y las fuerzas destructoras de vida. Y se sabe, que las fuerzas destructoras, son por mucho, ventajosamente más poderosas que las creadoras en una unidad de tiempo.

A ver fluvio, no hay un ser más (o menos) evolucionado que otro, eso de más o menos evolucionado es una tontería. Si hubiera un ser más evolucionado que otro eso implicaría que hay un ideal de ser vivo al que todos tienden, y eso es sencillamente una estupidez.

[Fulvio]

A pesar de mí no comprender

eso es lo que resulta evidente. O bien, se te dá por hacerte la boba.

Te lo resumo? En el periodo Cambrico surgieron en un lapso de tiempo muy corto formas de vida totalmente diferentes sin conexion conocida a las anteriormente existentes.

Ahora, hazte las preguntas del caso para entender este periodo. (el ambiente, la naturaleza de los seres que los anteceden, las fuerzas de la naturaleza creadoras de vida vs fuerzas naturales destructoras de vida, el tiempo).

Ya captas? o te hago un mapita?