Sobre el aborto / Derecho al aborto

[El Observador]

Fernandez Camino, ese concentrado de piedad, tolerancia y coherencia sobre dos piernas. Mal rayo le parta.

Por lo demas, de acuerdo con She: es inadmisible que un grupo (en este caso catolico), pretenda imponer su moral a toda la sociedad, disfrazandola de 'ley natural'.

[Daosorios]

En Colombia también estamos mal. No sólo las amenazas de los curas, sino que el Procurador General de la Nación -cargo que busca defender los Derechos Humanos de la población-, Alejandro Ordóñez, antes de ser Procurador, quemó libros de una biblioteca pública. Entre los libros se encontraban obras de Marx, Rousseau, Gabriel García Márquez y una Biblia Cristiana.

Más adelante, ejerciendo como presidente del Consejo de Estado (una de las altas cortes del país), en la Sala de Sesiones quitó el retrato del General Santander (prócer de la patria) y colgó un crucifijo!!!

Por si fuera poco, el presidente Uribe lo propuso para Procurador y los congresistas lo eligieron. Ahora lleva una campaña contra el aborto y las pocas libertades que hemos conseguido y se alejan del cristianismo. De lo que tengo entendido, este tipo es un Lefebvrista.

Como la Corte Constitucional despenalizó el aborto en 3 casos, el Procurador insiste en repenalizarlo y ha puesto cuanta traba ha podido a la Clínica de la Mujer, proyecto del Alcalde de Medellín, que en principio pensaba cumplir con lo que estableció la Corte.

Más info: http://www.lasillavacia.com/historia/4944

[Lassdom]

El aborto, solo la religion se opone a la libertad que por naturaleza tiene una persona de decidir sobre su propio cuerpo.
Yo tuve relaciones con una señorita, nos descuidamos, ella quedó embarazada. Nos planteamos el asunto y llegamos a la conclusion de que lo peor que podía pasarle a la criatura era que sus padres no lo deseen.
Por eso, pensamos que abortar era lo más correcto. Ella solo está decidiendo sobre su propio cuerpo, sin hacer mal a nadie. Y está en todo su derecho.

Cuanto mas derecho tiene a decidir sobre su propio cuerpo, y a abortar, aquella mujer que quedó embarazada porque fue victima de una violación.

saludos

[Rivotorto]

El aborto, solo la religion se opone a la libertad que por naturaleza tiene una persona de decidir sobre su propio cuerpo. saludos

Perdona, la oposición al aborto no es cuestión solo de la religión, ahí tienes por ejemplo el Manifiesto de Madrid, (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/1 ... 81386.html) firmado por más de mil científicos de reconocido prestigio e investigadores, creyentes y no, que se oponen, razonadamente al aborto.

Ella solo está decidiendo sobre su propio cuerpo, sin hacer mal a nadie. Y está en todo su derecho.

Ni está decidiendo sobre su propio cuerpo ya que el no nacido es un ser distinto de la portadora, con su propia información hereditaria desde la fecundación, y, obviamente, sí hace mal a alguien, al no nacido (y a sí misma). Y si ella dices que tiene derecho a disponer de su cuerpo, ¿por qué le niegas el mismo derecho al no nacido, a disponer del suyo?

Cuanto mas derecho tiene a decidir sobre su propio cuerpo, y a abortar, aquella mujer que quedó embarazada porque fue victima de una violación.

Cuando hablamos del presunto derecho a abortar siempre nos acordamos de los casos como este, menor, deficiente, violada..., ok, sería una heroína si decidiera seguir adelante con su embarazo, lo que está claro es que la criatura concebida es igualmente inocente de la tropelía y sin embargo es la principal víctima.
Pero las estadísticas están ahí, de los más de 100.000 abortos anuales en España el 98% adujo riesgo para la salud psíquica de la madre, eufemismo de niño no deseado. En la India se aborta a las niñas por el hecho de ser niñas y en España por el hecho de no quererlos o por miedo a perder el empleo, ambas razones deplorables.
Algo más hay que hacer que dar "derechos" que implican desposeer del derecho más básico a otros.

[Daosorios]

se oponen, razonadamente al aborto.

Eso no existe.

Ni está decidiendo sobre su propio cuerpo ya que el no nacido es un ser distinto de la portadora

Tú lo has dicho: portadora. SÍ es decidir sobre su cuerpo.

sí hace mal a alguien, al no nacido (y a sí misma)

1°) El no-nacido tiene muchas etapas. A veces es sólo una célula y a veces puede estar a punto de nacer. En cualquier caso, se es humano desde que se respira, así sea un instante, desprendido de la madre.

2°) Ella está en todo su derecho a hacerse daño. O sino, prohibamos los cigarrillos, el alcohol, las drogas y cambiemos los airbags por cuernos de elefantes.

tiene derecho a disponer de su cuerpo, ¿por qué le niegas el mismo derecho al no nacido, a disponer del suyo?

Porque, al no ser humano, no tener capacidad para expresar sus deseos y no haber desarrollado ningún uso de razón, los padres deciden por los hijos. Si así es con los nacidos, por extensión se entiende que también debe ser con los no-nacidos (que no, NO son personas).

Porque si ella no quiere traer a alguien al mundo a que vea guerras, hipocresía, religión, estupideces anti-abortistas, a que sufra, es de lo más humanitario.

lo que está claro es que la criatura concebida es igualmente inocente de la tropelía y sin embargo es la principal víctima.

Exacto: No creo que el niño concebido por una pareja irresponsable deba pagar con su vida ese error (frase usualmente anti-abortista). Si uno no es querido ni por sus propios padres, ¿a qué putas viene a la tierra? ¿Si los padres no le van a poder dar una vida decente, para qué traer otra boca a pasar hambre? ¿Es que no es eso perverso? Por que yo seré (como dicen algun@s) asesino de bebés (por acción), pero por lo menos será uno menos que muera de hambre (asesinos de bebés por inanición).

Todos los -desocupados- que están en contra del aborto, deberían firmar un documento que los obligue a adoptar al niño que no quieren que sea abortado. A ver si después de unos cuantos adoptados que no son suyos, se dan cuenta que no es fácil sostener a una familia.

en España por el hecho de no quererlos o por miedo a perder el empleo, ambas razones deplorables.

Claro. Porque no es para nada deplorable que un niño oiga por el resto de su vida: "Tus papás no te quisieron". Y si, para peor suerte de haberlo hecho nacer, no es adoptado por nadie, vivirá en hospicios del Estado y centros de beneficencia, no tendrá acceso a lo que dijeramos una buena educación y posiblemente tampoco consiga un buen trabajo.

Y tampoco es deplorable que esa futura persona oiga durante los primeros 18 años de su vida: "Hoy no hay qué comer" u "Hoy sólo vamos a cenar".

Algo más hay que hacer que dar "derechos" que implican desposeer del derecho más básico a otros.

El derecho más básico es la vida digna. Si por derecho más básico se refieren a la vida, en la cual la calidad no importe: eso no es derecho. ¡Traer personas al mundo a hacerlas infelices! ¡Brillante derecho! Pásenle el guión a Tarantino.

A ver, Rivorto, ¿te puedes sostener a ti mismo? Si no lo haces, no estás en capacidad tampoco de darle una vida digna a nadie más. Y por ese simple hecho, eres un hipócrita. No puedes gritar al mundo "NO al aborto" y ya, no hacer nada al respecto. Si dices "No al aborto", tienes que ser congruente y ofrecerle soluciones a los que abortan. Ellos no lo hacen por probar la experiencia, como si fuera una montaña rusa. ¡NO! Ellos lo hacen porque TIENEN UN PROBLEMA y si no vas a aportarles o ayudarles con soluciones alternativas NO deberías ponerte en el camino de su única alternativa.

Si por el contrario si te puedes sostener a ti mismo, ¿te alcanza para sostener a alguien más? Si no, vuelve al párrafo anterior.
Si puedes sostener a alguien más, ¿lo haces? Si no, vuelve al párrafo anterior.
Si sostienes a alguien más, ¿te sobra para sostener a alguien a quien todavía no sostienes? Si no, remítete al párrafo ya al párrafo mencionado.
Si te sobra para sostener a alguien a quien todavía no sostienes, ve al frente de una clínica abortista y ofrécete a adoptar al futuro nacido. Una vez hecho esto y estés sosteniendo a un bebé que tenía como futuro "la negación del derecho más básico", como lo llamas, si sigues siendo antiabortista, vuelve a ir al frente de la clínica abortista y vuelve a proponerle a una futura madre que en vez de que aborte, tú lo adoptas. Después de haber hecho esto 10 veces y tener que alimentar 10 bocas nuevas, estarás en todo el derecho de criticar a los abortistas y los pro-abortistas, antes NO.

Por otro lado, suelen ir de la mano las ideas antiabortistas con las de los padres que se escandalizarían con saber que su hija está embarazada y la echaría de la casa -y también abundan los padres que se les torcería el gesto de saber que son sexualmente activas-. Así que, mientras no se acepte la sexualidad como algo NORMAL a lo que los jóvenes podemos acceder, porque la evolución nos dotó para eso y se sigan con las ideas retrógradas de que las niñas no tengan sexo y si quedan embarazadas las echen de la casa, no hay nada que decir sobre el aborto, sino permitirlo.

Si no quieren que las niñas aborten, ofrézcanles su apoyo en esos 9 meses y los posteriores años. Que l@s nacid@s, lleguen a un hogar amoroso, sin prejuicios y que la nueva madre no sienta que echó su vida por la borda al aceptar traer su descendencia a tan joven edad. Sólo entonces habrá motivos reales para no abortar.

[disidente]

Aparte de lo expuesto por Daosorios, hay una cuestión, creo que la más importante, que parece que se quiere ignorar, y es la penalización del aborto. Los que os oponéis al aborto ¿qué es lo que queréis?, ¿que vayan a la cárcel las mujeres que abortan?

Cuando éste era ilegal, las "niñas bien" se iban a Londres a abortar, buenas clínicas, todo garantizado y ningún riesgo penal. Las no tan "bien" lo hacían en un piso ilegal de manos de algún enfermero o matrona sin escrúpulos, con riesgo para su salud y la posibilidad de terminar en la cárcel. Y las que no tenían ni un duro, daban a luz en su casa o en un oculto callejón, solas, y el bebé terminaba en un contenedor de basura o en la puerta de un convento en el mejor de los casos. ¿Queréis volver a esa situación?

Me gustaría que me respondiese alguno de los que se oponen al aborto.

[Shé]

Es un hecho estadístico que en los países progresistas con leyes de plazos, el número de abortos es menor al de países en los que es ilegal. Incluyendo el hecho de que en ellos abortan mujeres de países como Irlanda o Polonia. Ya he posteado en algún otro hilo estos datos, y no me voy a molestar ahora en bucarlos (falta de tiempo).

Las leyes de plazos en países progresistas van acompañadas de planes de educación sexual y planificación familiar.

Los que se oponen al aborto en España (no sé en otros sitios) al menos los católicos, que son la mayoría, no quieren ni oir hablar de sexo fuera del matrimonio ni (los más cavernícolas, que son los que más berrean) de sexo con anticonceptivos incluso dentro del matrimonio.

Y lógicamente se oponen a la píldora del día después, a que se vendan preservativos (y no digamos a adolescentes) o que se usen otros medios anticonceptivos. Y por supuesto que se hable de sexo a los adolescentes porque es el cura en la catequesis prematrimonial quien debe hacerlo a los jóvenes puros de corazón que llegarán vírgenes al matrimonio (de distinto sexo, of course).

Ni preguntes, Disidente. No te contestarán, porque no es que quieran a las abortistas en la cárcel o en la clandestinidad.

Quieren que no folle nadie. Punto. Y lo que pase si no les hacemos caso es castigo divino: la clandestinidad, la cárcel y lo que haga falta. Excepciones: los curas pederastas y las hijas de los ricos, que como bien dices irían a otro país a abortar con plenas garantías y a un precio que no podrían pagar las pobres... Qúe le vamos a hacer, es así como les gusta el mundo a ellos.

[EduardoAteo]

Primero de todo,este hilo pienso que debería ser borrado o trasladado al otro que habla sobre este mismo tema en la Plaza Mayor.
Pero ya que estamos,quiero decir que estoy de acuerdo con todo lo dicho por Daosorios y disidente,excepto en esto.

1°) El no-nacido tiene muchas etapas. A veces es sólo una célula y a veces puede estar a punto de nacer. En cualquier caso, se es humano desde que se respira, así sea un instante, desprendido de la madre.

Lo primero porque ser humano lo es desde el momento de la concepción,cuando obtiene un ADN diferente del de la madre.Supongo que a lo que te refieres es a lo que yo entiendo por persona,es decir,un ser pensante y/o sintiente,y por tanto con derechos.Pero aún así,estoy en desacuerdo en que sea en el momento en el que respira por primera vez cuando obtiene esos derechos.Pienso que no es cuando respira por primera vez el momento en el que obtiene esos derechos(a la vida,a una vivienda,etc.),sino en el momento en el que piensa o siente por primera vez,ya que es el pensar y el sentir lo que nos diferencia de las rocas o de las bacterias.
Por lo demás,todo de acuerdo.
Saludos

[Rivotorto]

Rivotorto escribió:
se oponen, razonadamente al aborto.


Eso no existe.

¿Que no se puede razonar usando argumentos científicos?
No sé me limito a colocar el susodicho manifiesto para que juzgues si no intenta razonar su posición esta gente:

Ante la iniciativa de una ley de plazos como régimen jurídico del aborto
«Los abajo firmantes, Profesores de universidad, investigadores, Académicos, e intelectuales de diferentes Profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.
En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:
a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información Genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación Celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.
b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.
c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.
d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.
e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».
f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.
g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.
h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).
i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia, puesto que no se puede obligar a nadie a actuar en contra de ella.
j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.
k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.
l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.
En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, ha trasladado al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agravan la situación actual y desoyen a una sociedad que, lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

[Rivotorto]

Porque, al no ser humano, no tener capacidad para expresar sus deseos y no haber desarrollado ningún uso de razón, los padres deciden por los hijos. Si así es con los nacidos, por extensión se entiende que también debe ser con los no-nacidos (que no, NO son personas).

“No es verdad que los padres puedan decidir por sus hijos, un padre no puede decidir no enviarlo al cole, no intentar curarlo cuando está enfermo y obviamente no decide sobre su vida, el habérsela dado no da ningún derecho a poder quitársela”

[Rivotorto]

Porque si ella no quiere traer a alguien al mundo a que vea guerras, hipocresía, religión, estupideces anti-abortistas, a que sufra, es de lo más humanitario

O sea que si el mundo está mal, el cambio climático nos afectará a todos, la televisión es una basura… mejor que no nazcan más. ¿No es más lógico cambiar el mal que hay en el mundo para que no tengan que nacer en él? ¿O en todo caso, si el mundo está así de mal más lógico que nos quitemos de en medio nosotros, los causantes, no los meros futuros espectadores.

[Rivotorto]

¿Si los padres no le van a poder dar una vida decente, para qué traer otra boca a pasar hambre? ¿Es que no es eso perverso? Por que yo seré (como dicen algun@s) asesino de bebés (por acción), pero por lo menos será uno menos que muera de hambre (asesinos de bebés por inanición).
Claro. Porque no es para nada deplorable que un niño oiga por el resto de su vida: "Tus papás no te quisieron". Y si, para peor suerte de haberlo hecho nacer, no es adoptado por nadie, vivirá en hospicios del Estado y centros de beneficencia, no tendrá acceso a lo que dijeramos una buena educación y posiblemente tampoco consiga un buen trabajo.

Y tampoco es deplorable que esa futura persona oiga durante los primeros 18 años de su vida: "Hoy no hay qué comer" u "Hoy sólo vamos a cenar".

¿Existe una encuesta por ahí en la que se pregunte al personal que decida si hubiera preferido no haber nacido a vivir como vive hoy día? Si el % alcanza el 18%, porcentaje de los que actualmente no se les deja nacer en España, tu razonamiento tendría una base algo lógica, cruda, pero algo de lógica.
Estoy harto de leer comentarios de voluntarios en el tercer mundo, entre los más empobrecidos y siempre transmiten lo mismo, el ansia por vivir que tienen la gente de allí, la alegría que les produce cualquier cosa, la más insignificante, no creo que sean estos los que, según tú, no desearían haber nacido. Obviamente, preferirían tener una vida más fácil.
Pero en algo tienes razón, escoger entre nacer en una casa donde la economía sea holgada a donde se sea aceptado y querido, creo que la mayoría elegiríamos esto último.

[Rivotorto]

El derecho más básico es la vida digna. Si por derecho más básico se refieren a la vida, en la cual la calidad no importe: eso no es derecho. ¡Traer personas al mundo a hacerlas infelices! ¡Brillante derecho! Pásenle el guión a Tarantino.

Es algo gravemente peligroso pregonar que la vida no es un bien absoluto, que depende de las condiciones (económica, físicas, sociales, afectivas…) eso es la vía utilizada por muchísimos gobiernos totalitarios, y que empieza a meterse entre las modernas naciones democráticas, para la eliminación masiva del que es diferente, para la eliminación de pobres, judíos, hombres de letras, gitanos, analfabetos, disminuidos…

[Rivotorto]

¿te puedes sostener a ti mismo?

Sí me puede sostener a mí mismo, no necesito sostener a mi esposa que gana más que yo, puedo sostener a mis hijas, y sostengo a varios personajillos de allá por el mundo por solo 18 euros al mes. El sostener una vida, salvo en países donde necesitamos “tanto” no es problema. Y sí podría meter en mi casa otra boca más, es lo que vienen pidiendo muchas asociaciones provida, que se fomenten las adopciones, que se apoye a la madre, que no se llegue nunca al aborto por el puñetero dinero.

El argumento de la superpoblación para justificar abortos, esterilizaciones masivas en países empobrecidos es una auténtica idiotez. No voy a defender aquí que debamos volver a los índices de 8 o 10 hijos por mujer, pero las cuentas son claras, aunque algo desfasadas:

El 20% de la población (países “ricos”) consumen el 80 % de los recursos (energía, alimentos…)
El 80% de la población (países pobres) consume el 20% de los recursos
Luego…
1 habitante de países ricos consume como 16 habitantes de los países pobres.

Está claro que sobramos nosotros, los adultos que vivimos en países desarrollados, no los niños, nacidos o no de países en vías de desarrollo.

si quedan embarazadas las echen de la casa

No creo que nadie que haya sido padre pueda pensar en echar a sus hijas por quedarse embarazadas, a los hijos se les quiere demasiado, se ha luchado demasiado por ellos… podrá enfadarse pero el 99% te digo que las apoyará.

Si no quieren que las niñas aborten, ofrézcanles su apoyo en esos 9 meses y los posteriores años. Que l@s nacid@s, lleguen a un hogar amoroso, sin prejuicios y que la nueva madre no sienta que echó su vida por la borda al aceptar traer su descendencia a tan joven edad. Sólo entonces habrá motivos reales para no abortar.

Es lo que vienen defendiendo los grupos pro-vida, que se apoye a la mujer embarazada, que se destierre el poder perder un empleo por estar embarazada o la presión del marido o de los padres para abortar.
Un ejemplo a bote pronto de google
Madrid, 30 de septiembre de 2008.- El día 3 de octubre la asociación Unidos por la Vida abrirá a la opinión pública un debate nuevo y complementario al que ha abierto el gobierno sobre el aborto con su proyecto de ley de plazos. A tenor de las encuestas realizadas sobre el interés popular por ambos temas, los resultados arrojan un 76% de oposición a la ley de plazos (El País, 25/09/08), mientras que la adopción obtiene un 65% de apoyo ciudadano, de los cuales muchos son votantes de izquierdas (Grupo Intereconomía, nov. 2006)

[Rivotorto]

Los que os oponéis al aborto ¿qué es lo que queréis?, ¿que vayan a la cárcel las mujeres que abortan?

La inmensa mayoría compadece ya a la mujer, cree que tiene ya bastante sufrimiento para añadirle más problemas. A ella hay que apoyarla, después del aborto si necesita asistencia psicológica… pero también antes, por supuesto.
Pero a quien se lucra con esto, a quien hace un negocio, a quien se edifica como lobby de presión para sacar adelante normas legislativas favorables a su negocio, a quien echa a la trituradora los infantes mientras se echa billetes al bolsillo… debería pudrirse en la cárcel.

Es un hecho estadístico que en los países progresistas con leyes de plazos, el número de abortos es menor al de países en los que es ilegal. Incluyendo el hecho de que en ellos abortan mujeres de países como Irlanda o Polonia. Ya he posteado en algún otro hilo estos datos, y no me voy a molestar ahora en bucarlos (falta de tiempo).

Ignoro tus fuentes de datos pero es una soberana mentira. En los países donde se legaliza el aborto el número de abortos lejos de descender se dispara. El caso de España es antológic: desde la legalización del aborto las cifras han aumentado más de un 400 %, en Reino Unido 272%... Solo Holanda ha disminuido el número de abortos (OJO, hablamos de 14 por cada 100 nacidos!, y la causa está en el acceso a los anticonceptivos, en Holanda la mayoría de las mujeres toman la píldora, un método mucho más seguro que el preservativo).



Otra falacia es decir que aumenta la mortalidad materna derivada de los abortos practicados en condiciones sanitarias deficientes.
En América Latina, Chile, que posee una de las legislaciones más restrictivas del mundo con respecto al aborto, tiene la segunda tasa de mortalidad materna más baja (31 por 100.000 NV), después de la de Uruguay (27 por 100.000 NV), menor incluso que las de Cuba (33 por 100.000 NV) y Guyana (170 por 100.000 NV) que son los únicos países de la región donde el aborto es permitido sin restricciones. Las mayores tasas de mortalidad materna de Sur América las presentan Bolivia (420 por 100.000 NV) y Perú (410 por 100.000 NV), cuyas legislaciones permiten el aborto en algunos casos.

Como puede verse, la legalidad o ilegalidad del aborto no afecta las tasas de mortalidad materna. Lo que sí resulta determinante, en cambio, es el número de partos atendidos por personal calificado. En Haití, por ejemplo, que tiene la tasa de mortalidad materna más elevada de la región (680 por 100.000 NV), el 76% de los partos no reciben atención calificada, en Bolivia este número llega al 65% y en Perú, al 59%.

Y lógicamente se oponen a la píldora del día después, a que se vendan preservativos (y no digamos a adolescentes) o que se usen otros medios anticonceptivos. Y por supuesto que se hable de sexo a los adolescentes porque es el cura en la catequesis prematrimonial quien debe hacerlo a los jóvenes puros de corazón que llegarán vírgenes al matrimonio (de distinto sexo, of course).

Ni preguntes, Disidente. No te contestarán, porque no es que quieran a las abortistas en la cárcel o en la clandestinidad.

Quieren que no folle nadie. Punto. Y lo que pase si no les hacemos caso es castigo divino: la clandestinidad, la cárcel y lo que haga falta. Excepciones: los curas pederastas y las hijas de los ricos, que como bien dices irían a otro país a abortar con plenas garantías y a un precio que no podrían pagar las pobres... Qúe le vamos a hacer, es así como les gusta el mundo a ellos.

No te pasas un poco, una cosa puede ser lo que se predique desde la Conferencia Episcopal (que no te creas, echa un vistazo al hilo del KAMASUTRA DE LOS CATÓLICOS), y otra cosa lo que los católicos hagan. Y en todo caso nada vinculante para los no católicos o no practicantes, que creo que son bastante mayoría en este país. Aunque a lo que piense en su conciencia cada uno me remito.

Lo primero porque ser humano lo es desde el momento de la concepción,cuando obtiene un ADN diferente del de la madre.Supongo que a lo que te refieres es a lo que yo entiendo por persona,es decir,un ser pensante y/o sintiente,y por tanto con derechos.Pero aún así,estoy en desacuerdo en que sea en el momento en el que respira por primera vez cuando obtiene esos derechos.Pienso que no es cuando respira por primera vez el momento en el que obtiene esos derechos(a la vida,a una vivienda,etc.),sino en el momento en el que piensa o siente por primera vez,ya que es el pensar y el sentir lo que nos diferencia de las rocas o de las bacterias.
Por lo demás,todo de acuerdo.

Muy de acuerdo con mucho de lo que dices, si bien disiento en el relativismo que das a la vida humana, “pienso luego soy persona”. Un ser humano nacido tiene un valor, unos derechos, por lo que es; un no nacido los debería tener también por lo que es y por lo que va a ser. Tu argumento abriría la puerta a quitar de en medio a los que tienen minusvalías psíquicas… o a los que duermen.

[Daosorios]

...Lo primero porque ser humano lo es desde el momento de la concepción,cuando obtiene un ADN diferente del de la madre.Supongo que a lo que te refieres es a lo que yo entiendo por persona,es decir,un ser pensante y/o sintiente,y por tanto con derechos.Pero aún así,estoy en desacuerdo en que sea en el momento en el que respira por primera vez cuando obtiene esos derechos.Pienso que no es cuando respira por primera vez el momento en el que obtiene esos derechos(a la vida,a una vivienda,etc.),sino en el momento en el que piensa o siente por primera vez,ya que es el pensar y el sentir lo que nos diferencia de las rocas o de las bacterias.
Por lo demás,todo de acuerdo.
Saludos

Tienes razón: quise decir persona. Es un nasciturus humano.

Yo pienso que es lógico que sea persona desde que respira por primera vez, y que por tanto es sujeto de derechos una vez ha nacido y por ende es que genera efectos jurídicos una vez ha nacido. Mientras no nazca, hay una expectativa de derechos. Al menos así es como yo lo veo.

Gracias por la corrección.

[Daosorios]

...¿Existe una encuesta por ahí en la que se pregunte al personal que decida si hubiera preferido no haber nacido a vivir como vive hoy día? Si el % alcanza el 18%, porcentaje de los que actualmente no se les deja nacer en España, tu razonamiento tendría una base algo lógica, cruda, pero algo de lógica...

El de la falta de lógica y muy cruda eres tú: ¿Cómo quieres hacer que se aprueben derechos fundamentales con base en encuestas? ¿Es que para permitir la libertad de expresión debieron haber hecho una encuesta y luego, de acuerdo con los resultados, mirar si se permitía o no? ¿O qué tal con la eutanasia? Dependiendo de que haya un número de personas que no queramos morir con dolor porque sabemos que ÉSTA es la vida, entonces se permite o no!

Estoy harto de leer comentarios de voluntarios en el tercer mundo, entre los más empobrecidos y siempre transmiten lo mismo, el ansia por vivir que tienen la gente de allí, la alegría que les produce cualquier cosa, la más insignificante, no creo que sean estos los que, según tú, no desearían haber nacido.

Yo no estoy diciendo que prefieran no haber nacido.
Además, yo vivo en un país tercermundista y acá son felices sacando que es el 2° país más feliz de la tierra. Eso no significa que ni por el putas yo le vaya a desear al resto de la humanidad que vivan como el 50% de colombianos, por debajo de la línea de pobreza.
¿Es que acaso el hecho de que en el tercer mundo no estemos llorando y maldiciendo nuestro destino, debe ser tomado como que esas condiciones de vida son aceptables? Si así fuera, en primer lugar, ¡no vendrían voluntarios!
Por otro lado ¿entonces sólo dejamos abortar a los que de verdad van a ser malos padres? ¿cómo saber cuáles serán buenos y cuáles no? ¿con base en qué se medirá si son buenos o no?. ¿Y el que no quiera traer otro estómago a pasar hambre, que se joda? ¿Está obligado?

Pero en algo tienes razón

¿Ya adoptaste 10 niños que estaban destinados a ser abortados? Si no, por favor, deja de meter sentimentalismo. Además, de toda mi respuesta, ¿sólo te fijaste en el pedacito que citas?

No he leído algo más inhumano que eso de "tengan cuantos hijos dios les mande". Todo el imbécil que dijera eso o cosas por el estilo, debería tener a su cargo, por lo menos de entre 5 y 10 niños, a ver si acabamos con el triste concepto de hospicio. ¡Qué irresponsabilidad!

Hasta que todos no viviéramos con, por lo menos, el salario mínimo de algún país escandinavo, traer más de un hijo al mundo debería ser delito. Qué atroz querer ver pasar hambre a los niños.

[Shé]

Es un hecho estadístico que en los países progresistas con leyes de plazos, el número de abortos es menor al de países en los que es ilegal. Incluyendo el hecho de que en ellos abortan mujeres de países como Irlanda o Polonia. Ya he posteado en algún otro hilo estos datos, y no me voy a molestar ahora en bucarlos (falta de tiempo).

No es que me sobre tiempo, pero aquí están los datos:

No se trata de defender el aborto. Se trata de despenalizar un acto habitual, de reconocer un derecho de la mujer y de evitar daños mayores.

El aborto no es deseable para la sociedad ni para las mujeres que deciden interrumpir su embarazo. Lo deseable es evitar estos embarazos no deseados y reducir el número de abortos.

Si la derecha casposa y opresora quiere evitarlos, no tiene más que comparar datos de países en donde no hay control de natalidad y el aborto es un delito, con países legalmente más avanzados. Y proponer una ley de plazos.

Austria, Grecia, Croacia, Suiza, Bélgica y Alemania son, por este orden, los países europeos con una menor tasa de abortos. Ninguno supera las ocho interrupciones voluntarias de embarazo por cada mil mujeres. Todos tienen ley de plazos: se permite a la mujer decidir libremente durante las primeras 12 semanas de gestación (las leyes de Austria y Suiza dicen el primer trimestre) y además establecen una serie de supuestos excepcionales para las semanas posteriores.

En los países europeos en los que el aborto se sigue considerando delito se producen más entre la suma de abortos clandestinos dentro del país y los realizados legalmente en países vecinos.

Pero el resultado de la prohibición es el turismo o la clandestinidad. Las irlandesas acuden a abortar a Reino Unido sin problema. Y las polacas, o bien viajan a algún país cercano como Austria o Alemania o se refugian en el sistema de abortos clandestinos que se ha desarrollado en el país. Naciones Unidas maneja, en un informe de 2002 sobre el aborto en el mundo, el cálculo de al menos 50.000 interrupciones clandestinas de embarazos en Polonia en 1996, aunque se señala que la cifra real será, probablemente, mucho mayor. Sobre todo si se tiene en cuenta la baja tasa de natalidad del país y que sólo el 19% de las mujeres con pareja usa algún tipo de anticonceptivo.

Es incontestable que una sociedad avanzada con mejor información y con una ley de plazos, en la que las personas deciden por sí mismas cuándo tener hijos, el número de abortos se reduce.

El País 9 de abril 2009

La razón por la que algunos se oponen a la ley no puede ser, pues, que quieren evitar abortos. Es otra.

Y es que les salen ronchas sólo de pensar que las personas puedan decidir por sí mismas puesto que esto implica mayor libertad para todos, y no solo para unos pocos. Implica una herramienta de control más que se les escapa de las manos.

Para la derecha opresora que se apoya en la moral religiosa, no se trata de moral. Se trata de PODER. La hipocresía es el menor de sus defectos.

viewtopic.php?f=3&t=3334&p=47402#p47378

[Shé]

Los que os oponéis al aborto ¿qué es lo que queréis?, ¿que vayan a la cárcel las mujeres que abortan?

La inmensa mayoría compadece ya a la mujer, cree que tiene ya bastante sufrimiento para añadirle más problemas. A ella hay que apoyarla, después del aborto si necesita asistencia psicológica… pero también antes, por supuesto.
Pero a quien se lucra con esto, a quien hace un negocio, a quien se edifica como lobby de presión para sacar adelante normas legislativas favorables a su negocio, a quien echa a la trituradora los infantes mientras se echa billetes al bolsillo… debería pudrirse en la cárcel.

Si una mujer que ha abortado necesita ayuda psicológica no será la que le brinde alguien que piensa que es una asesina. Que es justamente lo que hacen los provida. Quien necesita ayuda psicológica es quien cree saber mejor que otra persona lo que le compete y afecta exclusivamente a ella, y quien, en nombre de un ser superior inexistente proclama que la vida no es nuestra sino de dios.

Es un hecho estadístico que en los países progresistas con leyes de plazos, el número de abortos es menor al de países en los que es ilegal. Incluyendo el hecho de que en ellos abortan mujeres de países como Irlanda o Polonia. Ya he posteado en algún otro hilo estos datos, y no me voy a molestar ahora en bucarlos (falta de tiempo).

Ignoro tus fuentes de datos pero es una soberana mentira. En los países donde se legaliza el aborto el número de abortos lejos de descender se dispara. El caso de España es antológic: desde la legalización del aborto las cifras han aumentado más de un 400 %, en Reino Unido 272%... Solo Holanda ha disminuido el número de abortos (OJO, hablamos de 14 por cada 100 nacidos!, y la causa está en el acceso a los anticonceptivos, en Holanda la mayoría de las mujeres toman la píldora, un método mucho más seguro que el preservativo).

El País 9 de abril 2009

Y lógicamente se oponen a la píldora del día después, a que se vendan preservativos (y no digamos a adolescentes) o que se usen otros medios anticonceptivos. Y por supuesto que se hable de sexo a los adolescentes porque es el cura en la catequesis prematrimonial quien debe hacerlo a los jóvenes puros de corazón que llegarán vírgenes al matrimonio (de distinto sexo, of course).

Ni preguntes, Disidente. No te contestarán, porque no es que quieran a las abortistas en la cárcel o en la clandestinidad.

Quieren que no folle nadie. Punto. Y lo que pase si no les hacemos caso es castigo divino: la clandestinidad, la cárcel y lo que haga falta. Excepciones: los curas pederastas y las hijas de los ricos, que como bien dices irían a otro país a abortar con plenas garantías y a un precio que no podrían pagar las pobres... Qúe le vamos a hacer, es así como les gusta el mundo a ellos.

No te pasas un poco, una cosa puede ser lo que se predique desde la Conferencia Episcopal (que no te creas, echa un vistazo al hilo del KAMASUTRA DE LOS CATÓLICOS), y otra cosa lo que los católicos hagan. Y en todo caso nada vinculante para los no católicos o no practicantes, que creo que son bastante mayoría en este país. Aunque a lo que piense en su conciencia cada uno me remito.

No, no me paso. Se pasan Ratzinger, Rouco y todos sus seguidores. Se pasan las farmacias que se niegan a vender la píldora del día después, que se niegan a vender otros anticonceptivos (aunque cada vez menos), los médicos del opus, y todos los que se escandalizan de que se imparta educación sexual o se haga publicidad a favor del uso del preservativo. Y se han pasado muchísimo más durante décadas muchos más poderes incluido el estado para el que la homosexualidad y el adulterio, sin ir más lejos, eran un delito en tiempos de Franco. Y esto a fin de proclamar que España era la "reserva espiritual de occidente". Y de aquellos polvos vienen estos lodos.

[Shé]

Rivotorto escribió:
se oponen, razonadamente al aborto.


Eso no existe.

¿Que no se puede razonar usando argumentos científicos?
No sé me limito a colocar el susodicho manifiesto para que juzgues si no intenta razonar su posición esta gente:

Ante la iniciativa de una ley de plazos como régimen jurídico del aborto
«Los abajo firmantes, Profesores de universidad, investigadores, Académicos, e intelectuales de diferentes Profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.
En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:

....

Ese panfleto es la clara demostración de cómo un ser racional deja de serlo cediendo ante la fe.