Por qué el ser humano es el ser viviente mas evolucionado?

[Vitriólico]

Ya captas? o te hago un mapita?

Antes tendrás que entender que no es lo mismo evolucionar más rápidamente que estar más evolucionado y, de paso, aprender a escribir mejor. Luego, ya sí podrás hacernos mapitas.

[Fulvio]

A ver fluvio, no hay un ser más (o menos) evolucionado que otro, eso de más o menos evolucionado es una tontería. Si hubiera un ser más evolucionado que otro eso implicaría que hay un ideal de ser vivo al que todos tienden, y eso es sencillamente una estupidez.

A ver, seamos mas simples, supongo que sustentas tu definición de evolucion en un concepto tan cuadrado como el darwiniano, ahora interpretame esto tan simple del Darwin: Segun él las especies evolucionan de forma que se crean nuevas especies. Si se ha partido de un punto de arranque con la especie de seres unicelulares en que momento te cierras a que no hay un ideal de ser vivo? Si todo ha comenzado de una sola especie y es evidente la EXTINCION de las mismas, por cuanto las fuerzas destructoras de vida son las que más arrementen con más fuerza contra las especies, es evidente que podemos ir interpretando cuáles seres en la cadena evolutiva tienen características que los hace superiores a otros.

Y si no se entiende la evolucion como una combinacion de Ambiente+Adaptacion+Fuerzas de Destructora de Vida+Fuerzas Creadoras de Vida+Tiempo,

pues no sé de que concepto de Evolución estás hablando.

[Fulvio]

Ya captas? o te hago un mapita?

Antes tendrás que entender que no es lo mismo evolucionar más rápidamente que estar más evolucionado y, de paso, aprender a escribir mejor. Luego, ya sí podrás hacernos mapitas.

Te equivocas si no entiendes que el factor tiempo juega como uno de los fatores mas importantes en el desarrollo de la evolución tu esquema conceptual está totalmente equivocado.

Mapita numero 1 para tí: La Evolución acontece en el Tiempo.

[Hagamenon]

En el periodo Cambrico surgieron en un lapso de tiempo muy corto formas de vida totalmente diferentes sin conexion conocida a las anteriormente existentes.

¿sin conexión? ¿aparecieron por generación espontánea?

seres en la cadena evolutiva tienen características que los hace superiores a otros

los hace mejor adaptados. no tiene sentido decir que son superiores. este es un concepto completamente subjetivo.

A ver, seamos mas simples, supongo que sustentas tu definición de evolucion en un concepto tan cuadrado como el darwiniano, ahora interpretame esto tan simple del Darwin: Segun él las especies evolucionan de forma que se crean nuevas especies. Si se ha partido de un punto de arranque con la especie de seres unicelulares en que momento te cierras a que no hay un ideal de ser vivo? Si todo ha comenzado de una sola especie y es evidente la EXTINCION de las mismas, por cuanto las fuerzas destructoras de vida son las que más arrementen con más fuerza contra las especies, es evidente que podemos ir interpretando cuáles seres en la cadena evolutiva tienen características que los hace superiores a otros.

Y si no se entiende la evolucion como una combinacion de Ambiente+Adaptacion+Fuerzas de Destructora de Vida+Fuerzas Creadoras de Vida+Tiempo,

pues no sé de que concepto de Evolución estás hablando.

veo que vas a revolucionar la biología.

[Hagamenon]

La Evolución acontece en el Tiempo.

sí señor. bien visto.
pero no te olvides del espacio.

la evolución acontece en el espacio.

[Pastranec]

Te lo resumo? En el periodo Cambrico surgieron en un lapso de tiempo muy corto formas de vida totalmente diferentes sin conexion conocida a las anteriormente existentes.

Eso es una falacia burda y sin sentido. Que no conozcamos la "conexión" no quiere decir que no exista, y lo del lapso corto de tiempo lo dices tú por que te da la gana, no hay un ritmo constante de evolución de las especies, no hay ritmo rápido o lento, eso es una suposición a priori gratuita.

[Pastranec]

A ver fluvio, no hay un ser más (o menos) evolucionado que otro, eso de más o menos evolucionado es una tontería. Si hubiera un ser más evolucionado que otro eso implicaría que hay un ideal de ser vivo al que todos tienden, y eso es sencillamente una estupidez.

A ver, seamos mas simples, supongo que sustentas tu definición de evolucion en un concepto tan cuadrado como el darwiniano, ahora interpretame esto tan simple del Darwin: Segun él las especies evolucionan de forma que se crean nuevas especies. Si se ha partido de un punto de arranque con la especie de seres unicelulares en que momento te cierras a que no hay un ideal de ser vivo? Si todo ha comenzado de una sola especie y es evidente la EXTINCION de las mismas, por cuanto las fuerzas destructoras de vida son las que más arrementen con más fuerza contra las especies, es evidente que podemos ir interpretando cuáles seres en la cadena evolutiva tienen características que los hace superiores a otros.

Y si no se entiende la evolucion como una combinacion de Ambiente+Adaptacion+Fuerzas de Destructora de Vida+Fuerzas Creadoras de Vida+Tiempo,

pues no sé de que concepto de Evolución estás hablando.

1.- No hagas suposiciones de lo que yo defiendo o dejo de defender.

2.- Que exista una cadena evolutiva no quiere decir que una especie esté más evolucionada que otra, simplemente que una está más adaptada al entorno que otra precedente, en la mayoría de los casos por que el ambiente en el que surgió la especie "original" ya no existe o por que han aparecido otras especies que compiten por los mismos recursos con mayor eficacia. En suma, no hay una especie más evolucionada que otra, la complejidad no significa mayor evolución, si no una adaptación más especializada.

[Shé]

A pesar de mí no comprender

eso es lo que resulta evidente. O bien, se te dá por hacerte la boba.

Vaya, me has "pillao"

Te lo resumo? En el periodo Cambrico surgieron en un lapso de tiempo muy corto formas de vida totalmente diferentes sin conexion conocida a las anteriormente existentes.

Ahora, hazte las preguntas del caso para entender este periodo. (el ambiente, la naturaleza de los seres que los anteceden, las fuerzas de la naturaleza creadoras de vida vs fuerzas naturales destructoras de vida, el tiempo).

Verás, por apasionante que sea el tema de la evolución, en el que reconozco que no soy nada experta, no creo que avance mucho leyéndote. Sobre todo porque se me atraganta un poco eso de "las fuerzas de la naturaleza creadoras de vida, y ya no digamos vs* las fuerzas naturales destructoras de vida, el tiempo".

Ya captas? o te hago un mapita?

Captar no es la palabra correcta. O sí...

Tú has partido de que como el hombre se hace preguntas (o algo así), es el ser más evolucionado. Pues yo seguiré sin entender por qué, incluso aunque las vaya contestando todas. No sé qué es eso de "ser el más evolucionado". A menos que nos pongamos de acuerdo de manera convencional en los requisitos para ganar el concurso (o perderlo)

* Para Vitriólico: Ha sido culpa de ese niño. Yo no he sido. No uso vs (y menos en este foro ), sino "frente a".

[Vitriólico]

Te equivocas si no entiendes que el factor tiempo juega como uno de los fatores mas importantes en el desarrollo de la evolución tu esquema conceptual está totalmente equivocado.
Mapita numero 1 para tí: La Evolución acontece en el Tiempo.

Desde luego, está claro tanto que la Cartografía no es tu fuerte, como que adoleces de dificultad de comprensión y de expresión ya que nadie ha afirmado que el tiempo no sea un factor importante en la evolución y mucho menos que ésta no acontezca en el tiempo. Lo que se ha dicho es que se puede evolucionar -en el sentido de adquisición de complejidad, que es el criterio que se debiera discutir- más o menos rápidamente y, por tanto, llegar a niveles distintos a igualdad de tiempo. Pero tú sigue dibujando con los colores en la pared.

[Tontxu]

A ver fluvio, no hay un ser más (o menos) evolucionado que otro, eso de más o menos evolucionado es una tontería. Si hubiera un ser más evolucionado que otro eso implicaría que hay un ideal de ser vivo al que todos tienden, y eso es sencillamente una estupidez.

A ver, seamos mas simples, supongo que sustentas tu definición de evolucion en un concepto tan cuadrado como el darwiniano, ahora interpretame esto tan simple del Darwin: Segun él las especies evolucionan de forma que se crean nuevas especies. Si se ha partido de un punto de arranque con la especie de seres unicelulares en que momento te cierras a que no hay un ideal de ser vivo? Si todo ha comenzado de una sola especie y es evidente la EXTINCION de las mismas, por cuanto las fuerzas destructoras de vida son las que más arrementen con más fuerza contra las especies, es evidente que podemos ir interpretando cuáles seres en la cadena evolutiva tienen características que los hace superiores a otros.

Y si no se entiende la evolucion como una combinacion de Ambiente+Adaptacion+Fuerzas de Destructora de Vida+Fuerzas Creadoras de Vida+Tiempo,

pues no sé de que concepto de Evolución estás hablando.

Como no tengo precisamente fama de ser un devoto de Darwin, estoy (al menos, lo creo así) libre de ser un cuadrado (cerrado) mental, aunque esto no signifique que esté de acuerdo con la exposición que planteas.
Evolucionar, biológicamente hablando, solo significa transformarse (ni mal, ni bien, ni mucho, ni poco), es un proceso natural, un hecho que por muy cegato que uno sea lo puede ver a diario. Por lo tanto, al ser un “hecho” (de momento no hay teoría) constatable, ¿cómo se realiza ese proceso?, según la definición que aparece en el DRAE; “desarrollo de las cosas o de los organismos, por medio del cual pasan gradualmente de un estado a otro”, está claro que en esta definición el DRAE apuesta claramente por el darwinismo y pienso que, es aquí donde el desacuerdo aparece, no solo por tu parte, sino por parte de muchos biólogos de reconocido prestigio que no están para nada, de acuerdo con el asunto de la evolución gradual (poco a poco) y que no solo limita a los organismos, sino a las todas las "cosas", o sea a todo
Cuando se discute acerca de la teoría del proceso evolutivo y, si este proceso se da gradualmente o por contra, mediante saltos cualitativos (equilibrio punteado, yo prefiero los saltos), los neodarwinistas se “defienden” colocando al “tiempo” como si este fuera una especie de intermediario (el tiempo, ya sabemos que todo lo cura) que no explica nada, puesto que la palabra “gradual” es claramente mecanicísta (no dialéctica), tanto en el espacio, como en el tiempo ( lógica) y no logran (no sé, sí por ignorancia o por interés ideológico) captar que, no se trata de tiempo, sino de cambio en sí mismo, de un organismo determinado anterior en otro organismo “emergente“, cualitativamente “distinto” (no en su composición molecular), sino en su forma y adaptado al medio.

Este salto cualitativo se dará en un tiempo (evidentemente), pero lo importante no es la mera duración del proceso (ya ocurrió y posiblemente volverá a ocurrir), sino su cambio y el cómo se dio y el porqué. Estás son a mi modo de ver la preguntas que deben ser aclaradas, para alejarse de mitos y/o eslabones perdidos o con el único propósito de negar la mayor; los saltos cualitativos se dan en la naturaleza y en todos los órdenes de la vida, o ¿no es acaso el pensamiento, un salto cualitativo y/o propiedad emergente de la materia ?. El cambio en la historia evolutiva , fue determinado por unas condiciones ambientales que propiciaron la "explosión cámbrica" y repito; lo importante fue el cambio, de la cantidad en cualidad (dialéctica) y el tiempo en equilibrio (estasis) no es, lo más importante, lo importante es el conocer el mecanismo de ese cambio y como surgió. El azar (sin causa aparente) es solamente un palabro que utilizamos y que, nos sirve de consuelo cuando no hay respuestas (ya las habrá)por el desconocimiento de las causas, los creacionistas lo llaman Dios.

Está claro que uno de esos cambios surgió durante la “explosión cámbrica“, aquí aparecen organismos que poco tenían que ver con sus ancestros, creando “dudas” para solaz de creacionistas y donde (todo hay que decirlo) los darwinistas pecan de tibieza, al no dar una respuesta adecuada al ¿qué pasó?.

Estoy convenido que la incapacidad para responder no está en la ignorancia, ni en la falta de pruebas, ya que es un hecho sabido la brusca transición que aparece en el cámbrico, de la misma manera que, es un hecho constatable que los residuos orgánicos (fósiles) evolucionan para convertirse (salto cualitativo) en hidrocarburos. Esto, que es de Perogrullo (la naturaleza funciona así y en todos los órdenes), los neodarwinistas lo niegan, no hay saltos, todo es lineal y/o gradual y de aquí no se mueven o si se mueven, será (naturalmente) de manera gradual, teniendo siempre la puerta abierta al creacionista que constantemente asoma la cabeza, para decir tonterías, en un debate que es totalmente falso, artificial e interesado, aunque al Sr. Dennett no le agrade lo más mínimo lo de las propiedades emergentes y/o saltos cualitativos, su ideología no se le permite.

[Pastranec]

Está claro que uno de esos cambios surgió durante la “explosión cámbrica“, aquí aparecen organismos que poco tenían que ver con sus ancestros, creando “dudas” para solaz de creacionistas y donde (todo hay que decirlo) los darwinistas pecan de tibieza, al no dar una respuesta adecuada al ¿qué pasó?.

Al parecer en la época del Cámbrico la vida ya estaba "por todas partes" y con una variedad de ambientes suficientemente rica para que muchas de las mutaciones "triunfasen". Además, que en el Cámbrico surgan familias enteras de especies se debe, ante todo, a que podemos clasificarlas, es decir, la variedad es lo suficientemente grande como para distinguir una de otra y hacer una clasificación compleja. Así, no es que aparecieran familias de especies nuevas, es que somos capaces de distinguirlas.

[Jorge Russell]

Homo Sapiens, el más tonto de los animales…

Somos los únicos seres racionales del planeta… Sólo los humanos podemos pensar… Nos distinguimos de los otros animales por nuestra capacidad de discernimiento… ¡Qué listos que somos!... Y lo peor de todo, es que nos lo creemos.
Observo un grupo de niños jugando en la playa y pienso en lo felices que están. Me vienen a la mente recuerdos de mi muy lejana infancia y concluyo que ésa es la edad a la que realmente me gustaría volver. Tres, cuatro, cinco años… De pronto, siento una especie de angustia al imaginarme sus destinos. No les queda mucho tiempo de libertad, ya casi tienen que comenzar su formación académica, la que se extenderá, al menos, por los siguientes 12 años. Si sus padres pueden costearlo, también irán a la universidad por algunos años más… Para entonces, ya serán adultos, tendrán la cabeza atiborrada de conocimientos y la mayoría nunca les serán necesarios. También estarán llenos de preocupaciones, complejos y frustraciones y casi no recordarán lo agradable que era no tener que cargar con esa pesada mochila. Luego tendrán que conseguir trabajo para ganarse la vida, y para comprarse una casa, y un coche, y juntar dinero para casarse, y más dinero para poder tener hijos, y más aún para mandarlos al colegio… y para vestirlos, y para alimentarlos, y para… ¡Ufff!, cuánto cuesta ser inteligente.
¿No sería mejor ser menos inteligente? o mejor dicho ¿un poco ignorante? mejor aún ¿algo salvaje?
Imaginemos a estos niños creciendo pausadamente en la playa, sin importarles si es lunes, jueves o domingo, aprendiendo por medio de juegos a pescar y a cazar. Reunidos por las noches alrededor de una fogata para oír de sus mayores, ancestrales relatos plagados de enseñanzas. Aprendiendo el arte de construir viviendas, confeccionar vestiduras o fabricar artilugios de caza con los materiales que les brinda la naturaleza.
Seguro que esos niños tendrían una feliz y prolongada infancia, una adolescencia apasionante y con toda certeza, llegarían a ser adultos bastante equilibrados, emocionalmente hablando.

[Tontxu]

Está claro que uno de esos cambios surgió durante la “explosión cámbrica“, aquí aparecen organismos que poco tenían que ver con sus ancestros, creando “dudas” para solaz de creacionistas y donde (todo hay que decirlo) los darwinistas pecan de tibieza, al no dar una respuesta adecuada al ¿qué pasó?.

Al parecer en la época del Cámbrico la vida ya estaba "por todas partes" y con una variedad de ambientes suficientemente rica para que muchas de las mutaciones "triunfasen". Además, que en el Cámbrico surgan familias enteras de especies se debe, ante todo, a que podemos clasificarlas, es decir, la variedad es lo suficientemente grande como para distinguir una de otra y hacer una clasificación compleja. Así, no es que aparecieran familias de especies nuevas, es que somos capaces de distinguirlas.

Quizás debería haber cuidado más la redacción, pero mi interes se centraba más en resaltar la idea del "salto cualitativo" contra el gradualismo. Por lo demás, estoy de acuerdo con la matización. Saludos.

[yopparai]

A Tontxu:

El Saltacionismo no tiene por qué ser acertado, simplemente porque falten (encontrar) paso intermedios de un cambio a otro. La llamada "explosión cámbrica" (en casi 500 millones de años, ahí es nada, vaya explosión más rápida), se puede explicar fácilmente sabiendo que fueron los primeros organismos complejos y con esqueleto que surgieron. Lo cual implica que es muy difícil obtener registros de lo que había antes. Además, todo eso fue en 500 millones de años (si contamos los últimos 500 millones de historia en la Tierra, lo del cámbrico es un chiste), y con un entorno "nuevo" para la vida compleja, lo cual favorecía su expansión.

Tampoco se puede comparar épocas de grandes extinciones (glaciaciones, actividad volcánica, etc...), con periodos de relativa calma. En las primeras, las mutaciones "a mejor" para la supervivencia estarían muchísimo más premiadas, lo cual conllevaría cambios mucho mayores. En la segunda situación, los cambios no son tan importantes y se acabarían diluyendo la mayoría de ellos con la mezcla de genes.

Los saltos no es que no sean aceptados por el "neodarwinismo", que no es más que la teoría de Darwin completada con los conocimientos de genética, etc.. que se tienen hoy en día y no había en aquella época, y no han hecho más que corroborar con algunos cambios la teoría original. Simplemente que una mutación más "radical" es mucho más improbable que suceda, ya que en la gran mayoría de esos casos (comprobado) el ser ni llega a nacer. Si es complicado de por sí (muy pocas posibilidades) que una mutación favorezca a un individuo, cuanto mayor sea, peor se pone. Esto no significa que se descarte que no hayan podido haber mutaciones "bruscas", sino que son muy improbables frente a las graduales.

[Fulvio]

Homo Sapiens, el más tonto de los animales…

Somos los únicos seres racionales del planeta… Sólo los humanos podemos pensar… Nos distinguimos de los otros animales por nuestra capacidad de discernimiento… ¡Qué listos que somos!... Y lo peor de todo, es que nos lo creemos.
Observo un grupo de niños jugando en la playa y pienso en lo felices que están. Me vienen a la mente recuerdos de mi muy lejana infancia y concluyo que ésa es la edad a la que realmente me gustaría volver. Tres, cuatro, cinco años… De pronto, siento una especie de angustia al imaginarme sus destinos. No les queda mucho tiempo de libertad, ya casi tienen que comenzar su formación académica, la que se extenderá, al menos, por los siguientes 12 años. Si sus padres pueden costearlo, también irán a la universidad por algunos años más… Para entonces, ya serán adultos, tendrán la cabeza atiborrada de conocimientos y la mayoría nunca les serán necesarios. También estarán llenos de preocupaciones, complejos y frustraciones y casi no recordarán lo agradable que era no tener que cargar con esa pesada mochila. Luego tendrán que conseguir trabajo para ganarse la vida, y para comprarse una casa, y un coche, y juntar dinero para casarse, y más dinero para poder tener hijos, y más aún para mandarlos al colegio… y para vestirlos, y para alimentarlos, y para… ¡Ufff!, cuánto cuesta ser inteligente.
¿No sería mejor ser menos inteligente? o mejor dicho ¿un poco ignorante? mejor aún ¿algo salvaje?
Imaginemos a estos niños creciendo pausadamente en la playa, sin importarles si es lunes, jueves o domingo, aprendiendo por medio de juegos a pescar y a cazar. Reunidos por las noches alrededor de una fogata para oír de sus mayores, ancestrales relatos plagados de enseñanzas. Aprendiendo el arte de construir viviendas, confeccionar vestiduras o fabricar artilugios de caza con los materiales que les brinda la naturaleza.
Seguro que esos niños tendrían una feliz y prolongada infancia, una adolescencia apasionante y con toda certeza, llegarían a ser adultos bastante equilibrados, emocionalmente hablando.

Pues sí, la niñez es la etapa en la que si tienes suerte de vivir en un hogar con estabilidad, pues llega a ser la etapa más feliz de la vida.

Pero tambien somos testigos de la rápida evolución en el ultimo siglo del ser humano y que a traves de los mismos niños podemos encontrar un ejemplo claro: Se sabe y pueden preguntar a sus abuelos que los niños de antaño nacian con los ojos cerrados y asì podian durar varios días hasta que comenzaran abrirlos. Hoy en día ya nacen con los ojos avispados. Y se sabe que comparativamente los niños de hoy a los niños de hace unos 50años (si comparamos una edad X especifica) vienen más facultados sensorialmente. Pero lo que hará estragos con ellos es precisamente es el status tecnologico ya dado con que se encontraran muchos de ellos.

[RIGOR]

Pues no Agustín. Me temo que esquivas el tema de fondo.

Acá hablamos porqué el ser humano es el más evolucionado. Y estrictamente ser o no ser más evolucionado depende del desarrollo de las especies en una mínima cantidad de tiempo posible.

Sabes que fué el periodo Cámbrico?, pues un periodo que deja aùn más dudas y misterios que aclaraciones para los que se cierran en un esquema tan cuadrado semejante a lo que según tù intentas explicar por Evolución.

El periodo cambrico deja sin anexo las formas de vida que existían antes de éste periodo (algo que deja dudas sobre la evolución como la planteas tal cual lo haz hecho), pues en dicho periodo aparece en un muy relativo corto tiempo gran cantidad de seres vivos muy diferentes a los que se habían estado gestando anteriormente (aparece los primeros precursores para los posteriores seres con aparato esqueletico o con una capa corteza protectora: insectos, reptiles, entre otros). Está demostrado que contrariamente a lo que podría intuirse la apariciòn de éstos seres aparecieron en un tiempo record, pero lo que no se sabe es qué condiciones ambientales propiciaron tal intenso cambio y origen de nuevas formas de vida, tan poco asociadas a las formas de vida anteriores existentes. A este es el que se le llama el misterioso periodo Cámbrico.

A lo que voy es que para entender este tema (s/ cual ser es el más evolucionado) también hay que considerar la existente relación inversa entre las fuerzas creadoras de vida y las fuerzas destructoras de vida. Y se sabe, que las fuerzas destructoras, son por mucho, ventajosamente más poderosas que las creadoras en una unidad de tiempo.

Y yo "me temo" que tu también te equivocas Fulvio. Si bien Agustín se equivoca al afirmar que el ser humano ya no evoluciona (independientemente de nivel por dende se le vea al proceso evolutivo, que si micro, o macro, o por el medio...), tu te equivocas de fondo con tu modelo antropocéntrico con el que quieres responder a tu pregunta (por cierto absurda desde un punto de vista biológico).
Si seguimos la lógica de tu modelo, este se desmorona por su mismo peso. Asumiendo que sea cierto que somos los "más evolucionados" eso se podria verificar mediante experimentación, cierto?
Que experimento propones para validar esta tu hipotesis??
Yo te planteo el siguiente: Hacemos explotar todo el arcenal nuclear de EUA y Rusia distribuido de manera uniforme por todas superficies continentales, nada de esconderse en bunkers anti bombas!, todas al mismo tiempo!! CATRAPUM!! joder tremendos fuegos de artificio!! se acaba en muy poco tiempo todo vestigio de homo-sapiens en este planeta, y como somos los "mas evolucionados" pensamos que en ese delirio suicida nos llevamos tambien a todos los seres vivos (al menos los terrestres) con nosotros!! Pero que pasa realmente? al cabo de unos meses aparecen plantas, insectos topos!! las bacterias andan en orgias alimenticio con tanto cadaver! pero nada del Homo-Evolutus-Maximus!!

Hablando en tus terminos geométricos, puede que el esquema de Agustín sea cuadrado (como tu lo calificas), pero el esquema que tu planteas cuando mucho es triángular!!

Dime una cosa Fulvio, ya comprendiste que es "el efecto Mariposa"??

Saludos

[Fulvio]

Que experimento propones para validar esta tu hipotesis??

creo que tu mismo ejemplo te da la respuesta. Propiciar un tipo de explosion de esa naturaleza ha sido por pura interferencia humana.

es facil contemplar la capacidad de interferencia del ser humano sobre otras especies, ambientes o ecosistemas. Ninguna otra especie tiene esa capacidad de interferencia sobre otras.

Haí tiene tu experimento que me pides.

[RIGOR]

El hecho de que el Homo-Sapiens haya demostrado ser la especie más inteligente (por los motivos biológiocos X, Y, Z...), NO quiere decir que sea el más evolucionado.
El proceso Evolutivo/Selectivo NO se trata de una competición entre especies para determinar quien es el vencedor, ese es el enfoque típico de quien no ha comprendido lo más básico de esa teoría.

Tanto la Evolución como la Selección son PROCESOS biológicos. Si se substituye la palabra "evolucionado" en la pregunta del título de este hilo así:
Por qué el ser humano es el ser viviente más procesado?
Tendria sentido esta pregunta? o simplemente las respuestas se reducirán al absurdo?

Saludos

[RIGOR]

Que experimento propones para validar esta tu hipotesis??

creo que tu mismo ejemplo te da la respuesta. Propiciar un tipo de explosion de esa naturaleza ha sido por pura interferencia humana.

es facil contemplar la capacidad de interferencia del ser humano sobre otras especies, ambientes o ecosistemas. Ninguna otra especie tiene esa capacidad de interferencia sobre otras.

Haí tiene tu experimento que me pides.

No me has dado experimento alguno, sólo recurres a una tangencialidad dialéctica que al final reafirma lo que dije: tu modelo se cae por su propio peso. Siguiendo tu lógica antropocentrica, si fueramos los más evolucionados, no podria haver sobrevientes (menos evolucionados) despues de esa holocausto causado por el homo-evolutus-maximus!!! es cuestrión de lógica elemental!! capichi??

Saludos

[Fulvio]

El hecho de que el Homo-Sapiens haya demostrado ser la especie más inteligente (por los motivos biológiocos X, Y, Z...), NO quiere decir que sea el más evolucionado.
El proceso Evolutivo/Selectivo NO se trata de una competición entre especies para determinar quien es el vencedor, ese es el enfoque típico de quien no ha comprendido lo más básico de esa teoría.

Tanto la Evolución como la Selección son PROCESOS biológicos. Si se substituye la palabra "evolucionado" en la pregunta del título de este hilo así:
Por qué el ser humano es el ser viviente más procesado?
Tendria sentido esta pregunta? o simplemente las respuestas se reducirán al absurdo?

Saludos

procesado?

oye rigor y luego con tu ejemplo anterior que deseas hacer? ejecutarlo? hombre, que peligroso eres... y sòlo para experimentar si con ello compruebas si es o no el más evolucionado???

la respuesta es simple---> el sistema que gobierna y da un mayor orden a los demás sistemas de funcionamiento biológico es el Sistema Nervioso, y existe la suficiente evidencia que el ser humano tiene el sistema nervioso más desarrollado.