diferencia entre agnostico y ateo?

[SWAMI]

Es muy probable que una gran parte de los agnósticos hagamos más por conseguir una sociedad laica que muchos de los ateos de salón que pululan por este foro, y nuestra lucha contra la religión seguramente nada tiene que envidiar a la de los ateos, entonces, ¿cuál es el problema?

En el objetivo somos amigos y estamos de la misma parte. Sin duda. Por lo demás, no hay ningún problema, sólo desacuerdos en las posturas filosóficas sobre el concepto de Dios, el dragón, la sirena y el wachiflow.

[Vitriólico]

Es muy probable que una gran parte de los agnósticos hagamos más por conseguir una sociedad laica que muchos de los ateos de salón que pululan por este foro, y nuestra lucha contra la religión seguramente nada tiene que envidiar a la de los ateos, entonces, ¿cuál es el problema?

En el objetivo somos amigos y estamos de la misma parte. Sin duda. .....

En eso, incluso estamos en el mismo bando que muchos creyentes. Que no se olvide.

[Malleus]

Interesante el vídeo colgado, gracias Vitriólico (gran canal de youtube el de Toki )

Esto me hace dudar: Yo "se" que dios no existe porque todo lo referente a su existencia, acciones o interacciones con la humanidad son inconsistentes e imposibles de probar ¿No puedo afirmar eso, "dios no existe", sin conocer cada rincón del universo y tener una sabiduría y conocimiento universal absoluto?

No creo que andarse con esas medias tintas sirva de mucho.

[Tontxu]

Se suele tener la impresión de que la postura agnóstica es una posición cómoda, por estar centrada y/o no ser beligerante contra el teísmo. Los ateos solemos catalogarlos como posición meliflua o diplomática, cortés en esceso y hasta de cobarde por su no-posición ante un aparente no-compromiso.
Está claro que la supuesta posición “cómoda” dependerá ante quién o quienes se esté debatiendo. Si el contrincante es un ateo “militante”, la posición del agnóstico no sería cómoda por la razones expuestas y, si por el contrario, el contrincante fuere un dogmático teísta, el agnóstico sería tachado de ateo con la consabida incomodidad que uno siempre tiene cuando los demás se empeñan en etiquetar al “otro”, no por lo que defiende, sino por lo que se supone esconde. Por lo tanto, los agnósticos, ateos y fideistas, solo se suelen sentir cómodos en la confrontación ideológica en función de la praxis de las mismas o el de la intencionalidad ideológica que la posición determine; en una palabra, ¿para qué?.

Si los ateos (no todos) ahogan por la consecución de una sociedad laicista y los agnósticos que así también la reclamen, el debate solamente se circunscribirá al plano intelectual y al intercambio de las ideas que cada uno defiende. Eliminados los elementos generadores de suspicacias varias, la confrontación será correcta por el “interés” en un propósito común, la sociedad laicista. También debo subrayar que esto mismo es trasladable a los fideistas que también apuestan por el laicismo, siempre me siento cómodo cuando los objetivos son comunes, aunque se hayan llegado a ellos bajo otros prismas ideológicos. Es esto lo que objetivamente a mi más me interesa, convencer de la justeza de la laicidad como determinante para el avance social que, redundará en una mejor convivencia entre iguales.

El agnosticismo como postura ideológica se le pueden atribuir dos posturas diferencias en función de cual sea el referente; como negación o como la abstención ante el gnosticismo. Si mezclamos sin precisar los referentes tenderemos a confundir: No es lo mismo ser agnóstico ante la supuesta existencia de seres extraterrestres, que serlo ante los dogmas fideístas y pienso que basta leer lo que el compañero Disidente escribe cuando afirma;“Rechazo visceralmente cualquier idea de Dios que lleve a la creación de una religión”, está claro que con su “rechazo visceral” adopta una postura que reemplaza el agnosticismo por un antignosticismo organizado (ICAR) y se transforma en beligerante ante el hecho religioso, semejante a la posición ateísta (no antiteísta).

Según Puente Ojea;
"Es agnóstico quien no cree en un dios, o simplemente en Dios; es decir, quien no profesa o no tiene fe religiosa o religión alguna, o no se pronuncia sobre esas creencias. Es agnóstico quien vive sin religión. Esta definición ex negatione equivale a un radical desentendimiento de lo que quiere o debe denotarse con la palabra agnosticismo, pues así queda expropiada de su vertiente semántica positiva e inutilizable para su uso filosófico y social en el mundo actual.
El no del agnóstico no es simple negación, un mero no referencial, sino una negación concreta, una posición dialéctica de contenidos definibles en el marco de un proceso histórico cultural determinado, y remite así a un campo semántico que mediatiza un rico tejido de convicciones o posiciones filosóficas, éticas, sociales y políticas de contornos precisos racionalmente analizables.
El reduccionismo semántico que se genera mediante la aparente inocencia del simple adverbio de negación tiende a arrojar al agnóstico a la situación de quien no tiene frente a quien tiene -que sería el hombre religioso-. Caeríamos así en un peligroso equívoco dentro de la práctica social, pues tener define un paradigma frente al no tener del homo irreligiosus. Pero el agnóstico ostenta en realidad un tener porque posee una concepción del mundo y del hombre”. Y sigue; “porque no conocer o ignorar que exista alguien que nosotros llamamos Dios no comporta, de hecho, diferencia discernible respecto de rechazar o negar esa existencia. No resulta posible trazar una frontera entre concebir la realidad ignorando esa cuestión, o absteniéndose de entrar a debatirla, y concebirlo a partir de la negación de que Dios exista. En ambas posiciones, la concepción del mundo omite igualmente el factor Dios. El agnosticismo es un ateísmo práctico en la mayoría de los casos” (…). Cuando el agnóstico integra en su cosmovisión elementos que carecen de evidencia racional y sólo ostentan probabilidad o verosimilitud, nos situamos en el campo de la creencia más que en el del saber".

[cesarmilton]

Cuando el agnóstico integra en su cosmovisión elementos que carecen de evidencia racional y sólo ostentan probabilidad o verosimilitud, nos situamos en el campo de la creencia más que en el del saber

Esta frase me llamó poderosamente la atención. En el caso de los agnósticos (y por supuesto, corríjanme si me equivoco), ellos determinan que no hay evidencia racional que avale la existencia de Dios, empero no lo descartan de plano... ¿acaso su existencia es "probable y verosímil"?. Si estoy en lo correcto, veo más clara la diferencia entre ateismo y agnosticismo, aunque en lo práctico puedan ser equiparables y afines.

Tontxu, aplaudo y celebro y adhiero a tus palabras: siempre me siento cómodo cuando los objetivos son comunes, aunque se hayan llegado a ellos bajo otros prismas ideológicos. En ese sentido, también adhiero a lo dicho por Vitriólico en referencia al laicismo: En eso, incluso estamos en el mismo bando que muchos creyentes. Que no se olvide.

En resumen: siendo éste un foro ateo, podemos discutir e incluso discrepar con los agnósticos, al punto de descalificar sus postulados. Lo que no quita, a mi entender, el aporte que ellos pueden hacer al laicismo. Que vayamos hacia el mismo lado no quiere decir que lo hagamos tomados de las manos... o en la misma vereda... o incluso en la misma calle.

[Morzillo]

Disidente, a mi lo que me importa es la esencia, no las palabras que se elijan para describirme. Me da igual si me quieres llamar ateo o si me quieres llamar agnóstico. Lo que me importa es lo que yo pienso, y es que yo no creo en ningún dios, al igual que no creo en los cerdos voladores, por la sencilla razón de que no tengo ningún motivo para creer en ellos. Aún así, yo admito no tener certeza TOTAL de absolutamente nada, incluidos estos temas, no tengo certeza TOTAL de que ningún dios exista, al igual que no tengo certeza TOTAL de que los cerdos voladores no existan, es solo que me resulta absurdo creer en algo de lo cual no hay ningún motivo razonable para creer. Eso es lo que yo pienso, después si se me quiere llamar "ateo" o se me quiere llamar "agnóstico", a mi me da igual. Lo que yo decía era que me parecía más razonable clasificar como ateo al que no cree en ningún dios, como creyente al que cree, y como agnóstico al que está en el medio, que se debate entre creer y no creer. Y eso es una opinión totalmente independiente de mi posición respecto a la existencia de dioses. La razón por la que opino que es más razonable hacer esa clasificación es porque es útil, la otra prácticamente no sirve para nada, y es razonable pensar que la idea original de definir ciertas palabras era que tengan utilidad. Ahora bien, eso es solo una opinión sobre lenguaje, no le cambia la esencia a nada, y si prefieren no usar esas definiciones y usar otras, yo no tengo ningún problema, no me molesta para nada el conjunto de letras que elijan para describirme, lo que me importa es la esencia de lo que pienso. Tu dime cuáles son las definiciones de "ateo" y de "agnóstico" que prefieres usar, y en función de eso te digo si soy ateo o agnóstico, sin ningún problema.

[Morzillo]

Vitriólico, excelente video. Bajo las definiciones que usa el pelado del video, yo sería un agnóstico-ateo.

[Tontxu]

Cuando el agnóstico integra en su cosmovisión elementos que carecen de evidencia racional y sólo ostentan probabilidad o verosimilitud, nos situamos en el campo de la creencia más que en el del saber

Esta frase me llamó poderosamente la atención. En el caso de los agnósticos (y por supuesto, corríjanme si me equivoco), ellos determinan que no hay evidencia racional que avale la existencia de Dios, empero no lo descartan de plano... ¿acaso su existencia es "probable y verosímil"?. Si estoy en lo correcto, veo más clara la diferencia entre ateismo y agnosticismo, aunque en lo práctico puedan ser equiparables y afines.

Tontxu, aplaudo y celebro y adhiero a tus palabras: siempre me siento cómodo cuando los objetivos son comunes, aunque se hayan llegado a ellos bajo otros prismas ideológicos. En ese sentido, también adhiero a lo dicho por Vitriólico en referencia al laicismo: En eso, incluso estamos en el mismo bando que muchos creyentes. Que no se olvide.

En resumen: siendo éste un foro ateo, podemos discutir e incluso discrepar con los agnósticos, al punto de descalificar sus postulados. Lo que no quita, a mi entender, el aporte que ellos pueden hacer al laicismo. Que vayamos hacia el mismo lado no quiere decir que lo hagamos tomados de las manos... o en la misma vereda... o incluso en la misma calle.

En efecto, es más o menos lo que Deloeste decía; "Se puede perfectamente ser agnóstico Y ateo,puesto que el acento cae en las nociones "creer" y "saber". La frase De Puente Ojea, la determina"cuando el agnóstico integra en su cosmovisión elementos que carecen de evidencia racional.. Sólo en este caso sería cuando pasaría del saber (no docto) a la posibilidad crédula, aunque nunca fideísta. El intercambio de ideas u opiniones siempre es grato, sobre todo cuando los fines son los mismos, el debate siempre será positivo, aunque tras este todos nos vayamos a casa con las mismas ideas. El intercambio enriquece y fomenta la tolerancia.

[deloeste33]

Vitriólico, excelente video. Bajo las definiciones que usa el pelado del video, yo sería un agnóstico-ateo.

¡¡Bueno, bienvenido al club!!!
Ahora resulta que ya no sería taaaan absurdo ser agnóstico-ateo!
Recién acabo de ver ese excelente video de TokiChannel (las dos partes), y estoy FASCINADO...
Cómo el creyente termina por insultarlo, me recuerda a algunos insultos que he recibido en estas charlas...por parte de los habitués que ahora no me hablan...

De todos modos, sería grato leer TU opinión. Saludos

MI opinión es la misma de SWAMI, no veo la necesidad de copiar/pegar.

No tenés que hacerlo. Sería bueno que repensaras una opinión.
Es por eso que estás vivo, ¿no?

En el hilo paralelo a éste respondí una réplica que sirve para este caso.
viewtopic.php?f=3&t=4291#p55850

Después me doy el tiempo de leerlo, ahora estoy en mi horario de almuerzo.

OK.

[cesarmilton]

En el hilo paralelo a éste respondí una réplica que sirve para este caso.
viewtopic.php?f=3&t=4291#p55850

Después me doy el tiempo de leerlo, ahora estoy en mi horario de almuerzo.

OK.

Vecino, disculpe la demora, pero al pinchar el link aparece la frase El tema requerido no existe.

De todos modos, sería grato leer TU opinión. Saludos

MI opinión es la misma de SWAMI, no veo la necesidad de copiar/pegar.

No tenés que hacerlo. Sería bueno que repensaras una opinión.
Es por eso que estás vivo, ¿no?

¿¿QUÉ?? ¿mi vida tiene un sentido, después de todo? y yo que pensé que la causalidad no existía . Fuera de broma, pongo a tu disposición lo siguiente: yo, ateo, expreso que todas las deidades concebidas por el ser humano no pasan de ser personajes. Quien diga lo contrario, que lo demuestre. Tú, agnóstico, afirmas que el conocimiento de dichas deidades está más allá de la capacidad de comprensión del ser humano. Por ende, resultan irrelevantes para considerarlos en todo asunto que nos sea propio, empero no descartas la posibilidad de existencia de estas deidades.

Luego, yo discrepo contigo por el fondo de la cuestión: las deidades no responden a las características, leyes y propiedades de la naturaleza y, por ende, son imposibles. Como mucho, de manera muy excepcional y siendo en extremo generoso, te concedo que son altísimamente improbables, digamos algo así: la posibilidad de existencia de deidad alguna tiende a cero.

Espero que con esto deje satisfecha tu demanda de saber mi opinión al respecto, que como ves no es un copiar/pegar de lo que dice SWAMI, pero en lo fundamental es lo mismo.

Agrego un párrafo de éste tema, que considero ayuda a dejar aún más claro este asunto. Saludos.

No es casualidad que en estos momentos de duda sean precisamente los científicos quienes saquen la cara por la realidad, sin pretensiones tan grandes como la verdad, desde sus laboratorios, talleres y mesas de trabajo responden simplemente que hay ciertas cuestiones improbables y que su posibilidad es casi igual a cero, así como también otras derechamente imposibles. Más que la verdad, descubren por oposición el error y la mentira. No es raro: si mezclan mal los químicos no obtienen la reacción deseada, si el circuito no se conecta la máquina no funciona, si los números no calzan la ecuación no se completa.

[Vitriólico]

Cuando he escrito el enlace del vídeo, he anticipado que era "una opinión diferente". Es decir, diferente a la mía.
Pero, aun no compartiéndola, me pareció interesante por la separación que en él se propone entre los planos del saber (gnosticismo-agnosticismo)y del creer (teísmo-ateísmo) y las combinaciones que se producen. Lo puse porque me interesa el debate.
En cualquier caso, ello ha servido para darle una vuelta más al asunto en mi enferma cabeza durante esta plomiza mañana de domingo. Y la conclusión -resumidamente- es que el agnosticismo es como hacerle una paja a un muerto.

El concepto de dios -o de lo sobrenatural- es una cuestión que ni nos plantearíamos de no ser por su inercia histórica. Probablemente provenga de una primitiva suma entre miedo, incertidumbre, necesidad de explicar lo desconocido y una suerte de efecto secundario indeseado (no colateral, como dicen los que también los que escriben versus en vez de contra ) de la tendencia del ser humano a proyectar sus propias características sobre el resto de los animales e, incluso, de la realidad inanimada. Pero quítese todo esto y la idea no existiría.

Sea como fuere, es el concepto lo que carece de sentido fuera de ese ámbito primitivo o del antropológico. Y entrar en si es cognoscible -o no- es, en primer lugar, absurdo y, después, innecesario porque se debe negar la procedencia del propio concepto.
Lo malo de milenios arrastrando este disparate es que lo ha impregnado todo, incluso a la sesudísima filosofía occidental, ateos incluídos . Y se ha asumido el concepto (aunque sea para desprenderse parcialmente de él), lo cuál ha producido profundísimas y estériles reflexiones sobre si este disparate es cognoscible o no, por ejemplo.

Es manifiesta mi aversión a discutir sobre la "lógica" de los textos o doctrinas religiosos. Ello es porque niego la mayor y no entro en el lodazal de algo que no reconozco como susceptible de ser razonado. Con el concepto de dios o de lo sobrenatural, pasa algo parecido: no se puede entrar a discutir si es cognoscible o no algo que es absurdo y sólo explicable desde un plano tan distinto como el ámbito antropológico. Es ridículo, porque, el simple hecho de entrar y enfangarse en ello concede automáticamente alguna verosimilitud o posibilidad a algo que no la tiene. Y eso es lo que hacen los agnósticos -y los creyentes en el otro extremo-.

Por tanto, la única reacción sensata ante la afirmación de dios o de lo sobrenatural es encogerse de hombros y poner cara de qué-no-sé-de-qué-me-está-usted-hablando. Ni siquiera nombrar el concepto, a no ser que estemos interesados en la Antropología o en la Psicopatología clínica. A continuación, huir del que insiste en nombrar semejante aberración lógica y, encima, afirmar que existe y nos habla.

Es más, llevando el asunto al límite, dado que ni siquiera admito el concepto de dios, consecuentemente tampoco debo admitir el de sin-dios (o sea, ateo). Esta idea ha sido expresada varias veces en el foro por distinta gente. Y es comprensible que se hagan concesiones para poder entendernos, pero no más allá.

[uceda]

Para mi, el concepto Agnostico o Ateo, fuera del debate filosofico diferencial que se quiera, no es mas que una actitud personal respetable por evolucionada.
Cuando la persona se despega de dogmas y se libera de obligaciones y afronta su propio destino libre de cargas, el encuentro, el respeto y el dialogo es fructifero.
En unas sociedades donde los valores, no son los que nos unen, me parece que contrastar inutilmente nuestras diferencias no nos llevan a ningun puerto.
Estamos en un mundo donde la fuerza de las creencias son tan fuertes que nuestras posturas parecen marginales, y son solo las actitudes antireligiosas o pasotas de nuestros ciudadanos lo que nos da un trasfondo de esperanza frente a estas creencias, son las sociedades las que dan respuestas a la intransigencia religiosa, las que han conquistado el matrimonio civil, el no bautismo, el matrimonio de gay/lesbianas, los que conquistan dia a dia libertad, y los que se enfrentan libremente con sus actitudes a este clero y a sus prefectos, son las necesidades de la mujer normal la que se enfrenta al aborto, el joven al preservativo, son las respuestas de la ciudadania las que a mi me importan, porque por ella se pone entre las cuerdas la sinrazon de unas creencias ajenas al interes general, es este camino el que debemos seguir el alentar al ciudadano a su libertad a su derecho y a su respeto, lo demas solo importa al pensamiento personal de cada uno, si no afrontamos los retos que nos imponen nuestros conciudadanos dia a dia, y nos enfrancamos en diatrivas filosoficas sobre el ser o no ser, no seremos mas que el reflejo de la marginalidad, y la sociedad como a toda creencia, nos pasara por encima, un abrazo.

[Shé]

Es evidente que se puede no creer en Dios (noción "creer"), con lo cual se es ateo, y a la vez no estar absolutamente seguro de su no existencia (noción "saber"), con lo que se es agnóstico. Me parece que el argumento es correcto aunque pueda ser discutible. Pues bien, se le echaron todos encima como si hubiese blasfemado, ridiculizándole y faltándole al respeto.

El problema que yo veo aquí, Disidente, es que dices que se puede al mismo tiempo no creer y no estar seguro de la existencia o no del objeto de la creencia.

En ambos casos estamos en el terreno de la creencia, no del conocimiento, puesto que es imposible conocer.

Y no me parece posible "no creer" y "no estar seguro" de la no existencia de dios al mismo tiempo, puesto que esto último implica creer, por poco que sea, en la posibilidad de su existencia. Estamos hablando de algo indemostrable que requiere del recurso de la fe, y no del de la razón. Cualquier razonamiento que se haga sobre dios, se basa la admisión de la posibilidad de su existencia, lo que implica ese acto de fe inicial, sin el cual el posterior razonamiento sería una pérdida de tiempo.

Para mí es claro que el ateo no cree en la existencia de dios alguno, y el agnóstico cree en la posibilidad de que exista. Y matice lo que matice a continuación, la diferencia es evidente.

[Morzillo]

No estoy de acuerdo con Shé, coincido con Disidente. Yo no creo en ningún dios, y al mismo tiempo no tengo la absoluta seguridad de que ningún dios exista. Pero cuando digo que no tengo la absoluta seguridad de que ningún dios exista, no es porque considere la existencia de dios como algo probable, no, para nada, está por encima de eso, es una postura si se quiere filosófica, yo no tengo absoluta seguridad de nada. Cuando digo que no tengo absoluta seguridad de la no existencia de un dios es igual que te digo que no tengo la absoluta seguridad de la existencia de chanchos con alas. Es porque el hecho de que nunca haya visto uno no implica que no existan. Obviamente, no por eso voy a creer en eso, no lo voy a considerar como algo probable, no tiene ningún sentido. No creo en dioses al igual que no creo en chanchos voladores, porque no hay evidencia de que existan, pero ¿podrían existir? sí, podrían existir, todo podría existir, que no lo hayas visto no implica que no exista. Es en ese sentido que digo que no tengo absoluta seguridad de la no existencia de dioses. No es que esté dudando entre creer y no creer, definitivamente no creo en dioses, para nada.
Piensa en los chanchos voladores, ¿crees en los chanchos voladores? ¿estás absolutamente seguro de que no existen? (me parece que las 2 respuestas deberían ser "no")
Reconozco que puede sonar como un trabalenguas, es algo confuso, no se si se entenderá.

[Vitriólico]

No estoy de acuerdo con Shé, coincido con Disidente. Yo no creo en ningún dios, y al mismo tiempo no tengo la absoluta seguridad de que ningún dios exista. Pero cuando digo que no tengo la absoluta seguridad de que ningún dios exista, no es porque considere la existencia de dios como algo probable, no, para nada, está por encima de eso, es una postura si se quiere filosófica, yo no tengo absoluta seguridad de nada. Cuando digo que no tengo absoluta seguridad de la no existencia de un dios es igual que te digo que no tengo la absoluta seguridad de la existencia de chanchos con alas. Es porque el hecho de que nunca haya visto uno no implica que no existan. Obviamente, no por eso voy a creer en eso, no lo voy a considerar como algo probable, no tiene ningún sentido. No creo en dioses al igual que no creo en chanchos voladores, porque no hay evidencia de que existan, pero ¿podrían existir? sí, podrían existir, todo podría existir, que no lo hayas visto no implica que no exista. Es en ese sentido que digo que no tengo absoluta seguridad de la no existencia de dioses. No es que esté dudando entre creer y no creer, definitivamente no creo en dioses, para nada.
Piensa en los chanchos voladores, ¿crees en los chanchos voladores? ¿estás absolutamente seguro de que no existen? (me parece que las 2 respuestas deberían ser "no")
Reconozco que puede sonar como un trabalenguas, es algo confuso, no se si se entenderá.

¡Qué bonita colección de contradicciones!.

[Morzillo]

Vitriólico, ya se que es confuso, a ver si con esto me puedes entender:

¿crees en los chanchos voladores?
¿estás ABSOLUTAMENTE seguro de que los chanchos voladores no existen?

[Vitriólico]

Vitriólico, ya se que es confuso, a ver si con esto me puedes entender:

¿crees en los chanchos voladores?
¿estás ABSOLUTAMENTE seguro de que los chanchos voladores no existen?

Hombre.... ya que me preguntas directamente, te contestaré:

¡¡no tengo la menor idea de lo que es un chancho!!.

[Shé]

Vitriólico, ya se que es confuso, a ver si con esto me puedes entender:

¿crees en los chanchos voladores?
¿estás ABSOLUTAMENTE seguro de que los chanchos voladores no existen?

Hombre.... ya que me preguntas directamente, te contestaré:

¡¡no tengo la menor idea de lo que es un chancho!!.

Morzillo: yo sí estoy segura de que no existen. A pesar de que, suponiendo que existieran, serían seres vivos. O sea que aún siendo 0 las probabilidades que en mi opinión tienen los chanchos voladores de existir, imaginarlo no sería tan difícil (aunque sí igual de aberrante) como imaginar que un ser omnipotente y espiritual exista. Después de todo existen los murciélagos, mamíferos voladores, si bien éstos tienen cuatro extremidades, como todos los mamíferos.

[SWAMI]

Sea como fuere, es el concepto lo que carece de sentido fuera de ese ámbito primitivo o del antropológico. Y entrar en si es cognoscible -o no- es, en primer lugar, absurdo y, después, innecesario porque se debe negar la procedencia del propio concepto.
Lo malo de milenios arrastrando este disparate es que lo ha impregnado todo, incluso a la sesudísima filosofía occidental, ateos incluídos . Y se ha asumido el concepto (aunque sea para desprenderse parcialmente de él), lo cuál ha producido profundísimas y estériles reflexiones sobre si este disparate es cognoscible o no, por ejemplo.

100% de acuerdo contigo. Y me cito a mi mismo en un texto de este mismo hilo (puntualizando que donde dije "Dios" me refiero siempre al concepto de Dios, como posteriormente también aclaré).

un ateo no tiene que "saber que Dios no existe" porque eso tiene la misma relevancia CERO o importancia CERO que decir que "sabemos que no existe el wachiflow omnipotente". Lo que deben reconocer los agnósticos es que la importancia de Dios es exáctamente de la misma vacuidad que la del wachiflow omnipotente: una proposición caprichosa que nunca se ha probado, y el hecho de que sobre una de ellas se haya montado un tenderete milenario y disparatado no le otorga el beneficio de la duda. Esa expresión (la de "sé que Dios no existe") no pienso que sea la expresión más correcta. Esa expresión otorga a Dios (concepto) de una importancia que no tiene. Un ateo no tiene necesidad de ir diciendo todo el día diosnoexiste diosnoexiste, sino que simplemente rechaza la proposición por nula en sí misma; la niega por insustancial, por caprichosa, porque se auto-invalida (negar la mayor). Pero el problema surge cuando en base a esas creencias o fantasías indemostradas que nadie prueba se montan pitotes históricos e instituciones asesinas que tratan de dominar el planeta o de influir en las decisiones de un país.

Yo no creo en ningún dios, y al mismo tiempo no tengo la absoluta seguridad de que ningún dios exista.

Vale. Pero el caso es que no tiene mucho sentido plantearse si se puede o no se puede tener esa seguridad. Apuesto a que no te planteas lo mismo con los demás seres imaginarios como hadas, duendes, etc. Esto ocurre por el peso histórico del concepto de Dios. En ese sentido, el agnóstico sufre aún con el peso que la opresión religiosa le ha dado a ese concepto durante la historia, por el hecho de que el agnóstico hasta se lo plantea. Pero no hay ni que planteárselo puesto que no es más que un concepto, un capricho.

las deidades no responden a las características, leyes y propiedades de la naturaleza y, por ende, son imposibles.

Y no sólo eso, sino que ni siquiera responden a las características, propiedades y atributos que los mismos creyentes aseguran que tienen las deidades. Desde que se profundiza en ellas saltan y chirrían contradicciones e imposibilidades por todas partes. Una de ellas es que, cuando los agnósticos dicen que no pueden estar seguros porque no tienen capacidad de saber lo que hay en TODO el universo, pues habría que responder que no hace falta ni siquiera moverse del sitio para saberlo, puesto que los creyentes aseguran que Dios es omnipresente. Pero después no son capaces de cargar con el peso de su afirmación y empiezan a redefinir la omnipresencia, la omnipotencia y la omni-TODO.

al igual que no creo en los cerdos voladores

Pues yo SÍ. ¿O es que no lo has visto en la portada del disco "Animals" de Pink Floyd?

[estintobasico]

No estoy de acuerdo con Shé, coincido con Disidente. Yo no creo en ningún dios, y al mismo tiempo no tengo la absoluta seguridad de que ningún dios exista. Pero cuando digo que no tengo la absoluta seguridad de que ningún dios exista, no es porque considere la existencia de dios como algo probable, no, para nada, está por encima de eso, es una postura si se quiere filosófica, yo no tengo absoluta seguridad de nada. Cuando digo que no tengo absoluta seguridad de la no existencia de un dios es igual que te digo que no tengo la absoluta seguridad de la existencia de chanchos con alas. Es porque el hecho de que nunca haya visto uno no implica que no existan. Obviamente, no por eso voy a creer en eso, no lo voy a considerar como algo probable, no tiene ningún sentido. No creo en dioses al igual que no creo en chanchos voladores, porque no hay evidencia de que existan, pero ¿podrían existir? sí, podrían existir, todo podría existir, que no lo hayas visto no implica que no exista. Es en ese sentido que digo que no tengo absoluta seguridad de la no existencia de dioses. No es que esté dudando entre creer y no creer, definitivamente no creo en dioses, para nada.
Piensa en los chanchos voladores, ¿crees en los chanchos voladores? ¿estás absolutamente seguro de que no existen? (me parece que las 2 respuestas deberían ser "no")
Reconozco que puede sonar como un trabalenguas, es algo confuso, no se si se entenderá.

As meigas, existir no existen, pero haberlas haylas