¿se puede ser ateo y de derechas?

[DrSagan]

También se puede ser obrero y de derechas. Y también se puede ser idiota.

[Daosorios]

La verdad no conozco a ese Ron Paul, pero me suena demasiado raro que sea libertariano y esté asociado con los nazis, y que persigan a los homosexuales, judíos y demás minorías. Creo que eso no es posible porque iría contra su propia ideología. El NS está en las antípodas del pensamiento de un libertariano, y eso de perseguir a las minorías también porque sería contradecir eso de la libertad individual.

¿Qué tan difícil puede ser hacer click? A ver (resalto lo que puede ser de importancia para el hilo):

Zeitgeist es propaganda de ultraderecha.

Por la ultraderecha libertariana de los Estados Unidos, más concretamente.

Sí, es un panfleto de la ultraderecha. ¿Cómo puedo demostrarlo?

Aparte de por tooooodos los autores ultraderechistas y “libertarianos” que utiliza Zeitgeist entre sus fuentes:

http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm

...Y que ya os he analizado (y desguazado) en las anteriores entradas:

http://natsufan.livejournal.com/37169.html

http://natsufan.livejournal.com/37614.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

También podemos notarlo por los medios en los que se ha presentado el autor a hacer entrevistas (programas radios de tendencia ultraderechista, principalmente, aunque también ha recurrido a entrevistas en medios ocultistas y de búsqueda de lo paranormal):

http://natsufan.livejournal.com/36100.html

Y, sobre todo, podemos notarlo en que el ÚNICO político que aparece en Zeitgeist (más concretamente en el Addendum) bajo una luz favorable y alabando su actitud, Y PARA EL QUE EL AUTOR DE ZEITGEIST (Peter Joseph) PEDÍA EL VOTO EN SU PÁGINA WEB es...

Ron Paul.

1. ¿Quién es Ron Paul?

Es este individuo:

http://www.ronpaul.com/

http://www.house.gov/paul/

http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_paul

Es un congresista republicano (sí, del partido de George W. Bush) por Texas, que fue el anterior jefe del Partido Libertariano, al que me habréis leído mencionar varias veces cuando estuve analizando las “fuentes” y “autores” de Zeitgeist en las anteriores entradas de la serie "Yo acuso". Enseguida hablamos de ese “partido” y de sus ideales. Veréis cómo esos ideales salen más que de sobras a lo largo y ancho de los dos Zeitgeist.

Vamos a resumir un poco sobre este individuo.

Es un ultraconservador, que ha intentado presentarse varias veces como presidente al gobierno de EE.UU., tanto por el partido republicano (el de Geroge W. Bush, de derechas), como por el partido Libertariano, intentando, sin éxito, hacer de ese partido el “tercer partido” que rompiera el monopolio de la política en la alternancia demócratas-republicanos. Como no lo consiguió por el libertariano, que no tiene un apoyo masivo en EE.UU. (es un partido ateo), se metió en el republicano. Se podría escribir una enciclopedia sobre este tipo (un poco más pequeña que la que se podría escribir sobre LaRouche).

Decir que este tipo es conservador, es quedarse corto. Fue nombrado el congresista más conservador de 1937 a 2002 por la American Journal of Political Science (“Diario Americano de Ciencia Política”):

http://voteview.com/basic.htm

Sus ideales y propuestas:

-Sacar a EE.UU. de la ONU y la OTAN.

-Aislar políticamente a EE.UU. del mundo exterior (nada de intervenciones ni guerras en el extranjero, no porque sean malas... sino porque el mundo no se merece el liderazgo de América, y América no debe mirar hacia el exterior, sino el interior y olvidarse del mundo, lo que implica irse de Irak pero el muy “gracioso” NO ha dicho nada de Afganistán).

-Quiere sacar a los Estados Unidos de la Asociación Mundial de Comercio... y que cada país se las componga (neoliberalismo TOTAL).

-Reniega de la NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte).

-Partidario de descentralizar la educación (que cada familia eduque a su hijo como le salga de las narices... y con SU dinero, no con el dinero de los impuestos de todos los americanos).

-Contrario al aborto. Él mismo se llama “enemigo inamovible del aborto” (es ginecólogo).

-Contrario a los derechos de gays y lesbianas.

-Denunció judicialmente (sin éxito) a Bill Clinton por intervenir en Kosovo para frenar el genocidio (vaaaaya, eso me suena de una conversación que mantuve en los comentarios con San Anónimo, ALIAS "FLIPADILLO" quien decía que ayudar a los kosovares “genocidados” era imperialismo).

-Partidario (en extremo partidario) de la posesión de armas de fuego. Pues vaya con el cow-boy texano. Se parece BASTANTE a George W. Bush.

-Fanático del libre comercio, libre competencia y del neoliberalismo total (cuidado, en su esencia más pura, no se refiere al neoliberalismo de “corporaciones”: se refiere que el Estado no intervenga para nada, nada, nada).

-Busca abolir los impuestos federales.

-Cree que el Estado debe mantenerse con impuestos indirectos... ¡y con donaciones privadas! Imaginaos que el gobierno de España ganara sólo un millón de euros y sólo con eso debiera mantener carreteras, policía y Justicia. Imagináos que los políticos dependieran de las donaciones... Corruptos que son de base, como para que tengan que sacar hasta el último centimo de los ricos del país. Eso sí que sería un desastre.

-Opina que el Estado debe existir sólo como institución de salvaguarda de la propiedad privada. Je, americano el nene.

-Ha votado siempre en contra de aumentar cualquier impuesto, aunque hicieran falta para pagar cosas necesarias (hospitales).

-Quiere eliminar la Reserva Federal y cualquier forma de banco central (aunque eso implique perder los ingresos que le da al Estado fruto de los intereses que le saca a los bancos privados).

-Quiere eliminar casi todas las agencias federales (el equivalente a las nacionales en España).

-Quiere eliminar los billetes de papel y volver a la moneda de oro y de plata. Jooooodeeeer...

-Partidario (en la wikipedia en inglés dice “devoto”) de la filosofía economicista de la Escuela de Austria (ya hablaré en mi blog de ellos, ya... que se van a cagar).

-Enemigo de la Seguridad Social (dice que es un gasto innecesario). Nota de Natsu: ¡Toooooma ya! ¡Toma ya con el documental "progresista" que era Zeitgeist! ¿Y éste es el político tipo al que apoyan? Y en Zeitgeist Addendum dicen que con el Proyecto Venus puesto en práctica, "todas las necesidades básicas serán satisfechas". ¿Ir al médico que es, un capricho? Pues sí que han caído bajo los "progresistas". Me vais a perdonar, pero para mí el sistema de seguridad social es imprescindible en un estado de derecho.

-Se opone a tener un documento nacional de identidad.

-Favorece la pena de muerte.

-Ha sido acusado muchas veces de racista (reconocido por él mismo), y de propagar teorías de la conspiración, si bien él dice que las declaraciones racistas aparecidas en algunos medios no han salido de su boca, sino de algunos de sus colaboradores.

-Cree que los derechos de propiedad privada deben prevalecer... ¡¡¡sobre el medio ambiente!!!

Y POR SI ESO NO BASTARA, SU CAMPAÑA ELECTORAL HA SIDO FINANCIADA POR EL KU-KLUX-KLAN Y LOS NEONAZIS DEL "WHITE POWER":

En castellano:

http://www.desdeelexilio.com/2008/01/06 ... ha-yankee/

Y en inglés:

http://www.americanthinker.com/2007/11/ ... d_its.html

Vaaaaaya “joya” de individuo. Como para invitarlo a casa de uno.

Como podréis ver ese tipo es CUALQUIER COSA MENOS PROGRESISTA.

Es más “facha” que muchos partidos neonazis y fascistas europeos, con eso lo digo todo. Voy a poner un ejemplo: la Falange, el partido típico fascista español no se opone a la Seguridad Social. Es más, la considera imprescindible... ¡¡¡y Ron Paul quiere eliminar la poca que hay en su país!!!

¿Ha quedado bien clarito quién es este individuo y cómo las gasta? No me invento NADA. Todo eso que he escrito es lo que podéis encontrar en SUS escritos y declaraciones. Comprobadlo si no me creéis.

Ea, pues ahora pasemos a hablar de la ideología que predica, que es la MISMA que predican en Zeitgeist.

2. Qué es el libertarianismo.

Sí, “libertarianismo”. Ésa es la traducción correcta de Libertarianism, no “liberalismo”, que es otra cosa.

El Libertarianismo es ésto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

http://www.britannica.com/EBchecked/top ... rtarianism

http://www.lewrockwell.com/orig7/alston3.html

Resumiendo: es un conjunto de filosofías políticas que buscan promover al libertad del individuo a la vez que minimizar o incluso abolir... el Estado.

Raíces: el “libertarianismo” tiene sus orígenes en el liberalismo de Locke, y en un ansia desmedida de libertad, de desembarazarse del Estado opresor, pone al individuo por delante de todo: de la religión, del rey, del Estado, e incluso de las leyes. El individuo y su libertad, incluso su egoísmo, es la medida de todas las cosas. El libertarianismo no es estrictamente uniforme: se ha codeado en numerosas ocasiones con el liberalismo democrático, la libre empresa, el anarquismo (muchos me habéis citado con acierto que Zeitgeist PARECE un documental anarquista debido a sus planteamientos anti-gobierno), y en nuestros tiempos, con el neoliberalismo. Sí, sí, sí... como leéis: CON EL NEOLIBERALISMO.

En Europa, que somos más “finos”, le hemos dado el nombre más conocido de “anarco-liberalismo” (anarquismo de derechas) y “minarquismo” (filosofía que busca el mínimo Estado o mínimo gobierno posible).

¡Ah! ¿No lo sabíais? Hay más de UN tipo de anarquismo. Se estudia en Historia, chavales... ¿A que sirve ir a la escuela?

Como véis es una filosofía muy variada, pero aquí vamos a hablar del libertarianismo AMERICANO, que es una ideología bastante... CONSERVADORA. Llamémosla por su nombre: ya hemos visto que es ultraderecha. Con esos planteamientos no es desde luego “progresista”.

Y el partido que defiende eso en EE.UU. es el Partido Libertariano, que es éste:

http://www.lp.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_(U.S.)

Si bien, como es un partido de derechas (el Libertarianismo se engloba en América dentro del grupo de partidos políticos conservadores), hay también libertarianos en el partido republicano (el de George W. Bush).

Y ahora, hablemos en plata.

¿Dónde podemos ver las conexiones del libertarianismo con Zeitgeist?

Pues en cosas como éstas:

a) La ideología libertariana de la gente que promueve Zeitgeist se puede ver, entre otras cosas... en el ODIO ATROZ que le tienen a los impuestos. ¿Habéis visto con qué saña reniegan de los impuestos en la tercera parte de Zeitgeist, hasta el punto de negar su legalidad y buscarse teorías absurdas y decir que todo fue una conspiración para justificarse el no pagarlos, como que la votación en que salió la ley sobre impuestos federales no se hizo bien? ¿Habéis visto CUÁNTOS autores que utiliza Zeitgeist de fuentes (LaRouche, Aaron Russo, Bill Benson, Jaikaran), han sido condenados y enjuiciados por no pagar impuestos?

¿Por qué los odian tanto? Obviamente, porque no les gusta soltar dinero, como a todos nosotros. Pero, a diferencia de los progresistas, que vemos en los impuestos algo beneficioso porque obtenemos con ellos muchas cosas buenas para el pueblo (Seguridad Social, obras públicas, hospitales, pensiones, etc.), los libertarianos dicen que ellos no tienen por qué aguantar eso, que nadie les ha preguntado si quieren contribuír al bien común, que no tienen por qué hacerlo obligados, que eso no es “libertad” y que el Estado les oprime. Como pude leer hace poco en el blog de un libertariano yanqui: “yo no tengo por qué pagarle las medicinas al hijo de alguien que no conozco de Montana para que se cure”. Hay que ser insolidario hijo de la grandísima puta para decir eso y quedarse tan fresco, ¿eh? Así le entre un cáncer y no tenga Seguridad Social para que le cure, al muy cabrón.

b) Odio a los bancos centrales. Los libertarianos odian estas instituciones públicas por lo mismo que odian los impuestos: porque “coartan” su tan amada libertad, que es de la que toman su nombre. Los libertarianos, siempre amantes de la libertad, odian cualquier institución gubernamental, pero si encima, es la institución que regula la “deuda pública”, que es con la que se mantiene el Estado, entonces es cuando se cabrean de verdad. El libertarianismo ve en los bancos centrales lo mismo que los neoliberales: un hatajo de burócratas que viven de sus impuestos y que lo único que hacen es limitar su libertad (en este caso, económica) y mantener un Estado “opresor” con su gestión económica. No olvidéis esto: lo que más le duele a un libertariano es SU dinero.

c) Y hablando de dinero y Economía. Los libertarianos tienen una ideología económica pareja a sus postulados políticos, la que propugna la Escuela de Austria, que tantas veces nos habréis leído mencionar.

http://www.mises.org/etexts/austrian.asp

http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_school

Ya hablaré de esta “escuela” en mi blog, que he prometido que hablaría de ella largo y tendido.

Es una escuela de pensamiento económico (y más cosas, pero especialmente económico) que se sale de la norma... y tiene planteamientos igual de salvajes y disparatados que los libertarianos, pero en Economía, no en política.

Lo que quiero que os quede claro de esta “escuela” son estas características:

-Es una de las fundadoras del neoliberalismo. ¡Oh! ¡qué sorpresa! No os lo esperábais, ¿verdad? Jaaaa, ja, ja... ¿Cuántos de vosotros os habréis quedado con la cara de gilipollas después de haber visto Zeitgeist y creer que es un documental antisistema y anticapitalista... y averiguar que tiene una ideología neoliberal oculta? Madreeee, lo que me estoy riendo de vosotros ahora.

-Predica el LIBRE COMERCIO, la LIBRE COMPETENCIA y la vuelta a la MONEDA DE ORO. Los “austríacos” creen que el oro tiene un valor de por sí que no depende del que le quiera dar el Estado: es un valor LIBRE de interferencias y de DEUDA, ya que según ellos el dinero papel es una conspiración por parte de los Estados para que no usemos el oro y creamos que el Estado que oprime al individuo es imprescindible. Esta escuela también predica la ELIMINACIÓN DE IMPUESTOS (y con ellos la Seguridad social, claro), la eliminación de tarifas, cuotas de producción y proteccionismo (libertad, libertad y más libertad... aunque al mayoría nos jodamos, mientras le venga bien a ellos bien estará), etc.

-Es una escuela cuyos orígenes están en Austria, y que surgió al calor de las ideas de varios psicólogos vieneses, muy influídos por Freud. Por eso se llama “de Austria”, y por eso TODOS sus fundadores están como cabras y buscando conspiraciones por todas partes.

-Reniega del método científico y del conocimiento basado en la experiencia previa.

Dice que no sirven. Así, sin anestesia. Ahí tenéis el origen del desmedido amor de libertarianos y economistas austríacos por las teorías de la conspiración: porque no quieren utilizar el método científico para nada: ellos se basan para explicar todo en una aproximación subjetiva a los hechos (las cosas son porque lo digo yo, todo es relativo y depende de cómo lo interprete yo, y todo tiene un trasfondo oculto que no está a simple vista y, por tanto, SIEMPRE van a tener razón en lo que digan).

Y los “austríacos” se quedan más anchos que Panchos. ¿Véis ya las conexiones psicológicas entre esta filosofía de origen psicológico y las actitudes de los conspiranoicos?

Peter Schiff, el asesor económico de Ron Paul es miembro de esa escuela de Austria (por si no os lo creíais):

http://www.europac.net/

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Schiff

Seguramente todas este entramado filosófico-político-económico os sonará a chino, pero creedme, lo que estoy revelando no es sino la punta del iceberg de esta absurdísima escuela de Austria, que es un conjunto de DISPARATES uno detrás de otro, y que ha llegado a obtener cierto grado de aceptación entre las fuerzas conservadoras de los años 80 y 90 (Thatcher y Reagan, principalmente) gracias a su prédica del neoliberalismo y su anticomunismo (Ronald Reagan fue el responsable de que le dieran el premio Nobel a Hayek “a punta de pistola”, como quien dice).

ES POR TODAS ESAS TONTERÍAS que nadie la tiene en serio en el mundo de los economistas. ¡Coño! ¡Son los responsables de la desregularización económica que nos ha llevado a la crisis económica actual! Con eso os lo digo todo, y con eso entendéis por qué los neokeynesianos como yo LOS ODIAMOS A MUERTE.

d) El libertarianismo es anarco-liberalismo, NO ANARQUISMO EUROPEO (del tipo Bakunin), como muchos habéis creído, dejándoos engañar por el panfleto propagandístico que es Zeitgeist. Es un anarquismo de derechas, propio de gentes que no quieren gobierno alguno, no por nada, sino porque ese gobierno LES QUITA DINERO EN FORMA DE IMPUESTOS. Pero, al contrario que el anarquismo clásico, es nacionalista patriótico (no internacionalista), conservador (no progresista), es neoliberal, habla mucho de las bondades de la empresa y de la libre competencia, odia a los sindicatos, es individualista en extremo (no busca precisamente el bien general), etc.

Resumiendo y como cantan los Mamá Ladilla, el libertarianismo es: “A la mierda todos los que no son yo. / A la mierda todos los que no son yo./ Yo no quiero saber nada de nada de nadie, no, no, no.”

e) Las similitudes con el anarquismo son otras: No quieren gobierno, ni leyes, ni impuestos, no quieren religión... Ésta última es una característica fundamental y distintiva de este tipo de ultraderecha: ODIA LA RELIGIÓN. No por nada, sino porque la religión oprime y constriñe la libertad individual, según ella. También es una forma de diferenciarse de la “derecha tradicional”, que está muy asociada a la religión (caso del PP con la Iglesia Católica en España), es una forma de abrirse paso y captar nuevos prosélitos entre las nuevas generaciones, que no quieren saber nada de la religión. Es también, por tanto, una estrategia política de captación (buscarse un “nicho” o público objetivo nuevo... da gusto haber estudiado Márketing).

POR ESO EN ZEITGEIST HABLAN TAN MAL DE LA RELIGIÓN y se buscan cualquier excusa para denostarla. Ya sabéis que yo en particular soy ateo radical. Este punto en sí no es malo para mí, pero sí que estoy en contra de que basen su ateísmo en mentiras. La religión es objetivamente falsa. No hace falta mentir y decir que Jesús no existió o que la religión cristiana deviene de la egipcia y que todo es astrología, eso es falso y no ayuda a la causa del ateísmo. Al revés, lo perjudica.

f) Conspiracionismo. Los libertarianos son conspiranoicos hasta la médula. Por varias razones.

Como ya hemos visto, para ellos el método científico no es válido, y no lo es porque si no se ajusta a sus conclusiones no les sirve. Si no les sirve, no lo aceptan. Ellos lo que quieren es que SU explicación sea igual de válida de la científica, tenga hechos que la reafirmen detrás o no. El relativismo ético e intelectual es la norma de esta ideología filoanarquista. El método científico... constriñe la libertad del individuo para pensar lo que le salga de los cojones. La cuestión es “el fin justifica los medios”, y llegan hasta el extremo de mentir (como hace Zeitgeist)... porque para ellos no es mentir. Es "otra interpretación".

g) Libre educación. Los libertarianos ODIAN, como hemos visto en Zeitgeist, la educación pública y estatal. Por varios motivos: les cobran impuestos para sufragarla... y porque enseñan cosas que a ellos no les interesa que se enseñen (como el método científico). Los libertarianos son uno de los grupos más críticos con la educación pública americana, y opinan que cada cual debe educar a sus hijos como le venga en gana (no vaya a ser que llevando al niño a la escuela, me aprenda cosas que no son las que YO quiero que oiga, y luego no me siga en mis ideales). Además, en las escuelas públicas no se enseñan conspiraciones ni el odio a los impuestos ni a votar a quien yo diga, y los profesores siempre están diciendo que antes de hablar hay que tener pruebas. ¡Uy! ¡Eso, no! Otra cosa que me hace mucha gracia de los libertarianos es el énfasis que hacen en las nuevas comunicaciones (internet) y no en los medios masivos y libros científicos o enciclopedias.

h) Otras características de este tipo de ultraderecha que se ven en Zeitgeist:


-Antisemitismo. Como habréis visto, muchos autores que usan como fuentes en Zeitgeist son antisemitas, como Louis McFadden, David Icke y tantos otros. Los libertarianos no son antisemitas de por sí, pero sí es cierto que recurren a autores que odian a los judíos como “fuentes” porque consideran que Wall Street y la banca mundial está monopolizada (los libertarianos ODIAN el monopolio como neoliberales que son) por banqueros judíos, y que los judíos son los responsables de muchos males en el mundo económico. Además, una conspiración sin judíos de por medio, es como un jardín sin flores... ya es una tradición, hombre: no hay conspiración completa sin tener detrás a... la mafia de sionistas judeo-masónicos-marxistas, je, je, je.

-Anti-Rockefeller. Los libertarianos son neoliberales pero ODIAN a la gran empresa MONOPOLISTA. Y el monopolista americano por excelencia ha sido Rockefeller hijo.

Los libertarianos no ven justo que la libre competencia que tanto predican se vea destruída por estos “traidores” (es decir, "le odio porque YO no estoy allí arriba"). Además, este tipo de personas muy ricas y poderosas (Rockefeller, Emilio Botín, Rothschild, ect.), son un chivo expiatorio ex-ce-len-te.

-Anticomunista. Esta característica no se ve mucho en Zeitgeist, pero se da a entender cuando mencionan que la URSS estuvo subvencionada por los EE.UU., como diciendo que uno y otro lado de la Guerra Fría eran en realidad EL MISMO, dominado por unos señores ocultos.

-Patriótico-constitucionalista (no a la 16ª enmienda, la de los impuestos federales). Los libertarianos en América son patriotas a ultranza, y creen que los EE.UU. son los mejores. Ellos quieren a su país, AL QUE NO QUIEREN ES AL GOBIERNO FEDERAL DE WASHINGTON (que es malvado y se gasta su dinero de los impuestos). Ellos dicen que la Constitución americana (que, si mal no recuerdo no ocupa más de dos folios) es todo lo que se necesita para gobernar el país, y que lo demás, pues como que sobra.

-Falso New Age y ocultismo barato. Esta característica es propia de Zeitgeist, no de los libertarianos. Los libertarianos sienten un gran amor por las conspiraciones, y las utilizan masivamente para atraer adeptos, ya que es su seña de identidad. Os señalo esta característica de Zeitgeist porque lo que quiero que veáis es que Zeitgeist...

...es un lobo vestido con piel de cordero.

Los autores de Zeitgeist SABEN DE SOBRAS que lo que están diciendo son una sarta de mentiras y de chorradas. Pero, claro, unos ideales como “eliminar la Seguridad Social”, el neoliberalismo y el individualismo extremos no son fácilmente “vendibles” a cara descubierta, porque si no, todos saldrían disparados sin siquiera pararse a escucharlos.

Necesitan ser administrados porquito a poco, y de manera subrepticia, sin que el oyente sepa muy bien de primeras de qué va todo esto. Y es por eso que utilizan “documentales”... anónimos... por internet... disfrazados de una ideología anarquista... con un mensaje popular.... de aparente bondad... y amor al prójimo... revelando una verdad oculta hasta ahora por intereses y poderes ocultos... y que todos debemos ser uno con el cosmos, y paz y amor hermano, pero trágate mi mensaje de ultraderecha oculto bajo toda esta mierda New Age. Nota de Natsu: Y todos seremos uno con el cosmos, pero si tu hijo se muere y estás en paro, ni oír hablar de pagar yo más dinero para que tu hijo vaya al hospital. Paz, amor, y unión cósmica, pero mi dinero es mío así te mueras.

3) Zeitgeist no es el único pseudodocumental libertariano que circula por internet como si fuera una revelación.

Money As Debt, de Paul Grignon, procedente del libertarianismo canadiense, es otro de estos miembros de la “moda” de documentales por internet.


Similitudes con Zeitgeist. Ya he hablado de esto en los comentarios de mi blog.

A) El autor de Money As Debt miente para demostrar su “punto de vista”.

B) Sí, es mentir, no “interpretar”. No estoy exagerando.

C) Porque esa forma de “interpretar” el cómo se genera el dinero es propia de alguien que, o no tiene ni puta idea, o tiene una intención maliciosa de enseñar “otro punto de vista”. Por cierto… el dinero NO se genera como dice Money As Debt ni de coña, vamos, ya lo hemos visto en otros artículos.

D) Me inclino por lo segundo, por la intención maliciosa. No por nada, sino porque el autor, el canadiense Paul Grignon, tiene en su haber otros “documentales” sobre conspiraciones como las chemtrails:

http://www.disclose.tv/action/viewvideo ... ky_Pt_1_3/

Por si no lo sabéis, las chemtrails (”rastros químicos”), son una teoría de la conspiración (sí, ooootra “conspiranoia” más al estilo Club Bildelberg, masones o illuminati), que se basa en creer que los gobiernos de algunos países están inoculando a sus ciudadanos desde el aire (mediante aviones), productos químicos secretos para lavar el cerebro, volver estéril o sumisa a la gente, o cambiar el clima… y la prueba está en los rastros de aviones que se quedan durante mucho tiempo en el cielo. Ay, lo que tengo que leer…

http://www.skepdic.com/chemtrails.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrails

En una visita anterior que hice a su web personal, Grignon tenía MÁS documentales propios sobre otras temáticas, como extraterrestres y masones, pero MISTERIOSAMENTE, sólo ha dejado Money As Debt. Quitó los demás, supongo, para no perder prestigio luego de que su opus magnus (Money As Debt), se volviera tan popular por internet. Je… Afortunadamente, el documental sobre chemtrails no pudo borrarlo… de otras páginas que no son suyas.

E) Ese hombre milita en y trabaja para el Partido Acción Canadiense:
http://www.canadianactionparty.ca/
http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Action_Party

Tal y como reconoce en su biografía personal:
http://paulgrignon.netfirms.com/Moneyas ... ments.html

Ese partido es el equivalente al Partido Libertariano que predican en Zeitgeist.
http://www.lp.org/

Y APARTE DE QUE INVITAN A ULTRADERECHISTAS CONFESOS A SUS CONFERENCIAS, COMO DAVID ICKE, UN NEGADOR DEL HOLOCAUSTO JUDÍO.

http://www.publiceye.org/Icke/IckeBackgrounder.htm

http://www.radicalpress.com/?cat=45

¡¡¡Ahí va!!! ¿No era ese individuo el mismo que utilizan en Zeitgeist como fuente y que SALE HABLANDO EN LA MISMÍSIMA PELÍCULA?

Para que veáis si están interrelacionadas las cosas.

Yo no sé cómo llamaríais a eso... yo los llamo ultraderechistas. Y cripto-nazis. Ambos son partidos que siguen a las teorías de la conspiración en sus programas (sí, ya sé que es absurdo), creen que el 11-S lo causó el gobierno estadounidense, son partidos MUY nacionalistas, que se oponen al Tratado de Libre Comercio y a la globalización. No son anarquistas o "nacionalistas de izquierda" como mucha gente creen: son ULTRADERECHISTAS DISFRAZADOS. En contra del gobierno, sí… pero ultraderechistas al fin y al cabo.

F) Y, por supuesto, Grignon no es economista ni tiene titulaciones: ha sido leñador y ahora, tras cobrar una herencia, se dedica al diseño gráfico (¡como Peter Joseph!), haciendo vídeos sobre conspiraciones:
http://paulgrignon.netfirms.com/Moneyas ... ments.html

Y cuadros, que le gusta pintar al hombre:
http://www.paulgrignon.netfirms.com/Moo ... llery.html

Lo que pretendo que veáis con todo esto, es que el mundillo de las conspiraciones es muy cerrado y siempre acaba llevando a los mismos: la ultraderecha libertariana norteamericana. En Europa no se les conoce mucho, pero gracias a la difusión por internet, ESPECIALMENTE a través de esta nueva moda de los “documentales” anónimos, se están dando más a conocer. Y de manera falsa y subrepticia: muchos creen que son progresistas o gente “alternativa” o anarquistas. No. Son lobos disfrazados con piel de cordero, y esa piel de cordero son esos “documentales” como Money As Debt y como Zeitgeist que tan de moda se están poniendo en círculos “alternativos”.

Y ahí sigue, pero creo que captas la idea.

Y cuando dije que me identificaba con ellos en la teoría, hacía referencia a la idea de defender las libertades individuales (el autor de la cita que tengo por firma, se considera a sí mismo Libertariano, sin embargo en la práctica se ha mostrado en contra de todo ese tipo de prácticas racistas, clasistas, homófobas y xenófobas). Así como Henry David Thoreau y Ayn Rand (quien odiaba a los libertarianos a pesar de coincidir con ellos en mucho de su ideario), me parece que el Estado debe ser reducido al mínimo (minarquismo).

[Morzillo]

A ver, hay varias cosas aquí: primero que nada, no importa lo que las personas digan, lo que importa es lo que hagan, y por ejemplo si una persona dice ser libertario pero en realidad sus propuestas son autoritarias, pues bien, entonces no es libertario, a pesar de que diga que lo es. Un conservador no puede ser liberal, por definición. Eso era lo primero. Lo segundo es lo de aliarse con conservadores, y creo que el tema va por aquí: evidentemente el partido libertario (que en realidad era liberal, porque no solo era libertario sino que también era partidario del libre mercado) no tuvo éxito, por eso tuvo que aliarse o con los demócratas, o con los republicanos. En cualquiera de los 2 casos iba a aliarse con ideologías que no compartía en su totalidad. Haciendo una simplificación bastante grande de la realidad (bueno, muuuy grande), se podría decir que la política tiene 2 dimensiones: la económica y la social. En la económica, los liberales apoyan el libre mercado, están más cerca de los republicanos que de los demócratas. Y en la social apoyan la libertad individual (bueno, no se cómo decirlo, me refiero al libertarianismo), están más cerca de los demócratas que de los republicanos. O sea que por un lado están mas cerca de unos, y por el otro lado están mas cerca de los otros. En cualquiera de las 2 posibles alianzas, iba a tener que aliarse con algo con lo que no estaba totalmente de acuerdo. Pero el hecho de que haga la alianza no indica que esté de acuerdo con esas cosas en las que no coincidía, es algo que me imagino que habrá tenido que hacer por la falta de éxito del partido libertario.
Otra cosa es lo de referirse a la derecha o a la ultra-derecha. Ya lo he explicado, el término derecha admite varias interpretaciones. Yo lo que siempre digo es: díganme primero qué es lo que entienden por derecha, y después hablamos, porque sino no sabemos de qué estamos hablando, para algunos Hitler es ultra-derecha, para otros Rothbard es ultra-derecha, etc. En la izquierda también pasa, pero creo que no tanto, por más que hay muchísimas ideologías distintas dentro del grupo denominado izquierda, creo que en general se le llama izquierda a una política económica mas bien socialista, pero bueno, también hay quien habla de izquierda refiriéndose a las libertades individuales, así que en cualquier caso, antes de hablar aclárenme bien qué es lo que estarán queriendo decir cada ves que digan derecha e izquierda.

A Henry David Thoreau no lo conozco, pero al menos en el caso de Ayn Rand, es obvio que era liberal, y liberal libertaria, pero claro, el liberalismo es una ideología amplia que tiene muchas divisiones internas (al igual que tantas otras ideologías como el socialismo o el conservadurismo), y Ayn Rand supongo que detestaría a cierto grupo, pero no significa que ella no fuese liberal, lo era, está a la vista que lo era. Por ejemplo, en el caso de Rand sé que por ejemplo discrepaba con el anarco-capitalismo, o sea, ella pensaba que el estado era un mal, pero un mal necesario y era partidaria de mantener un estado lo más chico posible para poder garantizar los derechos de las personas, a diferencia de anarco-capitalistas como Murray Rothbard que eran partidarios de suprimir totalmente el estado. Pero a rasgos generales, los 2 son liberales, los 2 no quieren mucha intervención estatal ni en lo económico ni en lo social, mas allá de las diferencias que tenían.

Lo de "me parece que el Estado debe ser reducido al mínimo (minarquismo)", qué era? una opinión personal tuya o qué?

PD: Yo no tengo ideología política definida, en especial en el plano económico, aunque se podría decir que el plano social soy mas bien libertario (en el sentido más general de la palabra, o sea, me refiero a defender la libertad individual, no me refiero a el partido libertario)

saludos.

[Daosorios]

...evidentemente el partido libertario...

Supongo que te refieres al libertariano.

partido libertario (que en realidad era liberal

¿Exactamente eso de ser liberal dónde se haya en estos apartes?:

-Partidario de descentralizar la educación (que cada familia eduque a su hijo como le salga de las narices... y con SU dinero, no con el dinero de los impuestos de todos los americanos).
-Contrario al aborto. Él mismo se llama “enemigo inamovible del aborto” (es ginecólogo).
-Contrario a los derechos de gays y lesbianas
-Enemigo de la Seguridad Social (dice que es un gasto innecesario).
-Ha sido acusado muchas veces de racista (reconocido por él mismo)
-Favorece la pena de muerte
SU CAMPAÑA ELECTORAL HA SIDO FINANCIADA POR EL KU-KLUX-KLAN Y LOS NEONAZIS DEL "WHITE POWER"
-Antisemitismo.

[aunque, la verdad sea dicha, la izquierda también es antisemita]

-Anticomunista
patriotas a ultranza

Ayn Rand supongo que detestaría a cierto grupo, pero no significa que ella no fuese liberal, lo era, está a la vista que lo era

Liberal, sí.

díganme primero qué es lo que entienden por derecha

Pues, se supone que todos al entrar a este hilo, sabemos. Sin embargo, respondiendo rápidamente y sin entrar a hacer distinciones, yo diría que es el conjunto de pensamientos y postulados ortodoxos (como lo son el racismo, el antisemitismo (inicialmente), el homofobismo, la fobia al comunismo, el patriotismo y el antiabortismo).

Supongo que la pregunta del hilo nace de la asociación entre esos postulados ortodoxos y la religión. Pero, de nuevo: los neo-conservadores son recontraortodoxos (ultraderecha) pero ateos -y de ahí que muchos traten de encasillar a Hitchens como neocon-.

ella pensaba que el estado era un mal, pero un mal necesario y era partidaria de mantener un estado lo más chico posible para poder garantizar los derechos de las personas

Eso es minarquismo, que es una variante del libertarianismo.

Lo de "me parece que el Estado debe ser reducido al mínimo (minarquismo)", qué era? una opinión personal tuya o qué?

Sí. Es mi posición, frente al Estado. Si lees a Thoreau te darás cuenta de que en las primeras páginas menciona que el mejor Estado es el que no tiene que gobernar en lo absoluto.
Un Estado grande se presta a corrupción y burocracia, además de que limita las libertades individuales.

Y de regreso al hilo, vuelve y juega: SÍ SE PUEDE SER ATEO Y DE DERECHA, o sino, que lo diga Ron Paul.

[Morzillo]

...evidentemente el partido libertario...

Supongo que te refieres al libertariano.

Sí, como quieras traducirlo.

partido libertario (que en realidad era liberal

¿Exactamente eso de ser liberal dónde se haya en estos apartes?:

-Partidario de descentralizar la educación (que cada familia eduque a su hijo como le salga de las narices... y con SU dinero, no con el dinero de los impuestos de todos los americanos).
-Enemigo de la Seguridad Social (dice que es un gasto innecesario).
Anticomunista

Esas cosas son características de un liberal.

-Contrario al aborto. Él mismo se llama “enemigo inamovible del aborto” (es ginecólogo).
-Contrario a los derechos de gays y lesbianas
-Ha sido acusado muchas veces de racista (reconocido por él mismo)
-Favorece la pena de muerte
SU CAMPAÑA ELECTORAL HA SIDO FINANCIADA POR EL KU-KLUX-KLAN Y LOS NEONAZIS DEL "WHITE POWER"
-Antisemitismo.aunque, la verdad sea dicha, la izquierda también es antisemita
patriotas a ultranza

Esas cosas no se de donde las sacaste, pero no son características de liberles, en especial porque no son propuestas libertarias, no favorecen la libertad individual como tu decías, o sea que si es verdad que ese partido tenía esas cosas, entonces no era nada libertario, por lo tanto tampoco liberal, más allá de cómo se llame.

díganme primero qué es lo que entienden por derecha

Pues, se supone que todos al entrar a este hilo, sabemos. Sin embargo, respondiendo rápidamente y sin entrar a hacer distinciones, yo diría que es el conjunto de pensamientos y postulados ortodoxos (como lo son el racismo, el antisemitismo (inicialmente), el homofobismo, la fobia al comunismo, el patriotismo y el antiabortismo).

Supongo que la pregunta del hilo nace de la asociación entre esos postulados ortodoxos y la religión. Pero, de nuevo: los neo-conservadores son recontraortodoxos (ultraderecha) pero ateos -y de ahí que muchos traten de encasillar a Hitchens como neocon-.

Mira que hay varios significados de la palabra derecha, pero ninguno como ese. Bueno, creo adivinar a qué te refieres, pero lo has dicho resaltando ciertos aspectos que no necesariamente son los pricipales (si es que entiendo a lo que te refieres). Creo que a lo que tu te refieres es al conservadurismo. Pero hay que aclarar que no necesariamente los conservadores tienen porqué ser racistas, antisemitas, etc.
Yo te pedía que me dijeras a qué te referías con derecha porque también está el que por derecha entiende a políticas económicas del tipo liberal con poco intervencionismo estatal, son cosas distintas, por eso es bueno aclarar a qué nos referimos.
Creo que el siguiente esquema podría concordar con la forma en que tu entiendes las palabra derecha, dime si me equivoco.

Y un esquema que usa un significado diferente de la palabra derecha sería el siguiente:

ella pensaba que el estado era un mal, pero un mal necesario y era partidaria de mantener un estado lo más chico posible para poder garantizar los derechos de las personas

Eso es minarquismo, que es una variante del libertarianismo.

Lo de "me parece que el Estado debe ser reducido al mínimo (minarquismo)", qué era? una opinión personal tuya o qué?

Sí. Es mi posición, frente al Estado. Si lees a Thoreau te darás cuenta de que en las primeras páginas menciona que el mejor Estado es el que no tiene que gobernar en lo absoluto.
Un Estado grande se presta a corrupción y burocracia, además de que limita las libertades individuales.

Y de regreso al hilo, vuelve y juega: SÍ SE PUEDE SER ATEO Y DE DERECHA, o sino, que lo diga Ron Paul.

Mmm... a ver, intento entender tu posición. No conocía a Thoreau, pero por lo que encontré en la web era un anarquista individualista. Por otro lado, dijiste defender el minarquismo, y por lo que encontré en la web (y por lo que tu mismo explicabas) se refiere a una intervención mínima del estado, pero sin desaparecer, lo que sería una diferencia con el anarco-individualismo, o sea que no entiendo exactamente si es que quieres un estado mínimo o que no quieres estado para nada, pero bueno, básicamente creo que entendí la idea de masomenos cual es tu posición. Dime si me equivoco, pero se podría decir que a grandes rasgos eres liberal, o sea que como mínimo rechazas que el estado tenga mucha intervención tanto en lo social como en lo económico. O sea que en el primer esquema estarías en la parte de arriba (Libertarian), y en el 2do esquema estarías en la esquina inferior derecha (Liberalismo). ¿es así? ¿o me equivoco?
Solo pregunto para ver si logro entender cuál es tu posición.

saludos.

[Morzillo]

Daosorios, si te interesa la economía te recomiendo que entres a la sección de este foro llamada "La Universidad", y veas un hilo de título "La batalla por la economía mundial". Es un documental (en youtube) sobre la economía en el siglo XX que la verdad que a mi me pareció muy bueno, te lo recomiendo, está muy interesante.
Bueno, no solo a Daosorios, se lo recomiendo a todo aquel que le interesen estos temas.

saludos.

[Daosorios]

-Partidario de descentralizar la educación (que cada familia eduque a su hijo como le salga de las narices... y con SU dinero, no con el dinero de los impuestos de todos los americanos).
-Enemigo de la Seguridad Social (dice que es un gasto innecesario).
Anticomunista

Esas cosas son características de un liberal...[/quote]

¿De qué hablas? Los conservadores son los que no quieren dar un peso por los demás.

Esas cosas no se de donde las sacaste, pero no son características de liberles, en especial porque no son propuestas libertarias, no favorecen la libertad individual como tu decías, o sea que si es verdad que ese partido tenía esas cosas, entonces no era nada libertario, por lo tanto tampoco liberal, más allá de cómo se llame.

1°) Las saqué del link que pasé.
2°) Precisamente a eso me refería. Las personas y colectividades no pertenecen a un lugar del espectro político por más que juren y coman tierra que sí. Depende de sus ideas y acciones. Por ejemplo: Chávez cierra (o, para no herir sensibilidades, no renueva las licencias de) los medios de la oposición, busca perpetuarse en el poder, se ha aliado con poderosos (los poderosos enemigos de Occidente, pero no por eso menos poderosos, los musulmanes) pero dice ser de izquierda (y la izquierda le cree y lo recibe en sus filas!!!). Asimismo, los libertarianos DICEN defender las libertades individuales, pero eso es una sarta de mentiras.

Creo que a lo que tu te refieres es al conservadurismo. Pero hay que aclarar que no necesariamente los conservadores tienen porqué ser racistas, antisemitas, etc.

Claro que no. Pero hay una tendencia a que los que son racistas, antisemitas y demás, sean conservadores. Es raro el liberal que hace eso (y en ese caso tocaría mirar si es bipolar).

ero se podría decir que a grandes rasgos eres liberal, o sea que como mínimo rechazas que el estado tenga mucha intervención tanto en lo social como en lo económico. O sea que en el primer esquema estarías en la parte de arriba (Libertarian), y en el 2do esquema estarías en la esquina inferior derecha (Liberalismo). ¿es así? ¿o me equivoco?

Jaja. Casi le has atinado. Yo diría que en el primer esquema me encuentro en 100 para Asuntos Personales y en 50 para Asuntos Económicos. El punto medio que divide al liberal del libertariano en el punto más hacia arriba y la derecha posible de ese punto medio. En el segundo esquema, creo que me ubicaría en el liberalismo, más o menos en el borde debajo de donde se encuentra la J de John Locke. Pero ya lo he dicho antes: en el espectro político no soy ni de izquierda ni de derecha, estoy por encima: a mí me interesa la preservación de la vida digna, y tanto la derecha como la izquierda se han probado buenos asesinos, manipuladores, coartadores de las libertades.

no entiendo exactamente si es que quieres un estado mínimo o que no quieres estado para nada

Quiero un Estado mínimo. Y por mínimo me refiero a que garantice la gratuidad de la educación, los servicios públicos y la justicia, con su adecuada división del poder público (pero un congreso con una sola cámara, una cuerpo colegiado en la rama ejecutiva -tipo Suiza ¿o Suecia?, no recuerdo-, en el que son 7 presidentes y entre todos se toman las decisiones y se evitan subidas de poder a la cabeza y autoritarismo). La carencia total de un Estado (anarquismo sin más) es volver a la Ley del más fuerte en su sentido más salvaje. En un lugar como Colombia -mi país- en el que hay mafias en cualquier lado (carteles de la droga, narcoguerrillas terroristas, paramilitares y delincuencia común), también debería haber más fuerza pública. Entre menos salvajes seamos, menos fuerza pública requeriremos.

se podría decir que a grandes rasgos eres liberal, o sea que como mínimo rechazas que el estado tenga mucha intervención tanto en lo social como en lo económico.

A grandes rasgos, se puede decir que mi filosofía de vida es liberal (de hecho, en cuanto a las libertades individuales se refiere, me considero la persona más liberal que jamás ha pisado el planeta). El Estado debe intervenir en lo social y en lo económico para procurar la equidad, que no haya grandes desigualdades y que todos tengan su buena cuota de oportunidades.

Solo pregunto para ver si logro entender cuál es tu posición.

Como te digo: ni yo lo sé. Antes pensaba que era de centroizquierda, algo así como los socialdemócratas, pero con el continuo triste proceder de la izquierda (que en ocasiones iguala a la derecha), no me sentí muy identificado (para la muestra, puedes buscar que en México, la periodista Denise Dresser, unos meses después de haber votado por el candidato de izquierda, escribió un artículo en el que afirmaba que se arrepentía de su voto porque no estaba de acuerdo con algunas de las cosas que el tipo hacía. Tras esto le empezaron a llegar amenazas de muerte [y la derecha ahí no tocaba ningunos pitos]). Luego, me sentí muy identificado con algunos libertarianos (caso de Penn Jillette y Ayn Rand -quien luego renegaría de estos-) precisamente porque buscaban reducir el Estado a su mínima expresión (minarquismo) y ampliar las libertades individuales a su máxima expresión. ¿Cuál no sería mi sorpresa al ver que hay tantos matices del libertarianismo y que los más representativos son la desgraciada ultraderecha que DICE defender las libertades individuales pero no lo hace. Mancha con su proceder el liberalismo (en su sentido filosófico, no de espectro político) y no son dignos de ese nombre. Así que me cuido mucho de decir que soy libertariano. Prefiero decir que soy minarquista o anarquista tipo Henry David Thoreau, Bakunin (y no Kropotkin, quien al disentir de Bakunin dijo que cada quien debía dar según su capacidad y recibir según su necesidad, lo que no comparto ni poquito), Ayn Rand o el mismísimo Penn Jillette.

te recomiendo que entres a la sección de este foro llamada "La Universidad", y veas un hilo de título "La batalla por la economía mundial"

Me pasaré. Gracias por la recomendación.

[Metatrón]

¿Qué opináis?

Yo personalmente opino que al menos en España, no

En principio se debería poder. Pero en España ser conservador o de derechas es casi sinónimo de ser de la Iglesia Católica Apostólica y Romana... de grupos como el Opus Dei, los Neocatecumenales (kikos), Legionarios de Cristo o cosas similares. Es una pena, pero es así.

[Morzillo]

¿Qué opináis?

Yo personalmente opino que al menos en España, no

En principio se debería poder. Pero en España ser conservador o de derechas es casi sinónimo de ser de la Iglesia Católica Apostólica y Romana... de grupos como el Opus Dei, los Neocatecumenales (kikos), Legionarios de Cristo o cosas similares. Es una pena, pero es así.

Claro, concuerdo contigo, no es que no se pueda, es que algunas veces (y especialmente en el caso español) se da que ciertas ideologías se enraban con otras cosas como la religión.

[Morzillo]

-Partidario de descentralizar la educación (que cada familia eduque a su hijo como le salga de las narices... y con SU dinero, no con el dinero de los impuestos de todos los americanos).
-Enemigo de la Seguridad Social (dice que es un gasto innecesario).
Anticomunista

Esas cosas son características de un liberal...

¿De qué hablas? Los conservadores son los que no quieren dar un peso por los demás.

Bueno, es que depende de qué grado de liberalismo hablemos. Estas cosas en particular se refieren mas bien a la parte económica, y una persona que quiere liberalismo económico extremo se supone que no quiere que el estado intervenga ni en educación ni en la salud, que cada uno se las arregle por su cuenta. Claro, un caso así sería el de un liberalismo económico bastante extremo, hay muchos matices del liberalismo que no llegan a tanto. En cuanto a lo de el carácter anticomunista, lo que sucede es que el liberalismo libertario es bastante opuesto al comunismo totalitario, unos quieren libertades económicas y sociales y los otros quieren regulaciones estatales económicas y sociales, son bastante opuestos, es en ese sentido el anticomunismo, no es que tengan que salir a matar comunistas ni nada parecido.

saludos.

[droping]

Yo voto al PP, pero no me considero de derechas. Simplemente pienso que su gestion, sobretodo en temas de economia, es mejor. Aparte considero a Zapatero el tio mas inutil de la historia de España. Estoy seguro que en el PSOE debe haber gente más competente que ese hombre.

Ser de un partido politico limita tu pensamiento. Yo no soy de uno o de otro. Simplemente concuerdo con unos en unas cosas, y con otros en otras. Depende del tema.

[Lassdom]

El que formuló la pregunta lo hizo al revés. En verdad, no solo se puede, sino que se debe ser de derechas si sois ateo. Yo siempre he sido de derechas, pero no encontraba como conciliar mi posición política con mi creencia en el cristianismo. Por años he usado una careta, y he defendido lo que no tenía defensa, mi mente entenebrecida era una contradicción permanente, Hasta que pude quitarme esa careta de cristiano, encontré la verdad, y la verdad me hizo libre, pero la verdad no era la verdad que ellos (los cristianos) postulaban, mas bien la verdad era lo que ellos llamaban mentira y engaño de Satanás.
Ahora acepto la verdad. Yo siempre admiré a Bush, y en aquellos foros sudé torrentes tratando de explicarles que Bush era un cristiano, pero no me animaba, no quería reconocer que el cristianismo de Bush era pura conveniencia. ¿Quién iba a apoyar a Bush si reconocía abiertamente que su fe en Dios era un escudo por conveniencia? ¿Se imaginan la contra que le habrían hecho los evangélicos???
Por eso, yo admiré a Bush, porque supo como usar la religión para sus fines, y vaya si logró sus propositos.
Soy de derechas. No sé si soy ateo, pero sí se que no soy cristiano, eso seguro, ya soy libre y no tengo que vivir en hipocresía. Pero no solo se puede, sino que es indispensable para un ateo ser de derechas, y no debemos de tener vergüenza en admitirlo.

[disidente]

El que formuló la pregunta lo hizo al revés. En verdad, no solo se puede, sino que se debe ser de derechas si sois ateo. Yo siempre he sido de derechas, pero no encontraba como conciliar mi posición política con mi creencia en el cristianismo. Por años he usado una careta, y he defendido lo que no tenía defensa, mi mente entenebrecida era una contradicción permanente, Hasta que pude quitarme esa careta de cristiano, encontré la verdad, y la verdad me hizo libre, pero la verdad no era la verdad que ellos (los cristianos) postulaban, mas bien la verdad era lo que ellos llamaban mentira y engaño de Satanás.
Ahora acepto la verdad. Yo siempre admiré a Bush, y en aquellos foros sudé torrentes tratando de explicarles que Bush era un cristiano, pero no me animaba, no quería reconocer que el cristianismo de Bush era pura conveniencia. ¿Quién iba a apoyar a Bush si reconocía abiertamente que su fe en Dios era un escudo por conveniencia? ¿Se imaginan la contra que le habrían hecho los evangélicos???
Por eso, yo admiré a Bush, porque supo como usar la religión para sus fines, y vaya si logró sus propositos.
Soy de derechas. No sé si soy ateo, pero sí se que no soy cristiano, eso seguro, ya soy libre y no tengo que vivir en hipocresía. Pero no solo se puede, sino que es indispensable para un ateo ser de derechas, y no debemos de tener vergüenza en admitirlo.

[Shé]

Por eso, yo admiré a Bush, porque supo como usar la religión para sus fines, y vaya si logró sus propositos.
Soy de derechas. No sé si soy ateo, pero sí se que no soy cristiano, eso seguro, ya soy libre y no tengo que vivir en hipocresía. Pero no solo se puede, sino que es indispensable para un ateo ser de derechas, y no debemos de tener vergüenza en admitirlo.

¿Crees que Bush supo qué? ¿Propósitos?

Un imbécil prepotente con menos cerebro que un mosquito que ha contribuido de forma más que significativa a la actual recesión mundial, que ha retrasado todo lo que ha podido los incipientes planes de recuperación del ecosistema, que ha puesto a su país al borde de la quiebra, dañado la economía mundial y hundido en la miseria más si cabe al tercer mundo. Un tipo que ha hecho todo esto en beneficio de los cabrones que lo utilizaron, mientras él pregonaba que actuaba en una misión de dios y se lo creía. Si quieres saber quién pensaba, planificaba, pergeñaba y conseguía propósitos en la Casa Blanca, puedes admirar a Cheney o a Rice. O a Rove.

¿Un borracho drogadicto meapilas es objeto de tu admiración? No dice mucho de tu inteligencia.

Y no. No es indispensable ni necesario ser de derechas para ser ateo. Es una solemne gilipollez decir algo que contradice la realidad. Se puede ser ateo siendo de derechas o de izquierdas, por supuesto. Pero en España hay muy pocos ateos de derechas.

No te enteras, lumbreras.

[Tontxu]

El que formuló la pregunta lo hizo al revés.

Al revés; ? sahcered ed y oeta res edeup es?. Ya está.

Cómo la querías del revés te he complacido. Que un ateo, pueda ser desde fontanero hasta premio Nobel no significa que estos no puedan ser de derechas. La verdad es que lo sé por experiencia, no me asusto por ello. Eso sí…. Lo tuyo raya el insulto. Aseverar que te has cortado ocultando tu condición, es un insulto a la inteligencia o no tienes ni la más remota idea de lo que significa ser clandestino (salvar el pellejo). Considero que te has pasado de raya, clandestinos hemos sido desde hace unos cuantos siglos los "rebeldes" (los contra imperios), los que le reían las gracias o los comían en la mesa del Señor ( sin mamadas, no quiero ofender) siempre lo han tenido más fácil, por lo qué no entiendo la queja. Intentaré en la medida de lo posible contestarte en el mismo tono.

Un tipo que se jacta de cortarse en su apoyo a los “neocom” (políticamente no correcto... pobrecito), es un chiste con helicópteros Apache incluidos, sin pretensión en extenderme en los apelativos.
Siempre me han encantado los imbéciles con cara de cerilla, me los conozco muy bien, como también, a los provocadores profesionales. Tras seguir después tus interpelaciones en este foro, te comento; Stalin era un niño en pañales comparado con el amigo George -ese al que tanto admiras-.... aunque me consta su cobardía, algo que parece ser bastante común entre sus sicarios (ahora aceptas la verdad, que es tú condición, porque tienes dos cojones... eres todo un torero).
Los alcohólicos iluminados parece ser que son admirados por ciertos lacayos complacientes, amigos de la caza de brujas y otras sutilizas, peligros psicópatas intermediarios de lo más ruin y abyecto de esta global sociedad, que solo se merecen el ostracismo (estoy en contra de la pena de muerte) y, el desprecio de todo aquel que se considere bien parido.
Efectivamente.... no solo se debe ser de derecha, sino que es de obligado cumplimiento y además hay que aparentarlo (con dos cojones), hay que salir del armario, la valentía es sinónimo del fascio, y ... ya sabes... la imaginación al poder. Tienes razón, coño… ¡Todos al suelo!..., esto es un atraco.

En la guerra cualquier agujero es una trinchera y de lo que se presta es hablar de lo imposible, ya que, de lo posible se sabe demasiado. Para terminar, ¿lo tuyo es genético o es inducido?, lo sé; te supones que estás en el grupo de los más aptos, pues de ellos será el reino de los cielos. Adelante que somos pocos….. ¡Viva la muerte!. De puta a puta, taconazo. Espero con impaciencia la replica...no te cortes, eso no sería digno de un valiente como vos. La valentía, la educación, las buenas formas, solamente cuando se merecen. Agur.

[Daosorios]

...se debe ser de derechas si sois ateo...

Ohhh, no. Voy a ir al infierno.

Yo siempre he sido de derechas, pero no encontraba como conciliar mi posición política con mi creencia en el cristianismo.

Explícate. ¿Cómo no lograbas conciliar la posición?

Creencia en amigos imaginarios.
Misoginia.
Machismo.
Pulsión de Muerte (En pro de la pena de muerte, vives en un valle de lágrimas, acérrimo defensor del porte de armas, genocidios, holocaustos y cruzadas). Y muertes en nombre de sus amigos imaginarios.
Antisemitismo (que ya no es exclusivo de la derecha).
Anticomunismo (porque el solo hecho de pensar está mal... debes dejarte guiar).
Racismo (en serio que lo del Papa Negro no me lo creo, al igual que todas esas profecías tipo 2012).
Siempre buscando el Poder (desde Constantino, pasando por Pacelli, Allende y Pinochet hasta el Congreso de los EEUU... recomiendo ver 'Religulous' de Bill Maher)
Hipócritas (como los que más)
Homófobos.
Despotrican contra la Ciencia y el Método Científico.
Adoran la Propiedad Privada, incluso por encima del Derecho a la Vida Digna.

Hasta que pude quitarme esa careta de cristiano, encontré la verdad

¿Me la dices? Es que yo más bien soy amigo de la duda... periodista al fin y al cabo.

Ahora acepto la verdad

¿Y cuál es?

Yo siempre admiré a Bush, y en aquellos foros sudé torrentes tratando de explicarles que Bush era un cristiano, pero no me animaba, no quería reconocer que el cristianismo de Bush era pura conveniencia.

Claro: qué más conveniente que animar los ánimos de cristianos a una nueva cruzada recién tumbadas las Torres. En vez de hacer uso de las herramientas con las que el Derecho Internacional se ha dotado, es mejor caldear los ánimos y promover el genocidio.
Además, si fuera "cristianismo por conveniencia", ¿en qué le convenía impedir la investigación con células madre? ¿En que los curados de Parkinson se lanzaran a la presidencia?

es indispensable para un ateo ser de derechas, y no debemos de tener vergüenza en admitirlo.

A mí me daría vergüenza admitir ser de derecha, de izquierda o pertenecer a una religión.

[Morzillo]

El que formuló la pregunta lo hizo al revés. En verdad, no solo se puede, sino que se debe ser de derechas si sois ateo. Yo siempre he sido de derechas, pero no encontraba como conciliar mi posición política con mi creencia en el cristianismo. Por años he usado una careta, y he defendido lo que no tenía defensa, mi mente entenebrecida era una contradicción permanente, Hasta que pude quitarme esa careta de cristiano, encontré la verdad, y la verdad me hizo libre, pero la verdad no era la verdad que ellos (los cristianos) postulaban, mas bien la verdad era lo que ellos llamaban mentira y engaño de Satanás.
Ahora acepto la verdad. Yo siempre admiré a Bush, y en aquellos foros sudé torrentes tratando de explicarles que Bush era un cristiano, pero no me animaba, no quería reconocer que el cristianismo de Bush era pura conveniencia. ¿Quién iba a apoyar a Bush si reconocía abiertamente que su fe en Dios era un escudo por conveniencia? ¿Se imaginan la contra que le habrían hecho los evangélicos???
Por eso, yo admiré a Bush, porque supo como usar la religión para sus fines, y vaya si logró sus propositos.
Soy de derechas. No sé si soy ateo, pero sí se que no soy cristiano, eso seguro, ya soy libre y no tengo que vivir en hipocresía. Pero no solo se puede, sino que es indispensable para un ateo ser de derechas, y no debemos de tener vergüenza en admitirlo.

Por un lado te digo que en cierto modo existe cierta contradicción entre ser de derecha y cristiano por cierta filosofía que tiene el cristianismo respecto a el auxilo a los pobres y demás cosas, pero no necesariamente, y además en la práctica se ven muchos cristianos de derecha (también se ven muchos de izquierda) que no pierden esa filosofía (otros sí la pierden) practicándola como iniciativa privada. Encima uno de los principales exponentes de la izquierda (Marx) fue ateo y criticó la religión, y creo que eso influenció mucho porque en cierto modo algunos (tanto de izquierda como de derecha) enrabaron el tema religioso con el económico cuando en realidad no tienen mucho que ver.
Ah, y tampoco veo contradicciones en ser ateo y de izquierda, al igual que no veo contradicciones en ser ateo y de derecha.
Respecto a lo de que Bush en realidad no es cristiano, no me lo creo. De verdad ese tipo de teorías no me parecen nada factibles, al igual que tampoco me creo eso de que el Papa no se cree las cosas que dice.

[Morzillo]

A mí me daría vergüenza admitir ser de derecha, de izquierda o pertenecer a una religión.

A mi no me daría vergüenza, aunque la realidad es que no me considero ni de izquierda ni de derecha ni de centro, me considero que no sé que es lo mejor, y tampoco pertenezco a ninguna religión, de hecho no creo en ningún dios. Pero eso lo digo sinceramente, porque es la verdad, si no fuese así no tendría vergüenza en admitirlo.

[Kaffir Kon Leche]

No sé si alguien ya lo ha dicho pero lo unico que conlleva ser ateo es faltar criencia en un dios sobrenatural. Asi que alguien puede ser ateo y facha , atea y communista , ateo y fontanero , ateo y surrealista , ateo y gustarse al operacion triumfo ateo y no apoyar al Glasgow Celtic (increyible pero existen, me lo han. dicho ) Ser ateo es no mas que esto,que no te va el rollo sobrenatural no supone cualquier otra cualidad o falta de una

[Daosorios]

A mí me daría vergüenza admitir ser de derecha, de izquierda o pertenecer a una religión.

A mi no me daría vergüenza

Chico, algo de historia podría ayudarte con eso.

aunque la realidad es que no me considero ni de izquierda ni de derecha ni de centro

Ya somos 2 . Te felicito. Sigue así. Al igual que con el ateísmo, faltan en el mundo.