un ser OMNIPOTENTE NO puede existir

[Hagamenon]

Yo creo que Hegel más que panteísta era acosmita. Hay una diferencia esencial entre ser panteísta ateo (como spinoza) a ser acosmita;

en una carta de Schelling a Hegel.

y se refería a Hegel en la carta con la expresión "el íntimo de Lessing", indicando con ello que, a los ojos de Schelling, también Hegel era secretamente un spinozista

fuente: página 66 primer párrafo, de "Hegel", de Terry Pinkard

[Daniel P.]

Yo creo que Hegel más que panteísta era acosmita. Hay una diferencia esencial entre ser panteísta ateo (como spinoza) a ser acosmita;

en una carta de Schelling a Hegel.

y se refería a Hegel en la carta con la expresión "el íntimo de Lessing", indicando con ello que, a los ojos de Schelling, también Hegel era secretamente un spinozista

fuente: página 66 primer párrafo, de "Hegel", de Terry Pinkard

También Kojéve decía que el verdadero Hegel era ateo,pero teniendo en cuenta que empezó estudiando teología y decía que el espíritu absoluto era para la filosofía lo que para la religión Dios, sigo manteniendo que era acosmita y expresó su filosofía en términos teístas. Pero bueno, para eso está el debate.
Un saludo Hagamenon.

[Vitriólico]

puede haber panteísmos que son absurdos lógicos, pero no todos los panteísmos son absurdos lógicos.

¿Por ejemplo?.

[Hagamenon]

Yo creo que Hegel más que panteísta era acosmita. Hay una diferencia esencial entre ser panteísta ateo (como spinoza) a ser acosmita;

en una carta de Schelling a Hegel.

y se refería a Hegel en la carta con la expresión "el íntimo de Lessing", indicando con ello que, a los ojos de Schelling, también Hegel era secretamente un spinozista

fuente: página 66 primer párrafo, de "Hegel", de Terry Pinkard

También Kojéve decía que el verdadero Hegel era ateo,pero teniendo en cuenta que empezó estudiando teología y decía que el espíritu absoluto era para la filosofía lo que para la religión Dios, sigo manteniendo que era acosmita y expresó su filosofía en términos teístas. Pero bueno, para eso está el debate.
Un saludo Hagamenon.

el hecho de que estudiase teología no significa nada. de hecho, la carta mencionada es del periodo en que estaba en Turinga.

yo creo que el tema de que usase términos teístas en su filosofía tiene más que ver con el tema de en esos momentos históricos era visto de forma negativa tanto el ateísmo como el espinozismo. pero él mismo dice que el universo (absoluto) no es consciente salvo a través de los hombres, lo cual es muy poco teísta.

un saludo Daniel

[Hagamenon]

puede haber panteísmos que son absurdos lógicos, pero no todos los panteísmos son absurdos lógicos.

¿Por ejemplo?.

el universo es dios. yastá. de hecho comparto la opinión de Carlos de que Dawkins y Sagan son "panteístas", no porque específicamente digan que lo son, o porque digan que el universo es dios, sino por la intensidad emocional que parecen sentir, o al menos claramente quieren provocar.

es puramente emocional. no le des más vueltas. no es que el universo piense (nosotros pensamos, y somos parte del universo, ergo...).
es decir, dios es un concepto vacío, es simplemente emoción volcada en una palabra que se mapea sobre la realidad.

por ejemplo: ya voy viendo al menos un par de veces a físicos hablando de crear universos. ¿te parece esto absurdo? vale. supongamos que efectivamente podemos crear universos. vale. entonces, como sabes que el nuestro no ha sido creado por vida en otros universos. TOOOOOOOMA CAUSA PRIMERA!!!
vale. pero entonces... ¿quién nos ha creado? podríamos decir que han sido ciertos seres de otro universo, pero no es cierto, porque en realidad nos ha creado el propio universo (o una parte de él) y sus leyes, que han permitido (o forzado) la existencia de esos seres.

TOOOOOOOOOOOOOOMAAAAAA CASTAAAAAAAAAÑA!!!!

[pablov63]

Cuando un físico habla de crear un universo no lo hace en el sentido religioso de "creación", lo dice como "vamos hacer explotar una bomba", es decir lo dice apelando al uso de cálculos y herramientas que tendría "a mano". El sentido religioso de creación es "crear de la nada".''

Además, si un físico puede ir a su laboratorio y crear un universo, su participación en el "evento" no lo convertiría en "dios" en el sentido que el universo creado tendría su propio vector de probabilidades de desarrollo, ajeno a la voluntad o deseo del físico que (en teoría) lo echó a andar.

[Vitriólico]

el universo es dios. yastá.
....
es puramente emocional. no le des más vueltas. no es que el universo piense (nosotros pensamos, y somos parte del universo, ergo...).
es decir, dios es un concepto vacío, es simplemente emoción volcada en una palabra que se mapea sobre la realidad.

.....

O sea, que el universo es dios que, a su vez, es un concepto vacío y emocional.
¿Y eso no es absurdo?.

[Hagamenon]

el universo es dios. yastá.
....
es puramente emocional. no le des más vueltas. no es que el universo piense (nosotros pensamos, y somos parte del universo, ergo...).
es decir, dios es un concepto vacío, es simplemente emoción volcada en una palabra que se mapea sobre la realidad.

.....

O sea, que el universo es dios que, a su vez, es un concepto vacío y emocional.
¿Y eso no es absurdo?.

mi teoría es la siguiente.
¿por qué se inventaron a dios? o mejor, ¿por qué funciona?
es un tema emocional. por el motivo que sea los seres humanos tienen esta cualidad.
entonces muchos seres humanos vuelcan esa emoción sobre una palabra "dios". una palabra sin contenido, pero cargada emocionalmente. vale.
ahora, TODAS las palabras están cargadas emocionalmente, unas más, y otras menos (si se puede hablar en términos cuantitativos, claro).
vale.
si alguien siente esto por la realidad... ¿porqué no usar la palabra dios para asignársela a la realidad? yo creo que esto es lo que ha ocurrido históricamente.

¿es absurdo? no, es una cuestión puramente emocional. es coger una palabra ya cargada, y apuntarla sobre la realidad. ¿por qué? porque el sentimiento de ambos es similar.

[Hagamenon]

Cuando un físico habla de crear un universo no lo hace en el sentido religioso de "creación", lo dice como "vamos hacer explotar una bomba", es decir lo dice apelando al uso de cálculos y herramientas que tendría "a mano". El sentido religioso de creación es "crear de la nada".''

mira, pablo. aquí tienes un claro ejemplo para que veas a lo que me refiero con la "carga" emocional.

crear un universo es crear un universo. me da igual que lo hagas con herramientas o con lo que te de la gana.

pero permiteme hacer una hipótesis sobre lo que te ocurre (quizás me equivoco):
- tú ves que ambos actos de creación son diferentes. lo ves, pero a primer golpe de vista no sabes cual es la diferencia, y entonces montas una diferencia raciona. pero yo creo que es lo mismo.

no sé si me explico...

si quieres jugar te hago un juego para que veas lo que quiero decir:
- imagina que un terrorista pone una bomba en tu ciudad y si explota morirán 150000 personas. ¿te parece razonable torturarle para saber donde está la bomba?
¿por qué?
ten en cuenta que esto es una cuestión de moral. no se trata de escurrir el bulto diciendo que la tortura no funciona y tal...

Además, si un físico puede ir a su laboratorio y crear un universo, su participación en el "evento" no lo convertiría en "dios" en el sentido que el universo creado tendría su propio vector de probabilidades de desarrollo, ajeno a la voluntad o deseo del físico que (en teoría) lo echó a andar.

de nuevo... dios es sólo un concepto emocional.
si ahora descubriésemos que fuimos creados por extraterrestres, estos ya no servirían como dioses. porque se explicarían de forma natural y no serían lo suficientemente "elevados" como para ocupar el lugar de dios porque dios tiene requerimientos emocionales más altos.

es decir, para mi no se trata de que lo sobrenatural no exista. lo que ocurre es que el concepto no tiene ningún sentido. todo lo que ocurre es por fuerza natural y para que de el salto a sobrenatural lo único que se requiere es un poquíto más de emoción. no definiciones ni gaitas.

en definitiva, hemos evolucionado para sentirnos atraídos por lo desconocido como las moscas a la mierda, y a consecuencia de eso se crean conceptos como lo sobrenatural y dios, y todo esto. pero una vez que lo conoces (o crees que lo conoces) pierde la magia y ya no nos sirve para ser dios ni sobrenatural ni naa de naa.

te podría poner muchos ejemplos:
- telepatía. no existe. pero si hacemos un chip que nos permite hablar con otro por teléfono móvil y está insertado en la cabeza y se activa con el pensamiento ya no es telepatía ¿por qué? pues porque la telepatía es algo desconocido cargado emocionalmente, pero un teléfono móvil lo conozco (o creo que lo conozco) y automáticamente se convierte en algo vulgar. y así con todo.

[Hagamenon]

El sentido religioso de creación es "crear de la nada".''

el sentido religioso es como ya he dicho emocional. no se trata concretamente de crear nada de la nada, ni nada específico.

¿por qué crees que cuando le preguntas a alguien que es para el CONCRETAMENTE dios nadie sabe que contestar salvo incongruencias?

porque ni lo saben, ni están interesados en saberlo, ni es remotamente el interés de creer en dios.

[pablov63]

Curioso. Hasta donde yo entendía (que es poco, vamos, tampoco voy a mandarme la parte) "concepto emocional" es un oximoron. Puedo entender, sí, que ciertos conceptos nos despierten más emociones que otros. "Papá" por ejemplo. "Bikini" por ejemplo . Pero para que una emoción se desencadene, el concepto debe remitirme a "algo". A mí la palabra dios me deja frío como un cubito de hielo. Pero creo entender tu línea de argumentación, y me parece que es análoga a la mía. Para mí "dios" es un producto residual, un detritus, de la forma en que opera nuestra conciencia. Lo que nosotros conocemos como "mundo" no es el "mundo en sí mismo", sino la representación que tenemos de él en nuestra conciencia. Si entendemos a la conciencia como un "contenedor", un "recipiente" (una "categoría" diría Kant), ella no es neutra. Le da una "forma" (un "sentido" diría Husserl) a la representación de la realidad que acoge. Esa puta forma (digo yo) es lo que gente normalmente "siente" como "dios", que es algo análogo a confundir a la sombra que proyectamos con "otro ser". No es otro ser. Ni siquiera es una cosa. "Pero nos acompaña", "pero se mueve de una forma muy humana", "pero se agiganta", "Pero se empequeñece", "se deforma", etc. ¡PERO NO ES MAS QUE UNA PUTA SOMBRAAAAAA!

[Hagamenon]

A mí la palabra dios me deja frío como un cubito de hielo.

lee esto para ver si te deja frío o no:

Esa puta forma (digo yo) es lo que gente normalmente "siente" como "dios"

frío, lo que se dice frío, no te deja...

mira, el otro día estaba mi compañera hablando por teléfono a cierta distancia y no oía nada más que murmullos, y de repente dijo la palabra SEXO, y la oí alto y claro.
puedes estar en una habitación llena de gente, y no prestar atención ni entender nada, pero de repente alguien dice tú nombre y lo oyes alto y claro.

en estos momentos no tienes un orgasmo ni una exaltación, pero la emoción está ahí.

hace poco he leído un libro sobre las neuronas espejo. una de las teorías que se barajan es que cuando pronuncias o piensas un verbo (u otra palabra para el caso), en tu cerebro se activan ciertas neuronas (las espejo) que a su vez desencadenan una reacción emocional (sistema límbico) y los efectos son muy similares a efectuar físicamente la acción (verbo).
cada cara lleva asociada unas emociones. cada palabra. cada gesto.
por ejemplo, hay savants capaces de hacer cálculos impresionantes que reconocen cada número hasta el 10.000 (o algo así) como si cada uno tuviese identidad propia. para mi unos pocos números tienen identidad propia, pero me da igual el 1537 que el 1546. no me dicen nada.

el libro que te digo es: Las neuronas espejo. Empatía, neuropolítica, autismo, imitación o de cómo entendemos a los otros. de Marco Iacoboni.

ahora ¿tiene sentido esto que digo para ti?

"concepto emocional" es un oximoron

cuando te dicen hijo de puta o gilipollas. ¿qué tipo de conceptos son estos? ¿por qué te cabreas?
porque tienen una fuerte carga emocional.
los conceptos son cajones de sastre que no tienen porqué tener contenido. esto es un error, y sino, mira el concepto de dios.
la cuestión es porqué todo el mundo que cree en dios ni con mucho sabe decirte exactamente a que se refiere. ¿cuál es el contenido de este concepto?

sin embargo, en nombre de este concepto se han hecho guerras y mucha gente ha muerto. cómo es posible si la mayoría no tienen ni puta idea de que hablan... si en muchos casos el hecho de pedir explicaciones ya resulta un insulto, precisamente porque NO SE TIENEN estas explicaciones...

y lo mismo para lo sobrenatural.

Para mí "dios" es un producto residual, un detritus, de la forma en que opera nuestra conciencia.

mira la carga emocional.
la idea de dios, como el resto está en el cerebro y ya está. es una idea que evidentemente no existe en el mundo material, pero bajo mi punto de vista no es negativa. lo negativo la forma en que se usa para coartar la libertad de los individuos, y otros fines que en su gran mayoría son profundamente negativos.
pero la idea en sí sencillamente primitiva, y para mi paladar bastante antiestética, la verdad.

es más, no me trago que todos esos científicos e intelectuales lo creen. más bien, creen que es buena para el "populacho" (salvo estúpidas excepciones, que siempre las hay).

¡PERO NO ES MAS QUE UNA PUTA SOMBRAAAAAA!

es una idea.
--------------------------------------------------------------------

de lo que yo hablo es del asombro de lo cotidiano y de lo no cotidiano.
¿cómo es posible que que todo lo que tú ves y piensas y sientes sean simplemente corrientes eléctricas?
¿cómo es posible que esta realidad permita que de forma NATURAL me haya creado yo? ¿es posible de alguna forma vulgarizar este hecho? es imposible.
¿cómo es posible que la materia que me constituye esté segregada para constituirme a mi?
¿cómo es posible que toda la riqueza natural esté constituida por una pequeñísima variedad de partículas subatómicas?

antes no había consciencia, y progresivamente un animal la fue adquiriendo. antes eramos como los perros, pero nos despertamos y nos dimos cuenta de que existíamos. qué deliciosa y jodida confusión. y con los mismos principios primitivos que nos habían ayudado a sobrevivir clasificamos el mundo. ¿qué conceptos usarían los primeros en despertar? nos inventamos a los dioses y a los diablos. poco a poco fuimos conociendo, y ahora podemos contemplar desde dentro de nuestro cerebro, siempre y sólo desde dentro de nuestro cerebro esta historia. el proceso de abandonar los dioses es un proceso de maduración de la especie, pero nuestros instintos, lo que somos, apenas ha cambiado en 150.000 años. esto no se puede obviar, y las mismas necesidades emocionales siguen ahí, y cada uno las cubre como puede. unos con música, con arte, con la pareja, con lo que sea... y otros no las cubren y están más perdidos que un cura en un jardín de infancia.

en cualquier caso la realidad no debería dejar impertérrito a nadie. creo.

Pero creo entender tu línea de argumentación, y me parece que es análoga a la mía.

yo también lo creo.
al fin y al cabo de lo que es y no puede ser otra cosa que una postura totalmente personal. que es lo importante.
los hechos son los hechos, pero mirados de cerca son ciertamente impresionantes. aunque bien cierto es también que el hecho de que lo sean NO es una característica propia de la realidad, sino de la percepción personal.

[ignition]

!!Chuminadas!!.

[Daniel P.]

Yo creo que Hegel más que panteísta era acosmita. Hay una diferencia esencial entre ser panteísta ateo (como spinoza) a ser acosmita;

en una carta de Schelling a Hegel.

y se refería a Hegel en la carta con la expresión "el íntimo de Lessing", indicando con ello que, a los ojos de Schelling, también Hegel era secretamente un spinozista

fuente: página 66 primer párrafo, de "Hegel", de Terry Pinkard

También Kojéve decía que el verdadero Hegel era ateo,pero teniendo en cuenta que empezó estudiando teología y decía que el espíritu absoluto era para la filosofía lo que para la religión Dios, sigo manteniendo que era acosmita y expresó su filosofía en términos teístas. Pero bueno, para eso está el debate.
Un saludo Hagamenon.

el hecho de que estudiase teología no significa nada. de hecho, la carta mencionada es del periodo en que estaba en Turinga.

yo creo que el tema de que usase términos teístas en su filosofía tiene más que ver con el tema de en esos momentos históricos era visto de forma negativa tanto el ateísmo como el espinozismo. pero él mismo dice que el universo (absoluto) no es consciente salvo a través de los hombres, lo cual es muy poco teísta.

un saludo Daniel

Si, es cierto que Dios toma consciencia de sí mismo a través del hombre, pero yo creo que eso sigue siendo teísta, aunque es verdad que la filosofía de Hegel es muy oscura en este tema y no hay una línea claramente definida. Sin embargo, yo ahora mismo estoy estudiando a Hegel en la universidad, y el planteamiento que usamos sobre Hegel es la de un filósofo idealista absoluto, que entiende la realidad como un todo que es movido por la dialéctica,basándose en la estructura triádica tesis-antítesis-síntesis, muy propia del cristianismo (protestante en el caso de Hegel). Yo también entendí al principio el idealismo de hegel como panteísmo, aunque me he dado cuenta de que en realidad no es panteísmo tal y como lo defendió Spinoza, sino una forma mucho más compleja, donde Dios es primero pensamiento, luego se niega creando el universo, y finalmente se auto-reconcilia(unidad de pensamiento y ser). La mayoría de la bibliografía que tengo de Hegel afirma que éste era teísta o acosmita, no ateo panteísta, si bien es cierto que su teísmo es muy abstruso y oscuro, aunque pretendo ser crítico con todo el material que leo, estoy de acuerdo con esta idea. En fin, espero que algún día podamos llegar a algo claro, pero ante todo gracias por contestarme a los mensajes.
Un saludo amigo.

[Hagamenon]

La mayoría de la bibliografía que tengo de Hegel afirma que éste era teísta o acosmita, no ateo panteísta

vale.
yo sólo he leído 1.

[helmher]

¿puede existir un ser omnipotente?

La biblia otorga a dios atributos como omnipotencia, omnisciencia y omnipresencia, sabiduría infinita, bondad, amor, etc, tratando de establecer un concepto de lo que significa dios o lo que es dios en si mismo, pero si dios es todos estos atributos, entonces estamos ante una definición de lo que es dios, pero esto acarrea problemas a dicha definición, creo que cualquiera que quiera definir a dios comete un error porque tal definición es perniciosamente engañosa, porque desde mi punto de vista, dios no puede ser definido, esto debido a que en la definición se corre el peligro de caer en contradicciones creadas por la misma definición. Definiendo a dios le damos forma y cualquiera que pueda tener forma, puede ser definido y cualquiera que pueda ser definido puede ser destruido con argumentos.
atributos como: omnipotencia, omnisciencia y omnipresencia, sabiduría infinita, bondad, amor, santidad, perfección, Justo y Misericordioso, estos son atributos que se contradicen entre si, y no pueden coexistir todos ellos en una entidad.
si relacionamos estos atributos entre si, nos daremos cuenta que mutuamente se excluyen, la sabiduría infinita y la omnipotencia son mutuamente incompatibles. Si Dios posee una sabiduría infinita, él ya debe saber que va a intervenir para cambiar el curso de la historia usando su omnipotencia. Lo que eso significa es que él no puede cambiar de idea sobre su intervención, lo que a su vez significa que no es omnipotente. dios no puede ser justo y misericordioso al mismo tiempo porque si dios es justo no puede tener misericordia a la hora de dar a cada quien lo que se merece y si es misericordioso no podrá aplicar la ley con rigor, pues él se compadece de sus seres creados. dios no puede ser infinitamente sabio y al mismo tiempo ser ser puro y santo esto debido a que si dios sabe todo, el debe conocer lo que es sentir envidia, odio, rencor, celos, venganza, lo que se supone que son sentimientos impuros y pecaminosos, por lo tanto si conoce todos estos sentimientos, no puede ser santo.
Un ser omnipotente no puede existir.

[La Gallina Omnipotente]

El título de este post de ofende: "un ser OMNIPOTENTE NO puede existir"

¡¡COÑO!! ¿Y yo qué soy si no?

[pablov63]

La Gallina Omnipotente escribió: "El título de este post de ofende: "un ser OMNIPOTENTE NO puede existir" ¡¡COÑO!! ¿Y yo qué soy si no?"

No te preocupes. Tu eres ¡LA EXCEPCION QUE CONFIRMA LA REGLA!

[uceda]

La Gallina Omnipotente escribió: "El título de este post de ofende: "un ser OMNIPOTENTE NO puede existir" ¡¡COÑO!! ¿Y yo qué soy si no?"

No te preocupes. Tu eres ¡LA EXCEPCION QUE CONFIRMA LA REGLA!

Perdon que me meta, pero tengo una duda existencial ¿las gallinas tienen regla, se confirma? ¿o es una excepcion de alguna raza concreta?
Es que soy un becario del programa, la gallina y su espacio, y si me lo preguntan y no lo sé, me pueden echar, gracias por la contestacion.