¿Qué es el wahabismo?

[Alex64]

¡Y la verdad salio a la luz!.

Las condiciones de mi barrio marginal son conocidas aquí desde hace más de dos años.
Pero si quieres decir algo, puedes hacerlo, aquí no estamos en Túnez.

¿Yo?.No tengo que decir nada, solo comentar que por fin conozco el origen de tu aversion por el islam.
Por el resto, Reficul te ha dado un consejo.Yo que tu lo aprovecharia.

[Hypatia]

Lo mío con el islam no es aversión, es estar informado. Después de años de convivencia cercana (muy cercana) con musulmanes salió el tema de la conversión, y aunque yo ya tengo religión ("no hay ningún dios, y Bakunin es su profeta"), me avine por convivencialidad a estudiar sus textos sagrados. Me esperaba una religión más o menos como el catolicismo (en verdad me la esperaba algo mejor), pero en vez de eso, lo que descubrí fue tan espeluznante que me llevó a estudiarlo más y más, mucho más allá de lo que suele conocer cualquier musulmán que no sea religioso profesional, con un horror que no deja de aumentar ante la abrumadora evidencia de su maldad intrínseca, y es por amor a esta gente que me propuse la meta, no por imposible menos digna, de liberarlos de su servidumbre, hace ya casi quince años.

Kitab al-imam (sahih Muslim) Libro 1:0248
Abu Huraira dijo: el mensajero de Allah me dijo: ellos (la gente) te preguntarán constantemente (sobre diversos asuntos de religión) y luego dirán: bien, existe Allah, pero ¿quién creó a Allah? Él (Abu Huraira) contó: una vez estábamos en la mezquita cuando vinieron unos beduínos y dijeron: bien, existe Allah, pero ¿quién creó a Allah? Él (el narrador) dijo: cogí piedras y se las tiré y les dije: en pie, en pie (marchaos), mi amigo (el santo profeta) dijo la verdad.

A diferencia de otras religiones, el islam está muy bien salvaguardado, no está abierto al debate; sólo cabe discutir de temas concretos de la vida diaria para apelar a la inteligencia y la humanidad, pues debajo del zombi musulmán sigue habiendo una persona recuperable, con su inteligencia y sus buenos sentimientos, ocultos pero intactos. Lo demás está en los libros y en la calle para cualquiera que tenga algo entre las orejas: el islam es una doctrina política totalitaria y asesina con una religión esquemática como pretexto, según se desprende de sus textos sagrados y de la biografía oficial de su fundador propuesta como ejemplo glorioso, de la interpretación mayoritaria habitual presente e histórica (y ésta es que deben tomarse íntegra y literalmente), de sus acciones pasadas y presentes en todo el mundo, y de la terca negativa de los supuestos "moderados" a condenar las atrocidades de los "buenos musulmanes" (Los 19 Magníficos del 11-S). Una verdad molesta siempre tendrá una ventaja sobre cualquier mentira autocomplaciente, a saber: que es verdad. Una mentira piadosa sobre "alianzas de civilizaciones" puede ser más reconfortante, pero el diagnóstico equivocado conducirá a resultados tan indeseables como imprevistos, me refiero, que van a llover ostias y no sabremos ni de dónde vienen.

Con los norteafricanos la cosa se ha empezado a poner algo más rara desde el desembarco en las asociaciones musulmanas de España, del Tabligh por una parte, y de los imames emisarios del comendador de los creyentes Mohammed VI por otra, que han metido mano con gran soltura en las arcas municipales y autonómicas. Curiosamente, los negros aquí son los mejores vecinos, conflictividad cero, y eso que son musulmanes por goleada, pero muchos de ellos son herejes (sufíes). No se les ve por la mezquita, supongo que se lo montan aparte, y me pregunto cómo se sentirán en el hajj cuando descubran que hay apartheid en Meca.

El tipo de solución que estoy proponiendo es bastante democrático pero muy drástico y enérgico. No es misión de las autoridades entrar a valorar las revelaciones divinas ni las verdades eternas, sino defender el derecho igual de todos a creer cualquier chorrada que les pase por la cabeza; la clave está en "igual", un adjetivo inaceptable para el islam, porque no se puede pedir a la vez igualdad y privilegios; por poner un ejemplo, tienen que acostumbrarse, sí o sí, a ver tantas caricaturas de Mohamed como se han hecho de Buda, de Jesús o de Jehová:

http://www.eljueves.es/2009/09/29/dios_mio.html

Hay que aplicar a los sermones de los viernes el mismo celo judicial y policial que a cualquier mitín político porque eso es lo que son. ¿El imam bendice a los mujahidin? Ley antiterrorista al canto, dos compañías de antidisturbios en la puerta, el tío acusado de apología del terrorismo y a la cárcel incomunicado 9 días como cualquier abertzale que pone fotos de los gudaris en las herriko tabernas, mezquita cerrada, asociación disuelta, subvención anulada. Y a otra cosa, mariposa. Leyes hay, lo que falta es coherencia política. ¿El imam da instrucciones para el apalizamiento conyugal? Al talego con él, permiso de residencia revocado, multa y expulsión, asociación disuelta, subvención anulada. Ya aprenderán. O no, como prefieran, pero no debemos ponernos el cilicio por sus delitos, debemos prevenirlos, defendernos y hacérselos pagar con todo el peso de la ley, y de paso adelantarnos a los bengadores gusticieros, que ya están sacando brillo a sus botas y puños americanos. El día que estalle la cacería y las peleas de bandas maldeciremos todo el tiempo perdido en buenismos, pero ya no habrá paz para nadie.

[Vitriólico]

... No es misión de las autoridades entrar a valorar las revelaciones divinas ni las verdades eternas, sino defender el derecho igual de todos a creer cualquier chorrada que les pase por la cabeza; ...

Completamente de acuerdo, Hypatia. Pero la cosa tiene implicaciones que van más allá del derecho de cada cuál a pensar las chorradas que quiera. Y se tuerce no sólo cuando el individuo en cuestión saca esas chorradas de su cabecita para lanzarlas al mundo en la forma que sea; el problema es el derecho de terceros implicados que colisionan gravemente con los del psicópata en cuestión. Me refiero a la educación de los hijos, determinada POR LEY por sus padres. Y ahí el Estado SÍ se debería meter a valorar las "revelaciones divinas" que están inoculando al tierno infante cuya tutela ostenta parcialmente el propio Estado, por cierto.

Pero, claro, eso sería abrir la caja de Pandora y tener criterio para valorar y juzgar el contenido de una creencia religiosa y, por ende, de CUALQUIER creencia religiosa. Y el escenario que tenemos es el contrario: el Estado nunca puede entrar en eso y, como mucho, lo que devenga de esa creencia será sólo punible individualmente como ACTO si se opone a las leyes, pero no como DOCTRINA.

En otras palabras: usted tiene el derecho de enloquecer a su hijo hasta convencerle de que su misión en la vida es cualquier dislate o barbaridad opuesta a las leyes vigentes. Sólo será punible ... cuando su enloquecido hijo lo lleve a cabo.

Las religiones tienen una "patente de corso" intolerable y que va en aumento bajo la bandera de la "tolerancia". Yo creo que la bandera real es la de la falta de criterio. Y el "relativismo" del que tanto se quejan es precisamente el que les permite proseguir con sus delirios en situación privilegiada.

En otras ocasiones he defendido que la única oposición a este estado de cosas se debe hacer mediante la aplicación de la Ley. Lo que no defiendo es que la Ley no pueda entrar en la valoración de doctrinas que se inculcan a terceros menores de edad. Esta valoración ES IMPRESCINDIBLE y nos llevaría a un estado de cosas muy distinto. Por ejemplo, a la escuela única, igual y obligatoria para todos.

[Hypatia]

No me he metido en ese jardín porque de momento es utopía, política-ficción, y sin embargo no podría estar más de acuerdo. Con Dawkins, Harris y compañía, no pongo ni un matiz en la afirmación

El adoctrinamiento de menores es abuso de menores.

Para lo que nos queda de patriarcado, la gente es pleno sujeto de derecho cuando es varón mayor de 13-23 años, según país. Los hijos son ganado propiedad de los padres, punto pelota. Te lo dice uno que es vivo y tarado-de-por-vida ejemplo de ese abuso mental y económico, porque fui concebido como mano de obra gratuita y me domaron en un colegio católico; si no me perjudicaron físicamente la virtud fue sólo porque les atraían más las empleadas y las madres de los alumnos, porque tenían una vitalidad envidiable aquellos hombres de dios. Célibes sí, castos, poquito casi nada.

El remedio a todos esos abusos es sacarlos a relucir a la vergüenza pública, tirarles uno a uno los palos del sombraje de sus doctrinas absurdas, propiciar el momento en que una masa crítica de gente ya no vea "normales" ciertas cosas. Paciencia, en otros diez mil años...

El parche que nosotros debemos poner individualmente y como grupo es: no les vamos a reír la gracia, no les vamos a hacer el caldo gordo, y nos vamos a obstinar en "no con mi dinero". Tú y yo no vemos la parte divina de la mafia religiosa, lo que sí vemos más allá de la duda razonable es el tremendo palo que le pegan a nuestras carteras y a los impuestos, entre mordidas y exenciones. Pues bien, si erosionamos céntimo a céntimo el negocio, el montaje sobrenatural se va a pique solo. Puede que esté cayendo en el wishful thinking, pero déjame un momento que imagine a Ratzinger repartiendo pizzas a tiempo parcial porque el óbolo ya no es lo que solía... ¡Es mentira, y me da gusto!

[Reficul]

Hay que aplicar a los sermones de los viernes el mismo celo judicial y policial que a cualquier mitín político porque eso es lo que son. ¿El imam bendice a los mujahidin? Ley antiterrorista al canto, dos compañías de antidisturbios en la puerta, el tío acusado de apología del terrorismo y a la cárcel incomunicado 9 días como cualquier abertzale que pone fotos de los gudaris en las herriko tabernas, mezquita cerrada, asociación disuelta, subvención anulada. Y a otra cosa, mariposa. Leyes hay, lo que falta es coherencia política. ¿El imam da instrucciones para el apalizamiento conyugal? Al talego con él, permiso de residencia revocado, multa y expulsión, asociación disuelta, subvención anulada. Ya aprenderán. O no, como prefieran, pero no debemos ponernos el cilicio por sus delitos, debemos prevenirlos, defendernos y hacérselos pagar con todo el peso de la ley, y de paso adelantarnos a los bengadores gusticieros, que ya están sacando brillo a sus botas y puños americanos. El día que estalle la cacería y las peleas de bandas maldeciremos todo el tiempo perdido en buenismos, pero ya no habrá paz para nadie.

Estoy completamente de acuerdo con esto, pero lo valiente no quita cortés. Si un inmigrante siente el rechazo de los nativos antes incluso de haber cometido un delito, tenderá a reafirmarse en su identidad como respuesta política. Por el contrario, aquel que se sienta acogido y respetado rechazará los mensajes extremistas, el odio y la violencia.

No se trata pues de buenismo, sino de puro sentido común y reciprocidad: Trata a los demás como quisieras ser tratado por ellos.

[Vitriólico]

... lo valiente no quita cortés. Si un inmigrante siente el rechazo de los nativos antes incluso de haber cometido un delito, tenderá a reafirmarse en su identidad como respuesta política. Por el contrario, aquel que se sienta acogido y respetado rechazará los mensajes extremistas, el odio y la violencia.

No se trata pues de buenismo, sino de puro sentido común y reciprocidad: Trata a los demás como quisieras ser tratado por ellos.

¿Cortesía?. No.
Es muy fácil: Ud., Sr. musulmán-o-lo-que-sea, puede tener los delirios privados que desee (cosa que, en su país, probablemente no se pueda, en detrimento de la reciprocidad, por cierto). Pero si se le ocurre adoctrinar a sus hijas para que crean que son seres de segunda clase sometidas al hombre, o que deben morir si abandonan la fe que Ud. les ha inoculado -por ejemplo-, en virtud de lo que le dicta su amigo inexistente, ya puede desistir o coger sus maletas para regresar en el avión que CORTESMENTE le facilitaremos. Porque, si se queda, sus hijas irán a una escuela pública -sin velo ni demás aditamentos similares, por supuesto- y ya se encargará el Estado de sancionarle a Ud. si les educa de manera contraria a los principios elementales de libertad de conciencia e igualdad que imperan por Ley en este país. No se vaya Ud. a creer que por tener unos determinados delirios personales -a los que se suelen llamar Religión-, el Estado le va a permitir inculcar a su indefensa prole disparates contrarios a las leyes y principios del país, que tanto está costando implantar.

Pero para eso hay que tener criterio, determinación y ningún complejo, claro. La cortesía no debe ser contraria a estos conceptos. Lamentablemente, estamos lejos. Es más, vamos en sentido contrario, me temo.

[Shé]

Ningún complejo, claro, como por ejemplo el que nace de permitir que se haga lo mismo con las hijas de los católicos que bien podrían terminar como las chicas de Lerma, para orgullo de sus padres.

El problema es evidente: prohibir el velo pero tolerar las sotanas; impedir el adoctrinamiento islámico mientras se permite que se adoctrine en el catolicismo masivamente a las nuevas generaciones con fondos públicos a través de los colegios concertados. Vigilar cómo educan a sus hijas mientras que a los católicos se les permite educarlas como a ciudadanas de segunda sometidas al hombre.

No se pone freno a nada de eso, y ahora tendríamos que dar el mismo trato a las otras religiones en forma de subvenciones y tolerancia. Es esto lo que hay que solucionar primero: poner en su sitio, en el ámbito estrictamente privado y a cargo de los interesados, toda práctica religiosa, incluido el adoctrinamiento que, por otro lado, debería ser aprobado en función de si encaja o no con la Constitución.

[Hypatia]

Hay que aplicar a los sermones de los viernes el mismo celo judicial y policial que a cualquier mitín político porque eso es lo que son. ¿El imam bendice a los mujahidin? Ley antiterrorista al canto, ...

Estoy completamente de acuerdo con esto, pero lo valiente no quita cortés. Si un inmigrante siente el rechazo de los nativos antes incluso de haber cometido un delito, tenderá a reafirmarse en su identidad como respuesta política. Por el contrario, aquel que se sienta acogido y respetado rechazará los mensajes extremistas, el odio y la violencia.

No se trata pues de buenismo, sino de puro sentido común y reciprocidad: Trata a los demás como quisieras ser tratado por ellos.

Yo no espero reciprocidad del islam, sencillamente ese gen no está en su ADN (obviamente, en el ADN de la "religión" islámica: la gente es gente). Permíteme por un momento distinguir entre islam oficial de las escrituras y los eruditos, que es lo que vengo criticando, y el islam popular, de nuestros curritos; aquí son clase baja, pero es que en su país de origen también son gente de más allá del campo que no entiende de legislación, abrogación, comentario textual, exégesis, líneas válidas de transmisión de hádices, ni pamplinas; se acuerdan del viejo imam del pueblo y de los cuentos de su abuela, raíces familiares-tribales-nacionales, más la gran nación que es la umma: apenas un puñado de supersticiones y un montón de hooliganismo. En lo más hondo, cuando un israelí apalea a un gazano lo sienten como si fuera su primo, cuando la disputa es entre musulmanes como en Darfur, la ignoran como se ignora un pleito de familia de cara a los vecinos; y cuando la víctima es un israelí aunque sea un bebé, con lo que han mamado cinco veces al día toda su vida, el espíritu de Mohamed les susurra al oído: "Allah 2 - Kufar 0". Algunos se preguntarán por un momento si esa actitud no es miserable, para luego sentir que es Shaytán quien les hace esa sugerencia, que los judíos son monos y cerdos a los que Allah odia y el profeta mataba con sus manos, halás, que se jodan.

Ponerle una verja alrededor al islam es como ponerle puertas al campo, porque nada queda a salvo de su imperio de terror; algo tan sencillo como es entrar a un bar a cagar, y si el retrete está de cara a la qibla, o peor, de espaldas, hay que buscar otro o hacer malabarismos. No, somos nosotros, puteados descendientes de todo el que quiso asentarse en Finis Terrae, que hemos padecido arrianismo, islam, catolicismo, islam otra vez, y ahora por fin ateos gracias a dios, los que tenemos que decir halás, estas son las líneas rojas. Tragamos con los oratorios pero no con las mezquitas (símbolo y factoría de la supremacía islámica), con las tiendas halal pero no con halal por cojones para todos en los colegios, con los rótulos y las listas de precios en árabe pero también en nuestra lengua oficial, con las fiestas de ramadán por la noche pero no con el absentismo laboral de ramadán por la mañana. Que no somos tontos, que sabemos que no se puede entrar con niqab en sus tribunales y entonces ¿por qué en los nuestros sí?

Y nos hemos estudiado los hádices que dan normas para la práctica del islam en tierra extranjera, y sabemos que no son las que nos quieren colar; que se pueden saltar una oración o juntar dos si están de viaje o trabajando para un no musulmán, que en tierra extranjera pueden comer a la mesa de judíos o cristianos porque el profeta lo hacía. Más que nada, que no tragamos sharía ni la vamos a admitir nunca ni un poco, porque ya tenemos un sistema legal, gracias, y bastante mejor que el suyo como de aquí a Medina. En suma, que le echan mucho morro, ¿nunca habéis comprado algo en el zacatín y habéis tenido que regatear? Pues eso, si el kafir apoquina con la primera oferta, será porque el kafir es tontolaba. Pues no, hijo, no: ni alfombra, ni shisha, ni sharía, ni regalada ni que me des dinero.

Éstas son nuestras líneas rojas. Ahora viene cómo se lo explicamos. Digamos que aceptamos el corán de Meca pero no el de Medina. Que nos caen bien a ratos Abu Bakr o Ali, pero tenemos serios problemas con Utmán. Y que (esto es jodido pero irrenunciable) recitar Q9:5 y otras delikatessen coránicas fuera de las oraciones en su lugar y momento, es ilegal. Yo lo de matar infieles es que me jode, sobre todo cuando el infiel soy yo. Y a esperar su oferta. Reformar el islam es cosa suya, yo sólo puedo dejar muy claro lo que puedo aceptar y lo que nunca aceptaré, igual que de cualquier otro partido político cuyos estatutos sean parcialmente ilegales. ¿Sabrán regatear? Me apuesto algo a que sí. ¿Sabremos nosotros? A palos se aprende; que nunca una cultura haya negociado un acuerdo con el islam y vivido para contarlo no significa nada, todo es imposible hasta que alguna vez se hace.

Para no perder de vista el salafismo, ojo a la noticia: "El gobierno noruego rechaza que Arabia Saudí financie una mezquita hasta que allí no haya libertad religiosa"

Incluso en Alemania, que tragó con la poligamia a cuenta de la seguridad social, parece que han salido los dhimmis respondones: "Tribunal de apelación de Berlín dice que alumno musulmán no puede rezar en el colegio", en una sentencia exquisitamente razonada, motivada y jurisprudenciada.

Y el colmo de los colmos, si queréis admirar un milagro, a veces hasta en Al-Vatiqanum salta una chispa de cordura: "Cabezas de la Universidad de Al-Azhar se oponen a la mezquita del 11-S".

Aparte de unas lucecitas de esperanza, ¿cómo vamos a contener a sus hooligans? ¿Y a los nuestros? Cruzaremos ese puente cuando lleguemos a él. Va a ser fascinante. Si la historia no cambia, cualquier mediador sensato recibirá guantazos de los dos bandos. En fin, no esperaba vivir siempre, sólo vivir con dignidad un rato.

[Hypatia]

Ningún complejo, claro, como por ejemplo el que nace de permitir que se haga lo mismo con las hijas de los católicos que bien podrían terminar como las chicas de Lerma, para orgullo de sus padres.

La leche! Ni me había enterado de este desaguisado! Me parece muy gore: la invasión de los ultracuerpos-clarisas. ¿Declaro la santa cruzada atea o me encierro en una cueva del Himalaya?

El problema es evidente: prohibir el velo pero tolerar las sotanas; impedir el adoctrinamiento islámico mientras se permite que se adoctrine en el catolicismo masivamente a las nuevas generaciones con fondos públicos a través de los colegios concertados. Vigilar cómo educan a sus hijas mientras que a los católicos se les permite educarlas como a ciudadanas de segunda sometidas al hombre.

No se pone freno a nada de eso, y ahora tendríamos que dar el mismo trato a las otras religiones en forma de subvenciones y tolerancia. Es esto lo que hay que solucionar primero: poner en su sitio, en el ámbito estrictamente privado y a cargo de los interesados, toda práctica religiosa, incluido el adoctrinamiento que, por otro lado, debería ser aprobado en función de si encaja o no con la Constitución.

Anteriormente te he disputado si es primero el velo o la sotana, si tienen más peligro las campanas o los almuédanos, si es más detestable Rouco o Choudary, y es lo bueno que tiene comunicarse, que desde entonces he afinado la atención, he visto ciertos indicios, y me voy a bajar públicamente del burro en el párrafo siguiente, sin rebajar ni un céntimo el caña a Mahoma que es de goma.

¿Habéis notado cierta evolución en la ICAR recientemente? Apenas consagrado, el pastor alemán propició un aquelarre islámico en su famosa conferencia de Bolonia si la memoria no me falla, acerca de la extensión del islam por la espada. Desde entonces se ha deslizado de una posición diferenciada a una competidora, desempolvando las glorias de Trento. Es el mercado, lo radical vende. Yo siempre he dicho (hasta hace tres cuartos de hora) que no hay que meterlos en el mismo saco, pero si se meten ellos solos, en realidad nos quitan trabajo.

Mi talante puntilloso me llevaba a precisar que el islam de ahora es lo mismo que la ICAR de hace 800 años, pero es que han puesto la máquina del tiempo a todo gas! Ya sólo falta Walid Shoebat predicando en el Tube que Mohamed es el Anticristo según está escrito en árabe en el addendum del Codex Vaticanus, y Armaggedón para 2012. O peor aún, tal vez están comadreando a ver si hacen lobby, al menos en España, como la Hydra de múltiples cabezas.

Bueno, adiós que tengo sueño. Tengo que elaborar eso. Vaya por delante como prenda de buenas intenciones:

[Vitriólico]

Ningún complejo, claro, como por ejemplo el que nace de permitir que se haga lo mismo con las hijas de los católicos que bien podrían terminar como las chicas de Lerma, para orgullo de sus padres.

La leche! Ni me había enterado de este desaguisado! Me parece muy gore: la invasión de los ultracuerpos-clarisas. ¿Declaro la santa cruzada atea o me encierro en una cueva del Himalaya?

Para tu información, hace tiempo que existe una discusión al respecto: viewtopic.php?f=3&t=5654&p=65121&hilit=lerma#p65121
Merece la pena que veas el vídeo. Pone los pelos de punta ver a este grupo de chicas jóvenes cantándole al cura "Los pajaritos", con sonrisa melíflua y totalmente atontadas.

Casualmente, conozco a una de las chicas que aparecen y a sus padres. Ha dejado 5º de Medicina para ingresar en el convento. Aunque ya se veía que su educación dejaba mucho que desear.
Y puedo asegurar que la frase "de aquellos polvos vienen estos lodos" es absolutamente pertinente en este caso. Sus padres -especialmente él- son meapilas que han inculcado a su prole este tipo de emociones desde pequeños con distinto éxito (uno de sus hermanos les ha retirado la palabra al ver las consecuencias de su educación CONSCIENTE en su hermana). Y se han llevado un cierto chasco, porque el que una hija se meta a monja de clausura no deja de ser "fuerte". Pero, después del traumatismo inicial, ya empiezan a decir cosas como "como padre no estoy contento pero, como cristiano, sí".

Sin embargo, no hay nada que hacer. Sin una escuela laica, obligatoria e igual para todos, esto estadísticamente seguirá pasando porque, además, para que no ocurriera, se debería prohibir inculcar la religión a menores. Y eso, hoy por hoy, es ciencia-ficción.

[Shé]

Sin embargo, no hay nada que hacer. Sin una escuela laica, obligatoria e igual para todos, esto estadísticamente seguirá pasando porque, además, para que no ocurriera, se debería prohibir inculcar la religión a menores. Y eso, hoy por hoy, es ciencia-ficción.

Esto es cierto. De momento es ciencia ficción.

Pero prohibir el adoctrinamiento en escuelas públicas y en colegios concertados que educan con fondos públicos, no solo no es ciencia ficción, es un deber del gobierno en un estado aconfesional. Veríamos entonces el interés de la ICAR en continuar su "labor filantrópica" en este asunto que hoy por hoy es para ellos un negocio económico y sobre todo el gran chollo de mantenimiento de su status mediante la captación de nuevos acólitos, ofrecidos en sacrificio a sus garras por padres irresponsables y despistados.

En cuanto al velo islámico, no soy partidaria, en general, de las prohibiciones, entre otras cosas porque son contraproducentes y sobre todo porque suponen una discriminación muy poco democrática. Pero la obligación de mostrar el rostro en clase o en organismos oficiales es distinto, puesto que estás dando la misma instrucción a todo el mundo. Y por ahí se podía empezar.

[Vitriólico]

...

En cuanto al velo islámico, no soy partidaria, en general, de las prohibiciones, entre otras cosas porque son contraproducentes y sobre todo porque suponen una discriminación muy poco democrática. ....

¿¿Contraproducentes??... ¿por qué?. ¿Es contraproducente prohibir circular a más velocidad que la establecida como límite?; ¿es contraproducente la prohibición de agredir al vecino?; ¿de no pagar las deudas?; ... . Te recuerdo que las LIBERTADES ciudadanas se basan -entre otras cosas- en el establecimiento de prohibiciones. Cosa distinta es cómo y quién las establece. El no poder asistir a una escuela luciendo signos religiosos que, además, evidencian un tratamiento de la mujer discriminatorio -precisamente- , de "discriminación poco democrática" no tiene nada. Es lo contrario.
No nos confundamos, querida Culebra.

[Reficul]

Puede ser contraproducente porque hasta ahora nadie se ha quejado (excepto 4 ateos) de que las monjas CON VELO den clases en centros que reciben financiación pública o que los alumnos lleven crucifijos y medallitas de la Virgen del Chumbo Verde.

Hay integristas que le sacarían mucho partido a esa DISCRIMINACIÓN vendiéndola como un ataque a las señas de identidad de los musulmanes (lo cual es innegable en tanto no se despoje completamente a la Iglesia de sus privilegios). Esto, unido a esos magníficos caldos de cultivo que son los barrios-guetos de inmigrantes, complicaría mucho la convivencia a medio y largo plazo.

Hablamos del velo que sólo tapa el pelo. Considero que, por motivos de seguridad, sí se podría actuar contra los disfraces de Dark Vaider. Pero, claro, también habría que prohibir los capuchinos en las procesiones de semana santa.

[Shé]

...

En cuanto al velo islámico, no soy partidaria, en general, de las prohibiciones, entre otras cosas porque son contraproducentes y sobre todo porque suponen una discriminación muy poco democrática. ....

¿¿Contraproducentes??... ¿por qué?. ¿Es contraproducente prohibir circular a más velocidad que la establecida como límite?; ¿es contraproducente la prohibición de agredir al vecino?; ¿de no pagar las deudas?; ... . Te recuerdo que las LIBERTADES ciudadanas se basan -entre otras cosas- en el establecimiento de prohibiciones. Cosa distinta es cómo y quién las establece. El no poder asistir a una escuela luciendo signos religiosos que, además, evidencian un tratamiento de la mujer discriminatorio -precisamente- , de "discriminación poco democrática" no tiene nada. Es lo contrario.
No nos confundamos, querida Culebra.

Si el objetivo es que las chicas no usen velo, pero al prohibirlo se despierta más su deseo de hacerlo, se está creando un malestar social que no era el objetivo perseguido. El objetivo no debe ser que no se pongan el velo, sino que no quieran ponérselo.

Por otro lado, como dice Reficul, sería una discriminación difícil de justificar. Y discriminar para eliminar algo que objetivamente solo daña a, en este caso, las interesadas, no tiene ningún sentido. No se puede tratar un símbolo (que es lo que se pretende eliminar) como un mero complemento de vestir.

La mejor manera de eliminar el velo es que ellas no quieran llevarlo, y por tanto ellas deben ser las protagonistas. Insisto, porque creo que ya lo he dicho en el foro más de una vez, que lo mejor sería apoyar al movimiento "Ni putas ni sumisas" nacido en Francia y que sin duda estarían encantadas de hacer también su labor entre las musulmanas de España.

Eso sí sería útil, y no prohibir algo que para ellas puede ser fácilmente interpretado (para eso las manipulan vergonzosamente sus correligionarios) como una seña de identidad.

Y por cierto, mi párrafo entero ya contenía una propuesta democrática de solución parcial del problema:

En cuanto al velo islámico, no soy partidaria, en general, de las prohibiciones, entre otras cosas porque son contraproducentes y sobre todo porque suponen una discriminación muy poco democrática. Pero la obligación de mostrar el rostro en clase o en organismos oficiales es distinto, puesto que estás dando la misma instrucción a todo el mundo. Y por ahí se podía empezar.

[Reficul]

La mejor manera de eliminar el velo es que ellas no quieran llevarlo,...

Exactamente.

Toda la sociedad debe apoyar la libertad de las mujeres que no quieran llevar velo. En este sentido, la mejor iniciativa que se ha llevado a la práctica hasta ahora es el teléfono 016.