FRANCIA PROHÍBE EL VELO ISLÁMICO

[Vitriólico]

Francia estrena hoy la ley que prohíbe usar el velo integral
Los gendarmes podrán multar a las musulmanas, pero no descubrirlas

A partir de hoy, no debería poder verse a ninguna mujer con velo integral en las calles francesas. Pasado el tiempo de la reflexión, ha llegado el de la aplicación del veto, aprobado el pasado otoño por el Parlamento tras más de tres años de acalorado debate. La legislación dejó entonces un periodo de pedagogía de seis meses. Cumplido el plazo, son ahora los agentes de seguridad los encargados de velar por aplicar la norma de la forma más adecuada.

Para responder a las numerosas dudas prácticas, el Ministerio del Interior ha enviado una circular que sirve de modo de empleo. Pese a todo, los sindicatos de policía advierten de las dificultades de aplicación y consideran "inevitables" los incidentes.

La ley prohíbe llevar cualquier vestimenta que "disimule el rostro y por lo tanto haga imposible la identificación de la persona", recuerda la circular de nueve páginas firmada por el ministro del Interior, Claude Guéant. La multa será de 150 euros. El documento, que en ningún momento menciona directamente al velo integral -esencialmente niqab y burka- que visten algo menos de 2.000 mujeres en el país, estipula que no se ven afectadas por la medida ni el uso de pañuelos, gafas o bufandas, siempre y cuando no dificulten la identificación.

La segunda aclaración que realiza es la del ámbito de aplicación. La legislación prevé que el veto se extienda a todo el espacio público, incluida la calle. Quedan descartados los domicilios privados, las habitaciones de hoteles, así como los locales de las asociaciones y empresas que no estén abiertos al público. En cuanto a los coches, el interior del vehículo releva del ámbito privado, pero el uso del velo integral conduciendo puede ser sancionado por peligroso.

En caso de encontrarse a una infractora, los agentes deberán "invitar a la persona a mostrar su rostro para controlar su identidad (...) y poder establecer un acta de multa". En caso de que esta se niegue a retirar la vestimenta para ser identificada, los agentes tendrán que explicarle con "persuasión" que se expone a ser llevada a comisaría. Esta opción no debe suponer más que un "último recurso". En cualquier caso, los policías o gendarmes carecen de la autoridad para obligar a la persona a retirar la prenda a la fuerza.

"Una vez más serán los policías en el terreno los que tendrán que gestionar una situación que no va a ser fácil", advierte Philippe Capon, secretario general del sindicato UNSA de la policía. "La persona que escoge llevar el velo integral lo hace por compromiso y no creo que un funcionario de la policía sea el que consiga hacerle ceder", añade con resignación. "Además, tenemos otras cosas que hacer, nuestra misión es asegurar la tranquilidad y la seguridad de los ciudadanos... Le aseguro que el lunes y el martes no se va producir una caza a la mujer con burka", concluye.

La circular introduce también un matiz interesante: recomienda a los agentes hacer prueba de tolerancia en los alrededores de los "lugares de culto" y evitar así dar la sensación de restringir la libertad religiosa. Pero la definición de esta suerte de zona transitoria queda abierta a la libre interpretación del policía. "¿Dónde acaba esa zona? ¿En la parada de metro, la del autobús?", interroga Capon.

Pero sobre todo, los sindicatos temen que la aplicación de la ley dé lugar a situaciones de enfrentamientos, en particular en zonas sensibles y de mayor concentración de población musulmana. "Tarde o temprano estaremos en portada de la prensa porque habrá algún tipo de incidente grave, es inevitable", advierte Capon.

Kenza Drider, una joven madre francesa de 32 años que participó en el debate parlamentario sobre la prohibición, asegura que no se negará a ser identificada pero que no abandonará su niqab. "Seguiré llevando mi velo como antes, no pienso cambiar nada de mi vida", explica. Dice que casi está deseando que la verbalicen para poder recurrir, sola o con otras mujeres afectadas, ante la justicia europea. "Como francesa no tengo ninguna gana de que mi país sea condenado, pero no me queda otra opción si quiero que se respete mi libertad de religión".

Fuente: EL PAÍS
ANA TERUEL - París - 11/04/2011
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_4/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

[beltzean]

Este es un tema que me trae de cabeza. Está claro que el uso del velo es discriminatorio. Pero, ¿ qué pasa con la libertad de elección? Si una mujer quiere ponérselo, pues que lo lleve. Otra cosa es el burka, o cualquier otro trapo que tape la cara por completo. Entiendo que sería complicado si nos diera por ir a todos con un pasamontañas. También hay gente a la que le gustaría andar por la vida en pelotas y hacer cola en la caja del "carrefur" con el culo al aire, pero no está permitido y se conforman con despelotarse en su casa o en zonas habilitadas.

Vamos, que con estas cosas siempre termino con un cacao del copón.

[Vitriólico]

Este es un tema que me trae de cabeza. Está claro que el uso del velo es discriminatorio. Pero, ¿ qué pasa con la libertad de elección? Si una mujer quiere ponérselo, pues que lo lleve. Otra cosa es el burka, o cualquier otro trapo que tape la cara por completo. Entiendo que sería complicado si nos diera por ir a todos con un pasamontañas. También hay gente a la que le gustaría andar por la vida en pelotas y hacer cola en la caja del "carrefur" con el culo al aire, pero no está permitido y se conforman con despelotarse en su casa o en zonas habilitadas.
Vamos, que con estas cosas siempre termino con un cacao del copón.

Es que nadie se atreve a abrir el melón: la clave de la cuestión es la consideración del adoctrinamiento.

Es decir, si alguien ha sido sometido a adoctrinamiento de pequeño, sus decisiones obviamente no son "libres". Y si se considera la enseñanza religiosa como "adoctrinamiento", -que es exactamente lo que es y que está prohibido en varios tratados internacionales- , resolvemos la cuestión pero abrimos la caja de Pandora de la que saldría -entre otras cosas- la consecuente prohibición de la enseñanza religiosa (asunto en el que nadie se atreve a entrar).

Es exactamente lo mismo que el tabaco: el Estado favorece su producción y venta -y consiguiente adicción-, pero prohíbe su consumo público.

[JohnyFK]

Los gendarmes podrán multar a las musulmanas, pero no descubrirlas

Esto... el velo dejará ver la cara, ¿verdad? Por que si no pueden destaparlas, ¿cómo leches las van a identificar para ponerles la multa?

[Rhal]

Me parece peor el remedio que la enfermedad.

Lamentablemente, si la medida resulta ser efectiva, su consecuencia previsible será que a muchas mujeres les prohibirán salir de sus casas.

Mientras no se prohiba el adoctrinamiento religioso, no hay nada que hacer. Y en cuanto a la libertad e cultos, hagan lo que hagan los gobiernos siempre avasallarán el supuesto derecho de alguien.

Saludos

[Cotoloto]

Este es un tema que me trae de cabeza. Está claro que el uso del velo es discriminatorio. Pero, ¿ qué pasa con la libertad de elección? Si una mujer quiere ponérselo, pues que lo lleve. Otra cosa es el burka, o cualquier otro trapo que tape la cara por completo.

Jaja a mi me pasa igual, no tengo una postura clara con esto.
En el fondo me alegra que se apruebe esta prohibición del velo integral, pues es claramente una discriminación producto del adoctrinamiento (cubrir a tu mujer de la cabeza a los pies me parece una forma de violencia machista), una tradición inmoral y humillante que debería erradicarse poco a poco.
Pero a veces me da el remordimiento por la cosa de invadir su libertad de culto. El daño ya está hecho, es un problema mental exclusivo de ella.

Y es que creo que con estas mujeres ya es un poco tarde. Ya tienen la cabeza absorbida, no se van a sentir ayudadas por retirarles el velo. Ellas no son conscientes de llevar el velo por obligación o miedo (a Alá o al marido), sino que creen hacerlo por voluntad propia, como una forma de identidad cultural y devoción. Yo tampoco veo dónde está la elección, ¿por qué no lo llevan entonces un día sí y un día no, igual que un sombrero, un gorro o un crucifijo colgando del cuello? Al descubrirles la cara deben sentirse como si a una mujer se la obligara a desnudarse y salir en bragas con las tetas al aire.
Y éste es el concepto que me revienta de las que lo llevan con orgullo, que por llevar el trapito encima se crean MEJORES, y vean a las mujeres occidentales como unas putas, provocando con sus melenas, sus siluetas marcadas, esclavas obsesas del materialismo con esas joyas, tintes...
El velo es el reflejo de una ética grotesca y surrealista como sólo las religiones pueden crear.
Suelen afirmar que el velo hace a la mujer más virtuosa, pues nos obliga a los demás a centrarnos en su belleza interior (como si no tuviéramos voluntad, esclavos de nuestros instintos). Si esa es de verdad su función, ¿por qué cojones no lo llevan los hombres también?? (ellos también provocan, os lo digo yo ). Además, estoy harto de ver por las calles, mercadillos, etc. a musulmanas con unos velos llamativos de estampados brillantes, chilabas coloridas, collares, pulseras, anillos, y pintadas como una puerta. La hipocresía religiosa no es exclusiva de los católicos.

Pero bueno, el velo que les deja la cara descubierta me importa un comino. Ni me llama la atención.

Con el velo integral sí tengo muy claras al menos dos cosas:
PROHIBIDO en situaciones donde sea necesaria una identificación facial. Por ejemplo, un juicio.
PROHIBIDO imponerse en las niñas, hijas de musulmanes. En esto último sí aplicaría lo que haga falta, sin contemplaciones.

Lamentablemente, si la medida resulta ser efectiva, su consecuencia previsible será que a muchas mujeres les prohibirán salir de sus casas.

Bueno, tendríamos la excusa perfecta para denunciarles por violencia de género.

[Pastranec]

@kurioso Pepo Jiménez

Del velo integral al desnudo integral hay una mujer libre de diferencia...

En https://twitter.com/#!/kurioso/status/57440569122766850" onclick="window.open(this.href);return false;

[Sunami]

No es cívico ir ocultando completamente tu identidad en un espacio público -obviamente-, no es algo que solo incumba al indivíduo, sino a toda la sociedad.

Que se prohíban por ley los velos integrales no tiene origen en "proteger los derechos y la dignidad de la mujer", así que no hay que confundirse, que el tema es otro.

Claro que tienen derecho a ir como les plazca, pero hasta ciertos límites, a un dependiente de cualquier caja de ahorros no creo que le haga mucha gracia ver entrar en la sala a un tip@ de incógnito que puede llevar cualquier cosa debajo [...]. Es un tema de seguridad pública. Poder reconocer el rostro de una persona viene a ser algo imprescindible para una conviencia adecuada, como es lógico para cualquier persona sana.

[eduardo dd]

Esto es una maniobra para restar intención de voto a Marine Le Pen, que sube, mientras Sarkozy baja.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_10/Tes

Es que nadie se atreve a abrir el melón: la clave de la cuestión es la consideración del adoctrinamiento.

Es decir, si alguien ha sido sometido a adoctrinamiento de pequeño, sus decisiones obviamente no son "libres". Y si se considera la enseñanza religiosa como "adoctrinamiento", -que es exactamente lo que es y que está prohibido en varios tratados internacionales- , resolvemos la cuestión pero abrimos la caja de Pandora de la que saldría -entre otras cosas- la consecuente prohibición de la enseñanza religiosa (asunto en el que nadie se atreve a entrar).

Es exactamente lo mismo que el tabaco: el Estado favorece su producción y venta -y consiguiente adicción-, pero prohíbe su consumo público.

En el centro de la diana.

[david_fd89]

A todos nos puede generar un poco de satisfacción ver como una situación tan denigrante para la mujer, como es ponerse un velo en la cara, es castigada, pero estoy casi seguro , que traerá mas problemas que soluciones. Si se les prohíbe actuar acorde con su religión donde quedo la libertad de culto... no podemos aceptar ninguna discriminación; si has sido adoctrinada y quieres desperdiciar tu vida no es mi problema, pero no podemos pasar la linea , obligando a los demás a actuar como nosotros creamos correcto, tienen el mismo derecho que yo tengo,a desperdiciar la vida como deseen.

Sarkozy cada vez con mas temor la ultra derecha ¿no?..."si no puedes vencerlos, únete a ellos"-todo con tal de no perder el poder-, ¿la hija de papi podrá hacer lo que su progenitor no fue capaz?

[Vitriólico]

... Si se les prohíbe actuar acorde con su religión donde quedo la libertad de culto... no podemos aceptar ninguna discriminación; si has sido adoctrinada y quieres desperdiciar tu vida no es mi problema, pero no podemos pasar la linea , obligando a los demás a actuar como nosotros creamos correcto, tienen el mismo derecho que yo tengo,a desperdiciar la vida como deseen.
...

¡No señor!.
La libertad de culto no puede amparar cualquier comportamiento que afecta a los demás. Ni negando una transfusión de sangre a un hijo ni entrando con el rostro tapado en un lugar público.
Ese es el problema, que se pone por delante los derechos derivados de creencias personales delirantes, subjetivas e indemostradas a los deberes sociales comunes.

[david_fd89]

... Si se les prohíbe actuar acorde con su religión donde quedo la libertad de culto... no podemos aceptar ninguna discriminación; si has sido adoctrinada y quieres desperdiciar tu vida no es mi problema, pero no podemos pasar la linea , obligando a los demás a actuar como nosotros creamos correcto, tienen el mismo derecho que yo tengo,a desperdiciar la vida como deseen.
...

¡No señor!.
La libertad de culto no puede amparar cualquier comportamiento que afecta a los demás. Ni negando una transfusión de sangre a un hijo ni entrando con el rostro tapado en un lugar público.
Ese es el problema, que se pone por delante los derechos derivados de creencias personales delirantes, subjetivas e indemostradas a los deberes sociales comunes.

Vitriólico, hay que tener en cuenta , que por mas correcta que esta perspectiva sea, no es la misma para todas las personas; si una mujer cree que su hijo por una transfusión de sangre no alcanzara la vida eterna , esta en el mismo derecho de negarse , como lo estoy yo, si pido que a mi familiar se le practique la eutanasia para evitarle el sufrimiento de una enfermedad. Por mas retrogrado que nos parezca, que una madre se niegue a consentir una transfusión de sangre por sus creencias; a los creyentes les parecerá asqueroso e incorrecto que tomemos decisiones sobre la vida de un familiar. Son 2 puntos de vista, por mas ilógico que parezca uno, la persona que lo cree tiene todo el derecho a aplicarlo en su vida.

Al menos mi objetivo , no es que las personas piensen o actúen como yo creo correcto; solo pido que se respete la forma de actuar de cada uno.

[Vitriólico]

Vitriólico, hay que tener en cuenta , que por mas correcta que esta perspectiva sea, no es la misma para todas las personas; si una mujer cree que su hijo por una transfusión de sangre no alcanzara la vida eterna , esta en el mismo derecho de negarse , como lo estoy yo, si pido que a mi familiar se le practique la eutanasia para evitarle el sufrimiento de una enfermedad. Por mas retrogrado que nos parezca, que una madre se niegue a consentir una transfusión de sangre por sus creencias; a los creyentes les parecerá asqueroso e incorrecto que tomemos decisiones sobre la vida de un familiar. Son 2 puntos de vista, por mas ilógico que parezca uno, la persona que lo cree tiene todo el derecho a aplicarlo en su vida.

Al menos mi objetivo , no es que las personas piensen o actúen como yo creo correcto; solo pido que se respete la forma de actuar de cada uno.

Te equivocas de cabo a rabo.
Tú puedes negarte a que tu hijo reciba una transfusión de sangre porque si no no irá al cielo, pero la tutela de tu hijo no es exclusiva tuya, sino que es compartida con el Estado. Y éste te obligará -a través de un juez- a que la transfusión se realice. Jurisprudencia al respecto hay a toneladas.
Porque tus delirios afectan a otros. De igual manera que, por muy hijos tuyos que sean, no te puedes negar a que reciban la educación básica obligatoria, aunque pienses que Belcebú irá a por ti si les enseñan la Evolución. O no puedes dejar de alimentarlos, o no puedes ponerles cilicios, o tantas cosas ...

Dicho de otra forma:

• tú puedes pensar y actuar como estimes oportuno, siempre que no afecte a los derechos de otros;
  tú no tienes el derecho de hacer lo que quieras con tus hijos porque éstos tienen derechos propios.

De igual manera, el Estado puede prohibir el velo islámico en sitios públicos porque impida una identificación del rostro o porque sea una muestra de discriminación hacia la mujer que atente contra los principios de igualdad.

Y lo verdaderamente criticable es que se permitan actos y actitudes amparados en creencias indemostradas y disparatadas por el hecho de ser religiosas que, en cualquier otro ámbito, serían prohibidas sin ningún problema. Que la religión tiene bula, a saber porqué, vamos.

Personalmente soy totalmente favorable a la prohibición del velo islámico y envidio que la laica Francia tenga los suficientes arrestos para no permitir una demencia discriminatoria que atenta contra los principios de su Estado. En España los melífluos políticos que tenemos no se atreverían porque también significaría abrir el melón de la impunidad religiosa y eso no lo va a hacer ni la derecha que tenemos en el poder ni la ultraderecha que probablemente le suceda.
Lamento que eso signifique un aumento de sufrimiento para mujeres que no querrán salir de su casa o a las que no les permitirán hacerlo sus familiares. Para las primeras, hasta que no se prohíba el adoctrinamiento, no hay solución. Para las segundas, reclamo la aplicación contundente de las leyes que protegen sus derechos ciudadanos.
En cualquier caso, el bien fundamental a proteger es el derecho público -de todos-, no el individual.

[beltzean]

De eso nada David. Poner en peligro la vida de un niño es un delito. De hecho, se les retira la patria potestad y es un juez el que decide en los casos que se han conocido. En esa situación deberíamos mirar hacia otro lado en el caso de la ablación , el maltrato infantil, la pederastia etc.... Por no hablar de los que creen firmemente en una raza superior y tantas otras ideas y creencias.

Tengo claro que el uso del burka debe estar prohibido, y no por razones religiosas sino por cumplir unas normas mínimas de vida en sociedad. Lo que no tengo tan claro es lo del uso del pañuelo. Se ve la cara y ellas lo consideran ( en palabras de mujeres musulmanas) una muestra de libertad, de no estar supeditadas a los mandatos de la belleza. Desde su punto de vista, sería algo así como si una mujer decidiese dejar de depilarse.

A fin de cuentas casi todos somos esclavos de unos dictados absurdos de la moda y los estereotipos de belleza. Y si hay quien quiere rebelarse ante esa situación llevando un velo, dejando de depilarse o vistiendo pantalón "pata de elefante", pues no veo el problema. ¿ que podría ser , en algunos casos, una imposición masculina? no lo dudo. También lo es , en caso de europeas casadas el dejar de maquillarse o llevar ropa "provocativa" por deseo de su marido. Eso cambia con el tiempo y la educación, creo.

Hala , ya. Que quiero explicarme como un libro abierto y acabo como una receta de médico con prisa .

[Vitriólico]

La ley antiburka de Sarkozy agita el debate del laicismo

Cuatro detenidos en París en protesta por el veto que impide estar con el velo integral en sitios públicos. "La ley tiene que estar por encima de la religión", señala la asociación española Pluralismo y Convivencia

La entrada ayer en vigor de la ley francesa que prohíbe el uso del velo integral (niqab o burka) provocó una trifulca durante una protesta en París. Un puñado de manifestantes desafiaron la llegada del veto y cuatro de ellos fueron detenidos. Fue la anécdota del día. Sólo un 0,0062% de las mujeres francesas lleva un velo integral que le cubre la cara. Y, además, de esas 2.000 mujeres, la inmensa mayoría vive en Mayotte y La Reunión, islas francesas del Océano Indico de tradición musulmana.

La pelea tuvo lugar frente a la catedral de Notre Dame, ante las cámaras, y también en las inmediaciones del Palacio del Elíseo. Los manifestantes, fueron convocados por la asociación No toques mi Constitución, muy minoritaria.

Como los organizadores habían olvidado, o deliberadamente ignorado, que tenían que haber informado de manera obligatoria sobre la protesta, los policías detuvieron a cuatro personas. Según las agencias de prensa, dos eran mujeres con niqab, la vestimenta prohibida por ley en los espacios públicos. Un tercer detenido era una mujer con un hiyab, el velo que al no cubrir la cara, de momento sigue autorizado. El cuarto detenido era un hombre, del que las agencias no precisaron qué llevaba o no en el rostro.

"Hoy no se trataba de detener a esta gente por llevar velo. Se les ha arrestado por no haber declarado que iban a hacer una manifestación", indicaron las autoridades francesas. Por su parte, el portavoz de la asociación organizadora, Rachid Nekkaz, aseguró que en realidad él había sido detenido en un primer momento con una amiga que llevaba el niqab, no en el lugar de la manifestación, sino en las inmediaciones del Elíseo. "Queríamos que nos dieran el papel de la multa por llevar niqab, pero la Policía se negó", detalló el individuo, defraudado.

Por otra parte, Kenza Drider, una mujer que se viste habitualmente con el niqab, detalló que se había paseado en la estación de Aviñón, viajado en el tren, desembarcado en una gran estación de París, y desplazado hasta la manifestación sin ser molestada por la Policía.

Desde hace varios meses, Drider y otras decenas de personas esperan la ocasión de tener una multa en la mano, con la sanción preceptiva de 150 euros, para poder recurrir ante jurisdicciones superiores e incluso ir al tribunal europeo de Estrasburgo por violación de derechos individuales.

La ley antiburka ha sido juzgada inútil, ineficaz e inaplicable por varias personalidades. Ayer, el secretario general adjunto del Sindicato de Comisarios de Policía, Manuel Roux, dijo que será "infinitamente difícil de aplicar" e "infinitamente poco aplicada". El nuevo ministro de Interior, Claude Guéant, un hombre que tras dos meses en el cargo debe responder ya por dos querellas por "discriminación" e "incitación al odio racial" contra los musulmanes, aseguró, por el contrario, que "será aplicada".

En Francia, el debate antiburka está muy ligado a la derecha y ultraderecha. El líder del Frente de Izquierdas, Jean-Luc Mélenchon, calificó de "neurosis" y de "obsesión" la actitud de los conservadores franceses con los musulmanes. "Hoy la toman con ellos y mañana la tomarán con los chinos: es el partido del odio. Cada vez que ellos nos hablen de inmigración, islam, de sus obsesiones, nosotros les hablaremos de nómina, de subidas de salarios, y de imposición de un salario máximo a los grandes dirigentes", añadió.

Otra situación
La situación en España es bien distinta de la de Francia. En el país vecino la ultraderecha lidera de algún modo la persecución contra el velo integral. Además, el debate no es comparable por cuestiones culturales, identitarias y, fundamentalmente, porque nuestro país no alcanza, ni de lejos, las cotas de laicidad de los vecinos galos, opinan varios expertos.

La frustrada reforma de la Ley de Libertad Religiosa, recluida en un cajón, no tocaba la cuestión de la prohibición del velo islámico. Desde el Gobierno, se subraya que "la legislación actual es suficiente" para regular el uso de estas prendas. "Sería un error importar debates legales como el del burka en Francia o los minaretes en Suiza", subrayan a este diario fuentes del Ministerio de Justicia.

Clericales y anticlericales
"El debate sobre la religión en nuestro país ha estado polarizado entre posiciones clericales o anticlericales. Y es preciso cambiar el modelo", asegura José Manuel López, director de la Fundación Pluralismo y Convivencia, que desde hace siete años trabaja para la equiparación de derechos entre las distintas confesiones presentes en España. "No tenemos que confundir los planos: vivimos en un país cada vez menos creyente, pero en el que las distintas confesiones deben seguir teniendo un peso, que el Estado debe reconocer". Esto es: que el Estado laico tendrá que esperar.

En el caso de los musulmanes, el Gobierno quiere romper con dos prejuicios: el de crear un problema religioso donde hay conflictos de seguridad o igualdad (en España, la legislación prohíbe el uso de prendas que no permitan la identificación, o denigren a la mujer) y el de considerar al creyente islámico como extranjero. A la espera de una apuesta decidida por el laicismo, López asume que "en un Estado como el nuestro, lo esencial es ser ciudadano, y cumplir la ley. Y después, habrá ciudadanos que sean creyentes en una u otra confesión, y otros que no. Pero la ley tiene que estar por encima de la religión".

En lo tocante a la presencia de velos en España, los datos de las administraciones públicas constatan que en nuestro país no hay ningún caso de uso de burka, mientras que los niqabs se cuentan en torno a un centenar. El principal problema a la hora de legislar no está en el ámbito estatal (las normas, desde la Ley de Libertad Religiosa a la de Protección de la Seguridad Ciudadana de 1992, las distintas normativas de seguridad, contra la Violencia de Género o la Ley de Igualdad), ni en la necesidad de crear nuevas leyes, sino en su aplicación en el ámbito local.

Por ello, la Fundación Pluralismo y Convivencia y la Federación Española de Municipios y Provincias (Femp) ultiman la creación de un Observatorio para la Gestión del Pluralismo Religioso. En este organismo se compartirán experiencias a la hora de abordar problemas de convivencia derivados de usos y costumbres exportados por los inmigrantes y donde, en algunos casos, se confunden el plano legal y el religioso. Como sucede en la cuestión del velo islámico.

Entre los principales aspectos que habría que debatir se encuentran la regulación de los lugares de culto; los enterramientos; el uso del espacio público para actos religiosos; las clases de religión; y la asistencia religiosa en prisiones, hospitales y cuarteles,

Fuente:
PÚBLICO.ES
http://www.publico.es/espana/370789/la- ... l-laicismo" onclick="window.open(this.href);return false;

[beltzean]

No sé, no sé. Ayer mantuve una interesante conversación con mis hijas de 13 y 14 años, y ambas criticaron la prohibición. Supongo que a su edad eso de que les prohiban algo, altera sus hormonas. Pero sus argumentos no eran disparatados.
A su instituto asisten alumnos de muchos lugares , religiones y creencias.
Las paredes están libres de símbolos religiosos , aunque cada cual puede ir como le plazca. Hay algunas chicas con velo, y a mis hijas les parece correcto. No les choca ver a una chica de 16 años con velo, sentada al lado de un chico con una camiseta que dice " Jesús, ¡Deja de seguirme, por tu padre!". Tampoco les parece mal que haya chicos y chicas taladrados de joyas y abalorios en lengua, labios, cejas etc, al lado de quienes no llevan ni un pendiente.
A ellas les parece que es un ambiente libre de expresión y respeto ( así dicho). Aunque les he dicho que es algo discriminatorio para la mujer al ser mandato de dios y ponerlas en un lugar inferior al del hombre, no acaban de verlo. Eso sí, durante la clase de educación física, todos acatan las normas de vestir y calzar ropa deportiva y quitarse velos, gorras, colgantes y joyerio vario.

Lo dicho, un cacao que no me cabe en el cuerpo.

[Vitriólico]

Beltzean:
En Francia se prohíben los tres resaltados en la siguiente imagen (chador, niqab y burka). Los otros están permitidos. Diles a tus hijas si les parecería bien que sus compañeras fueran con burka, a ver si les mola tanto.

[JohnyFK]

Por cierto, curioso laicismo positivo se ha aplicado en esta medida.

[beltzean]

Pues nada, que no hay consenso.¿ Las? he mostrado los dibujos y se mantienen en sus 13. Que por ellas como si deciden llevar las bragas de sombrero. ¿Las? da igual ( es que me suena fatal. Cosas de haber pasado la infancia en Palencia, lo solucionamos todo con un les). Eso sí, no están de acuerdo con la obligación. Totalmente en contra de que alguien sea obligado a hacer lo que no desea.
Nada, que son todavía muy jóvenes para sutilezas. Igual las da 8 que 80.

[skeptic]

"Las da igual" está mal dicho, es "Les da igual {a ellas}".

¿es algún nuevo tipo de discriminación positiva para asesinar el idioma?