Los creyentes ¿Lo son por elección?

[juanf]

En mi opinión las creencias son fundamentalmente un hecho cultural. Todas las culturas han elaborado una respuesta a la pregunta que no tiene respuesta: ¿qué hacemos aquí? y la han aprovechado para elaborar detallados esquemas de la otra que también nos hacemos y que es realmente la que importa: ¿qué debemos hacer?. Por supuesto, también se han asegurado el adoctrinamineto y la presión social necesarios para mantenerlos. El caso de occidentales convertidos al islam o al budismo, o japoneses cristianos surge casi siempre de desilusión previa con la cultura propia seguida de adoctrinamiento. También es posible un adoctrinamiento ateo, el dogmático substitutorio basado en la dialéctica materialista de los paises comunistas puede ser el primer ejemplo histórico, quizás en el futuro haya otros más refinados y sea ése el medio con el que se consiga acabar con las religiones. A mí particularmente me gustaría que a los niños no se les diese una visión preestablecida de la existencia. En cualquier caso, no hay que olvidar que el hombre es un animal bastante gregario, así que seguro que alguien decidirá por donde debemos ir.

[eduardo dd]

A mí particularmente me gustaría que a los niños no se les diese una visión preestablecida de la existencia

Estoy de acuerdo en cuanto a adoctrinamiento religioso y/o político, pero la cultura y la ciencia sin duda también dan esa visión preestablecida.

Un saludo.

[bukowski]

La cultura y la ciencia también dan una visión preestablecida, pero basada en pruebas, y siempre esta en constante cambio, se refutan teorías, nacen conceptos nuevos... intenta rebatirle tu a una monja la santa trinidad. Eso sin contar que la cultura te es útil para comprender tu mundo y te anima a tener un pensamiento crítico, mientras que el adoctrinamiento no te permite cuestionar sus dogmas e incita a no pensar por uno mismo.

[eduardo dd]

Con la ciencia, de acuerdo. Pero la cultura tenemos que dividirla.

Costumbres y usos (que en demasiadas ocasiones se funden con lo religioso), estas nos dictan tonterías como que uno trajeado con 40º todo sudado, es mas elegante que uno desnudo. La sangrante cultura de tortura animal que tenemos en España...etc.

La cultura con mayúsculas, como conocimiento (en la cual podemos incluir todas las ciencias)

[guiaprudente]

Cuando una pregunta como esta se formula, lo natural y mas pronto de responder no es lo mas logico. La tendencia inmediata de la mente es afirmar o negar. La perspectiva de un hombre puede alterar su persepcion de la realidad en juicio. Un hombre se mete por error en via contraria a la autopista y llama al numero de emergencia para reportar que "todo mundo va en direccion contraria", mientras que medio mundo inunda las lineas telefonicas reportando a un loco manejando en direccion contraria en la autopista. Independientemente del hecho de que uno es el que se metio en sentido contrario, debemos considerar que de hecho los unos y el otro se encuentran guiando en sentido opuesto. La "ley local" determina en este caso cual de las dos perspectivas es la correcta.

Yo no soy ateo, ni quiero serlo, pero muchas veces cuestiono mi perspectiva antes de pronunciar juicio. Si encuentro un libro acerca de la inquisicion escrito por una imprenta catolica, me imagino que no dira nada acerca de persecucion y tortura. Si encontrara una narracion del mismo hecho escrito por un "ereje" supongo que estaria lleno de imprecaciones en contra de los que lo persiguieron. Independientemente de si los hechos son verdad o no, es claro que la perspectiva de los autores no solo es opuesta sino que a sus ojos es verdad. Si yo leo ambos argumentos, necesito un punto de referencia para determinar lo que es verdad. La realidad de tal suceso no es determinada por mi "perspectiva" sino mas bien porque mi perspectiva de los hechos "coinsida" con la realidad de lo que paso.

Mi punto es que todos necesitamos poder comprender que nuestra perspectiva puede estar influenciada por aspectos exteriores. Yo creo que la verdad es absoluta pero la perspecion de la verdad puede ser (y a menudo es) relativa. El rey david le pidio a su Dios que lo librara de "sus errores ocultos" obviamente el no pensaba que sus errores estaban ocultos de su Dios, pero se percato que el no sabia lo que el no sabia.

Los creyentes lo somos por eleccion? yo creo que si, una persona decide si cree o no. No estariamos asumiendo que si no es asi, existe un elemento "invisible" como factor determinante? como dijo un forista un "factor biologico" y si lo hay cual es? como probarlo? yo creo que el ser humano es "libre" en el sentido de que puede escoger y lo hace, al final la unica diferencia es en el objeto de su eleccion o como diria un cristiano el "objeto" de su "fe". Uno decide ser creyente, uno decide no serlo, el que decidio creer, decide que una estatua o una piedra es su dios. El que decide no creer decide en no creer que una piedra pueda hacer mucho por el y sin saberlo en cierta forma se pone al lado del que ha decidido no creer en la piedra sino en un Dios personal. Todos creemos en algo, todos hemos decidido creer en algo, el que dice que no cree, cree en "nada" y ese "nada" es el algo en el que cree. Se me ocurre pensar que algunas personas se rehusan a admitir que son due'nas de sus desiciones porque quieren escapar de la responsabilidad de ellas. No prueba eso que cree en algo?

Saludos

[guiaprudente]

y a proposito, el hombre del primer ejemplo, alguien diria "bueno el tal hombre, no se metio en sentido contrario a proposito" "no hubo proceso de desicion", estoy de acuerdo, el no se levanto ese dia pensando " me voy a meter en sentido contrario a la autopista" pero tampoco se levanto conciente de como manejar correcta y cuidadosamente.

#1 pensar y decidir, no estan necesariamente en la misma linea.
#2 No tomar una desicion, tambien es decidir (es elegir no elegir)
#3 Son las leyes locales las que determinaran la "responsabilidad" (habilidad de responder). Aunque el individuo haya cometido un error de sinceridad (cuando sinceramente pensaba que iba en direccion correcta)Cuando acepto (eligio) el privilegio de tener una licencia de manejar acepto tambien la ley de transito como factor para determinar si hacia bien las cosas o no.

[bukowski]

Guiaprudente, Juan Pablo II pidió perdón por los atroces actos de la inquisición, así que me imagino que da igual si el libro es católico o satánico. Que fue un error es algo que no se puede negar, que la mayoría de acusados fueron injustamente asesinados también, porque las confesiones se sacaban a base de tortura, y los que de verdad eran herejes, eran judíos obligados a convertirse al catolicismo para no ser expulsados (aunque al final los expulsaron igualmente). El ejemplo que has puesto no me parece muy acertado, pero la idea de contrastar opiniones y puntos de vista sí, yo habría citado la guerra civil, en la que se cometieron barbaridades por ambos bandos.

En cambio cuando dices que aunque tenemos posiciones subjetivas crees en una verdad absoluta me parece que te contradices. Cuando alguien se cree en posición de la verdad puede llegar a tener pensamientos peligrosos, y acabar pasando cosas como las de la inquisición, porque si existe una única verdad y crees que no es la mía, mi opinión ya no tiene la misma validez, por lo que no se puede mantener un debate.

Estoy de acuerdo contigo de que creer es una cuestión de elección (ya lo manifesté anteriormente), pero eso de que no creer en Dios es tener una fe esta mas que refutado en este foro. Yo no puedo no creer en algo que no existe, no es ninguna fe. Es como si tu tuvieras una fe por la no creencia de los gnomos, es absurdo.

* Se escribe "Hereje" y "coincida".

[Shé]

Guiaprudente: ¿Serías creyente de haberte educado en una familia atea y en un colegio laico? Imaginemos que fue así, y que a los 16 o 17 años, alguien te hubiera hablado de un dios que envió a su hijo haciéndolo nacer de una virgen, -"espiritualmente inseminada" por el mismo dios en forma de pájaro-, para que la gente lo crucificase y salvase así a los hombres de un pecado cometido por una mujer (la única) al comer una manzana ofrecida por una serpiente que le hablaba.

Además, te diria que si creías en todo eso, estarías en posesión de la Verdad Absoluta.

Piensas honestamente que le creerías?

Estas historias inventadas hace unos miles de años por unos pastores que buscaban aglutinar a los suyos para conquistar bienes y territorio, permanecen aún hoy gracias al adoctrinamiento que se ejerce sobre los niños. Igual que permanecieron otras creencias en dioses antiguos que desaparecieron del imaginario colectivo con el paso del tiempo.

Nadie pone en duda que Ra, Thor, Odin, Kali o Manitu son pura fantasía. ¿Por qué Yahwe, Yavé, Jehová o Alá (diferentes nombres para quien al principio no tenía ninguno) no habría de acabar igual, formando parte de la historia de creencias superadas?

Es más, sin la simbiosis voraz de la aristocracia europea y el Vaticano, esta religión hubiera pasado a la historia hace tiempo. Pero durante cientos de años se mantuvo a la gente sumida en la opresión, inculta, muerta de hambre, y amenazada con prisión, tortura y muerte... y en esas circunstancias la religión no es que floreciera, es que ahogó al ser humano y cualquier iniciativa o capacidad de pensar, distintas a las del poder establecido.

Hoy en día hay cada vez más niños que se educan sin creencias, y que no abrazan religión alguna de adultos. Y muchos otros adoctrinados que, gracias al conocimiento que van adquiriendo y a algo -o mucho- de espíritu crítico, se deshacen -no sin dificultades en muchas ocasiones- de esa creencia que tiene un componente tan emocional que queda agazapado en la mente para combatir lo evidente, lo que dice la razón. Por eso hemos pasado del creacionismo más casposo a la idea de que el génesis es solo una metáfora, para que la aceptación de lo imaginario sea menos brusca, más digerible.

Con todo, hay aún millones de personas alienadas que creen ciegamente que la tierra tiene 6000 años de antigüedad, e inventan mil y una argucias "argumentales" para negar la realidad y seguir sumidos en el oscuro pozo de la ignorancia medieval.

¿Qué otra explicación tiene este fenómeno si no es que el adoctrinamiento anula la capacidad de pensar en mayor o menor grado, y en última instancia vuelve a las personas fanáticas y peligrosas?

[juanf]

Os olvidais que las hostias se convierten en el cuerpo de Jesucristo y el vino en su sangre cada vez que un cura dice una fórmula y luego se lo come la gente. Un día, como perversa venganza, se lo estaba explicando a un musulmán relativamente fanático (o sea, lo que es normal para ellos) que también dice y hace muchas tonterías de su rollo, pero por la cara de asombro que ponía me dí cuenta que ni las fantasias orientales más demenciales han podio inventar algo tan estrafalario como eso.

[elalux]

Que tema mas interesante, ¿un creyente lo puede ser por elección?, pienso que de una forma u otra nos hemos topado con este tipo de cuestiones muchas veces.

Creo que todos hemos visto como el adoctrinamiento religioso puede llegar a extremos de casi mutilar la capacidad de pensamiento original en los seres humanos, sin embargo, como en todo, las generalizaciones pueden llevarnos a conclusiones, al menos parciales.

Para ilustrar un poco mi punto pondré de ejemplo al sacerdote católico Guy J. Consolmagno, Ver biografía aquí


Obtuvo su master en ciencias del tierra y planetarias por el Massachusetts Institute of Technology en 1975 y un Ph.D. en ciencia planteria por la Universida de Arizona en 1978 y aspirante a postdoctorado en Harvard College Observatory.

Su currículum científico es -por decir lo menos- impresionante, ha sido miembro directivo de:

Meteoritical Society, International Astronomical Union's (IAU) Division III, Planetary Systems Science (secretary, 2000 - present), Commission 16, Moons and Planets (president, 2003-2006) y American Astronomical Society Division for Planetary Sciences.

El currículo del doctor Consolmagno es demasiado extenso como para comentarlo en su totalidad en este espacio, actualmente sigue inmerso en investigaciones científicas de clase mundial además de su trabajo como sacerdote jesuita.

En relación con el tema del hilo, me gustaría señalar que el Dr. Consolmagno se volvió sacerdote hasta DESPUES de obtener una sólida formación e impresionante carrera científica que continúa hasta el día de hoy. Esto es, no hay que ser muy despierto para ver que es un creyente por elección y no por adoctrinamiento.

Su caso también nos demuestra que el conocimiento científico (del que no hay duda el doctor Consolmagno tiene en abundancia) NO lleva necesariamente al ateismo, de hecho aquí vemos justamente lo contrario, ya que en su caso (y en el de no pocos otros), el conocimiento científico vino ANTES que la vocación sacerdotal.

Cuando en una entrevista se le preguntó al Dr. Consolmagno si no existía conflicto entre su fé y su trabajo científico, su respuesta fué.

No existe tal conflicto, simplemente mi religión me dice que Dios creó el universo y mi ciencia me dice cómo lo hizo.

Personalmente, pocas veces he escuchado una frase más interesante, que ilustre conceptos tan profundos en forma tan sencilla y expresada en tan poco espacio.

Saludos.

[Varguitas]

Yo diría que no, los niños tienen una mente inocente e ingenua, ellos creen en Santa Claus ¿Porqué habrían de cuestionarse su religión?, un niño sólo repite lo que sus padres le dicen que haga o piense, y es también debido al miedo que la religión prevalece en muchos casos.

Yo sinceramente creo que esa tendencia a los miedos irracionales de cualquier tipo, se puede corregir si la persona quiere, todo está en sus manos para dejar esa clase de alucinaciones.

Saludos.

[JohnyFK]

No existe tal conflicto, simplemente mi religión me dice que Dios creó el universo y mi ciencia me dice cómo lo hizo.

Menudo figura. Desde luego ésto lo que demuestra es que la gente ve lo que quiere ver. Simplemente será feliz pensando así. Muchos locos son felices.

[eduardo dd]

Este articulo es muy esclarecedor...

Menos religiosos que el resto

De cualquier forma, explica Masci, la comunidad científica es mucho menos religiosa que el público general. En encuestas anteriores realizadas por el Pew Forum, se ha revelado que el 95% de los adultos norteamericanos afirman creen en alguna forma de deidad o en un poder superior.

Asimismo, la población estadounidense no comparte con los científicos la certeza sobre la evolución. Así, mientras el 87% de los científicos afirma que la vida evolucionó a lo largo del tiempo siguiendo procesos naturales, sólo el 32% del público cree que esto es cierto, reveló otra encuesta del Pew Forum realizada en 2009.

Por otro lado, dado que los científicos son mucho menos propicios que el público general a creen en Dios, no resulta sorprendente que el porcentaje de éstos adscritos a una religión particular sea también más bajo que el del resto de la población estadounidense.

Según Masci, casi la mitad de los científicos norteamericanos afirma no tener ninguna afiliación religiosa particular, y se describen como ateos, agnósticos o como nada concreto (en comparación con el 17% del resto de los estadounidenses).

En Estados Unidos, entre los científicos hay de hecho muchos menos protestantes (21%) y católicos (10%) que entre el público general: el 51% de los norteamericanos se declara protestante, y un 24% católicos.

Por otra parte, sólo el 4% de los científicos afirma ser protestante evangelista, frente al 28% del resto de la población. La excepción a esta situación la representan los judíos: un 8% de los científicos se adscribe a esta religión, frente a un 2% de judíos de la población norteamericana general.

Articulo completo...http://www.tendencias21.net/La-mitad-de ... a4037.html

[Tontxu]

No existe tal conflicto, simplemente mi religión me dice que Dios creó el universo y mi ciencia me dice cómo lo hizo.

Personalmente, pocas veces he escuchado una frase más interesante, que ilustre conceptos tan profundos en forma tan sencilla y expresada en tan poco espacio.

Saludos.

Está claro el distingo que hace al utilizar el posesivo mi y no el genérico Ciencia. La sentencia del lumbreras está clara, porque como buen científico no podría decir “y la ciencia me dice cómo lo hizo”, ya que ésta no se dedica a escrutar el cerebro de Dios.
El jesuita Guy J. Consolmagno, sólo ha pretendido no caer en una contradicción y ha utilizado la semántica como vehículo para evitar, la pregunta, ¿Y, cómo lo hizo?, a lo que seguro que respondería ¡simplemente, lo hizo!..., porque su religión le dice que Dios creó el universo. Típica tautología de un “auténtico científico” jesuita. Antepone la petitio principii (Dios Creador) y deduce de esta premisa que su ciencia le dice cómo lo hizo.

Nada nuevo bajo el Sol.

[juanlopez1980]

En relación con el tema del hilo, me gustaría señalar que el Dr. Consolmagno se volvió sacerdote hasta DESPUES de obtener una sólida formación e impresionante carrera científica que continúa hasta el día de hoy. Esto es, no hay que ser muy despierto para ver que es un creyente por elección y no por adoctrinamiento

Anteriormente acababas de decir que no se puede generalizar y tú lo has hecho en este ejemplo, pues no todos los científicos se licencian en teología o se hacen sacerdotes. Este científico que citas, antes de ser sacerdote estoy seguro que era creyente y fue programado por una religión desde pequeño, lo que implicaría que no pudo elegir, simplemente se limitó a ampliar lo que ya tenía en su interior. Posiblemente este señor fue sacerdote de la religión que había en su zona geográfica, la que le corresponde a su zona de residencia, lo que le reduce la elección.

el conocimiento científico (del que no hay duda el doctor Consolmagno tiene en abundancia) NO lleva necesariamente al ateismo, de hecho aquí vemos justamente lo contrario, ya que en su caso (y en el de no pocos otros), el conocimiento científico vino ANTES que la vocación sacerdotal.

Aquí sigues generalizando, un caso particular lo quieres generalizar. Los ateos podemos ser de cualquier profesión como cualquier mortal, hay médicos, zapateros, albañiles, fontaneros, investigadores, educadores, etc

[ simplemente mi religión me dice que Dios creó el universo y mi ciencia me dice cómo lo hizo.

Hay un pequeño matiz, la ciencia no ha dicho que el universo lo ha hecho dios, de hecho no es ni tan siquiera un hipótesis de trabajo, si fuera así no había que seguir investigando y como puedes ver se sigue investigando. La ciencia tiene que demostrar todos sus principios y fundamentos , no creerlos con fe ciega, pero para la religión lo fundamental es la fe sin pruebas ni demostraciones, por eso no es ciencia lo que practican las religiones.

Quizás esté en un error, puede que la "ciencia ficción" la llamen ciencia ?

[elalux]

Anteriormente acababas de decir que no se puede generalizar y tú lo has hecho en este ejemplo, pues no todos los científicos se licencian en teología o se hacen sacerdotes.

Justamente para no generalizar desde el principio señalo de que estoy hablando de un caso en particular, en ningún momento he señalado que todos los científicos se volverán sacerdotes, estoy hablando del caso específico de un científico en particular.

Este científico que citas, antes de ser sacerdote estoy seguro que era creyente y fue programado por una religión desde pequeño, lo que implicaría que no pudo elegir, simplemente se limitó a ampliar lo que ya tenía en su interior.

Coincido en que era creyente antes de ser científico y que pudo recibir educación científica de niño, lo que no comparto es en lo de que no pudo elegir, me explico.

Quienes hayan vivido en grandes ciudades de USA saben perfectamente que si hay algo que no falta son opciones para elegir, y eso incluye reiligiones, ideologias, creencias e increencias, si algo sobra en USA son justamente opciones para elegir, a menos que uno viva en un pueblito aislado, en las grandes ciudades existen infinidad de opciones ideológicas a escoger y si no le gusta ninguna te creas una propia con el beneficio adicional de la dispensa de pago de impuestos.

La oferta ideológica llega a cantidades industriales es los centros universitarios de alto nivel como los mencionado en mi comentario, en esa universidades la diversidad ideológica llega a ser inmensa casi diría yo abrumadora, uno se topa con creyentes de todas las religiones habidas y por haber, agnosticos , ateos de todo tipo, y una inmensa fauna de todas las ideologías imaginables e inimaginables, así que dudo mucho que el científico en cuestión, tomando en cuenta las universidades donde estudió no haya podido elegir.

Aquí sigues generalizando, un caso particular lo quieres generalizar. Los ateos podemos ser de cualquier profesión como cualquier mortal, hay médicos, zapateros, albañiles, fontaneros, investigadores, educadores, etc

¿Donde he dicho que lo descrito se aplica a todos los científicos ó a todos los ateos?, de hecho, al inicio de mi comentario he señalado que el adoctrinamiento religioso puede mutilar la capacidad de pensamiento original en los seres humanos, lo que señalo es que no es asi en todos los casos.

Hay un pequeño matiz, la ciencia no ha dicho que el universo lo ha hecho dios, de hecho no es ni tan siquiera un hipótesis de trabajo, si fuera así no había que seguir investigando y como puedes ver se sigue investigando. La ciencia tiene que demostrar todos sus principios y fundamentos , no creerlos con fe ciega, pero para la religión lo fundamental es la fe sin pruebas ni demostraciones, por eso no es ciencia lo que practican las religiones.

Pero tu estas asumiendo que quiere utilizar su ciencia para DEMOSTRAR la existencia de su Dios, y es claro que no es así, el utiliza su ciencia para entender el universo, NO para probar la existencia de su Dios, con esa frase veo que el tiene muy claro cuál es el papel de su fe y de la ciencia y es por ello que para el no existe tal conflicto entre su fe y su trabajo como científico.

Saludos.

[juanlopez1980]

Elalux, particularmente respeto lo que cada uno quiera ser,no tengo ningún problema, sea lo que sea, incluso sacerdote tahilandés.

El tema del hilo era si los creyentes lo son por elección, y en torno a eso he escrito,pero te puedo asegurar que mi hígado está bien, no me molesta que cada uno tenga sus preferencias y creencias.

Su caso también nos demuestra que el conocimiento científico (del que no hay duda el doctor Consolmagno tiene en abundancia) NO lleva necesariamente al ateismo

Esta frase es tuya y estoy de acuerdo, no tiene que ser incompatible las creencias religiosas con una profesión, es lo que he dicho.

Tampoco he dicho que la ciencia intente demostrar la existencia de dios, he dicho lo contrario, dios NO es una hipótesis de la ciencia. En cualquier caso no hay ninguna demostración tangible que sirva para eso, al menos de momento.

En la frase última dices : "Dios creó el universo y mi ciencia me dice cómo lo hizo",
mi comentario es que en modo alguno la ciencia dice cómo dios creó al universo, pues parece encajar en ese argumento. Simplemente digo que la ciencia dirá cómo se inició el universo pero nada más , no hay más hipótesis sobre dioses.

Puedo compartir sus conocimientos científicos del Dr. Consolmagno, lo único que no compartiremos son las creencias religiosas. La mía es "nada" y eso no se comparte, por imposibilidad matemática.

[elalux]

Lo que observo es que a veces los ateos tenemos una imágen idelizada de lo que és el científico, he observado como a algunos ateos el hecho de que un científico sea además creyente les llena el hígado de piedritas, como si para ser un buen científico fuese obligatorio ser ateo, pero la realidad dura como siempre nos muestra que no es así.

El Dr. Consolmagno es un científico de vanguardia, uno de los mejores del mundo en su especialidad, cuyas investigaciones científicas están generando inmensas cantidades de información que permitirán entender el universo que nos rodea, ciencia pura, dura y de alto calibre, al día de hoy éste señor ha hecho más aportaciones científicas que la que harán muchos ateos en toda su vida, sabe más de ciencia que mucho ateo que habla mucho de ciencia pero que tiene escasa formación científica formal.

¿Cuál es el "problema" del Dr. Consolmagno? que es creyente y nó solo eso, además es sacerdote, y eso es algo que cae como piedra en el hígado a no pocos ateos que viven con esa idealización de lo que un "verdadero" científico debe ser.

Pero más aún, algo que le parece verdaderamente incomprensible a algunos ateos es la idea de que alguien con una formación científica sólida pueda ser creyente por elección, la simple idea de que una persona educada y más aún, científica pueda elegir ser creyente les parace como algo tan chocante e incomprensible al punto de que la única explicación que son capaces de encontrar es que esa persona debe estar loca. De la misma forma que algunos creyentes tildan de loco a quienes tienen ideas y conceptos que ellos no comparten ó simplemente no entienden.

Pero la realidad se impone una vez más a los prejuicios, y nos muestra que existen personas con sólida formación científica que eligen ser creyentes, y no son locos ni nada por el estilo, pero esta realidad es algo sumamente difícil de digerir para algunos ateos atrapados es sus propias concepciones sobre cómo un "verdadero" científico debe ser.

Afortunadamente los ateos con ese tipo de prejuicios e idealizaciones parecen ser una minoría, pero considero que hay que tener muy presente esa característica cuando entramos a discutir este tipo de temas, en resumen, como respuesta a la pregunta que dió inico a éste hilo: Los creyentes ¿Lo son por elección?

En base a mi experiencia personal respondería: Unos sí y otros no.

Saludos.

[Shé]

Lo que observo es que a veces los ateos tenemos una imágen idelizada de lo que és el científico, he observado como a algunos ateos el hecho de que un científico sea además creyente les llena el hígado de piedritas, como si para ser un buen científico fuese obligatorio ser ateo, pero la realidad dura como siempre nos muestra que no es así.

Ser ateo no es imprescindible para ser científico, aunque ayuda mucho. Te recomiendo que escuches esta entrevista.

viewtopic.php?f=6&t=8058#p86684" onclick="window.open(this.href);return false;

¿Cuál es el "problema" del Dr. Consolmagno? que es creyente y nó solo eso, además es sacerdote, y eso es algo que cae como piedra en el hígado a no pocos ateos que viven con esa idealización de lo que un "verdadero" científico debe ser.

Pero más aún, algo que le parece verdaderamente incomprensible a algunos ateos es la idea de que alguien con una formación científica sólida pueda ser creyente por elección, la simple idea de que una persona educada y más aún, científica pueda elegir ser creyente les parace como algo tan chocante e incomprensible al punto de que la única explicación que son capaces de encontrar es que esa persona debe estar loca. De la misma forma que algunos creyentes tildan de loco a quienes tienen ideas y conceptos que ellos no comparten ó simplemente no entienden.

Pero la realidad se impone una vez más a los prejuicios, y nos muestra que existen personas con sólida formación científica que eligen ser creyentes, y no son locos ni nada por el estilo, pero esta realidad es algo sumamente difícil de digerir para algunos ateos atrapados es sus propias concepciones sobre cómo un "verdadero" científico debe ser.

Afortunadamente los ateos con ese tipo de prejuicios e idealizaciones parecen ser una minoría, pero considero que hay que tener muy presente esa característica cuando entramos a discutir este tipo de temas, en resumen, como respuesta a la pregunta que dió inico a éste hilo: Los creyentes ¿Lo son por elección?

En base a mi experiencia personal respondería: Unos sí y otros no.

Saludos.

El que haya uno o dos mil científicos creyentes no significa que no sea más fácil ser científico si se es ateo.

Hasta hace relativamente poco tiempo no era así, ya que no se tenían los conocimientos que hoy tenemos y que hacen necesario librarse de un adoctrinamiento que, en ocasiones, puede llevar a graves errores en el camino de la investigación. Es más, no solo era normal ser creyente: era muy conveniente para conservar la vida. Hoy, como ves, las cosas han cambiado mucho, y eso no tiene que ver con los prejuicios de nadie, y mucho menos con si los "ateos idealizamos la ciencia". A otro perro con ese hueso.

Pero... dinos Elalux, cómo sabes que este caballero ha elegido realmente ser creyente?

Dices: la realidad se impone una vez más a los prejuicios, y nos muestra que existen personas con sólida formación científica que eligen ser creyentes

Qué realidad? El que haya un científico creyente demuestra que lo es por elección?

Argumento equivocado.

[Tontxu]

Estimado Elalux,

Supongo que quieres decir que “algunos” ateos tienen prejuicios por no entender que un científico pueda ser creyente.
Es posible que tengas “algo” de razón, pero no toda. Si un científico responde que el universo lo creó Dios, ¿qué es realmente lo que investiga?, o peor aún, ¿Quién se lo ha dicho?, cómo ha llegado a esa conclusión acientífica. Está claro que, partir de un apriorismo que jamás podrá ser falsado no puede ser estrictamente lo que se entiende por científico, porque nada tiene ver con el método científico.
Que haya científicos que de autoreclaman creyentes es un hecho, es innegable. Que una lumbrera como al jesuita que has colocado se autodenomine científico porque trabaja en el Observatorio Vaticano, no me dice gran cosa, porque si nos atenemos a la definición de científico; generalmente, persona que se dedica a producir resultados o adelantos conceptuales en el ámbito científico aplicando el Método científico. El científico se pregunta el ¿por qué? y no el ¿Para qué?, esta última se la hacen los técnicos, ingenieros, etc.
En consecuencia, dudo mucho que un creyente se haga la pregunta "¿por qué?", y a continuación proceda a investigar la respuesta a su pregunta, ya que tiene una frontera que se lo impide, el dogma de Fe en su Dios.

Dices, “El Dr. Consolmagno es un científico de vanguardia, uno de los mejores del mundo en su especialidad”. Creo que exageras, deberías aportar evidencias de lo que afirmas, salvo que te guíes por lo que dicen sus amigos del Vaticano. De todas formas los astrónomos creyentes no tienen muchos problemas en compatibilizar Su ciencia con Dios, porque por todos es sabido que por mucho que se mire a los cielos, Dios no va a aparecer. Fíjate el último logro del observatorio Vaticano; si hubiere seres extraterrestres estos también serían criaturas de Dios. Todo un logro científico para el avance de la humanidad.

Conste que no estoy enterado de ningún logro espectacular en materia científica que haya salido de la Plaza San Pedro, estos con los milagros tienen más que suficiente. Salvo que consideres que los milagros son asunto científico.

Yo no sé si creerán o no en Dios, sólo sé que es un sacerdote jesuita. Creer es otro cantar.
Tampoco estoy de acuerdo que todos los creyentes se hacen en un troquel a base de inculcar el dogma, puede ser por elección o por más motivaciones. Por ejemplo, por salir de la miseria, por imperativos sociales, por ser una profesión de prestigio social en algunas regiones, por ambición personal, por su condición sexual, etc. En una palabra por las mismas o cuasi las mismas razones por las que puede ser masón o electicista.