Material sin derechos de autor

[ateomp3]

Hola a todos.

Problamente muchos de ustedes habran descargado unos mp3 que estado difundiendo en este sitio y en el grupo de yahoo. bueno para los que no, estoy en la creación de un blog con contenidos de libre distribucion, que puedan ser pasados a formato mp3 y asi su facil distribucion.

Mi duda es con respecto a libros y articulos de autores reconocidos. Por ejemplo es evidente que no puedo difundir los libros de Richard Dawkins, pero ¿Puedo difundir sus articulos?

Con respecto a la perdida de derechos de autor, he leido un poco y he encontrado que se pierden los derechos de autor despues de 50 o en otros paises despues de 70 años de haber muerto el autor.

LA GRAN PREGUNTA ES:

Me interesa difundir todo el material de Charles Darwin (el que se encuentra en español), pero no se si esto sea del todo legal publicarlo.
Es imprecindible tener obras como: Diario de un naturalista alrededor del mundo, El origen de las especies, El origen del hombre y otros articulos importantes.

AGRADEZCO de antemano sus comentarios.

[debakan_buda]

veamos si comprendi bien, deseas pasar a archivos mp3 los escritos de Darwin? y subirlos para que otros puedan bajarlos y escucharlos?

[ateomp3]

Si algo como esto:

http://www.4shared.com/file/48706577/9d ... d=af682163

[debakan_buda]

De acuerdo a las leyes internacional de derechos de autor, documentos de mas de 50 años y en especial de las caracteristicas de los de Darwin son propiedad universal, puedes usarlos sin modificarlos y debes mencionar a su autor.

[Fer]

Pongamos a prueba la imparcialidad moderadora:


Normas más importantes que hay que respetar en nuestro foro:

* No se permite publicar mensajes cuyo tema no se corresponde con el apartado en el que se publican.
* No se permite hablar sobre la administración interna de la asociación, para no molestar a la gente que no está interesada en el tema... si estás interesado en ello, te recomendamos que te asocies o bien que escribas tu sugerencia o queja a la Junta Directiva.
* No se permite insultar, degradar o humillar a otro miembro. Eso se hace para mantener un nivel amigable de debate y un buen ambiente.
* No se permite enviar mensajes de spam, mensajes comerciales, avisos de virus, mensajes automáticos generados por virus, emails de tipo cadena, u otro tipo de mensajes similares que no van destinados en principio a nuestra comunidad.
* No se permite publicar mensajes que violen los derechos de autor del país en el que fue generado. Así mismo, tampoco se permite la publicación de mensajes que violen las más elementales conductas éticas como exaltación de la violencia, pedofilia, amenazas físicas, etc.
* No se permite usar dos o más nicks o identidades virtuales, con la intención de engañar o confundir.
* No se permite boicotear el crecimiento o el buen funcionamiento técnico, democrático o administrativo del foro.
* No se permite escribir todo un mensaje o gran parte de él en mayúsculas, debido a que escribir en mayúsculas en Internet significa gritar.
* No se permite publicar un mensaje cuyo tema no se corresponde con el título, o el título es innecesariamente largo o confuso. Hay que poner títulos significativos y concisos.
* No se permite hacer publicidad de otras asociaciones o comunidades virtuales sin el permiso previo de la Junta Directiva.

La Junta Directiva o las personas que ella designe sancionarán el incumplimiento de estas normas, con medidas tales como aprobación previa de los mensajes, suspensión del derecho a publicar, o expulsión temporal o permanente. Así mismo, la Junta Directiva se reservará el derecho de sancionar por otras circunstancias no recogidas aquí pero que supongan un perjuicio para el buen funcionamiento o crecimiento de la comunidad.

pongamos a descubierto un Plagio:

Karl Marx escribió, la vida es movimiento y la inevitabilidad de la materia de crear vida (biológica), si existen las condiciones adecuadas - no necesitando la presencia Divina - es la materia, la gran CREADORA de todo y a todos. Dicho esto, hay un ejemplo del uso del principio antrópico débil y consiste en "explicar" :qué se necesitan aproximadamente unos trece mil millones de años que es tiempo para que se desarrollen seres inteligentes. Para llegar a donde estamos tuvo que formarse primero una generación previa de estrellas. Estas estrellas convirtieron una parte del hidrógeno y del helio originales en elementos como carbono y oxígeno, a partir de los cuales estamos hechos nosotros. Las estrellas explotaron luego como supernovas, y sus despojos formaron otras estrellas y planetas, entre ellos los de nuestro sistema solar, que tiene alrededor de cinco mil millones de años. Los primeros mil o dos mil millones de años de la existencia de la Tierra fueron demasiado calientes para el desarrollo de cualquier estructura complicada. Los aproximadamente tres mil millones de años restantes han estado dedicados al lento proceso de la evolución biológica, que ha conducido desde los organismos más simples hasta seres que son capaces de medir el tiempo transcurrido desde el bíg bang. Por lo tanto, si hubiere extraterrestres estos necesitarían más o menos el mismo tiempo para evolucionar y las mismas circunstancias que dominan la leyes de la biología para el desarrollo de se seres complejos.Por otra parte sabemos, que o nos buscamos otro planeta o dentro unos 5000 millónes de años esto se va al carajo el sistema solar será engullido por el sol con lo cual, a los extraterrestres les ocurrirá lo mismo, ya que todas las cosas tienen un final.Creo que los ET, no existen y si así fuere nunca tendremos la posibilidad de contactar con ellos.

Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". Expone que hay dos versiones del principio antrópico, la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y, por lo tanto, que preguntarse cómo es que existimos (o, por qué no "no existimos") no tiene sentido.

Un ejemplo del uso del principio antrópico débil consiste en "explicar" por qué el big bang ocurrió hace unos diez mil millones de años: se necesita aproximadamente ese tiempo para que se desarrollen seres inteligentes. Como se explicó anteriormente, para llegar a donde estamos tuvo que formarse primero una generación previa de estrellas. Estas estrellas convinieron una parte del hidrógeno y del helio originales en elementos como carbono y oxígeno, a partir de los cuales estamos hechos nosotros. Las estrellas explotaron luego como supernovas, y sus despojos formaron otras estrellas y planetas, entre ellos los de nuestro sistema solar, que tiene alrededor de cinco mil millones de años. Los primeros mil o dos mil millones de años de la existencia de la Tierra fueron demasiado calientes para el desarrollo de cualquier estructura complicada. Los aproximadamente tres mil millones de años restantes han estado dedicados al lento proceso de la evolución biológica, que ha conducido desde los organismos más simples hasta seres que son capaces de medir el tiempo transcurrido desde el bíg bang.
Poca gente protestaría de la validez o utilidad del principio antrópico débil. Algunos, sin embargo, van mucho más allá y proponen una versión fuerte del principio. De acuerdo con esta nueva teoría, o hay muchos universos diferentes, o muchas regiones diferentes de un único universo, cada uno/a con su propia configuración inicial y, tal vez, con su propio conjunto de leyes de la ciencia. En la mayoría de estos universos, las condiciones no serían apropiadas para el desarrollo de organismos complicados; solamente en los pocos universos que son como el nuestro se desarrollarían seres inteligentes que se harían la siguiente pregunta: ¿por qué es el universo como lo vemos? La respuesta, entonces, es simple; ¿si hubiese sido diferente, nosotros no estaríamos aquí?

http://www.hispaseti.org/antropico_hawking.php

Principio antrópico
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

El principio antrópico (de anthropos, hombre en griego), es un principio que se suele enunciar como sigue:
El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así


En cosmología el principio antrópico establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. En otras palabras: "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos". Los diferentes intentos de aplicar este principio al desarrollo de explicaciones científicas sobre la cosmología del Universo han conducido a una gran confusión y elevada controversia.

Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". Expone que hay dos versiones del principio antrópico, la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y, por lo tanto, que preguntarse cómo es que existimos (o, por qué no "no existimos") no tiene sentido.

El Principio antrópico cosmológico también es el título de un controvertido libro de John D. Barrow y Frank J. Tipler publicado en el año 1986 en el que se expone la versión más fuerte del principio antrópico la cual implicaría la aparición forzosa de vida inteligente como consecuencia cosmológica de la evolución del Universo. El razonamiento de Barrow y Tipler es para muchos científicos sin embargo un razonamiento puramente tautológico.

En efecto, el principio antrópico en su forma más básica se puede considerar casi un truismo ya que indica que cualquier teoría sobre la naturaleza del universo debe permitir nuestra existencia como seres humanos y entes biológicos basados en el carbono en este momento y lugar concretos del universo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico


Bueno , eso es lo que hay...... una apelaciòn evidente al WikiMagisterio y al cardenal Hawking. Pero lo màs vergonzoso pues es el plagio. Y que no se venga a decir ahora que se le pasó poner la bibliografìa o blah blah blah... Es obvio la intercalaciòn de textos propios en conjunto con los plagiados para hacer pasar el mensaje como de propia autorìa.

[olteko]

ERES PATETICO Y HASTA RIDUCULO

Nota importante: la Fundación Wikimedia no es titular de los derechos de autor sobre los textos de los artículos o ilustraciones en Wikipedia. Por lo tanto, son inútiles las solicitudes enviadas al correo electrónico u otros medios de contacto de la Fundación, pidiendo autorización para reproducir tales contenidos. La autorización de uso y reproducción, en virtud de la licencia y condiciones técnicas aplicables a Wikipedia, está garantizada para todos, sin necesidad de solicitud especial; para pedir autorización de uso fuera de tales términos y condiciones, debe contactar a todos los autores voluntarios del texto o ilustración de que se trate.

SON PAGINAS DE LIBRE INFORMACION IGUAL QUE HISPASETI.ORG

[Fer]

ERES PATETICO Y HASTA RIDUCULO

Nota importante: la Fundación Wikimedia no es titular de los derechos de autor sobre los textos de los artículos o ilustraciones en Wikipedia. Por lo tanto, son inútiles las solicitudes enviadas al correo electrónico u otros medios de contacto de la Fundación, pidiendo autorización para reproducir tales contenidos. La autorización de uso y reproducción, en virtud de la licencia y condiciones técnicas aplicables a Wikipedia, está garantizada para todos, sin necesidad de solicitud especial; para pedir autorización de uso fuera de tales términos y condiciones, debe contactar a todos los autores voluntarios del texto o ilustración de que se trate.

SON PAGINAS DE LIBRE INFORMACION IGUAL QUE HISPASETI.ORG

Ahora ve y aplica las normas de Wiki , al libro de Hawking.

Conoces el significado de la palabra plagio?

Ver conjugación plagiar.

(Del lat. plagiāre).

1. tr. Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias.

2. tr. Entre los antiguos romanos, comprar a un hombre libre sabiendo que lo era y retenerlo en servidumbre.

3. tr. Entre los antiguos romanos, utilizar un siervo ajeno como si fuera propio.

4. tr. Am. Secuestrar a alguien para obtener rescate por su libertad.

¶

MORF. conjug. c. anunciar.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados

[Fer]

A ver debakhan, modera por acá.

me gustaría conocer tu "imparcial" opinión moderadora.

[Fer]

bueno , visto!

Calladito........... más bonito!

[debakan_buda]

Pongamos a prueba la imparcialidad moderadora: * No se permite publicar mensajes que violen los derechos de autor del país en el que fue generado.

Veamos Yosoy creo que dije claramente que de acuerdo a las leyes internacionales documentos de mas de 50 años que son reconocidos como de propiedad universal, pueden ser usados libremente siempre y cuando no sean modificados, alterados y se mencione a su autor.

alli no hay plagio posible.

no entiendo donde segun tu al parecer modere inadecuadamente a la pregunta del autor de este tema. podrias ilustrarme??

[Fer]

Pongamos a prueba la imparcialidad moderadora: * No se permite publicar mensajes que violen los derechos de autor del país en el que fue generado.

Veamos Yosoy creo que dije claramente que de acuerdo a las leyes internacionales documentos de mas de 50 años que son reconocidos como de propiedad universal, pueden ser usados libremente siempre y cuando no sean modificados, alterados y se mencione a su autor.

alli no hay plagio posible.

no entiendo donde segun tu al parecer modere inadecuadamente a la pregunta del autor de este tema. podrias ilustrarme??

En verdad resulta agotador y hasta aburrido tener que explicar cuestiones de forma.

Tu leíste mi post en en que acuso y demuestro el plagio realizado por Tontux?

Si lo pasaste por alto te lo vuelvo a poner:

Pongamos a prueba la imparcialidad moderadora:


Normas más importantes que hay que respetar en nuestro foro:

* No se permite publicar mensajes cuyo tema no se corresponde con el apartado en el que se publican.
* No se permite hablar sobre la administración interna de la asociación, para no molestar a la gente que no está interesada en el tema... si estás interesado en ello, te recomendamos que te asocies o bien que escribas tu sugerencia o queja a la Junta Directiva.
* No se permite insultar, degradar o humillar a otro miembro. Eso se hace para mantener un nivel amigable de debate y un buen ambiente.
* No se permite enviar mensajes de spam, mensajes comerciales, avisos de virus, mensajes automáticos generados por virus, emails de tipo cadena, u otro tipo de mensajes similares que no van destinados en principio a nuestra comunidad.
* No se permite publicar mensajes que violen los derechos de autor del país en el que fue generado. Así mismo, tampoco se permite la publicación de mensajes que violen las más elementales conductas éticas como exaltación de la violencia, pedofilia, amenazas físicas, etc.
* No se permite usar dos o más nicks o identidades virtuales, con la intención de engañar o confundir.
* No se permite boicotear el crecimiento o el buen funcionamiento técnico, democrático o administrativo del foro.
* No se permite escribir todo un mensaje o gran parte de él en mayúsculas, debido a que escribir en mayúsculas en Internet significa gritar.
* No se permite publicar un mensaje cuyo tema no se corresponde con el título, o el título es innecesariamente largo o confuso. Hay que poner títulos significativos y concisos.
* No se permite hacer publicidad de otras asociaciones o comunidades virtuales sin el permiso previo de la Junta Directiva.

La Junta Directiva o las personas que ella designe sancionarán el incumplimiento de estas normas, con medidas tales como aprobación previa de los mensajes, suspensión del derecho a publicar, o expulsión temporal o permanente. Así mismo, la Junta Directiva se reservará el derecho de sancionar por otras circunstancias no recogidas aquí pero que supongan un perjuicio para el buen funcionamiento o crecimiento de la comunidad.

pongamos a descubierto un Plagio:

Karl Marx escribió, la vida es movimiento y la inevitabilidad de la materia de crear vida (biológica), si existen las condiciones adecuadas - no necesitando la presencia Divina - es la materia, la gran CREADORA de todo y a todos. Dicho esto, hay un ejemplo del uso del principio antrópico débil y consiste en "explicar" :qué se necesitan aproximadamente unos trece mil millones de años que es tiempo para que se desarrollen seres inteligentes. Para llegar a donde estamos tuvo que formarse primero una generación previa de estrellas. Estas estrellas convirtieron una parte del hidrógeno y del helio originales en elementos como carbono y oxígeno, a partir de los cuales estamos hechos nosotros. Las estrellas explotaron luego como supernovas, y sus despojos formaron otras estrellas y planetas, entre ellos los de nuestro sistema solar, que tiene alrededor de cinco mil millones de años. Los primeros mil o dos mil millones de años de la existencia de la Tierra fueron demasiado calientes para el desarrollo de cualquier estructura complicada. Los aproximadamente tres mil millones de años restantes han estado dedicados al lento proceso de la evolución biológica, que ha conducido desde los organismos más simples hasta seres que son capaces de medir el tiempo transcurrido desde el bíg bang. Por lo tanto, si hubiere extraterrestres estos necesitarían más o menos el mismo tiempo para evolucionar y las mismas circunstancias que dominan la leyes de la biología para el desarrollo de se seres complejos.Por otra parte sabemos, que o nos buscamos otro planeta o dentro unos 5000 millónes de años esto se va al carajo el sistema solar será engullido por el sol con lo cual, a los extraterrestres les ocurrirá lo mismo, ya que todas las cosas tienen un final.Creo que los ET, no existen y si así fuere nunca tendremos la posibilidad de contactar con ellos.

Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". Expone que hay dos versiones del principio antrópico, la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y, por lo tanto, que preguntarse cómo es que existimos (o, por qué no "no existimos") no tiene sentido.

Un ejemplo del uso del principio antrópico débil consiste en "explicar" por qué el big bang ocurrió hace unos diez mil millones de años: se necesita aproximadamente ese tiempo para que se desarrollen seres inteligentes. Como se explicó anteriormente, para llegar a donde estamos tuvo que formarse primero una generación previa de estrellas. Estas estrellas convinieron una parte del hidrógeno y del helio originales en elementos como carbono y oxígeno, a partir de los cuales estamos hechos nosotros. Las estrellas explotaron luego como supernovas, y sus despojos formaron otras estrellas y planetas, entre ellos los de nuestro sistema solar, que tiene alrededor de cinco mil millones de años. Los primeros mil o dos mil millones de años de la existencia de la Tierra fueron demasiado calientes para el desarrollo de cualquier estructura complicada. Los aproximadamente tres mil millones de años restantes han estado dedicados al lento proceso de la evolución biológica, que ha conducido desde los organismos más simples hasta seres que son capaces de medir el tiempo transcurrido desde el bíg bang.
Poca gente protestaría de la validez o utilidad del principio antrópico débil. Algunos, sin embargo, van mucho más allá y proponen una versión fuerte del principio. De acuerdo con esta nueva teoría, o hay muchos universos diferentes, o muchas regiones diferentes de un único universo, cada uno/a con su propia configuración inicial y, tal vez, con su propio conjunto de leyes de la ciencia. En la mayoría de estos universos, las condiciones no serían apropiadas para el desarrollo de organismos complicados; solamente en los pocos universos que son como el nuestro se desarrollarían seres inteligentes que se harían la siguiente pregunta: ¿por qué es el universo como lo vemos? La respuesta, entonces, es simple; ¿si hubiese sido diferente, nosotros no estaríamos aquí?

http://www.hispaseti.org/antropico_hawking.php

Principio antrópico
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

El principio antrópico (de anthropos, hombre en griego), es un principio que se suele enunciar como sigue:
El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así


En cosmología el principio antrópico establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. En otras palabras: "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos". Los diferentes intentos de aplicar este principio al desarrollo de explicaciones científicas sobre la cosmología del Universo han conducido a una gran confusión y elevada controversia.

Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". Expone que hay dos versiones del principio antrópico, la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y, por lo tanto, que preguntarse cómo es que existimos (o, por qué no "no existimos") no tiene sentido.

El Principio antrópico cosmológico también es el título de un controvertido libro de John D. Barrow y Frank J. Tipler publicado en el año 1986 en el que se expone la versión más fuerte del principio antrópico la cual implicaría la aparición forzosa de vida inteligente como consecuencia cosmológica de la evolución del Universo. El razonamiento de Barrow y Tipler es para muchos científicos sin embargo un razonamiento puramente tautológico.

En efecto, el principio antrópico en su forma más básica se puede considerar casi un truismo ya que indica que cualquier teoría sobre la naturaleza del universo debe permitir nuestra existencia como seres humanos y entes biológicos basados en el carbono en este momento y lugar concretos del universo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico


Bueno , eso es lo que hay...... una apelaciòn evidente al WikiMagisterio y al cardenal Hawking. Pero lo màs vergonzoso pues es el plagio. Y que no se venga a decir ahora que se le pasó poner la bibliografìa o blah blah blah... Es obvio la intercalaciòn de textos propios en conjunto con los plagiados para hacer pasar el mensaje como de propia autorìa.

[LibreySoberano]

Pero lo màs vergonzoso pues es el plagio.

Y qué castigo se le debe imponer a esos que afirman que existe un plagio pero no precisan la fuente del plagio.
Por ejemplo el Agustin:

EXCEPTO CUANDO ROBAS LAS TEORÍAS DE OTROS.

¿Podrias por favor acotar en forma precisa la definición de las otras teorias que estoy robando?

¿Esos mentirosos si son permitidos en este foro, Debakan?
¿Vas a tomar medidas de moderación Debakan o solo las tomas cuando te conviene?
Saludos cordiales.

[Fer]

Pero lo màs vergonzoso pues es el plagio.

Y qué castigo se le debe imponer a esos que afirman que existe un plagio pero no precisan la fuente del plagio.
Por ejemplo el Agustin:

EXCEPTO CUANDO ROBAS LAS TEORÍAS DE OTROS.

¿Podrias por favor acotar en forma precisa la definición de las otras teorias que estoy robando?

¿Esos mentirosos si son permitidos en este foro, Debakan?
¿Vas a tomar medidas de moderación Debakan o solo las tomas cuando te conviene?
Saludos cordiales.

Ciertamente es necesario probar la acusación de plagio

Yo no solo señalé el plagio sino que lo demostré.

Pero tu estás lidiando con Agustín.

Yo podría especular que para librarse jurídicamente de la carga de la prueba ahora se refugie en plantearlo negativamente:
"Esta teoría NO es tuya"....... por lo que te correspondería demostrarla.

Lo cierto que corresponde a Agustín probar que lo tuyo es un robo de teorías. De hecho si no puede demostrarlo podrías tu acusarlo de delito de calumnia, también tipificado.

[ateomp3]

Me desconcierta de manera, lo que sucede una, y otra y otra y otra y otraaaaaaaaaaaaaaaaaa vez, con las contribuciones que se hacen a un post. Lo veo en este post, aunque de manera suave, y se ve en infinidades de post en este foro y en muchos otros. Se comienzan disputas personales que la verdad no es que no sirvan, pero haber, yo pregunte algo y tengo muchas respuestas y tan solo pocas son referente al hilo de post. No quiero ofender a nadie, pero aburre. Yo soy ateo innato, y no peleo con nadie, no me abalanzo contra el mundo desboca e irracionalmente. Somos pocos, muy pocos en una humanidad de 12000 millones de personas, y si no nos organizamos, somos mas prolifos y puntuales, ciertamente conseguiremos menos de lo que podamos conseguir de otra forma.

Haber asiduamente leo los post de este foro, y por poner un ejemplo si hay 10 mensajes y 30 respuestas, para un total de 40 anotaciones, si hacemos un filtro la verdad ni la mitad llega a ser beneficiosos (ojo para lo que fueron hechos).

Me temo que es una certeza, lo que dijo Richard Dawkins, intentar organizar ateos, es como pastorear gatos. (y no es ofensa).

Haber amigos hagamos de los foros un sitio mas instructivo y mas ameno. Saben por ejemplo cuanta informacion llega uno a leer en un dia, en mi caso muchisima, y mucha de esta no es directa y educativa, estaremos perdiendo la batalla y nuestro pastoreo sera una utopia.

[LibreySoberano]

Yo soy ateo innato, y no peleo con nadie, no me abalanzo contra el mundo desboca e irracionalmente.

Interesante comentario mp3, podrías por favor decirnos por qué dices que eres ateo innato en el tema "Ateo innato". Gracias.
Saludos cordiales.

[Fer]

Yo soy ateo innato, y no peleo con nadie, no me abalanzo contra el mundo desboca e irracionalmente.

Interesante comentario mp3, podrías por favor decirnos por qué dices que eres ateo innato en el tema "Ateo innato". Gracias.
Saludos cordiales.

jeje,...... sí, quien quita que sea el No . 10.

The chosen.


Ahora, lo bueno es que en este juicio de innatismo tu eres juez, parte, fiscal y defensa así que no pierdes...... felicidades!

[LibreySoberano]

Yo soy ateo innato, y no peleo con nadie, no me abalanzo contra el mundo desboca e irracionalmente.

Interesante comentario mp3, podrías por favor decirnos por qué dices que eres ateo innato en el tema "Ateo innato". Gracias.
Saludos cordiales.

jeje,...... sí, quien quita que sea el No . 10.
The chosen.
Ahora, lo bueno es que en este juicio de innatismo tu eres juez, parte, fiscal y defensa así que no pierdes...... felicidades!

Pues sí, cuando menos de los que yo conozco, aunque en el mundo existen millones de ellos.
FALSO que yo sea juez, parte, fiscal y defensa, a menos que consideres que el resto de los foristas incluyendote a ti, no sepan lo que es un ateo innato.
En ese caso, las afirmaciones basadas en la IGNORANCIA no tiene validez alguna.
Saludos cordiales.

[olteko]

Ateomp3, un ateo es anarquista de las religiones, intentar juntarlos para formar un movimiento o religion atea es mas que ridiculo, y no es ofensa, durante mas de 6000 años los gatos se an adaptado y sobrevido, y es probable que cuando el humano desaparesca el gato seguira con sus individualidad y sus creencias, no tener dueños.

[Fer]

Pongamos a prueba la imparcialidad moderadora: * No se permite publicar mensajes que violen los derechos de autor del país en el que fue generado.

Veamos Yosoy creo que dije claramente que de acuerdo a las leyes internacionales documentos de mas de 50 años que son reconocidos como de propiedad universal, pueden ser usados libremente siempre y cuando no sean modificados, alterados y se mencione a su autor.

alli no hay plagio posible.

no entiendo donde segun tu al parecer modere inadecuadamente a la pregunta del autor de este tema. podrias ilustrarme??

Ah y otra cosa:

Plagio y derecho de autor son dos conceptos diferentes.

Que uno reproduzca como si fuera suyo, parcial o en su totalidad, un documento que no sea de propia autoría como si lo fuera, puede no estar cayendo en delito de violación de derecho de autor (basado el la premisa de los 50 años), sin embargo no le quitaría en lo absoluto el caracter de plagio.

Es decir, yo podría tomar un párrafo de El Origen de las Especies y reproducirlo en un escrito que hago parecer mío. Podría ser que no estuviera violando ninguna norma de derecho de autor, pero sí estaría plagiando.

Capisce?

ilustrated enough?

[debakan_buda]

Ah y otra cosa:

Plagio y derecho de autor son dos conceptos diferentes.

Que uno reproduzca como si fuera suyo, parcial o en su totalidad, un documento que no sea de propia autoría como si lo fuera, puede no estar cayendo en delito de violación de derecho de autor (basado el la premisa de los 50 años), sin embargo no le quitaría en lo absoluto el caracter de plagio.

Es decir, yo podría tomar un párrafo de El Origen de las Especies y reproducirlo en un escrito que hago parecer mío. Podría ser que no estuviera violando ninguna norma de derecho de autor, pero sí estaría plagiando.

Capisce?

ilustrated enough?

tienes razon en eso Yosoy, en todo caso yo no me referia a lo de plagio por la imposibilidad de cometer violacion a los derechos de autor por el tema de los años, si no que me referia al hecho de que si teniendo derecho a usar un texto, lo hace sin alterarlo y mencionado a su autor no hay plagio, pero te agradezco la aclaracion.