"Existencia" de abstracciones

[Fer]

Hmmm........ otra vez paradója contradadictoria........

la "tradición teologia" como la llamas lo que hace para salvar ese intento de "responsabilizarse por la prueba", precisamente es establecer dogmas de fe, por lo que mal podría estar intentando cargar con ninguna prueba sino todo lo contrario: la evade.. ........ Aún Tomás de Aquino , en su intento no deja de admitir que hace un discurso "teológico".

...... noto que muchas de las argumentaciones ateas insisten en creer que los creyentes caemos en reificar abstracciones. No saben como afrontar el debate cuando un creyente se aleja, del paradigma de una divinidad material.

No intento adivinar lo que estás pensando o me vas a responder, por eso precisamente te lo pregunto; lo que hago, ya lo he dicho arriba, es intentar evitar una discusión que no nos llevaría a parte alguna.

Si el tiempo, la nada, el infinito y el alma son abstracciones dependerá de los presupuestos ontológico-epistemológicos de cada uno. Te podría decir en todo caso lo que son para mí. Sin embargo, son cuestiones que me exigirían ahora mismo una reflexión previa para poder contestarlas adecuadamente. Ya he dicho que mi terreno no es (ni quiero que sea) el de la metafísica. Soy lo suficientemente prudente para no hablar de lo que no sé. De todas maneras, la pregunta que me hiciste ya la he contestado: sí existen las abstracciones en cuanto operaciones mentales.

Al contrario de lo que dices, la teología se ocupa precisamente de intentar argumentar racionalmente, con fines demostrativos, sobre las entidades supraempíricas que recoge el dogma. O sea, de intentar probar, entre otras cosas, la existencia de dios (o ahora resultará que hemos soñado que existen el argumento ontológico de San Anselmo o las pruebas de Tomás de Aquino). Los dogmas de fe no son establecidos por la propia teología, como tú dices, porque precisamente por ser de fe se considera que no es necesario respaldarlos con ningún tipo de discurso demostrativo o explicativo. ¿Qué parte de "dogma de fe" no entiendes?

Bueno sigamos el hilo acá.

En términos formales no preguntaste nada. Lanzaste un comentario y ya, y por eso mi solicitud a que dejaras las adivinanzas, de las cuales ya has tenido precentes, al menos con respecto a lo que yo pienso. (hasta sabías en otro hilo lo qu te iba a contestar)


Es importante entonces que reflexiones y des una repuesta a lo que son conceptos como tiempo, nada, infinito, eternidad sobre todo si los mismos son abstracciones de este tipo:

Agustín escribió:
Yo entiendo por "abstracción" un determinado tipo de operación mental (tradición aristotélica, más o menos);

Que parte de que la afirmación del creyente es "Creo que dios existe" es la que no entiendes. Y es que Anselmo y Tomás, aunque parezca demás decierlo, no utilizan el método científico para demostrarlo.......... De hecho , en terminos de método científico su hipótesis (Dios existe) noes falseable (por lo que la misma nunca deja de ser creencia)....... y por eso que al final su conclusión es precisamente dogmática. Es decir aunque en efecto toman el dogma y lo explican, la conclusión es el dogma mismo.

Claro que no sabemos afrontar el debate cuando hablamos de algo no material, porque en un caso así no hay debate posible. Precisamente esto y no otra cosa es lo que no he dejado de decir durante todo el tiempo.

Para continuar con esto es imperante entonces que respondas si los conceptos de los cuales te cuestioné son o no abstracciones, a lo que sumaría a la pregunta:
son las abstracciones materiales?

TAmbién valdría la pena que te comunicaras con Hawking para avisarle que es en vano debatir sobre la Paradoja de la Información o los universos paralelos.

[Fer]

psst! Agustín...... acá.

[Agustín]

En términos formales no preguntaste nada. Lanzaste un comentario y ya, y por eso mi solicitud a que dejaras las adivinanzas, de las cuales ya has tenido precentes, al menos con respecto a lo que yo pienso. (hasta sabías en otro hilo lo qu te iba a contestar)

En términos formales sí pregunté. Tú me preguntaste "¿Crees que existen las abstracciones?". Inmediatamente después yo te pregunté "¿Qué es para ti una abstracción?" (es claramente una pregunta). Es posible que te saltarás esa intervención al repasar el hilo, a mí también me ha pasado en alguna ocasión. El comentario al que te refieres vino después, y con él no intentaba adivinar nada, sino tan sólo agilizar la discusión. Siento que te molestara. De todas formas, esto ya lo aclaré. Es realmente agotador tener que estar haciendo constantemente estas puntualizaciones sobre cuestiones tan nimias. Nunca había encontrado tanta susceptibilidad en discusiones de este tipo como en este foro.

Que parte de que la afirmación del creyente es "Creo que dios existe" es la que no entiendes.

De la afirmación "Creo que Dios existe" no hay ninguna parte que no entienda: con ella el creyente está afirmando su certeza, fe mediante, de que existe un ente llamado Dios. Me niego, por ejemplo, a aceptar que en el uso común del lenguaje, aquí creencia pueda entenderse como la aceptación de mera posibilidad, como en otro lugar ha sugerido algún forista.

Y es que Anselmo y Tomás, aunque parezca demás decierlo, no utilizan el método científico para demostrarlo.......... De hecho , en terminos de método científico su hipótesis (Dios existe) noes falseable (por lo que la misma nunca deja de ser creencia)....... y por eso que al final su conclusión es precisamente dogmática. Es decir aunque en efecto toman el dogma y lo explican, la conclusión es el dogma mismo.

Claro que Anselmo y Tomás no utilizan el método científico; lo que hoy entendemos por tal ni siquiera existía en su momento. Lo que digo es que utilizan un discurso racional (el discurso racional no es exclusivo de la ciencia). Y con lo demás que dices me estás dando la razón: no consiguen demostrar nada racionalmente porque es imposible en este caso (en lo que no hago más que insistir e insistir), pero eso no quita que su intención fuera esa. Vuelvo a decir que el dogma no es establecido por la teología: la teología de tradición agustiniana- platónica utiliza el dogma como premisa, y la teología de tradición tomista-aristotélica intenta prescindir por completo de él. Lo que ocurre es que la teología no consigue realmente, por mucho que esa sea su pretensión, convertir las afirmaciones del dogma en conclusión de la razón; las deja en simplemente dogmáticas, como tú bien dices.

Para continuar con esto es imperante entonces que respondas si los conceptos de los cuales te cuestioné son o no abstracciones, a lo que sumaría a la pregunta:
son las abstracciones materiales?

No, las abstracciones no son materiales, sólo son materiales las entidades particulares a partir del conocimiento de las cuales nuestra mente construye abstracciones. Lo que ocurre es que este comentario es un poco un tiro al aire desde el momento en que sigues sin aclararme qué es para ti una abstracción, y por lo tanto no sé si estamos hablando de lo mismo.

TAmbién valdría la pena que te comunicaras con Hawking para avisarle que es en vano debatir sobre la Paradoja de la Información o los universos paralelos.

No veo el problema que pareces sugerir que puedo tener con las teorías de Hawking. La paradoja de la información se refiere a una propiedad de los agujeros negros, que pertenecen al mundo material, y los universos paralelos, en caso de existir, también pertenecerían al mundo material, por lo que desde mis presupuestos no es en vano debatir sobre ninguno de ambos.

Es importante entonces que reflexiones y des una repuesta a lo que son conceptos como tiempo, nada, infinito, eternidad sobre todo si los mismos son abstracciones de este tipo:

La petición de que reflexione sobre los conceptos que enumeras viene de que afirmé que no tengo ahora mismo una idea formada sobre estas cuestiones que me permita darte una respuesta satisfactoria. En absoluto me importa reconocer que no lo sé todo sobre todo (¿alguien sí?); tengo mi campo de interés y de especialización y la cuestión que me planteas no entra en él. Y no me gusta opinar a la ligera. Pero, me vas a perdonar, no tengo tiempo para algo así. Es más, a partir de ahora ni siquiera voy a tener tiempo para seguir participando en este foro con la intensidad en que lo he hecho en los dos últimos días (demasiada intensidad, diría yo). Imagino (y, por favor, no me acuses de nuevo de querer adivinarte el pensamiento) que no es tu estilo decir que esto es un pretexto para huir de la discusión, como harían otros. Sé que no es difícil entender que tras estas palabras en un recuadro hay una persona real con una vida y unas ocupaciones (como tú). No estoy diciendo que no vaya a volver a participar, que lo haré, pero no sé cuándo será ni si este hilo todavía estará vivo cuando vuelva a hacerlo.

Un saludo.