roget escribió:http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -1981.html
Real Decreto 2964/1981, de 18 de diciembre, por el que se hace público el modelo oficial del Escudo de España
Lo último que sé es que este es el que está vigente
Totalmente de acuerdo. No cabe llamarla pre-constitucional. No es exacto. Cabe llamarla franquista. Eso sí es exacto.RomaSanta escribió: Efectivamente. Pero no procede llamar a esa bandera preconstitucional pues estuvo vigente después de la aprobación de la Constitución, hasta el año 1.981
En los años 30 yo no había nacido, pero presumiblemente, pertenecería al lado legal, al del gobierno democráticamente elegido, no a los golpistas del 36 que tardaron tres años en acabar ese golpe de estado que algunos llaman guerra civil.RomaSanta escribió:Shé escribió:Ah, y no olvidemos al que pretendía "gasear" la manifestación ayer, o al peregrio que le rompió -impunemente- la nariz a un ateo también ayer.
De verdad crees que la violencia está de nuestro lado?
¿ Hay " lados ", bandos, tal vez?
O sea , como en los años 30, que había dos bandos: el tuyo y el de tus enemigos a quienes había que exterminar. No hay nada que sea tan retrogrado como esa propuesta.
Mira, shé , si un millón y medio de peregrinos quiere montarse una JMJ a mi me parece fenomenal y no tengo inconveniente. Y lo demás es intolerancia.
Es un evento de interés publico y poco mas hay que decir. Yo , como no tengo nada que ver con ese rollo pues no participo y punto pelota. Y no hay mas.
Shé escribió:Estás equivocado.
La violencia no está en nosotros, sino en las cruzadas y en las guerras santas. Dicen que Jesús se rodeaba de pescadores, pero ahora les llaman "soldados de cristo". No olvides que una parte de los católicos practicantes de este país estaban ayer en la manifestación, y no con los de las mochilas.
Crees que les mueve el odio, o su deseo de acabar, precisamente, con la manipulación social y el negocio que es la ICAR? Ellos solo quieren vivir su fe sin molestar ni explotar a los demás, y nosotros estamos encantados de que las personas puedan hacer eso: lo que les dé la gana, sin molestar ni vivir a costa de nadie.
Eso es odio?
Bueno, pues ya tenemos claro que tú eres de los de un bando y que estas enfrentada a los del otro bando. Tú serias de las que odian a los del otro bando.Shé escribió:En los años 30 yo no había nacido, pero presumiblemente, pertenecería al lado legal, al del gobierno democráticamente elegido, no a los golpistas del 36 que tardaron tres años en acabar ese golpe de estado que algunos llaman guerra civil.RomaSanta escribió:Shé escribió:Ah, y no olvidemos al que pretendía "gasear" la manifestación ayer, o al peregrio que le rompió -impunemente- la nariz a un ateo también ayer.
De verdad crees que la violencia está de nuestro lado?
¿ Hay " lados ", bandos, tal vez?
O sea , como en los años 30, que había dos bandos: el tuyo y el de tus enemigos a quienes había que exterminar. No hay nada que sea tan retrogrado como esa propuesta.
Mira, shé , si un millón y medio de peregrinos quiere montarse una JMJ a mi me parece fenomenal y no tengo inconveniente. Y lo demás es intolerancia.
Es un evento de interés publico y poco mas hay que decir. Yo , como no tengo nada que ver con ese rollo pues no participo y punto pelota. Y no hay mas.
En la manifestación del 17A, en la Puerta del Sol hubo dos lados, partes, bandos o como quieras llamarle.
Uno era el de los manifestantes, con su permiso legal para la manifestación y para pasar por la Puerta del Sol.
Allí esperaban los contramanifestantes, sin permiso legal para la contramanifestación -como es lógico- y que la policía debería haber apartado de allí de forma que la manifestación legal tuviera sitio para pasar, y los contramanifestantes estuvieran debidamente alejados para evitar agresiones.
Si un millón de peregrinos vienen a enseñorearse de un lugar adjudicado a una manifestación legal y provocan y agreden a los manifestantes y lo hacen con la connivencia de la policía, entonces puedo decir, muy correctamente, que la violencia estuvo de su lado, que esto no es del interés general y cualquier otra opinión que me merezca. Si lo llamas intolerancia, es tu problema, igual que cuando te defines como escéptico sin serlo, también lo es.
Vamos, que hasta que se pueda decir que todos estamos en el mismo lado, falta aún bastante. Y si te molesta, te vas a un foro de la JMJ en donde jalearán sin duda tu "equilibrada equidistancia". O te compras hilo y un ganchillo y te dedicas a hacer tapetitos hasta que se te pase.
Ya lo sé.Ya sabemos para que llevan esa bandera, es apología del franquismo, enaltecimiento de la dictadura, censura, represión..., déjate de tecnicismos.
Los de la bandera republicana fueron unos angelitos, dí que sí. Ni fusilaron, ni torturaron , ni censuraron ni reprimieron.En cambio los que llevan la bandera republicana lo que reivindican es la restitución de la forma de gobierno legítima, anterior al golpe de estado, y no la monarquía que el dictador nos impuso a la fuerza.
Vitriólico escribió:Totalmente de acuerdo. No cabe llamarla pre-constitucional. No es exacto. Cabe llamarla franquista. Eso sí es exacto.RomaSanta escribió: Efectivamente. Pero no procede llamar a esa bandera preconstitucional pues estuvo vigente después de la aprobación de la Constitución, hasta el año 1.981
Y coloquialmente fascista.
¿Le gusta a usted más?
Soy padre de dos niñas de 2 y 5 años. Independientemente de bandos o lados, y basándome en hechos y no en rumores ni en propagandas ni en odios, me pongo en el pellejo de los padres de los jóvenes que han ido al JMJ y la verdad, yo siendo padre y sabiendo que ha habido de miles de casos de abusos a menores por parte del clero y que además el Vaticano lo ha tapado y encubierto de forma sistemática durante décadas me preocuparía que mis hijas fuesen a un evento así.
De acuerdo contigo pero convendrás en que los que enarbolan la bandera republicana hacen lo mismo. No podemos olvidar los centenares de miles de personas que murieron a manos de las autoridades que defendían esa bandera. Es justo poner a todos en su sitio.Respecto al chaval de la bandera, en España todo el mundo sabe que la bandera española con el águila es símbolo de la derecha más radical y franquista, por lo que considero que el chaval al llevar una bandera así va con la intención de provocar.
No sabemos si son menores, pero aun cuando lo fueran. Yo supongo que una norteamericana ( por ejemplo) sentirá curiosidad por el bajisimo precio del vino en España. Supongo que más de una peregrina llevará a sus padres algo de nuestra tierra y qué mejor que una botella de vino bueno, a buén precio. No lo sé, es lo que se me ocurre. Relacionar esta fotografía con una juventud de la JMJ borracha es una burda manipulación, se mire como se mire.Y las chicas en la estantería del alcohol, ¡¡pero si son menores!! Espero que si caen en la tentación el tendero no les venda alcohol, ¿o este es el auténtico turismo anticrisis que nos ha vendido la organización del JMJ?
Ya hemos quedado en que todo evento público nos cuesta un dinero a los españoles. Sea la JMJ , el día del orgullo gay o las fiestas de cualquier pueblo.Respecto a los chavales que han venido al JMJ, con todo el dinero que ha costado y no tenemos, al menos se hayan divertido.
¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿¿Qué la bandera del águila no es preconstitucional???!!!! No solo es preconstitucional, es anticonstitucional y exaltación de una dictadura criminal. ¿Pero en qué mundo vives?RomaSanta escribió:Vitriólico escribió:Totalmente de acuerdo. No cabe llamarla pre-constitucional. No es exacto. Cabe llamarla franquista. Eso sí es exacto.RomaSanta escribió: Efectivamente. Pero no procede llamar a esa bandera preconstitucional pues estuvo vigente después de la aprobación de la Constitución, hasta el año 1.981
Y coloquialmente fascista.
¿Le gusta a usted más?
A mí es que las banderas no me gustan pero si vamos a ser justos podemos al respecto decir varias cosas:
1.- La mal llamada bandera preconstitucional es la que a día de hoy enarbolan los nostálgicos de la dictadura.
2.- No obstante lo anterior, ni es preconstitucional ni ajena a la tradición española.
3.- La verdadera bandera preconstitucional es la tricolor .
Ahora que yo no tengo la menor intención de batirme el cobre por unos trapos de uno color u otro. Yo no sigo ninguna bandera, ni siquiera la actual ni la de mi comunidad autónoma. No creo en banderas, ni razas ni naciones. Todo eso son conceptos para separar, para enfrentar.
Pastranec escribió:¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿¿Qué la bandera del águila no es preconstitucional???!!!! No solo es preconstitucional, es anticonstitucional y exaltación de una dictadura criminal. ¿Pero en qué mundo vives?RomaSanta escribió:Vitriólico escribió:Totalmente de acuerdo. No cabe llamarla pre-constitucional. No es exacto. Cabe llamarla franquista. Eso sí es exacto.RomaSanta escribió: Efectivamente. Pero no procede llamar a esa bandera preconstitucional pues estuvo vigente después de la aprobación de la Constitución, hasta el año 1.981
Y coloquialmente fascista.
¿Le gusta a usted más?
A mí es que las banderas no me gustan pero si vamos a ser justos podemos al respecto decir varias cosas:
1.- La mal llamada bandera preconstitucional es la que a día de hoy enarbolan los nostálgicos de la dictadura.
2.- No obstante lo anterior, ni es preconstitucional ni ajena a la tradición española.
3.- La verdadera bandera preconstitucional es la tricolor .
Ahora que yo no tengo la menor intención de batirme el cobre por unos trapos de uno color u otro. Yo no sigo ninguna bandera, ni siquiera la actual ni la de mi comunidad autónoma. No creo en banderas, ni razas ni naciones. Todo eso son conceptos para separar, para enfrentar.
La bandera tricolor ¡claro que es preconstitucional! La diferencia es que el régimen al que hace referencia es una democracia liberal.
Lo que no quita para que sea el símbolo del franquismo, y precisamente por eso se quita. Creo que está fuera de toda duda que si los símbolos de España son unos, y usted hace alarde de otros del pasado, es porque considera esos más legítimos que los actuales, en un caso hace alarde de una dictadura y en otro de una democracia.RomaSanta escribió:
Pastra, pastra, por favor. Informate un poco y no hagas caso de esas mentiras que a fuerza de repetirlas suponemos que son verdades.
El escudo de la gallina, vigente durante la dictadura de Franco, estuvo vigente después de la aprobación de la constitución del 78, hasta el año 1.981. Fue, por tanto, y hasta el año 1.981, el escudo oficial del estado español. La única enseña nacional que es preconstitucional es la tricolor.
No, perdón. Ya dejé claro que tengo alergia a las banderas. No me gusta ninguna ni pasada ni presente ni futura. EDITADOPastranec escribió:Lo que no quita para que sea el símbolo del franquismo, y precisamente por eso se quita. Creo que está fuera de toda duda que si los símbolos de España son unos, y usted hace alarde de otros del pasado, es porque considera esos más legítimos que los actuales, en un caso hace alarde de una dictadura y en otro de una democracia.RomaSanta escribió:
Pastra, pastra, por favor. Informate un poco y no hagas caso de esas mentiras que a fuerza de repetirlas suponemos que son verdades.
El escudo de la gallina, vigente durante la dictadura de Franco, estuvo vigente después de la aprobación de la constitución del 78, hasta el año 1.981. Fue, por tanto, y hasta el año 1.981, el escudo oficial del estado español. La única enseña nacional que es preconstitucional es la tricolor.
Hombre, me tienes que reconocer que hay de todoRomaSanta escribió:Shé escribió:Estás equivocado.
La violencia no está en nosotros, sino en las cruzadas y en las guerras santas. Dicen que Jesús se rodeaba de pescadores, pero ahora les llaman "soldados de cristo". No olvides que una parte de los católicos practicantes de este país estaban ayer en la manifestación, y no con los de las mochilas.
Crees que les mueve el odio, o su deseo de acabar, precisamente, con la manipulación social y el negocio que es la ICAR? Ellos solo quieren vivir su fe sin molestar ni explotar a los demás, y nosotros estamos encantados de que las personas puedan hacer eso: lo que les dé la gana, sin molestar ni vivir a costa de nadie.
Eso es odio?
Hay cierto tufillo a odio cuando alguien saca una fotografía de unas peregrinas echando un vistazo a la estanteria de licores y sugiere que los peregrinos son unos borrachos.
Pastranec escribió:
Sin comentarios.
¿Desde cuando los peregrinos llevan chaleco reflectante?RomaSanta escribió:Pastranec escribió:
Sin comentarios.
Peregrinos limpiando cuatro vientos e indignados limpiando Sol. Estoy a favor.
