La conversión de la atea de remate

[Flander]

Bonita historia pro-vida.

El 22 de diciembre de 2008, la reconocida blogger antirreligiosa «The Raving Atheist» [TRA: La atea de remate] anunciaba su conversión . A partir de entonces se llama «The Raving Theist: Dedicated to Jesus Christ, Now and Forever». Los ataques que recibió de los fanáticos ateos fueron vitriólicos, aunque no sorprende.
Sus antiguos correligionarios no le perdonaban echar por la borda años y años de críticas a la religión. Quedaba lejos su cima atea, la participación en el documental «The God Who Wasn't There» [El Dios que nunca estuvo allí], con el propagandista Sam Harris.

Pero aquello le dejó vacía. No le causó ningún orgullo ver su pseudónimo en los créditos, ni las risotadas antirreligiosas de sus camaradas. De camino a la cena-coloquio posterior al estreno, se escabulló por una callejuela y se fue a casa.

La «culpa» la tuvo la causa pro-vida. Al igual que otros que habían recorrido el mismo camino: Norma McCorvey ( Roe, la de Roe vs Wade), Dave Armstrong o Randall Terry.
Tres años antes en una fiesta de bloggers entabló conversación con un católico, Benjamín Kepple. La conversación giró sobre el aborto, y TRA quedó impactada de cómo un tipo tan afable y sensato mantenía que era un asesinato. Volcó todo su racionalismo en estudiar el asunto y quedó convencida de que los argumentos científicos y médicos estaban del lado de los defensores de la vida. En una entrevista a LifeSiteNews [en español] contaba:

A finales de los 60, el movimiento abortista realizó una decisión estratégica y deliberada: trivializar el debate del aborto, calificando todos los argumentos pro-vida como meros dogmas católicos. Esto hizo fácil pasar por alto el hecho científico, embriológico, innegable e inconveniente, de que la vida humana empieza con la concepción. En su lugar, había discusiones ampulosas sobre la separación iglesia/estado y acusaciones de que «nos meten la religión por la garganta a la fuerza».

Aquello fue un escándalo, aún atea, decidió que su blog sería provida:

Pese a todo, noté una sensación grande de alienación y rechazo entre los lectores de mi blog cuando empecé a publicar allí, con regularidad, acerca del aborto. El tema era muy doloroso, casi me impedía escribir. Era descorazonador ver que mis esfuerzos se recibían con ataques personales, con inquina. Al final, fue todo para bien: decidí escribir menos y dedicar tiempo extra como voluntaria a un Centro de Ayuda a Embarazadas. También desarrollé amistades cercanas con unos cuantos blogueros cristianos pro-vida, que me ayudaron (y me dejan ayudarles) en otros esfuerzos de este tipo.

Elizabeth Esther cuenta toda la historia hoy. Un reportaje que cubre desde la niñez hasta el encuentro con otra blogger: Dawn Eden. Comenzó la posibilidad de Dios, todavía no creía en Él, pero quería el cambio. Dawn le invitó a unirse a su oración (en el blog de Elizabeth, Dawn comenta que cuando conocío a TRA todavía no era católica). Dos días antes de la Navidad publicaba el Credo en su blog.

No me diréis que no está bien, ¿no?. No me da tiempo a traducir toda la entrevista, la recomiendo vivamente: amigos que rezan por amigos, y les acompañan en su camino, Fe y razón juntas; un movimiento pro-vida que no pierde el objetivo.

[Vitriólico]

El 22 de diciembre de 2008, la reconocida blogger antirreligiosa «The Raving Atheist» [TRA: La atea de remate] anunciaba su conversión . A partir de entonces se llama «The Raving Theist: Dedicated to Jesus Christ, Now and Forever».
Los ataques que recibió de los fanáticos ateos fueron vitriólicos, aunque no sorprende.

A mí tampoco me extraña.

[Wilalgar]

Para que un creyente deje de serlo, tiene que perder la fe. Para que un ateo deje de serlo, tiene que perder la razón.

Sobre todo para pasarse a una religión como la cristiana. Aún si me dijeras el budismo o similar, que aunque algo enfermizo no tiene los desvaríos del cristianismo...

[Agustín]

No me diréis que no está bien, ¿no?. No me da tiempo a traducir toda la entrevista, la recomiendo vivamente: amigos que rezan por amigos, y les acompañan en su camino, Fe y razón juntas; un movimiento pro-vida que no pierde el objetivo.

Pues la verdad es que sí está muy bien. Casi se me saltan las lágrimas.

[Shé]

Flander, cuando copias un texto que no es tuyo es necesario mencionar de quién es el texto, o publicar también el enlace de donde lo has copiado.

De otro modo podrías estar infringiendo los derechos de autor. Y lo que publicas además se convierte en un plagio.

El texto que has copiado está publicado aquí: http://blogs.catholic.net/analisisyactu ... %E2%80%9D/" onclick="window.open(this.href);return false;

En cuanto a la conversión de la que habla el artículo, solo puedo ahondar en lo que dice Wilalgar. Hace falta perder la razón para pasar de ateo a creyente. Aunque en muchos casos ya se hubiera perdido o no hubiera gran cosa que perder. El ser ateo, suponiendo que se sea, no garantiza en absoluto nada más.

Afortunadamente, no porque nos guste a los ateos sino porque lo necesita la sociedad, es mucho mayor el número de creyentes que pierden la fe que el número de ateos que pierden la razón.

[Agustín]

¿Haciendo pasar por tuyos textos de Internet? ¿Tú no serás uno de mis alumnos, no?

[Reficul]

No entiendo que tiene que ver el considerar que la vida comienza cuando se invita a una chica a una copa, en los preliminares, en el momento de la fecundación, en el nacimiento o cuando se hace la mili con la creencia en seres imaginarios.

Es decir, que Elizabeth Esther cambió de opinión respecto al aborto y como sus amigos ateos no le rieron la gracia se cambió al bando que sí se la reía.

Sí señor, eso es coherencia y convicción en estado puro.

[jocamox]

Bonita historia pro-vida.

El 22 de diciembre de 2008, la reconocida blogger antirreligiosa «The Raving Atheist» [TRA: La atea de remate] anunciaba su conversión . A partir de entonces se llama «The Raving Theist: Dedicated to Jesus Christ, Now and Forever». Los ataques que recibió de los fanáticos ateos fueron vitriólicos, aunque no sorprende.
Sus antiguos correligionarios no le perdonaban echar por la borda años y años de críticas a la religión. Quedaba lejos su cima atea, la participación en el documental «The God Who Wasn't There» [El Dios que nunca estuvo allí], con el propagandista Sam Harris.

Pero aquello le dejó vacía. No le causó ningún orgullo ver su pseudónimo en los créditos, ni las risotadas antirreligiosas de sus camaradas. De camino a la cena-coloquio posterior al estreno, se escabulló por una callejuela y se fue a casa.

La «culpa» la tuvo la causa pro-vida. Al igual que otros que habían recorrido el mismo camino: Norma McCorvey ( Roe, la de Roe vs Wade), Dave Armstrong o Randall Terry.
Tres años antes en una fiesta de bloggers entabló conversación con un católico, Benjamín Kepple. La conversación giró sobre el aborto, y TRA quedó impactada de cómo un tipo tan afable y sensato mantenía que era un asesinato. Volcó todo su racionalismo en estudiar el asunto y quedó convencida de que los argumentos científicos y médicos estaban del lado de los defensores de la vida. En una entrevista a LifeSiteNews [en español] contaba:

A finales de los 60, el movimiento abortista realizó una decisión estratégica y deliberada: trivializar el debate del aborto, calificando todos los argumentos pro-vida como meros dogmas católicos. Esto hizo fácil pasar por alto el hecho científico, embriológico, innegable e inconveniente, de que la vida humana empieza con la concepción. En su lugar, había discusiones ampulosas sobre la separación iglesia/estado y acusaciones de que «nos meten la religión por la garganta a la fuerza».

Aquello fue un escándalo, aún atea, decidió que su blog sería provida:

Pese a todo, noté una sensación grande de alienación y rechazo entre los lectores de mi blog cuando empecé a publicar allí, con regularidad, acerca del aborto. El tema era muy doloroso, casi me impedía escribir. Era descorazonador ver que mis esfuerzos se recibían con ataques personales, con inquina. Al final, fue todo para bien: decidí escribir menos y dedicar tiempo extra como voluntaria a un Centro de Ayuda a Embarazadas. También desarrollé amistades cercanas con unos cuantos blogueros cristianos pro-vida, que me ayudaron (y me dejan ayudarles) en otros esfuerzos de este tipo.

Elizabeth Esther cuenta toda la historia hoy. Un reportaje que cubre desde la niñez hasta el encuentro con otra blogger: Dawn Eden. Comenzó la posibilidad de Dios, todavía no creía en Él, pero quería el cambio. Dawn le invitó a unirse a su oración (en el blog de Elizabeth, Dawn comenta que cuando conocío a TRA todavía no era católica). Dos días antes de la Navidad publicaba el Credo en su blog.

No me diréis que no está bien, ¿no?. No me da tiempo a traducir toda la entrevista, la recomiendo vivamente: amigos que rezan por amigos, y les acompañan en su camino, Fe y razón juntas; un movimiento pro-vida que no pierde el objetivo.

Si crees que vas a convertir ateos en creyentes lo llevas claro.

[Sunami]

http://www.philosophyexperiments.com/wh ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Perroflauta, realiza el test y así comprobarás de primera mano tu posición ante este tema y las contradicciones que apuesto a que tendrás respecto al mismo. Agur yogurt.

[Agustín]

Si crees que vas a convertir ateos en creyentes lo llevas claro.

Los creyentes suelen mostrarse muy interesados en airear este tipo de historias, no en pocas ocasiones incluso inventándoselas (y no digo que éste sea el caso). Es algo muy chocante, porque si uno lo piensa bien no es demostrativo de nada. Aunque de repente todos los ateos del mundo se hicieran creyentes, ¿por qué habría de significar eso que tuvieran razón?, ¿diría algo a favor de la verdad del dogma religioso? En absoluto. ¿O es que la existencia de Dios es una cuestión democrática, es decir, que depende de cuánta gente se adhiera a la creencia en ella? A mí me suena a intentos a la desesperada y algo pueriles de llevar las cosas a su terreno, aunque ello no sirva realmente como garantía de la verdad de lo que sostienen. Es algo parecido a esa insistencia en la falacia de que Einstein era creyente, por ejemplo.

[Flander]

No me diréis que no está bien, ¿no?. No me da tiempo a traducir toda la entrevista, la recomiendo vivamente: amigos que rezan por amigos, y les acompañan en su camino, Fe y razón juntas; un movimiento pro-vida que no pierde el objetivo.

Pues la verdad es que sí está muy bien. Casi se me saltan las lágrimas.

Es difícil no conmoverse con un testimonio de este tipo, una transformación personal de alguien que siente y no rechaza la acción de la Gracia vivificadora.

[Flander]

Si crees que vas a convertir ateos en creyentes lo llevas claro.

Los creyentes suelen mostrarse muy interesados en airear este tipo de historias, no en pocas ocasiones incluso inventándoselas (y no digo que éste sea el caso). Es algo muy chocante, porque si uno lo piensa bien no es demostrativo de nada. Aunque de repente todos los ateos del mundo se hicieran creyentes, ¿por qué habría de significar eso que tuvieran razón?, ¿diría algo a favor de la verdad del dogma religioso? En absoluto. ¿O es que la existencia de Dios es una cuestión democrática, es decir, que depende de cuánta gente se adhiera a la creencia en ella? A mí me suena a intentos a la desesperada y algo pueriles de llevar las cosas a su terreno, aunque ello no sirva realmente como garantía de la verdad de lo que sostienen. Es algo parecido a esa insistencia en la falacia de que Einstein era creyente, por ejemplo.

Totalmente de acuerdo contigo. Esta historia no pretende demostrar la existencia de Dios sino ejemplificar y mostrar que queda la esperanza.

[Vitriólico]

La manera de expresarse de este troll cristiano me suena ...
Me voy a por el rifle para el búfalo cafre.

[Sunami]

¿Alguien más siente escalofríaos al leer eso de "aun queda esperanza..." de boca de Flander?

[Flander]

Para que un creyente deje de serlo, tiene que perder la fe. Para que un ateo deje de serlo, tiene que perder la razón.

Sin embargo contamos con el testimonio de Anthony Flew, filósofo ateo que llegó a la conclusión de la existencia de Dios mediante un ejercicio racional
siguiendo su propia metodología ateísta. El librepensamiento le llevó a abrazar la fe en Cristo como podemos ver en este texto:


" Durante los últimos cincuenta años, el ateo más famoso del mundo ha sido Anthony Flew. Mucho antes de que Richard Dawkins comenzara a atacar a la religión, Flew era el portavoz de los no creyentes, pero ahora Flew es el más famoso converso del mundo. En 1966 escribió su obra God and phylosophy (“Dios y la filosofía”) y en 1984 The presumption of atheism (“La presunción de ateísmo”). En ambas mantuvo una postura “evidencialista” según la cual debe presuponerse el ateísmo hasta que no se presenten evidencias de lo contrario. No obstante, éste ha parecido ser recientemente el caso, a juzgar por su último trabajo There is God (“Hay Dios”), que Flew considera su última palabra sobre el tema. “Debo decir –declara- que el viaje de mi descubrimiento de lo divino ha sido hasta ahora un peregrinaje de la razón. He seguido el argumento hasta donde me ha conducido”. Aquí ofrecemos en exclusiva para el público de lengua española la entrevista realizada por el Dr. Benjamín Wiker para http://www.tothesource.org" onclick="window.open(this.href);return false;.

Anthony Flew, londinense nacido en 1923, es hijo de un ministro metodista. Mientras se graduaba asistió regularmente a las tertulias organizadas por C. S. Lewis en su denominado “Club Socrático” pero, sin embargo, no se dejó seducir por los argumentos de Lewis a favor de la existencia de Dios y expuestos en su obra Mere christianity. Durante la Segunda Guerra Mundial estudió japonés en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y fue oficial de inteligencia en la RAF. Ha sido profesor de filosofía en la Universidad de Aberdeen y en la de Keele, en esta última durante veinte años. Entre 1973 y 1983 fue profesor de filosofía en la Universidad de Reading y, después de jubilarse, ha sido profesor a tiempo parcial en la Universidad de York, en Toronto, Canadá.

Benjamín Wiker: Usted dice en Hay Dios que “es posible que nadie esté más sorprendido que yo de que mis investigaciones acerca de lo divino hayan pasado, después de todos estos años, desde la negación al descubrimiento”. Los demás pueden también estar muy sorprendidos, quizá tanto más cuanto que el final parece ser muy repentino. Pero en Hay Dios encontramos que en realidad ha sido un proceso muy gradual, una “migración de dos décadas”, como usted dice. Dios fue la conclusión de un argumento bastante largo. Pero ¿no hubo en esa argumentación un punto en el que usted se encontró bruscamente sorprendido al darse cuenta de que, después de todo, “hay Dios”? En algún sentido, ¿”escuchó usted una voz” dentro de la misma evidencia que decía “me oyes ahora”?

Anthony Flew: Había dos factores en especial que fueron decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma –que es mucho más compleja que el universo físico- solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un “azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión.

Wiker: Usted es famoso por argumentar a favor de una presunción de ateísmo, es decir, dados los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, el peso de la prueba cae en el campo de los teístas. Dado que usted cree que sigue a la evidencia hasta donde ésta le conduce, y le lleva hasta el teísmo, parece que ahora las cosas van justo al contrario, de manera que la carga de la prueba cae en el campo de los ateos. Debe probarse que Dios no existe. ¿Qué piensa usted de esto?

Flew: He destacado en mi libro que algunos filósofos ciertamente han aducido que en el pasado la carga de la prueba estaba en el campo de los ateos. Creo que los orígenes de las leyes de la naturaleza, de la vida y del universo señalan claramente a una fuente inteligente. La carga de la prueba recae sobre los que argumentan lo contrario.
Wiker: Como prueba, usted cita la mayoría de la ciencia reciente, sin embargo usted subraya que su descubrimiento de lo divino no llegó a través de “experimentos y ecuaciones” sino más bien “a través de un descubrimiento de las estructuras que desvelan el mapa”. ¿Puede explicar esto? ¿Significa que la evidencia que le llevó hasta Dios no es verdaderamente, en esencia, científica?

Flew: Fue la evidencia empírica, la evidencia descubierta a través de las ciencias. Pero fue una deducción filosófica extraída de la evidencia. Los científicos como tales no pueden hacer esta clase de inferencias filosóficas. Tienen que hablar como filósofos cuando estudian las implicaciones filosóficas de la evidencia empírica.
Wiker: Obviamente, usted conoce la avalancha de libros recientes escritos por ateos como Richard Dawkins y Christopher Hitchens. Ellos creen que los que creen en Dios viven en el pasado. Pero usted parece afirmar educadamente que son ellos los que viven en el pasado, en tanto que la última evidencia científica tiende –o incluso quizás demuestra- fuertemente hacia una conclusión teísta. ¿Es una descripción justa de su posición?

Flew: Ciertamente. Añadiría que Dawkins es selectivo hasta llegar a ser deshonesto cuando cita las opiniones de los científicos acerca de las implicaciones filosóficas de los datos científicos. Dos filósofos de renombre, un agnóstico (Anthony Kenny) y un teísta (Nagel), han señalado recientemente que Dawkins no aborda tres cuestiones principales para plantear racionalmente la cuestión de Dios. Tal y como sucede, estas son las mismas cuestiones que me han conducido a aceptar la existencia de Dios: las leyes de la naturaleza, la vida y su organización teleológica y la existencia del Universo.

Wiker: Usted señala que la existencia de Dios y la existencia del Mal son realmente dos cuestiones diferentes, que necesitan por tanto dos investigaciones separadas. Pero en la literatura popular –incluso en gran parte de la literatura filosófica- las dos cuestiones aparecen con frecuencia mezcladas. Entre los teístas especialmente, se presume que la no existencia de Dios se sigue de la existencia del Mal. ¿Cuál es el peligro de tal inferencia? ¿Cómo respondería usted ahora en calidad de teísta?
Flew: Debo dejar claro que soy un deísta. Aunque yo no acepto ningún tipo de revelación divina, me encantaría estudiarla (y seguir haciéndolo en el caso del cristianismo). Para el deísta, la existencia del mal no supone ningún problema porque el Dios deísta no interviene en los asuntos del mundo. Lógicamente, el teísta religioso puede volverse hacia la defensa de la voluntad libre (de hecho, soy el primero que acuñó la expresión defensa de la libre voluntad). Otro cambio relativamente reciente en mis opiniones filosóficas es mi afirmación de la libre voluntad.

Wiker: Según Hay Dios usted no es lo que podría llamarse un “teísta débil”, es decir, las pruebas no le llevaron meramente a aceptar que hay una “causa” de la Naturaleza, sino a “aceptar la existencia de un ser auto-existente, inmutable, inmaterial, omnipotente y omnisciente”. ¿Esta usted lejos de aceptar que este ser es una persona y no un conjunto de características, por precisas que estas puedan ser? Estoy pensando en la afirmación de C. S. Lewis de que un acontecimiento crítico para él, a la hora de aceptar el cristianismo, fue percatarse de que Dios no era un “lugar” –un conjunto de características, como un paisaje- sino una persona.

Flew: Yo acepto el Dios de Aristóteles, que comparte todos los atributos que usted cita. Como Lewis, creo que Dios es una persona, pero no el tipo de persona con el que se puede conversar. Es el ser último, el Creador del Universo.

Wiker: Piensa usted escribir otro libro después de Hay Dios?

Flew: Como digo al principio del libro, este es mi voluntad última y mi testamento."


http://jesusvelez.wordpress.com/2008/01 ... sofo-ateo/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ya se que este aporte no es tan emotivo como el de la conversión de la atea de remate pero nos puede ilustrar en grado sumo.

[Flander]

¿Alguien más siente escalofríaos al leer eso de "aun queda esperanza..." de boca de Flander?

Que no te impresione.

[Flander]

¿Haciendo pasar por tuyos textos de Internet? ¿Tú no serás uno de mis alumnos, no?

¿ El que te tira bolas de papel cuando escribes en el encerado y das las espalda a los alumnos?

[FuriaAtea]

Sr. Flander: Su fideísmo me producen indignación y asco. Y estoy seguro de que no monopolizo esos sentimientos.

Este -hasta donde sé- es un foro de debate y usted no ha venido a debatir: usted ha venido a predicar su criminal ideología disfrazando su prédica mediante un patético intento de hacer pasar por significativos, desde el punto de vista teológico, algunos artículos, cuando el único significado que se les puede encontrar es la debilidad mental de los protagonistas de esas crónicas.

Debería estar agradecido por no haber sido moderado y yo agradezco a los administradores por actuar con la suficiente inteligencia cómo para no caer en prácticas acostumbradas en otros foros que usted -seguramente- frecuenta, demostrando -una vez más- nuestra incontestable superioridad intelectual.

[Shé]

Ya se que este aporte no es tan emotivo como el de la conversión de la atea de remate pero nos puede ilustrar en grado sumo.

Ni emotivo ni útil en sentido alguno. Excepto el también inútil intento de molestar. Vamos, que molestar sí que molestas, pero no por lo que tú pareces creer.

Tu última colección de aportaciones al foro no son sino una exhibición de troll.

Si tienes algo útil o razonable que aportar al debate, tus mensajes se publicarán. Como de momento no parece ser el caso, quedas bajo moderación.

[Shé]

Sr. Flander: Su fideísmo me producen indignación y asco. Y estoy seguro de que no monopolizo esos sentimientos.

Este -hasta donde sé- es un foro de debate y usted no ha venido a debatir: usted ha venido a predicar su criminal ideología disfrazando su prédica mediante un patético intento de hacer pasar por significativos, desde el punto de vista teológico, algunos artículos, cuando el único significado que se les puede encontrar es la debilidad mental de los protagonistas de esas crónicas.

Debería estar agradecido por no haber sido moderado y yo agradezco a los administradores por actuar con la suficiente inteligencia cómo para no caer en prácticas acostumbradas en otros foros que usted -seguramente- frecuenta, demostrando -una vez más- nuestra incontestable superioridad intelectual.

No creas, además tenemos una paciencia agotable en grado sumo.