Dawkins titubea

[Cachondo]

[condimento]

He conseguido la Luz al visionar el vídeo. Gracias Cachondo.

Ahora veamos la presentación de Andre Mijail en su canal de Youtube:

Soy un guardián de la ciudad de Dios. Si alguien quiere entrar, ¡venga! Si alguien quiere destruir mi ciudad y la de los míos tengo la misión de defenderla con mi vida.

En mi opinión, alguien que se presenta así no sé cómo pretende desacreditar a los demás, ya que nos da idea de cómo tiene amueblada la cabeza.
En cuanto al vídeo en sí, tiene 2800 comentarios de respuesta. Da gusto leer cómo la gente va razonando y se hace cada vez más librepensadora.

Por mi parte yo no voy a dar la mía porque no me gusta que el autor del hilo lance la piedra y esconda la mano. Di Cachondo cual es tu posición y cómo la fundamentas.

[Vitriólico]

El comentario inicial del hilo es interesante. Nada cachondo, pero interesante.
Porque ... ¿porqué debiera ser un demérito dudar?

Dawkins (que, como todo el foro sabe, no es santo de mi devoción) duda para dar la respuesta más ajustada y se toma su tiempo hasta que encuentra lo que quiere decir. ¿Eso es un demérito? Sólo puede serlo ante quién pretende que es posible saber TODAS las respuestas o, dicho de otra manera, conocer La Verdad. El Papa no duda, ¿verdad? Pues a mí eso es lo que me preocupa, que no duda.

En el fondo este hilo evidencia cómo se ha cincelado la mente del creyente, a quién le han inculcado que existe Una Verdad, que hay quién la conoce y que la duda es mala.
Por contra estamos los que pensamos que el conocimiento y el saber se construye precisamente probando, refutando a base de dudas y erecciones ... digo, elecciones.

Un vitriólico y dubitativo saludo.

[Shé]

A mí me da la sensación de que más que dudar sobre la respuesta a dar, está dudando sobre si despedazar a dentelladas al entrevistador y terminar sus días en la cárcel, o mostrar, una vez más, una paciencia que, en su caso y con estas estúpidas entrevistas, puede que se le esté agotando.

[estintobasico]

Por favor No seáis ilusos. Este vídeo quedó ya hace años expuesto como ejemplo de edición tramposa en youtube.

Por lo visto no sólo son los creyentes, como en este caso, ni los marxistas los interesados en atacar y desprestigiar a Dawkins, también quienes se creen a la primera estupideces como como ésta por no sé qué antipatía por Dawkins... Yo, como ni soy religioso ni soy marxista (valga la redundancia) ni tampoco tengo ningún motivo para denostar a Dawkins, sino al contrario, me permito insertar aquí este video que espero os saque de una vez por todas de dudas. De todas formas, no debería ser necesario pues cualquiera que escuche con atención la respuesta de Dawkins podrá notar sin dificultad que dicha respuesta no corresponde a la pregunta y por si eso fuera poco está también el audio que se percibe a la legua que está superpuesto. Pero en fin, como esto es evidente que no es evidente para demasiada gente, aquí está la evidencia incontestable.

[Shé]

Pobrecicos.

Pero si no debe ser tan difícil encontrar algún renuncio de vez en cuando en cualquiera, porque hacen montajes?

No será que las verdaderas Tablas de la Ley, aquellas que decían "Mentirás siempre que puedas", fueron cambiadas por las populares que dicen "No mentirás", y quedaron las originales al abrigo de los no iniciados?

[estintobasico]

Sabido es que la mejor forma de hacer creíble una mentira es que sea bien grotesca y repetirla hasta el infinito. Siempre habrá más porcentaje de gente que se la trague entera que los que no.

[Cachondo]

Como bien dice mi nick soy cachondo y ademas ateo y este titubeo de Dawkins tan propio de un humano me ha e sentirme mas confortable leyendole. Porque aquellos que dudan son los mas libres.

Leí muchísimas argumentaciones entre darwinistas y defensores del DI y lo único que puedo decir al respecto es que mis dudas sobre ese tema han aumentado. Las argumentaciones de los defensores del DI son básicamente metafísicas mientras que los evolucionistas no les queda otra que recurrir al método científico. Ni una ni otra me convencen.

El porque no se han hallado fósiles intermedios ( una jirafa de cuello corto, por ej) es algo que me hace desconfiar de las tesis evolucionistas. Se supone que los seres vivos evolucionan para adaptarse a su entorno cuando este cambia pero la ciencia nos enseña que los cambios climáticos son mucho mas rápidos que los cambios genéticos lo que echa por tierra la adaptación como desencadenante de una mutación genética a nivel supracelular.

El video - manipulado o no - nos lleva a reformular a los científicos la pregunt que se le ha hecho a Dawkins.

[estintobasico]

[...] mientras que los evolucionistas no les queda otra que recurrir al método cientifíco

Exacto, no les queda otra ¿y a ti?

El porque no se han hallado fósiles intermedios [...]

¿Ah, no? ¿Quién lo dice?

Se supone que los seres vivos evolucionan para adaptarse a su entorno cuando este cambia.

No me extraña que no te convenza esta teoría de la evolución. A mi tampoco. Se trata de la teoría de Lamarck la cual fue destrozada por Darwin con su teoría de la evolución de las especies por SELECCIÓN NATURAL, lo que viene a decir que el que vale, vale, y el que no vale se va p'al carajo y no se reproduce. No hay tal "adaptación. Los cambios genéticos son por mutaciones y pueden ser graduales o a saltos (por ej., una radiación de la hostia) pero para que estos cambios a nivel de genes produzcan una nueva especie se necesitan millones de años. Si en la mutación (mala copia) se producen de forma casual características que favorecen la supervivencia en el medio (siempre cambiante) estupendo, llegarás a vivir y desparramar tus genes en nuevos individuos de los cuales algunos llevarán a su vez genes alterados suertudamente beneficiosos para la supervivencia en la nueva situación o para la conquista de un nuevo nicho ecológico, y otros de tus hijos no serán agraciados con la nueva actualización genética y se van a quedar más colgados que Windows Vista, sin poder resetearse por que la habrán palmao y así sucesivamente...

Saludos evolucionados.

[Cachondo]

¿ Se sabe de algún caso de mutación genética que haya podido observarse ?

Otra cosa. El problema del cámbrico. ¿ Porque esa eclosion de especies nuevas ? Al respecto he trabajado con la premisa de que nos hallamos ante una eclosion de fósiles mas que de especies.

[condimento]

Las argumentaciones de los defensores del DI son básicamente metafísicas

Las argumentaciones de esa gente no son metafísicas, sino vulgares contraataques hacia la teoría evolutiva, incluso semánticas en la misma terminología, con el único fin de confundir al público. Cualquier resquicio en el hecho evolutivo se usa como conclusión de la existencia de un ser imaginario. El argumento es tan falaz que voy a ilustrarlo con un ejemplo:

En una partida de ajedrez contra Kasparov le mato un peón, luego queda demostrado que el campeón del mundo soy yo

Este grupo de sujetos cuyo único objetivo es tratar de enredar la madeja tuvo que abandonar su modelo creacionista basado en la biblia porque en la actualidad nadie se lo cree.

....mientras que los evolucionistas no les queda otra que recurrir al método científico.

Aquí me haces sospechar de que tus intenciones sean transparentes, así que te contestaré en la misma medida:
Tienes razón, yo había pensado en visionar la saga completa de la guerra de las galaxias a ver si el Yoda con su infinita sabiduría nos sacaba del apuro.

El porque no se han hallado fósiles intermedios ( una jirafa de cuello corto, por ej) es algo que me hace desconfiar de las tesis evolucionistas.

En primer lugar, la evolución es un hecho, no una vulgar tesis. Si acaso falta por confirmar, completar o definir (usa el verbo que más te guste) el mecanismo por el que se genera ese hecho evolutivo. Si te informas sobre el método científico sabrás a lo que me refiero.

En segundo lugar haces un popurri entre la tesis lamarckista y el hallazgo de fósiles.
Suelen llamarse fósiles intermedios a aquéllos que confirman la evolución entre los vertebrados, ejemplo:
El pterodáctilo, mezcla de reptil y de ave.

Más. Para que haya evolución es necesario que haya variabilidad genética con lo que no podemos partir desde la base de que todas las jirafas fueran iguales. Algo que Darwin demostró tumbando la tesis de Lamarck. Además estás usando una simple variable morfológica que no es suficiente para usarla como fósil de referencia. Ejemplo:

Yo soy aficionado al baloncesto. Hace treinta años un individuo que pasara de 2.10 m estaba más cerca de parecer un enfermo que un deportista. Hoy en día es un atleta consumado, de aspecto bastante sano. Saca conclusiones.

Se supone que los seres vivos evolucionan para adaptarse a su entorno cuando este cambia pero la ciencia nos enseña que los cambios climáticos son mucho mas rápidos que los cambios genéticos lo que echa por tierra la adaptación como desencadenante de una mutación genética a nivel supracelular.

Aquí haces un juego de palabras que me tiene totalmente confundido. Usas en primer lugar un supuesto, luego una evidencia ajena a la proposición inicial y con la que tratas de desacreditar el supuesto. Con ese razonamiento te hubieras cargado una clase de Lógica.

Más abajo pides pruebas, la típica cuestión creacionista, una mutación por favor, una mutación genética que verifique vuestras locuras científicos!!

Como ya te explica el otro forero un cambio de especie no es de hoy para mañana, sin embargo mutaciones en organismos "pococelulares" las hay por doquiera. Mientras nosotros podemos pasar mil años con 20 generaciones, imagínate unas pobres levaduras en el laboratorio. Espero que te sirva la deducción para verificar que sí se han observado mutaciones actuales.

[Pastranec]

El porque no se han hallado fósiles intermedios ( una jirafa de cuello corto, por ej) es algo que me hace desconfiar de las tesis evolucionistas. Se supone que los seres vivos evolucionan para adaptarse a su entorno cuando este cambia pero la ciencia nos enseña que los cambios climáticos son mucho mas rápidos que los cambios genéticos lo que echa por tierra la adaptación como desencadenante de una mutación genética a nivel supracelular.

¡Puf, qué pesadez! En este mismo foro hay media docena de hilos explicando eso, y el analfabetismo que supone creer «que los seres vivos evolucionan para adaptarse a su entorno». No es que no ten convenzan, es que no tienes capacidad para entender los argumentos.

[estintobasico]

¿ Se sabe de algún caso de mutación genética que haya podido observarse ?

Otra cosa. El problema del cámbrico. ¿ Porque esa eclosion de especies nuevas ? Al respecto he trabajado con la premisa de que nos hallamos ante una eclosion de fósiles mas que de especies.

Sí, a porrillo, ejemplo: cada año el virus de la influenzae, o sea, la gripe hace mutaciones genéticas, de ahí que cada otoño algunos aprensivos nos hagamos inocular una vacuna que difiere en parte de la del año anterior porque el virus es diferente en parte a la cepa anterior. No sólo el virus de la gripe muta con facilidad sino muchísimos más pero las consecuencias no son tan relevantes para nosotros y por lo tanto no les tenemos el ojo puesto encima. Otros ejemplos de mutación genética obsevables y comunes pueden ser el envejecimiento y el cancer.

Tengo una idea demasiado superficial y general sobre paleontología y su madre la geología, así que no me siento capacitado para responder tu pregunta acerca del periodo o eón cámbrico. Pero como la ignorancia es atrevida sí puedo hacer una aventurada especulación con riesgo de hacer el ridículo publicamente:

En el precámbrico los seres vivos mayoritariamente son unicelulares constituyendo colonias principalmente u organismos pluricelulares muy simples los cuales podemos clasificar como indiferenciados o poco diferenciados. Esto equivale a decir "con alto potencial para la diferenciación o especialización" es decir, contra menos diferenciación más probabilidad de diversidad en las generaciones siguientes (no sé si me estoy explicando bien, creo que no) Caso de las células madre: son células indiferenciadas o primarias capaces, por ende, de convertirse en cualquier célula especializadade cualquier tejido. Por el contrario es muy poco probable que una célula especializada pongamos por caso del riñón se convierta en, o de lugar a generaciones de células musculares por ejemplo o que revierta en células madre, lo cual puede conseguirse en laboratorio únicamente. Lo que intento decir es que no cabe esperar algo muy distinto de un elefante a partir de un elefante en términos evolutivos pero se puede esperar cualquier cosa, de hecho muchas líneas, filos o taxones o como se llamen a partir de una célula indiferenciada o poco especializada que es de lo que están formados los organismos simples como los del precámbrico. El truco está en la ausencia o mejor dicho, escasez de represores moleculares (proteínas codificadas por ADN-ARN) que en los organismos complejos se encargan de tener a raya la tendencia de las células a descocarse y soltarse el pelo para irse de copas en lugar de ceñirse al empleo que los ácidos nucléicos les tienen encomendado. Entonces y para acabar con esta parida mía, digo yo que los organismos del precámbrico debido a su poca especialización o sea, mucho potencial para generar biodiversidad y presionados por cambios catastróficos que supongo que debieron de ocurrir para originar un nuevo eón, el cámbrico, dieron orígen a una multitud de especies nuevas más complejas y a otras muchas más que no tuvieron éxito pues su carga genética no les permitió sintetizar las proteínas adecuadas para construir células adecuadas que tejieran tejidos adecuados para constituir órganos adecuados... en resumen, MAQUINAS DE SUPERVIVENCIA para sus genes y palmaron. A los que sí fueron validos para sobrevivir en las nuevas condiciones el lenguage humano les ha denominado "adaptados" pero eso, en mi opinión, no es más que una ilusión. El caso es que el cámbrico debió de ser un periodo esplendoroso en cuánto a diversidad por los motivos anteriormente expuestos y con la ayuda de unas condiciones climáticas más favorables... bueno, yo qué sé... En ese eón aparecieron los primeros exoesqueletos y no sé si tal vez también los endoesqueletos, ambos representan una fabulosa arma para la conquista de, y supervivencia en los diversos nichos ecológicos. Pero vaya usted a saber, me lo he inventado casi todo...

He dicho y no me ha comido ningún bicho.

[Rottweiler]

@Cachondo, no es por nada, pero creo que tienes un leve problema con los conceptos más básicos de la evolución por selección natural, ahora, el querer ver algo como una jirafa de cuello corto o algo por el estilo, no es muy diferente al "crocoduck o crocopato (híbrido de cocodrilo y pato)" propuesto por gente como el bufón de Ray Comfort y su patético consorte Kirk Cameron, la evolución no funciona así.



Desde luego no pretendo ser irrespetuoso hacia tu persona, sin embargo, te sugiero que investigues un poco más acerca de lo que es la evolución por selección natural, particularmente, filogenia, filogenética y taxonomía entre otras cosas. Un buen sitio que puedo sugerirte para aclarar esa clase de dudas fundamentales es http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/en caso de que tu inglés sea bueno, si no, el traductor de Google puede traducirlo de manera decente, si no, que algún otro participante del foro incluya más links relacionados con el tema en discusión.

Saludos y paz.

[Agustín]

Las argumentaciones de los defensores del DI son básicamente metafísicas mientras que los evolucionistas no les queda otra que recurrir al método científico. Ni una ni otra me convencen.

Como otros compañeros ya han aclarado a la perfección lo que tocaba aclarar, yo me limito a mencionar las dudas que se me han presentado con respecto a esta afirmación. ¿Lo que no te convence son las conclusiones de los evolucionistas o el hecho de que "sólo" recurran al método científico o el método científico en sí? En la misma línea pero distinto: ¿qué es eso de que "no les queda otra"? No es ya que no puedan, sino que no deben NI NECESITAN recurrir a otra cosa para tratar cuestiones como éstas. Lo que corresponde aplicar en este caso es el método científico, ni más ni menos ni menos ni más (siempre y cuando estemos pensando en herramientas intelectuales que estén al alcance del ser humano, es decir, olvidándonos de la facultad de la omnisciencia o de la iluminación por ciencia infusa).

[Shé]

Las argumentaciones de los defensores del DI son básicamente metafísicas mientras que los evolucionistas no les queda otra que recurrir al método científico. Ni una ni otra me convencen.

Como otros compañeros ya han aclarado a la perfección lo que tocaba aclarar, yo me limito a mencionar las dudas que se me han presentado con respecto a esta afirmación. ¿Lo que no te convence son las conclusiones de los evolucionistas o el hecho de que "sólo" recurran al método científico o el método científico en sí? En la misma línea pero distinto: ¿qué es eso de que "no les queda otra"? No es ya que no puedan, sino que no deben NI NECESITAN recurrir a otra cosa para tratar cuestiones como éstas. Lo que corresponde aplicar en este caso es el método científico, ni más ni menos ni menos ni más (siempre y cuando estemos pensando en herramientas intelectuales que estén al alcance del ser humano, es decir, olvidándonos de la facultad de la omnisciencia o de la iluminación por ciencia infusa).

Supongo que este no ha sido alumno tuyo.

Cómo se puede poner a la "metafísica creacionista" a la misma altura que el método científico y alardear de equidistancia?

Sin recreo seis meses. Mínimo.

[Cachondo]

El DI es una propuesta filosófica y la Evolución de las Especies una teoría científica y las dos teorías carecen de evidencias, tanto filosóficas como científicas. Si es que, claro está, aceptamos los métodos propuestos por ambas disciplinas. Tanto una como otra tienen lagunas enormes para tomarlas totalmente en serio. Una y otra tienen argumentos muy sólidos en lo que se refiere a refutar a la contraria pero no dejan de solucionar la fragilidad de sus argumentos en la defensa de sus posturas. No pretendo formar un debate Evolución vs DI sino esclarecer las dudas que asaltan a muchos que nos iniciamos en estos temas.

Así pues, yo vuelvo a insistir en el tema y ruego que alguien me explique porqué razón habría de evolucionar una especie.

Por ejemplo: suponemos que los cocodrilos son como son porque viven en un determinado hábitat y tal vez habría que preguntarse si no es que viven precisamente en ese hábitat porque son como son. Alguien propuso en una ocasión que la vida surgió en una especie de caldo donde la materia reaccionó de una determinada manera formando los primeros seres unicelulares. ¿ Donde está la evidencia científica de esto? Yo no la veo por ninguna parte.

Se insiste en que para que la vida surgiese tendrían que darse una serie de circunstancias altamente imrobables. ¿ Es el azar el mejor argumento científico para hablar de cómo surgió la vida?

Insisto: Dawkins me gusta más por su titubeo que por lo que expone. Es la audacia de quien sabe que no las tiene todas consigo lo que le da un valor enorme a este y otros científicos, adelantados a su época, sabedores de que el futuro - con toda probabilidad - les refutará-

[condimento]

No voy a contestar a tus preguntas directamente, primero porque sigues como dice Shé en la equidistancia, a pesar de lo que se te ha dicho en el hilo. Y segundo porque al menos yo no trato de convencerte de nada, más bien me gustaria que discurrieras por ti mismo. Así que voy a intentar hacerte comprender por qué razón haces esos planteamientos. De todas formas sería mejor que en vez de plantear cuestiones con tu cansante escepticismo, dijeras algunos razonamientos o conclusiones que te hayan convencido.

Empiezo.........

Eres sin duda Cachondo el típico prototipo de deísta.

En este asunto de la religión el primer problema con el que tratamos de combatir los librepensadores es con la FE. Afortunadamente cada vez hay más individuos que no ven en este modelo de pensamiento -que no es siquiera eso- algo que se rija por la lógica. Y sí observan por su experiencia en la vida que detrás de esta fachada no hay más que intereses particulares.

Una vez superada la fe, muchos creen por comodidad o por ignorancia, que ya se encuentran en el ateísmo. Pero en realidad son deístas, agnósticos, aunque se definan de otro modo. Me explico......

El problema con que nos encontramos por el adoctrinamiento desde pequeños -aunque la familia de uno no sea religiosa- es que nos inoculan el egocentrismo de forma que no nos damos cuenta ya en la vida adulta de que éste gobierna nuestro pensamiento. De modo que sólo muy pocos son capaces de advertir que el humano actual no es más que un ser transicional como cualquier otro, claro está que con un período considerablemente más largo que otras especies. Y lo ilustro con un ejemplo gracioso:

Recuerdo haberle dicho a más de un despistado que a la Tierra sólo le quedan 5.000 millones de años, que la vida del Sol tiene una fecha. A lo que algunos me han contestado con cara de inseguridad aunque no hayan abierto la boca.

Lo que trato de decirte es que desde niños se nos prepara de modo que en nuestras cuestiones para explicarnos la vida busquemos la conclusión última, como es por ejemplo el caso de la abiogénesis o del origen del universo. Como estas cuestiones son imposibles de contestar por nosotros mismos o por cualquiera, entonces optamos conscientemente o no, por la respuesta sobrenatural. Y esto a pesar de que la ciencia va intentando paso a paso explicar fenómenos que unos siglos atrás nos parecían exentos de ser propiamente de origen natural, como en realidad lo son TODOS.

El caso es que los individuos no nos damos cuenta de que nos dedicamos más a seguir los convencionalismos humanos que nada tienen que ver con el discurrir de la naturaleza. El hecho real es pues, que la explicación última no existe, que las conclusiones finales a preguntas directas tampoco. Un hueco que la religión lamentablemente ha rellenado con sus fantasías, para éxito propio y no de la humanidad.

Como dijera metafóricamente un bloguero que se considera positivista, incluso las definiciones o los axiomas, no son más que carteles que sólo aguantarán lo que dure el parafito que los sostiene en un mar de lodo. O como señalara Bertrand Russell, intentar darle un principio al Universo sólo puede venir de una persona tremendamente poco imaginativa. El caso es que adoptamos unos convencionalismos humanos desde pequeños y salir de ahí cuesta dios y ayuda.

Una de tus conclusiones, típica de un deísta, es que resulta altamente improbable que la vida se produjera por azar. Y te contesto una vez más que los humanos no somos conscientes del nimio papel que ocupamos en medio del Universo. De todas formas, voy a darte ejemplos actuales para que medites.

En el mundo subatómico no sabemos donde se encuentra un electrón en un momento determinado. Sí hemos deducido en qué región se encuentra, como es el caso de los orbitales. O sea, que nos movemos en términos estadísticos o de probabilidad. Así que no sabemos por qué un electrón toma un camino determinado en un momento dado y no otro. Pero voy a dar el ejemplo que considero más notorio y por el que dentro de unos siglos ni los parvulitos se plantearán por qué venimos del azar.

Hoy en día la cuántica sigue en pañales, es cierto que nos ha ayudado a darle un impulso a la electrónica, pero todavía hay un trecho por recorrer. ¿Sabías que un ordenador cuántico es capaz de generar números aleatorios por sí mismo? Los actuales, imposible, porque sólo son ceros y unos, y se podría descubrir la causa de cómo han generado la sucesión numérica. El caso es que el universo cuántico es aleatorio por sí mismo, puede generar modelos que previamente habríamos considerado de muy baja probabilidad. Y esto que cuento sigue siendo naturaleza, no vanas hipótesis.

Además, cuando la neurociencia sepa descubir por qué mecanismos se rigen nuestras emociones o nuestro pensamiento, todos nuestros puntos de vista egocéntricos se irán a la papelera.

[pablov63]

El DI es una propuesta filosófica y la Evolución de las Especies una teoría científica y las dos teorías carecen de evidencias, tanto filosóficas como científicas. Si es que, claro está, aceptamos los métodos propuestos por ambas disciplinas. Tanto una como otra tienen lagunas enormes para tomarlas totalmente en serio. Una y otra tienen argumentos muy sólidos en lo que se refiere a refutar a la contraria pero no dejan de solucionar la fragilidad de sus argumentos en la defensa de sus posturas. No pretendo formar un debate Evolución vs DI sino esclarecer las dudas que asaltan a muchos que nos iniciamos en estos temas.

Así pues, yo vuelvo a insistir en el tema y ruego que alguien me explique porqué razón habría de evolucionar una especie.

Por ejemplo: suponemos que los cocodrilos son como son porque viven en un determinado hábitat y tal vez habría que preguntarse si no es que viven precisamente en ese hábitat porque son como son. Alguien propuso en una ocasión que la vida surgió en una especie de caldo donde la materia reaccionó de una determinada manera formando los primeros seres unicelulares. ¿ Donde está la evidencia científica de esto? Yo no la veo por ninguna parte.

Se insiste en que para que la vida surgiese tendrían que darse una serie de circunstancias altamente imrobables. ¿ Es el azar el mejor argumento científico para hablar de cómo surgió la vida?

Insisto: Dawkins me gusta más por su titubeo que por lo que expone. Es la audacia de quien sabe que no las tiene todas consigo lo que le da un valor enorme a este y otros científicos, adelantados a su época, sabedores de que el futuro - con toda probabilidad - les refutará-

Snif, snif... Esto me huele a troll...

[xasto]

Por ejemplo: suponemos que los cocodrilos son como son porque viven en un determinado hábitat y tal vez habría que preguntarse si no es que viven precisamente en ese hábitat porque son como son. Alguien propuso en una ocasión que la vida surgió en una especie de caldo donde la materia reaccionó de una determinada manera formando los primeros seres unicelulares. ¿ Donde está la evidencia científica de esto? Yo no la veo por ninguna parte.

Sólo te faltó añadir que la inteligencia de Dios se ve en el hecho de que puso los desiertos ahí donde no llueve.