Se puede ser Ateo y Agnóstico.

[Agustín]

Ahora todo está claro. Un saludo.

[Sunami]

[Shé]

Gracias por la aclaración.

Un consejo: lee lo que escribes pinchando en "vista previa" antes de enviar los mensajes.

[Sunami]

¿Y lo de las definiciones?

¿Has consultado una enciclopedia?

[JuanSharp]

Lo tendre presente en mis proximos mensajes, un Saludo.

[JuanSharp]

¿Y lo de las definiciones?

¿Has consultado una enciclopedia?

¿A que te refieres si he consultado una Enciclopedia?

[Agustín]

Bueno, bueno, ya vale...

[JuanSharp]

Bueno, bueno, ya vale...

Oh no es nada Agustin solamente queria saber a que se referia con lo de la Enciclopedia, a lo mejor cometi un error y me gusta aprender de los errores para evitarlos en un futuro.

[Sunami]

El Ateismo es una opinion personal, solo tuya, tu no crees en aquel ser omnipotente, omnipresente y omniciente que hace 1000 milagros y cuestiones que cientificamente son imposibles, y eso que ya varios, "supuestos milagros" han sido demostrados.

Al ser Agnostico no estas de acuerdo con las religiones si no que crees en un ser creador de todo.

son conceptos muy diferentes.

pero tranquilo todos hemos tenido esas dudas.

[Agustín]

No lo decía por ti. Bueno, yo lo dejo ya.

[JuanSharp]

Vale yo lo dejo tambien. pero Sunami

Mi concepto de el Ateismo no es diferente al de wikipedia, No se cree en un Ser sobrenatural, yo coloque que es la no creencia en un ser omniprecente, omniciente y omnipotente. que es conocido como dios.

en cuanto a el Agnotismo reconosco mi confusion con el Deismo.

saludos.

[Sunami]

Vale yo lo dejo tambien. pero Sunami

Mi concepto de el Ateismo no es diferente al de wikipedia, No se cree en un Ser sobrenatural, yo coloque que es la no creencia en un ser omniprecente, omniciente y omnipotente. que es conocido como dios.

en cuanto a el Agnotismo reconosco mi confusion con el Deismo.

saludos.

Definiendo con coherencia, seriedad y rigidez, ateo es quien niega con rotundidad la existencia de dios o deidades, en resumidas cuentas, ateo es quien niega lo sobrenatural.

[bukowski]

Vuelvo a argumentar lo mismo, poner en el mismo punto, a Santa Claus por ejemplo, que a un ente inmaterial, creador del universo, me parece impreciso.

Y es que para creer o no creer en algo, no sólo hace falta argumentos a favor de su existencia, si no que no haya argumentos en contra, y para Santa Claus, no sólo no hay argumentos a su favor (que alguien me diga cúales), si no que además, hay argumentos en contra, como que no hay nadie volando en carros repartiendo regalos ni viviendo en el Polo Norte.

En cambio, para la existencia de un dios, existen argumentos a favor, el Kalam por ejemplo, nos gusten más o menos, o los compartamos más o menos, y en contra no hay tantos como por ejemplo, para Santa Claus.

Eso quiere decir que estoy defendiendo la existencia de un creador todopoderoso?? no, pero creo que las probabilidades de su existencia, aún siendo bajísimas desde mi punto de vista, son algo más elevadas, que por ejemplo, las de Santa Claus.

Que quieres que te diga pero pienso que si le das mas probabilidades a un todopoderoso que a Santa Claus es porque tu quieres. Pongamos otro ejemplo como los duendes. Yo me puedo inventar que los duendes existen por todo el universo y son los que preservan el equilibrio en los ecosistemas, y que si no los detectamos es porque son invisibles y además saben escabullirse de nuestra tecnología. Si tu me pides argumentos a favor yo te digo que los ecosistemas están en equilibrio (cuando no mete mano el ser humano), al igual que cuando yo pido argumentos a favor del creador me saltas con que el universo existe en vez de no existir nada. Parece rebuscado pero no mas que la idea de un ente inmaterial cuando no tenemos constancia de que exista nada inmaterial.

Y me sumo a lo que ha dicho otro forero, no me vale que el universo tenga que tener una causa y el ente creador no. Si aceptamos que el ente creador se haya podido crear a si mismo podemos decir lo mismo del universo sin meter a nadie por medio. Si el universo tiene una causa Dios también tiene que tenerla, porque el hecho de que sea inmaterial no le da poder para crearse a si mismo. Y después habrá que preguntarse como algo inmaterial puede crear algo material. Es que es la idea me parece tan descabellada que sigo sin entender como alguien le da valor alguno. La existencia de los unicornios me parece mas coherente fíjate lo que te digo.

[Agustín]

Que quieres que te diga pero pienso que si le das mas probabilidades a un todopoderoso que a Santa Claus es porque tu quieres.

Más bien por el peso de una tradición cultural de cuya interiorización no se salva ni el que quisiera y/o se siente libre de ella. Estoy convencido de que la causa de que existan cierto tipo de "agnósticos" no es ni más ni menos que esa.

[condimento]

Voy a tratar de explicar por qué el término agnóstico no es más que un producto de la modernidad. Inclúyase tambien el deísmo, por si me lee algún ortodoxo.

Nunca ha habido agnósticos hasta el siglo XIX. No me parece adecuado incluir en ese ámbito a filósofos clásicos, a Descartes o a cualquier otro, ya que éstos unicamente se dedican a manifestar escepticismo en la forma de percibir el mundo que les rodea, en la dificultad de racionalizarlo. Por ser dios o cualquier espíritu, primer asunto ontológico, es normal que fueran las primeras víctimas en la argumentación del escéptico.

Sin embargo teístas y ateístas han habido con certeza al menos desde que comenzara el pensamiento clásico. Queda claro que el ateísmo siempre ha estado en una encrucijada hasta tiempos recientes. El teísta ha tenido tiempo, confianza y apoyo para "disfrutar" de sus creencias. Lo que trato de decir es que sí hay constancia de ateístas pero no demasiada porque dios casi siempre ha ido de la mano del poder, entonces como enemigos que eran pocas ganas les quedaban de salir del armario, normalmente les iba la vida en ello. También señalar en este párrafo que la influencia religiosa sigue vigente por muy ateo que sea uno, la inercia de sus postulados influye en nuestras leyes y hábitos, aunque los creamos enteramente laicos.

Entonces ¿Cuál era la razón por la que uno se declaraba ateísta desde un punto de vista genérico?

Simplemente, por las evidencias.

Un librepensador sabía que la religión se amparaba en el poder, que era fuente de miedos y supersticiones o que era un obstáculo serio para el avance de la sociedad. Y por supuesto que nadie veía a un dios en su vida. Basicamente, el concepto de dios y de sus adláteres, no ha cambiado en la perspectiva ateísta a lo largo de los siglos.

Sin embargo, sí lo ha hecho el teísmo teniendo que renovar su discurso continuamente:

Empezamos con una madre tierra cuando las civilizaciones se hacen sedentarias.
Seguimos con las creencias animistas dándole alma a todo lo que existe en la naturaleza.
Continuamos variando ese animismo en idolatría, con el advenimiento de los lugares de culto, franquicias del poder y de los imperios. Surge pues una corte panteísta.
Como el panteísmo es menos controlable, cambiamos al monoteísmo.

Una vez el cristianismo toma las riendas del poder -con hablar de esta religión es suficiente- empieza un nuevo proceso:

Se empieza con el argumento de autoridad, que dura más de un milenio.
Como la civilización va avanzando surge el humanismo, la religión va perdiendo poder político.
Con el racionalismo se invita al individuo a pensar, la religión no abandona su ortodoxia pero no tiene más remedio que entrar en el debate.
Con los avances científicos del s.XIX empiezan a arrinconarse los espíritus. El teísmo se radicaliza, en una maniobra de autodefensa.

Y en la época actual cuando los dogmas ya no se sostienen, la religión no tiene otra que pasar al contraataque y entra ya de lleno en explicaciones sobre lo material; como la teoría de la evolución ha quedado ampliamente demostrada, ahora se inmiscuye en la abiogénesis. Y cuando ésta quede bien asentada seguirá buscando el hueco donde pueda sobrevivir su dios.

Hoy en día no es extraño discutir con un teísta sobre física cuántica y relatividad; aleatoriedad, azar, espacio-tiempo, universos paralelos u otros espacios topológicos. O sobre argumentos filosóficos basados en la atemporalidad, ya que el tiempo no es ya esa variable finita de la mecánica de Newton.

Fijaros si han cambiado las argumentaciones de los crédulos desde el principio de la era cristiana hasta la actualidad. Ahora sólo les queda el dualismo, sobre todo el bien y el mal, o si no, pataletas de niño histérico. En definitiva, dado ese proceso histórico que he descrito, las reformulaciones de la cosa espiritual han sido constantes.

¿Y por qué digo entonces que el agnóstico sólo es un producto de la modernidad?

Porque se ha limitado a entrar en la última fase del debate. Inconscientemente toma las inevidencias del teísmo por fundamentos "probados" y que merecen consideración. Como dice Agustín debido a que esto de la religión lo tenemos interiorizado por la inercia de tantos siglos.

Un agnóstico dice no estar preparado para entrar en una discusión sobre la existencia de dios, por su minuscularidad como humano en medio del universo. Y sus discusiones giran acerca de lo que es saber y creer. Todo esto porque la ciencia no ha avanzado lo suficiente para descubrir por qué las conexiones neuronales usan la consciencia de un modo u otro según el individuo, por qué tomamos unas decisiones y no otras; en resumen qué determina nuestra forma de razonar. Una vez lleguemos a ese punto ¿Dónde quedará el agnosticismo? y la pregunta más importante.......

Sin todo el aura de supuesta evidencia que hemos heredado de las religiones o mejor dicho, en el caso de que nunca hubiera existido el teísmo ¿Dónde estarían los agnósticos?