Y yo me vuelvo a preguntar, habiéndote ya respondido antes: ¿por qué lo vuelves a preguntar? O acaso vives en otro mundo.Xenko escribió:Leo y analizo las afirmaciones de los teistas (creyentes) y ateos
y me pregunto: ¿cómo puede ser ke cause tanta conmoción la idea de dios?
cada cultura tiene su propio dios y es dificil saber kien tiene la razón2daIlustracion escribió:Dios no seria Dios si no fuera ùnico... por lo que si dices que hay "Varios ùnicos" son inexistentes, por el mismo terminoXenko escribió:YoSoY escribió:Antonio escribió:... bien, esto tampoco es evidencia de existencia de Dios.
Cuando dicen "yo creo en dios" por favor ¿digan cuál dios?
hay tantos y deben especificar !!!!
no basta decir "en el único" por ke hay "varios únicos"
que todos debatimos, Dios es un absoluto Eterno. lo es? no lo es?.. lee mi post!
Disculpa pero no me llegó tu respuestaAntonio escribió:Y yo me vuelvo a preguntar, habiéndote ya respondido antes: ¿por qué lo vuelves a preguntar? O acaso vives en otro mundo.Xenko escribió:Leo y analizo las afirmaciones de los teistas (creyentes) y ateos
y me pregunto: ¿cómo puede ser ke cause tanta conmoción la idea de dios?
Antonio
Vuelve a leer (resaltados mios):2daIlustracion escribió:1.- Si nunca se comprobo.. entonces para que pones su ejemplo? o lo hubieras modificado para una aceptaciòn correcta de este. Pero claro si me das el formato puro sin "quejas" de este, es obvia tu afirmaciòn al argumento.
Es el teísta quien cree que la vida sólo es posible con carbono para poder sostener que el universo está "ajustado de forma precisa para albergar vida".T: Pero, ¿no está el universo ajustado de forma precisa para albergar vida?. ¿No es verdad que el más mínimo cambio de una cualquiera de las constantes de la física podría hacer imposible la existencia de vida?. ¿No es ello evidencia de un universo inteligentemente diseñado para albergar vida?
A: El universo no está ajustado de forma precisa para albergar vida. Es la vida la que está adaptada de forma precisa al universo. Si tuviéramos un universo con constantes de la física diferentes, quizás podríamos tener un tipo de vida diferente.
T: ¿No requiere la vida carbono, el cual a su vez no podría existir sin una ajuste delicado de los parámetros nucleares?
A: Nuestro tipo de vida, sí. Pero no sabemos si esto es así para otros tipos de vida.
T: No puedes probar que la vida es posible sin carbono
A: Yo no tengo la carga de la prueba aquí. Tú estás afirmando que sólo es posible un tipo de vida basada en el carbono. Tú eres el que está obligado a probarlo. Y sólo digo que no lo sabemos y que por lo tanto no podemos decir que el universo esté diseñado para albergar vida.
Si Dios interviene en la materia entonces la "comprobación lógica" no sirve. Una cientifica sí.2daIlustracion escribió:2.- Pueden ser cientificamente comprobados? o rechazados? no.
Logicamente? si.
Aunque suena raro eso de "la percepcion de la ciencia" diré que te equivocas: la ciencia en efecto descarta tales "pruebas" precisamente porque Dios interviene en la materia y cae entonces en el campo de la prueba científica: hasta ahora toda la evidencia apunta a favor de su no-existencia. Leer por ejemplo al mismo Stenger en ¿La ciencia hace obsoleto creer en Dios? Sí.2daIlustracion escribió:La ciencia hace 200 años decia explicar un todo.. como puedes hacerlo, si la percepcion de la ciencia aun no puede descartar dichos argumentos.
Mal ejemplo: la ciencia descarta a Dios y los argumentos teológicos ficticiamente inmunes a la prueba científica.2daIlustracion escribió:Tal como cuando se descubrio la gravedad.
Nadie sabia que estabamos pegados a la tierra hasta newton lo descubrio.
¿Y? Aún así en esta "minima porcion" percibida, suponiendo que así sea, es evidente que Dios no existe.2daIlustracion escribió:por lo que percibes seria una minima porcion de lo que es la EXISTENCIA.
¿Tratas de decir que la ciencia dijo que la Tierra era plana? Si es así, la ciencia también dijo que era redonda y hasta midió su circunferencia (Eratóstenes).Asì como llamaron a la tierra cuadrada y plana por percepcion. llamas a la eternidad inexistente.
Respuesta refutada: Si Dios interviene en la materia entonces la "comprobación lógica" no sirve. Una cientifica sí.2daIlustracion escribió:3.- con la 2 contesto esta.
Los atributos demostrables como FALSOS pertenecen a la teología crstiana. ¡Son los atributos ni más ni menos de Dios!2daIlustracion escribió:4.- Caracterìsticas de cada religiòn creer en esos conceptos y debido a que mi tema central no es
"Explicar la sanaciòn" o maldad etc. o algunos deribados... si no la existencia de un Dios en especìfico.
(Fuente: http://es.catholic.net/sacerdotes/222/576/articulo.php?id=4539)catholic.net escribió:La existencia de Dios
Posibilidad de conocer a Dios con la SOLA LUZ DE LA RAZON NATURAL
El concilio Vaticano (1869-1870) bajo Pío IX (1846-1870) declaró:
"Si alguno dijere que Dios vivo y verdadero, creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema." Dz.1806
"La misma Santa Madre Iglesia sostiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana partiendo de las cosas creadas." cf. Dz. 1785.
El Concilio presenta los siguientes elementos:
a) El objeto de nuestro conocimiento es Dios uno y verdadero, Creador y Señor nuestro; es por tanto un Dios distinto del mundo y personal.
b) El principio subjetivo del conocimiento es la razón natural en estado de naturaleza caída.
c) Medios del conocimiento son las cosas creadas.
d) Ese conocimiento es de por sí un conocimiento cierto.
e) Y, es posible, aunque no constituya el único camino para llegar a conocer a Dios.
Pruebas de la Escritura:
a) "Pues de la grandeza y hermosura de las creaturas, por razonamiento se llega a conocer al Creador de estas." Sap.13,1-9,15.
b) "Porque desde la creación del mundo, lo invisible de Dios, su eterno poder y su divinidad son conocidos mediante las creaturas, de manera que ellos son inexcusables." Rom. 1, 20.
La idea de Dios no es innata en nosotros pero sí tenemos la capacidad para conocerle con facilidad, y en cierto modo espontáneamente, por medio de sus obras.
Ya coloque cuatro casos que evidencian la no-existencia de Dios y tu respuesta a sido hacerte el loco. Retomo tres:2daIlustracion escribió:Lo mismo pasa con los conceptos que he propuesto, compruebame lo contrario , como sabes que Dios no existe... si nisiquiera lo has comprobado?
5.-Mal ejemplo: la ciencia descarta a Dios y los argumentos teológicos ficticiamente inmunes a la prueba científica.Antonio escribió:
1.-"jaquemateador" .... ¿doooondee eestaaaaaas?
2.- Es el teísta quien cree que la vida sólo es posible con carbono para poder sostener que el universo está "ajustado de forma precisa para albergar vida".
color=#800000] 3.-Si Dios interviene en la materia entonces la "comprobación lógica" no sirve. Una cientifica sí.[/color]
4.-Aunque suena raro eso de "la percepcion de la ciencia" diré que te equivocas: la ciencia en efecto descarta tales "pruebas" precisamente porque Dios interviene en la materia y cae entonces en el campo de la prueba científica: hasta ahora toda la evidencia apunta a favor de su no-existencia. Leer por ejemplo al mismo Stenger en ¿La ciencia hace obsoleto creer en Dios? Sí.
Antonio escribió:Lo argumentado en Confusión idea - referente es mi respuesta a un metadebate en este hilo.YoSoY escribió:Mi argumentación siempre ha sido respecto de la concepción de las abstracciónes y no como entidades sino como tales: valga la redunduncia: ABSTRACCIONES.
Aquí me basta responder que puedes debatir eternamente sobre cualquier concepto asumido como 'abstracto', pero el debate no es evidencia de Dios.
Antonio
Y es que nadie lo ha planteado como tal como lo quieres hacer ver.Antonio escribió:Lo argumentado en Confusión idea - referente es mi respuesta a un metadebate en este hilo.YoSoY escribió:Mi argumentación siempre ha sido respecto de la concepción de las abstracciónes y no como entidades sino como tales: valga la redunduncia: ABSTRACCIONES.
Aquí me basta responder que puedes debatir eternamente sobre cualquier concepto asumido como 'abstracto', pero el debate no es evidencia de Dios.
Antonio
La energía ha existido siempre, eso no demuestra la existencia de Dios.KFK escribió:@Aw_: Como quieres que te diga, que si el tiempo tiene un comienzo estas dando por hecho de que dios existe?, porque todos conocemos el dicho mas conocido del universo: La materia, ni se crea, ni se destruye, solo se transforma.Aw_ escribió: #1: El tiempo no tiene fin, pero sí comienzo: es infinito. ¿en qué te baas para decir que el universo tendrá un fin?
Y si tiene principio estas diciendo que la materia se crea.
Y el vacio no se transforma
Aw_ escribió:La energía ha existido siempre, eso no demuestra la existencia de Dios.KFK escribió:@Aw_: Como quieres que te diga, que si el tiempo tiene un comienzo estas dando por hecho de que dios existe?, porque todos conocemos el dicho mas conocido del universo: La materia, ni se crea, ni se destruye, solo se transforma.Aw_ escribió: #1: El tiempo no tiene fin, pero sí comienzo: es infinito. ¿en qué te baas para decir que el universo tendrá un fin?
Y si tiene principio estas diciendo que la materia se crea.
Y el vacio no se transforma
http://es.youtube.com/watch?v=sXiX4pcBypIYoSoY escribió:Ve y dile eso a Hawking.Aw_ escribió: La energía ha existido siempre..........
2daIlustracion escribió:Antonio escribió:
¿Y? Aún así en esta "minima porcion" percibida, suponiendo que así sea, es evidente que Dios no existe. porque ignoro lo demas que hay afuera de mi burbuja cientifica. EN POCAS PALABRAS. - Antonio-
Saludos... no vale decir jaque mate...
andresrivero escribió:dios, y con dios me refiero a cualquier ente imaginario creado por la humanidad, siempre ha respondido a la ignorancia, una respuesta simple, fácil e inamovible del no-saber humano; pero cada vez se ha visto mas y mas reducido, y es lo que en este caso seguimos viendo, acá plantea que antes de todo hay algo, cuando no se sabe si hay tal, se pone como premisa inamovible que el tiempo tiene inicio, y que solo un 1.-dios pudo crear algo que no se puede crear ni destruir: la materia.Sin embargo, 2.-en el fondo sigue siendo la respuesta a la ignorancia: ¿de donde viene la materia? respuesta: no se sabe; respuesta teísta: DE DIOS tatan, ¿ven que dios existe?
3.-El tan solo plantear que dios creo tal cosa, por que la premisa dicta y dice que alguien TUVO QUE crear algo es absurdo,4.- ¿por que la materia no pudo haber estado allí? 5.-al momento que esa idea no entra en la cabeza de un teísta se refugia en el refugio creyente de siempre: la ignorancia.como escuche por ahí:
6.-"no hay cosas incomprobables, tan solo son cosas que no se comprobaron aún"
Jacalcon escribió:Ah es la primera ves que hablo aquí ya había leído antes la pagina pero no me había inscrito de antemano hola, y también para no darle vueltas al asunto soy ateo jje pero esto es relevante en la platica bueno hay va mi opinión
1.-Según lo que dicen todo tuvo que tener un principio pero en un punto tubo que haber algo que salio de la nada en este caso dicen que dios,
Ah esto si mal no recuerdo se le llama la teoría del relojero, y va así si te encuentras un reloj en la playa asumes que lo construyo alguien porque es muy complejo y no pudo salir de la nada (asta hay es el punto teísta o religioso)
2.-Bueno planteando esa explicación seria mucho más raro que hubiera un creador tan complejo como para crear algo tan complejo como el reloj en si, puesto seria más fácil que el reloj salga de la nada que algo que sea capas de crearlo.
Aplicado al tema y diciendo también que pose esta misma cuestión fue por lo que me convertí en ateo (para que no digan que estoy hablando sin conocer la otra mitad) bueno otra ves estoy hablando relevancias.
el punto es que si todo tubo un origen por fuerzas algo no lo tubo que ser, pero no forzosamente tiene que ser un dios inteligente no se porque afirman eso 3.-pudo haber salido de la nada una chispa de energía un átomo que propiciara una cadena de eventos, claro como todo puede ser posible puede ver la mínima posibilidad de que si fuera un modelo inteligente pero siendo francos decir mínima es bastante halagador y alentador, en pocas palabras si algo salio de la nada es mas probable que fuese materia o energía a un ser todo poderoso y omnipotente.
Ah por cierto si hay organismo mas detalladamente bacterias me párese que no son de base de carbón ni necesitan oxígeno si mal no recuerdo salio en la national y en una revista de muy interesante, y párese que no es el único no mes e todo los detalles bueno hay se ven.
Seguramente, pero tus jaquemates tampoco existen.2daIlustracion escribió:1.- Disfrutando de la creacion de Dios, feliz y contento.
Cosas de la vida: al respaldar con firmeza al "teísta imbécil", que ahora hasta le insultas, acabas de demostrar la debilidad DE TU argumento.2daIlustracion escribió:2.- Al poner un Teista imebecil arrogante y sobre todo terco, tan solo demuestra la debilidad ante el argumento Ateo.
Necio al mencionar que solo existe la vida en forma de carbono... puede existir en varias formas energia etc..
Pero el punto es el CREADOR... como y cuando se dio la vida.. eso sale paulatinamente...
Tu lo has dicho: ¡¡¡¡ CON HECHOS !!!!. La lógica es otra cosa. Gracias por confirmarme.2daIlustracion escribió:3.- si mencionas que la comprobacion logica no sirve.. bueno te contradices.. si la ciencia misma
basada en la lògica hace esto... con hechos
Cuando se cree algo que parece "lógica razonable" SIN HECHOS QUE LA RESPALDEN hablamos de FE RELIGIOSA NO DE CIENCIA.2daIlustracion escribió:lo que si yo hago una logica razonable es creible..
No esperaba que me la pusieras tan fácil. Gracias por confirmarme, como bien dices: ESPECULACIÓN. En tu caso teísta y contra-científico: SIN HECHOS QUE LA RESPALDEN.2daIlustracion escribió:Todos hablan de lo que paso en el universo pero nadie especula ese antes...!
YosoY ayúdale a tu camarada ya que se está derrumbando a la velocidad de la luz. Amigo 2daIlustracion... aquí incurres de la manera más burda en una falacia ad numerum. Ya habrás escuchado que eso no es evidencia de existencia de Dios.2daIlustracion escribió:4.- Vuelvo a mostrarte el ejemplo .. Dices que toda evidencia apunta a la No-Existencia...
hay 3.800 millones de creyentes una población de 4.200 (segun la estadistica en 1978) lo cual de este
numero de creyentes OBVIAMENTE creen por alguna u otra razon...
Mal ejemplo: el oxígeno pudo ser científicamente descubierto en 1772, pero evidentemente ya existía por el simple hecho de que la gente respiraba. La diferencia con Dios es que la ciencia no solamente no lo detecta a pesar de la cantidad de teístas, y debería detectarlo (pero no por la cantidad de teístas convencidos sino por evidencia objetiva) sino que detecta su ausencia objetiva.2daIlustracion escribió:ASi como pongo el ejemplo del oxigeno muchas personas sabian de la existencia del "aire" pero fue incomprobable
hasta 1772 que se supo que existia el oxigeno como elemento y todos sabemos que lo respiramos...
Lo que ocurre es que tu fe es una cuestión personal y subjetiva: en cambio la realidad objetiva es diferente: TODO APUNTA A QUE DIOS NO EXISTE... las pajas mentales sobre eternidades e inmaterialidades se la inventa la teología que como bien confirmas, son meras especulaciones y argumentos débiles que no pasan el filtro de la prueba empírica.2daIlustracion escribió:Es relativo el tiempo en lo mucho que "sabes" o "no sabes" tarde o temprano lo sabremos el origen del todo apunta
a el TODO.. ETERNIDAD, OMNIPRESENCIA, INMATERIALIDAD!
Por supuesto que no lo sabemos todo y probablemente nunca podremos ver con nuestros propios ojos todo. El problema es que tu paraces no saber que Dios no es de esos dioses que se esconden allí donde no llegue la ciencia, NO, EL TUYO ES UN DIOS (DIOS NI MÁS NI MENOS) QUE ESTÁ EN TODOS LADOS Y QUE ES COGNOSCIBLE «POR MEDIO DE LAS COSAS QUE HAN SIDO HECHAS» (Pío IX, Concilio Vaticano 1869-1870). ¿No conocías los dogmas católicos?2daIlustracion escribió:5.- Afirmas tu ignorancia y la de todos.. y eso queria que dijeras... bien bien.. no lo sabemos todo..
por lo tanto si vivimos en una pequeña percepcion gracias a la ciencia... como sabes que NO existe.. y que SI existe?
(...)
porque ignoro lo demas que hay afuera de mi burbuja cientifica.[/b] EN POCAS PALABRAS. - Antonio-
No si fuiste tu quien empezó con la gracia esa, pero te salió el tiro por la culata. Menudo ridículo hiciste al defender al "teísta imbécil" (sic)2daIlustracion escribió:no vale decir jaque mate...
Pero es que siempre te tropiezas con la Navaja: como tu lo planteas NO SE PUEDE RESPONDER AL CÓMO.YoSoY escribió:Y es que nadie lo ha planteado como tal como lo quieres hacer ver.Antonio escribió:Lo argumentado en Confusión idea - referente es mi respuesta a un metadebate en este hilo.YoSoY escribió:Mi argumentación siempre ha sido respecto de la concepción de las abstracciónes y no como entidades sino como tales: valga la redunduncia: ABSTRACCIONES.
Aquí me basta responder que puedes debatir eternamente sobre cualquier concepto asumido como 'abstracto', pero el debate no es evidencia de Dios.
Antonio
Qué tiene de "objetivo" el tiempo, el infinito, el cero o la nada?Antonio escribió: Lo que ocurre es que tu fe es una cuestión personal y subjetiva: en cambio la realidad objetiva es diferente: TODO APUNTA A QUE DIOS NO EXISTE... las pajas mentales sobre eternidades e inmaterialidades se la inventa la teología que como bien confirmas, son meras especulaciones y argumentos débiles que no pasan el filtro de la prueba empírica.
