Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
alexdukas escribió:
Sobre la posibilidad de demostrar la existencia o inexistencia de dios, siempre ma ha parecido una tarea imposible, pero quiero revisar mi posición en base a tu insistencia en el valor del teorema de Bayes para el caso (confieso que nunca había oído hablar de él); si puedes indicarme dónde leer sobre el mismo y cómo se puede probar "bayesianamente" la inexistencia de dios, agradecido.
Alex
Que gracioso........
Ahora resulta que existe una posibilidad y ya no es tan imposible demostrar la inexistencia de Dios.
Es decir que ahora sí es posible cargar con la prueba ......
alexdukas escribió:
Sobre la posibilidad de demostrar la existencia o inexistencia de dios, siempre ma ha parecido una tarea imposible, pero quiero revisar mi posición en base a tu insistencia en el valor del teorema de Bayes para el caso (confieso que nunca había oído hablar de él); si puedes indicarme dónde leer sobre el mismo y cómo se puede probar "bayesianamente" la inexistencia de dios, agradecido.
Alex
Que gracioso........
Ahora resulta que existe una posibilidad y ya no es tan imposible demostrar la inexistencia de Dios.
Es decir que ahora sí es posible cargar con la prueba ......
JAJAJAAJA, te digo que es muy sencillo poner en evidencia a estos “ateitos” de celofán (trasparentes), es tan fácil como poner en ridículo a los creyentes como tú.
La clásica reacción de estos “ateitos” y creyentes como tú es la graciosa huida y para serte franco la huida es su mejor decisión para evitar la vergüenza de reconocer por qué son “ateitos” y creyentes.
Te digo Topogigio que no seas menso y ten cuidado con lo que digas “♪♪ lo dije yo primero ♪♪, ♪♪ lo dije yo primero ♪♪“ porque todo lo que digas podrá ser usado en tu contra.
Saludos cordiales.
LibreySoberano escribió:
Es mi opinión de que tanto la postura dogmática de los creyentes en cuanto a que su creencia es verdadera y la de los supuestos ateos dogmáticos de que no les corresponde la carga de la prueba son originadas por su escasa capacidad intelectual para superar su ignorancia.
Saludos cordiales.
A que te refieres con:
"Escasa capacidad intelectual para superar la ignorancia", osea , son inferiores por que la naturaleza( o Dios?) no los doto de mas inteligencia? Porfavor, enserio piensas que esa es la causa....... Entonces no todos somos iguales? Tienes las prubas de lo que afirmas?
Saludos
"No es evidente que Dios exista." [Santo Tomás de Aquino]
Creyentes somos todos!!
No se ofendan camaradas ateos, pero es cierto; los ateos no CREEN que dios exista, los religiosos si lo CREEN. No es en el acto de creer donde radica el problema. Los seres humanas tenenos una predisposición intrinseca para creer, nos ahorra tiempo en el proceso de aprendizaje, sin embargo eso tiene su costo porque podemos ser "contaminados" facilmente con conocimientos inútiles.
Pienso que la diferencia básica entre el ateo y el religioso, está en que el primero cree en modelos científicos para comprender el mundo a su alrededor.
Un modelo científico puede ser comprobado por cualquier humano que se lo proponga. Evidentemente algunos tendrán limitaciones bien de naturaleza genética o bien por conocimientos limitados en la materia.
La ciencia utiliza métodos que permiten crear diferentes modelos (teorías) que explican ciertos fenómenos en cada caso específico de estudio. Estos modelos son incluyen siempre márgen de error (normalmente conocido), es decir no son perfectos. No obstante su imperfección, la gran ventaja de um modelo científico es su capacidad de predecir (con márgen de error) el fenómeno de estudio. No conozco ninguna otra disciplina del conocimiento, llamese religion, llamese filosofia, etc. que haya producido cualquier modelo de cualquer fenomeno estudiado que posea la precisión que nos ofrece la ciencia.
Ahora la ciencia es una creación 100% del ser humano.
Los modelos científicos están sometidos a un proceso de evolución basado en la selección del "modelo más preciso" o "modelo menos defectuoso", es decir, en la medida que un nuevo modelo explice/prediga el fenomeno de estudio con mejor precisión es ese el que sobrevive. Así, por ejemplo, vimos como la teoria (o modelo) de la relatividad de Einstein superó a las de Newton, no obstante ou sabemos que el modelo de la relatividad posee errores.
Considero que los conceptos/teorias derivados de las religiones son apoyados tambien en modelos. Cada religión posee un conjunto de modelos concretos sobre los que se fundamenta.
En ciencia un modelo tiene que ser comprobable (bien por via experimental o por via matemática). Hay montones de modelos/teorias enunciados en los libros sagrados de estas religiones (las palabras escritas significan lo que el diccionario indica, no hace falta interpretes humanos que dicen posseer una capacidad especial para hacerlo), y muchos de ellos pueden ser sometidos a procesos de comprobación, otros escapan al dominio de lo comprobable. No obstante si consideramos unicamente los comprobables podemos tener una noción del márgen de error de las teorias apoyadas en las hipótesis de dios/dioses.
La dificultad de este problema está en quienes serían los interesados en darse a ese trabajo.
Que pasaría si se toman todos los modelos de una religión particular y se validan concretamente cada uno de ellos siguiendo el riguroso método científico? Mi intuición (o creencia, porque no me voy a dar a ese trabajo) me dice que la mayoria de ellos quedarian en muy mal estado en este proceso de evolución basado en el "modelo menos defectuoso". Ahora repitase este proceso con todas y cada una de las diversa religiones de la humanidad....
RIGOR escribió:En ciencia un modelo tiene que ser comprobable (bien por via experimental o por via matemática). Hay montones de modelos/teorias enunciados en los libros sagrados de estas religiones (las palabras escritas significan lo que el diccionario indica, no hace falta interpretes humanos que dicen posseer una capacidad especial para hacerlo), y muchos de ellos pueden ser sometidos a procesos de comprobación, otros escapan al dominio de lo comprobable. No obstante si consideramos unicamente los comprobables podemos tener una noción del márgen de error de las teorias apoyadas en las hipótesis de dios/dioses.
La dificultad de este problema está en quienes serían los interesados en darse a ese trabajo.
Totalemente de acuerdo. Sin embargo considero que un modelo religioso, para que escape del dominio científico-empírico, tendría que abstenerse de hacer cualquier afirmación sobre la naturaleza del entorno y/o del hombre. Pero sin eso la religión o la filosofía no tendrían sentido, por tanto no creo que exista modelo alguno que realmente escape por lo menos de la posibilidad de prueba bajo el "modelo menos defectuoso".
Los ateos son en su gran mayoría, paradójicamente (yo en lo personal lo considero contradictorio), contrarios a considerar la religión y sus entidades "sobrenaturales" como susceptibles de estudio científico, y por tanto que sea efectivamente posible asumir la carga de la prueba. De hecho tradicionalmente se cree que no hay que asumirla, pero dado que el estado actual de la ciencia posibilita lo contrario y así pasar a tomar la asunción "Dios no existe" como afirmativa y demostrable, se trata de un facilismo resultante de la propia dificultad que implica hacerlo.
Sin esta perspectiva positiva y científica, me parece que la famosa frase insignia del ateísmo no es mas que otra creencia más.
Para poner un ejemplo:
En el caso de las religiones monoteistas basadas en Yavé (Judaismo, Cristianismo e Islam) en sus libros sagrados se enuncia con lujo de detalles y concretamente un modelo de la creación del universo y del sistema solar en 7 dias por ese dios.
7 días significan 7 días (no podemos asumir que significan otra cosa, porque es la palabra de ese dios que está escrita, seria una herejía hacerlo!). Concretamente (y comprobadamente) hoy sabemos que sólo el planeta Tierra necesitó muchisimo más que ese tiempo para formarse.
Siguiendo con este método, se puede poner en absurdo, la mayor parte de los teo-modelos explicitamente enunciados, en los cualquier teoria religiosa, y con esto hacer abalar la necesidad de existencia de Dioses.
Hoy podemos comprobar concretamente que las teorías religiosas poseem um márgen de error enorme cunado comparadas con cualquier teoria científica, lo cual dá un indicio fuerte de que los dioses no son necesarios para explicar cualquier fenómeno, y por tanto su existencia es seriamente custionable.
No obstante, el problema radica en que por más que se tumben esos teo-modelos, la gente común seguirá siendo adoctrinada en esas teorias religiosas, y a pesar de modelos absurdos, ellos creerán. Por lo, tanto el problema es el adoctrinamiento instituido en nuestras sociedades, eso es lo que hay que voltear!
RIGOR escribió:Para poner un ejemplo:
En el caso de las religiones monoteistas basadas en Yavé (Judaismo, Cristianismo e Islam) en sus libros sagrados se enuncia con lujo de detalles y concretamente un modelo de la creación del universo y del sistema solar en 7 dias por ese dios.
7 días significan 7 días (no podemos asumir que significan otra cosa, porque es la palabra de ese dios que está escrita, seria una herejía hacerlo!). Concretamente (y comprobadamente) hoy sabemos que sólo el planeta Tierra necesitó muchisimo más que ese tiempo para formarse.
Siguiendo con este método, se puede poner en absurdo, la mayor parte de los teo-modelos explicitamente enunciados, en los cualquier teoria religiosa, y con esto hacer abalar la necesidad de existencia de Dioses.
Hoy podemos comprobar concretamente que las teorías religiosas poseem um márgen de error enorme cunado comparadas con cualquier teoria científica, lo cual dá un indicio fuerte de que los dioses no son necesarios para explicar cualquier fenómeno, y por tanto su existencia es seriamente custionable.
No obstante, el problema radica en que por más que se tumben esos teo-modelos, la gente común seguirá siendo adoctrinada en esas teorias religiosas, y a pesar de modelos absurdos, ellos creerán. Por lo, tanto el problema es el adoctrinamiento instituido en nuestras sociedades, eso es lo que hay que voltear!
He aquí que se sigue argumentando desde la ignorancia.
Ni siquiera en misa se pretende explicar el proceso de creación de la forma literal qn que se narra en la biblia.
En el judaísmo y en el catolicismo se entiende que el relato del genesis no son más que cosmogonías de los orígenes. No es que no existan otras corrientes fundamentalistas que proclamen literalismo bíblico. pero son las menos.
RIGOR escribió:No obstante, el problema radica en que por más que se tumben esos teo-modelos, la gente común seguirá siendo adoctrinada en esas teorias religiosas, y a pesar de modelos absurdos, ellos creerán. Por lo, tanto el problema es el adoctrinamiento instituido en nuestras sociedades, eso es lo que hay que voltear!
Nuevamente de acuerdo con el ejemplo. Pero en esta última parte discrepo. Y es que entramos a lo que denomino la problemática socio-política de la religión (te invito a leer este hilo al respecto): si neurocognitivamente es evidente que el pensamiento/conducta religiosa es un derivado sociocultural pero 'natural' de un sistema de mecanismos y funciones cerebro-mentales sobre todo empático-emocionales (que es precisamente el mecanismo que potencia la creencia en lo 'absurdo' --desde un punto de vista científico-racional), entonces no tiene mucho sentido suponer que las religiones o los teo-modelos vayan a desaparecer sólo por el hecho de adoctrinar a la gente en ciencia.
La religión existe fuera y más allá de la institucionalización, y persiste allí donde existen modelos no religiosos del mundo. Podría incluso decir que no existe ni siquiera dentro de las ciencias duras una visión del mundo que sea plenamente ajena al pensamiento cósmico-mágico-religioso: teoría del todo, matemática mística, cuántica mística. Hay por tanto un problema si es que nos proponemos hacer que por lo menos y en cierta sociocultura dado cierto contexto, alguna religión retroceda.
He aquí que se sigue argumentando desde la ignorancia.
Ni siquiera en misa se pretende explicar el proceso de creación de la forma literal qn que se narra en la biblia.
En el judaísmo y en el catolicismo se entiende que el relato del genesis no son más que cosmogonías de los orígenes. No es que no existan otras corrientes fundamentalistas que proclamen literalismo bíblico. pero son las menos.[/quote]
Los representantes de las religiones no son estúpidos, y saben que si hablaran en misa tal cual lo que está escrito en sus libros sagrados, la misa se convertiría en una comédia teatral, eso resultaba en la edad media donde la gente común era iletrada. El discurso que se dicta en cada misa varia en cada iglesia y con cada discursante. Y creo que en muy pocos casos esos discursos queden registrados de manera a que se puedan corroborar tema por tema posteriormente. Lo que está registrado (bien escrito o de otro modo), permite que qualquiera pueda demostrar los errores inducidos y utilizarlo como prueba.
Siguiendo esta lógica, si en el judaísmo y en el catolicismo se entiende esos absurdos como cosmogónías entonces porque no renuncian de una vez con el paradigma absurdo de sus "libros sagrados"? que lo que les trae es complicaciones explicativas ante las teorias científicas. Me parece que éste es más un ardid del tipo político que propiamente un contra-argumento sólido.
YoSoY escribió:
He aquí que se sigue argumentando desde la ignorancia.
Ni siquiera en misa se pretende explicar el proceso de creación de la forma literal qn que se narra en la biblia.
En el judaísmo y en el catolicismo se entiende que el relato del genesis no son más que cosmogonías de los orígenes. No es que no existan otras corrientes fundamentalistas que proclamen literalismo bíblico. pero son las menos.
Los representantes de las religiones no son estúpidos, y saben que si hablaran en misa tal cual lo que está escrito en sus libros sagrados, la misa se convertiría en una comédia teatral, eso resultaba en la edad media donde la gente común era iletrada. El discurso que se dicta en cada misa varia en cada iglesia y con cada discursante. Y creo que en muy pocos casos esos discursos queden registrados de manera a que se puedan corroborar tema por tema posteriormente. Lo que está registrado (bien escrito o de otro modo), permite que qualquiera pueda demostrar los errores inducidos y utilizarlo como prueba.
Sigues argumentando desde la ignorancia. En primera instancia no haces diferenciación alguna entre las distintas iglesias. De las cuales he reconocido que existen fundamentalismos literales. En términos católicos , la lecturas diarias en TODAS LAS IGLESIAS DEL MUNDO son exactamente las mismas. La Iglesia es una institución colegiada y JERARQUICA. Por lo que si un "discursante" como le llamas, alguna vez hace una interpretación de las lecturas alejadas de la interpretación del Magisterio , pues estaría en discordancia con la línea.
Siguiendo esta lógica, si en el judaísmo y en el catolicismo se entiende esos absurdos como cosmogónías entonces porque no renuncian de una vez con el paradigma absurdo de sus "libros sagrados"? que lo que les trae es complicaciones explicativas ante las teorias científicas. Me parece que éste es más un ardid del tipo político que propiamente un contra-argumento sólido.
Correcto , es un ardid que ha sido elaborado por los asesores del Vaticano Dres. Pinky y Cerebro. UF!
Por qué renunciar a la interpretación cosmogónica si en efecto los reconocen como cosmogonías?
A tí te traerá complicaciones ante las teorías científicas. En los colegios católicos y judíos por ejemplo se enseña a Darwin a partir de septimo grado, Mendel sacerdote agustiniano descubrió las leyes de la genetica, Le Maitre , desarrolló el big bang, Pio XII dió reconocimiento a Darwin y JPII consolidó al evolucionismo como factual y un Judío fue el que nos dijo que E=MC2.
Pues sí , que la ignorancia es atrevida, y se permite argumentar cualquier estupidez.
"La Iglesia es una institución colegiada y JERARQUICA. Por lo que si un "discursante" como le llamas, alguna vez hace una interpretación de las lecturas alejadas de la interpretación del Magisterio , pues estaría en discordancia con la línea."
Es precisamente por ser colegiada y JERARQUICA que se han producido tantas divisiones desde la religion una misma religión inicial (el judaismo por ejemplo, de la que se derivó el cristinismo, y este a su ves dividido en diferentes estructuras, anglicana, católica, ortodoxa,..., corazón de jesus.... y la infinidade de nuevas sectas que son tanbiem religiones).
No entiendo el porque de tantas diverjencias si "la lecturas diarias en TODAS LAS IGLESIAS DEL MUNDO son exactamente las mismas", no será que "el discursante" en cada caso adiciona una interpretación (que obiamente es personal)?. Quizás tu que aparentas ser "menos ignorante" (o por lo menos asi lo quieres hacer ver) puedas explicarlo mejor de una manera congruente y sin inconsistencias. Explica é ilustranos a todos!! asi podremos corroborar después.
RIGOR escribió:"La Iglesia es una institución colegiada y JERARQUICA. Por lo que si un "discursante" como le llamas, alguna vez hace una interpretación de las lecturas alejadas de la interpretación del Magisterio , pues estaría en discordancia con la línea."
Es precisamente por ser colegiada y JERARQUICA que se han producido tantas divisiones desde la religion una misma religión inicial (el judaismo por ejemplo, de la que se derivó el cristinismo, y este a su ves dividido en diferentes estructuras, anglicana, católica, ortodoxa,..., corazón de jesus.... y la infinidade de nuevas sectas que son tanbiem religiones).
No entiendo el porque de tantas diverjencias si "la lecturas diarias en TODAS LAS IGLESIAS DEL MUNDO son exactamente las mismas", no será que "el discursante" en cada caso adiciona una interpretación (que obiamente es personal)?. Quizás tu que aparentas ser "menos ignorante" (o por lo menos asi lo quieres hacer ver) puedas explicarlo mejor de una manera congruente y sin inconsistencias. Explica é ilustranos a todos!! asi podremos corroborar después.
Que ya lo expliqué y no te has dado cuenta, y volteaste sencillamente a morderte la cola.
Ahí te voy a ayudar con colores a ver si entiendes......... me avisas si requieres de manzanitas y peras:
YoSoY escribió:
Sigues argumentando desde la ignorancia. En primera instancia no haces diferenciación alguna entre las distintas iglesias. De las cuales he reconocido que existen fundamentalismos literales.En términos católicos , la lecturas diarias en TODAS LAS IGLESIAS DEL MUNDO son exactamente las mismas. La Iglesia es una institución colegiada y JERARQUICA. Por lo que si un "discursante" como le llamas, alguna vez hace una interpretación de las lecturas alejadas de la interpretación del Magisterio , pues estaría en discordancia con la línea.
..............
Correcto , es un ardid que ha sido elaborado por los asesores del Vaticano Dres. Pinky y Cerebro. UF!
Por qué renunciar a la interpretación cosmogónica si en efecto los reconocen como cosmogonías?
A tí te traerá complicaciones ante las teorías científicas. En los colegios católicos y judíos por ejemplo se enseña a Darwin a partir de septimo grado, Mendel sacerdote agustiniano descubrió las leyes de la genetica, Le Maitre , desarrolló el big bang, Pio XII dió reconocimiento a Darwin y JPII consolidó al evolucionismo como factual y un Judío fue el que nos dijo que E=MC2.
Pues sí , que la ignorancia es atrevida, y se permite argumentar cualquier estupidez.
Las dificultades lectocomprensivas en realidad hacen el dialogo agobiante.
No tengo que hacer diferenciación porque los católicos se reunen en iglesias...
Los musulmanes se reunen en mesquitas... etc.
Por lo tanto es implicito la clasificación, y repetirlo es caer en redundancia. Si quisiera generalizar usaria otra palabra, por ejemplo TEMPLO.
Pero esto es una menudencia, no obstante te la utilizaste como ardid para salirte por la tangente yosoy, porque no fue esa explicación que se te pidió. O será que tengo que resaltar en rojo lo que se pidió a explicación según tu orden de ideas.
YoSoY escribió:En términos católicos, la lecturas diarias en TODAS LAS IGLESIAS DEL MUNDO son exactamente las mismas.
"En términos católicos" hace 700 años se daba lectura literal de la Biblia. Que la ICAR acomode según sus "términos" la lectura bíblica, que siempre hay que observar que en discrepancia con otras iglesias siendo que se trata del mismo "libro sagrado", al conocimiento actual no es mas que una estrategia política.
yosoy dijo: "A tí te traerá complicaciones ante las teorías científicas. En los colegios católicos y judíos por ejemplo se enseña a Darwin a partir de septimo grado"
No yosoy, estas pendejadas mentales no me traen ninguna complicación, esto es todo virtual, mis complicaciones son de orden material, mi complicación reside en como ganarme la vida, como pagar la hipoteca... esas cosas si son realmente complicadas. Pero eso es otro tema!
Menos mal que esos colégios (católicos y judíos) lo hacen (pero por que no mencionaste, yosoy, los musulmanes?? es que en ese caso particular hay "complicaciones", es una religión más). Sim enbargo, no sé si esos colegios de los que hablas lo hacen porque se deben ceñir (obligatoriamente) por el programa de estudio básico/mímino dictaminado por el ministério de educación, y al cual deben aderirse todas las instituciones educativas. Esto es normal en los países donde el estado está separado de las instituciones religiosas dominantes, es decir estados láicos.
No se si esto es posible en un estado no laico. Dudo mucho, por poner un ejemplo, que en Irán (de mayoria musulmana) un profesor pueda hablar abiertamente sobre el modelo evolutivo de Darwin a sus alumnos sin temer represálias. Afortunadamente en el mundo "occidental" la religión dominante (llamese católica) ya perdió ese poder (y vaya que fue difícil, y costoso ) y los estados de esa región del mundo son más o menos laicos. El hecho de yosoy, excluir colegios musulmanes me llevan a creer que, agilmente él evitó incursionar un tópico que podria recordar los tiempos pasados de las otras dos religiones monoteistas (nuevamente un ardid). En aquellos tiempos de la inquisición la religion dominante en europa (cristianismo-católico) persiguió insasiablemente cualquier idea que no se adecuara a las santas escrituras, y en ese afán no sólo castigó a "herejes" sinó tambien a monjes que se confesaben creyentes de esa misma fé, pero que por dedicarse al estudio más aprofundade descubrian "errores" y quizás por pretender corregirlos fueron castigados.
yosoy dijo: "Mendel sacerdote agustiniano descubrió las leyes de la genetica, Le Maitre , desarrolló el big bang, Pio XII dió reconocimiento a Darwin y JPII consolidó al evolucionismo como factual"
Y le agradezcos enormemente a Mendel su contribución en los inicios de genética y a Le Maitre sus contribuciones en la astrononía con la teoria del "átomo primigenio" que dio base a la teoria del "big bang". Y como dije antes otros monjes contribuyeron con el desarrollo científico y tambien se les agradece. El reconocimiento Pio XII a Darwin y la consolidación por JPII del evolucionismo como factual, no parecieran ser tomadas en sério. Si estos dos máximas autoridades católicas se dieron al trabajo de hacer estos anuncios, porque enonces no ordenaron instrucciones para que se hiciera una enmienda en su libro sagrado (bíblia) en los capítulos pertinentes. Y mucho más efectivo seria impartir instrucciones para que a partir de ese momento en todas las iglesias (católicas por supuesto - para que después yosoy no use esto como un punto tangencial) se hicieran los "discursos" pertinentes a todos los feligreses de este tema.
Asi por ejemplo, yo no hé oido, ni leido de noticias acerca de que los parroquinaos que asisten a misa hayan quedado impactados porque el padre de turno les vino con un discurso donde se les hizo ver que el modelo evolutivo de Darwin explica mejor el origen de nuestra especie que el viejo modelo católico. Eso si seria un reconociento sério y palpable. Todo esto me lleva a creer que esos no fueron más que "ardides" como aquellos que los políticos acostumbran hacer.
La ciencia se corrije asi misma, y no tiene problemas en asumir sus errores, pero no entiendo por qué a las religiones ese les questa tanto, quizás yosoy nos pueda ilustrar con un modelo que nos explique este por que?
yosoy dijo: " un Judío fue el que nos dijo que E=MC2"
La única certeza que podrías haber dicho erra que Eistein tenia origen judio (eso bastaba para que los fanáticos nazis lo persiguieran). El hecho de que yo sea bautizado (mis padres lo hicieron sin que yo aún pensara sobre el asunto) no quiere decir que yo sea un católico confeso. Ese es el error de aquellos que solo se escudriñan en la superficie.
No CREO que los rabinos judios de aquel momento hayan quedado muy contentos cuando Albert Einstein pronunció:
"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
"No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
Estos enunciados no son muy compatibles con aquellas ideas que se expresan de quien es Abraham o Yavé por lo menos en el antiguo testamento.
A este respecto, mi opinión no es más que mera especulación, porque discutir quales eran las inclinaciones religiosas (o si no las tenia) de personas que no estan presentes para defender su posición, no puede dejar de ser sólo eso. Me parece que es una harrogancia decir abiertamente que fulano es judio, o cristiano, o xxx, o ateo cuando de lo que se trata es de una convicción personal de ese fulano que ya no vive o no está aqui para decir su "verdad".
RIGOR escribió: A este respecto, mi opinión no es más que mera especulación, porque discutir quales eran las inclinaciones religiosas (o si no las tenia) de personas que no estan presentes para defender su posición, no puede dejar de ser sólo eso. Me parece que es una harrogancia decir abiertamente que fulano es judio, o cristiano, o xxx, o ateo cuando de lo que se trata es de una convicción personal de ese fulano que ya no vive o no está aqui para decir su "verdad".
¿Y tu Rigor por qué crees que eres ateo?
Espero que no vayas a decir que es una Harrogancia decir tu "verdad".
Saludos cordiales.
RIGOR escribió: A este respecto, mi opinión no es más que mera especulación, porque discutir quales eran las inclinaciones religiosas (o si no las tenia) de personas que no estan presentes para defender su posición, no puede dejar de ser sólo eso. Me parece que es una harrogancia decir abiertamente que fulano es judio, o cristiano, o xxx, o ateo cuando de lo que se trata es de una convicción personal de ese fulano que ya no vive o no está aqui para decir su "verdad".
¿Y tu Rigor por qué crees que eres ateo?
Espero que no vayas a decir que es una Harrogancia decir tu "verdad".
Saludos cordiales.
A propósito de haber subido este tema, parece que el tal Rigorcito salió huyendo con todo y su Harrogancia a esconder el porqué es ateo,
es que le da verguenza decir que es ateo de diccionario.
Saludos cordiales.
RIGOR escribió: A este respecto, mi opinión no es más que mera especulación, porque discutir quales eran las inclinaciones religiosas (o si no las tenia) de personas que no estan presentes para defender su posición, no puede dejar de ser sólo eso. Me parece que es una harrogancia decir abiertamente que fulano es judio, o cristiano, o xxx, o ateo cuando de lo que se trata es de una convicción personal de ese fulano que ya no vive o no está aqui para decir su "verdad".
¿Y tu Rigor por qué crees que eres ateo?
Espero que no vayas a decir que es una Harrogancia decir tu "verdad".
Saludos cordiales.
A propósito de haber subido este tema, parece que el tal Rigorcito salió huyendo con todo y su Harrogancia a esconder el porqué es ateo,
es que le da verguenza decir que es ateo de diccionario.
Mucho tiempo despues... resurge la carga de la prueba!!
Pelo la carga de la prueba LibreySoberano está de tu lado, porque al parecer a ti se te olvidó que ya te habia respondido esta pregunta en otro hilo: Se que Dios Existe.
Como demuestras falta de memoria aqui te repito los mismos mensajes que dejé en aquel subforo.
RIGOR escribió:Dom Sep 21, 2008 11:07 am
LibreySoberano
respondiendo a tu pregunta, creo que las, evidencias me delatan cuando en el tema en la Arena en el tema Dios, yo dije:
«Según la RAE, para utilizar un referencial en el idioma en el que escribo ( y así evitar distorciones de los significados de los términos utilizado):
dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
Creer. (Del lat. credĕre).
1. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
6. creer en Dios.
7. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.
En todos estos estos significados de "creer", hay algo en común: Creer implica tomar o aceptar um concepto/idea como cierto (independientemente de si lo es o no) sin corroborarlo.
Asi cuando alguien dice: "Yo creo en Diós". No está sinó manifestando que ese alguien acepta sin cuestionamiento alguno el concepto de existencia una deidad suprema ( y que se dá por implicito que se trate del dios representante de la religion con más adeptos del local en cuestión).
Mi opinión, my particularmente, con respecto a esta expresión es que ella tiene la misma connotación de aquella de alguien que se me acercara y me dijera enfaticamente: "Yo creo en Superman!!" y que despues rematara "...y puedo probar su existencia!"...»
Para simplificar todo esto, se podria afirmar que RIGOR prefiere generalmente creer en modelos corroborables, en cuanto los significados 1, 3 y 4 que la REA da a este verbo. RIGOR hace uso pleno de su apptitud innata para CREER de acuerdo los significados 5 y 7 de la REA. Y como no existen modelos corroborables de dios, entonces para RIGOR los significados 2 y 6 carecen de sentido.
RIGOR escribió:Dom Sep 21, 2008 11:29 pm
Libreysoberano: dijo
"¿Mi pregunta te dejó confundido Rigor?
¿Tienes temor de contestar mi pregunta en forma directa, concreta y precisa, en lugar de estar usando tanta palabrería ? "
Yo respondi tu pregunta y di argumentos en que me apoyaba:
"Para simplificar todo esto" ... "Y como NO existen modelos corroborables de dios, entonces para RIGOR los significados 2 y 6 carecen de sentido"
ahora soy yo el que pregunta, te confundió mi respuesta?
