ATEÍSMO FUERTE, DÉBIL Y AGNÓSTICO

[Shé]

hay derechos que regulan unos mínimos del respeto reservado a cada persona que debería dar y recibir de los demás si la cosa fuera tan fácil, y yo pienso que las religiones poderosas se sitúan a sí mismas por encima de esos derechos cuando operan en el ámbito privado ocupándose "de sus asuntos", cierto es que en occidente sus asuntos ya no son imponerse a toda la sociedad: se conforman con imponerse en ciertos grupos sociales; entre ellos los grupos conectados al poder político/judicial/económico...

Te parece que es así?

Y cómo consideras entonces el hecho de que se opongan tan fervientemente y boicoteen todo lo que pueden las leyes encaminadas a reconocer derechos individuales?

Acaso no llaman asesinos a los defensores de la ley de despenalización del aborto, o no han intentado -y siguen- impedir la ley que reconoce el derecho de los homosexuales a contraer matrimonio?

Acaso no intentan en todo el planeta entorpecer las investigaciones con células madre, y no es hoy aún un sueño pensar que un día habrá una ley despenalizando el suicidio asistido en la mayoría de países llamados democráticos?

La lista de imposiciones de su moral mediante la injerencia en la legislación civil al conjunto de la sociedad es larga. Por no hablar de sus grupos de presión sobre políticos y empresarios para imponerse también por cualquier medio a su alcance, incluso con cobertura institucional.

Laicismo no es sinónimo de ateísmo, no; pero lo primero apareció para darle libertad y protagonismo en las instituciones a lo segundo, y ese brote de laicismo a ver de qué manantial tomó su agua, pues no me imagino a las religiones reculando por convicción propia de los despachos del nuevo Estado para dejar hacer a los demás...
Y de todos modos, la diferencia entre ambos fenómenos no evita que partan de las mismas raíces, aunque el ateísmo sea el tallo y el laicismo su fruto forman parte de la misma planta. ¿Cuál es la diferencia?.

Ateísmo: negación de lo sobrenatural.

Laicismo: separación iglesia - estado.

El que haya afinidad no debe llevar en ningún caso a mezclar conceptos. Al menos si queremos tener las ideas claras. En tu razonamiento obvias a los creyentes laicistas, una buena parte de la sociedad sin cuyo apoyo el laicismo estaría aún más lejos de lo que está hoy.

[fontespin]

bien, parece que hemos encallado:

Y cómo consideras entonces el hecho de que se opongan tan fervientemente y boicoteen todo lo que pueden las leyes encaminadas a reconocer derechos individuales?

Acaso no llaman asesinos a los defensores de la ley de despenalización del aborto, o no han intentado -y siguen- impedir la ley que reconoce el derecho de los homosexuales a contraer matrimonio?

Acaso no intentan en todo el planeta entorpecer las investigaciones con células madre, y no es hoy aún un sueño pensar que un día habrá una ley despenalizando el suicidio asistido en la mayoría de países llamados democráticos?

La lista de imposiciones de su moral mediante la injerencia en la legislación civil al conjunto de la sociedad es larga. Por no hablar de sus grupos de presión sobre políticos y empresarios para imponerse también por cualquier medio a su alcance, incluso con cobertura institucional.

subestimaría la astucia de los poderes religiosos si les encontrase capaces de, no ya de pensar, sino de soñar siquiera en influir sobre toda la sociedad, hoy día estos actos sólo pueden aspirar a no perder más adeptos todavía o a mantener un número de fieles que les permita tener a flote su protagonismo, pero no les considero tan desconectados como para pretender un poder total sobre la sociedad como lo tuvieron hace siglos; los cachorros de su camada todavía pueden imaginar un mundo así, pero creo que sus generales ya van por otros senderos: los de conservar el enorme poder de convocatoria sobre el votante.

En cuanto a la discusión laico-ateo veo que no salimos de ahí, pero tampoco aportamos novedades así que no tengo más que decir al respecto...
y aprovecho para decir que las visitas del Papa a los paises del mundo son un timo, pues por el dinero que le saca la Iglesia a los Estados de nuestros impuestos tendría que hacer una Gira Mundial el mismísimo diooos...

[Vitriólico]

En cuanto a la discusión laico-ateo veo que no salimos de ahí, pero tampoco aportamos novedades así que no tengo más que decir al respecto...

Pues ríete o duérmete si quieres, pero lo que ocurre es que no sabes lo que son ambos conceptos. Objetivamente. Lo cual personalmente me da igual, salvo porque no me gustaría que los que leen esto queden también confundidos como tú.

Para ellos:

• - El laicismo es una forma de organización social que considera las conciencias iguales y reducidas al ámbito privado.
  - El ateísmo es la negación de lo sobrenatural o, si se quiere, sinónimo de materialismo. Una conciencia .

Son dos cosas pertenecientes a categorías distintas: uno una organización social o política y el otro una conciencia o ideología. Por ello, hay ateos que no son laicistas (por ejemplo, aquellos dirigentes de gobiernos que prohíben -o, mejor dicho, intentan prohibir- toda conciencia religiosa en cualquier ámbito, incluso en el privado; así como hay ateos laicistas. Y, de igual manera, hay creyentes que son laicistas y creyentes que no lo son (los del Vaticano, por ejemplo).
Y todo eso no tiene absolutamente nada que ver con el ateísmo fuerte o débil. Nada.

[benditobenedicto]

Yo (Nos, digo) soy Papa, y vuestras dificultades en autodefiniros me produciría risa, si no estuviera tan ocupado en espantar la manada de hienas de cárdeno que se empecinan en despellejarme cuando aún estoy vivo.

[uceda]

Una gran aportación nos hace Vitriolico definiendonos las diferencias entre laicismo y ateismo, y esto me lleva a pensar, en los apegos culturales, religiosos o a los desapegos, que detonador social hay que tocar, para que la persona adquiera una mayor autonomia, como sabemos no es lo mismo el cocido que el garbanzo, pero importa mucho como este fraguado este cocido, para que los garbanzos sean exquisitos, y es que la historia de como se ha producido el desapego hacia la iglesia, nos situa en la via correcta, se siguen fortaleciendo unos patrones religiosos distintos a lo catolico, que nacierón en su momento, como catalizador de esa diferencia, pero es tambien que estas extructuras religiosas carecen de ser piramidales, como lo es la iglesia, y no aducen universalidad, si no espiriyualidad en la persona, es aqui donde la persona poco a poco va siendo protagonista de si mismo en estas sociedades, aparte los avances cientificos que nacieron como respuesta a un cliché que consideraban erroneo, aumento mas este desapego emocional a esta herramienta de sumisión personal.
Y es que en nuestro mundo industrializado, el aporte cientifico, la demostración palpable de lo que somos como especie, geneticamente unidos por un eslabon continuo a la vida, nos lleva a toda persona que se asiente en la razón y no en la obediecia, sumisión aceptada o en el apego emocional a esta herramienta que lo prodiga, a despegarse de ello, por lo que las condiciones sociales y el conocimiento que aborda una persona en unas circustancias sociales, lo llevan a dudar, de si su herencia no estara equivocada, se que es muy fuerte el apego emocional a la razón, y es por ello por lo que todavia estamos, siendo este mundo nuestro industrializado y estructurado en conceptos cientificos, todavia se mantienen fuertes las creencias, desbloquear un apego es muy dificil, pues se necesita renunciar al sentido de pertenencia y a la comodidad que da el grupo, pero el paso es inevitable, si el aporte cientifico y el historico poco a poco queda en un plano real, no instrumentalizado como ahora, ello se va filtrando en la persona y esta, está en duda permanente, duda que le lleva a la razón.
Y es que hoy las creencias estan situadas en ese plano, el emocional, cada ser de nuestro planeta puede estar asumiendo creencias contradictorias, a las que se le ha dado un soporte social nacido en su momento por ser nuestras sociedades arcaicas mas sujestionables, y en esto hoy las religiones, las han tomado como verdades, y les ha venido por los cauces del apego emocional y el sentido de pertenencia grupal, un gran condicional tambien es que antes los poderes politicos, economicos y religiosos estaban asentandos como pilares sociales, hoy ya superables,hemos adquirido en nuestras sociedades civiles otros pilares, no todas las sociedades, pero esto nos indica el camino a seguir, independizar nuestras sociedades del control religiosos, la lucha por una sociedad laica, no va a hacer que haya mas Ateos, si no que la persona tenga las herramientas para tomar una decisión menos traumatica para el, y asentar en la persona no el sentido de pertenencia grupal, si no el sentido universal de considerarnos una sola especie, nos puede llevar a un desapego de las herramientas de control que padecemos, hoy los Ateos lo somos por circustancias personales, la mayoria, un condicional que nos ha llevado a un despego de esto, y por otro, la busqueda constante y aprendizaje por el conocimiento que nos de un mayor control personal de nuestros principios, somos un Rara avis, y creo que si podemos luchar por hacer de este pensamiento personal algo mas comun. un saludo.

[fontespin]

este planteamiento tuyo es también el mio, gracias por leer con atención uceda:

no es lo mismo el cocido que el garbanzo, pero importa mucho como este fraguado este cocido, para que los garbanzos sean exquisitos, y es que la historia de como se ha producido el desapego hacia la iglesia, nos situa en la via correcta,(...),independizar nuestras sociedades del control religiosos, la lucha por una sociedad laica, no va a hacer que haya mas Ateos, si no que la persona tenga las herramientas para tomar una decisión menos traumatica para el, y asentar en la persona no el sentido de pertenencia grupal, si no el sentido universal de considerarnos una sola especie,(...),somos un Rara avis, y creo que si podemos luchar por hacer de este pensamiento personal algo mas comun. un saludo.

pero este ya es como querer cortar con un hacha los railes del tren:

Pues ríete o duérmete si quieres, pero lo que ocurre es que no sabes lo que son ambos conceptos. Objetivamente. Lo cual personalmente me da igual, salvo porque no me gustaría que los que leen esto queden también confundidos como tú.
Para ellos:
- El laicismo es una forma de organización social que considera las conciencias iguales y reducidas al ámbito privado.
- El ateísmo es la negación de lo sobrenatural o, si se quiere, sinónimo de materialismo. Una conciencia .

el laicismo es una corriente de pensamiento que busca proteger la libertad de creencia y mantener la neutralidad moral por regla en el funcionamiento de cualquier grupo humano que requiera ser arbitrado con justicia o equidad, y lo que tú defines es la materialización de esa postura en una organización institucional que es el Estado laico, que es la versión aséptica y esterilizada del pensamiento laicista como no puede ser de otra manera tratándose del Estado; luego dejas fuera del concepto unos cuantos rasgos propios del laicismo en sus orígenes como corriente de pensamiento reduciéndolo a una forma de administración, y te cargas el estrato moderado del anticlericalismo que logró echar a la Iglesia de las instituciones en cuanto pudo abrir brecha entre lo demostrable y lo sobrenatural; pero además, te eriges como la voz de la verdad única diciendo que los que acudan al foro deben tragar con tus definiciones si quieren salvarse de la ignorancia, al tiempo que me acusas a mí de no saber...¿tu apellido no será Torquemada... ?
a quien lea este post lo que habría que recomendarle es que para estudiar el laicismo y el ateísmo hay obras infinitamente mejores y más documentadas que la biblia esta que vamos a escribir aquí como no paremos, y que para formarse una opinión a todos nos conviene investigar más y predicar menos; mantengo que el laicismo define mejor al ateo que duda, y que el ateísmo tiene por misión llegar más allá de ser una negación de lo sobrenatural, y al enteradillo que le pique que se rasque , pero un cordial saludo.

[Vitriólico]

Ya empiezan a insultar. Lo de siempre ...

[Shé]

el laicismo es una corriente de pensamiento

No.

Las palabras no significan lo que a uno le apetezca que signifiquen. Sirven para entendernos cuando hablamos.

El laicismo es o busca una forma de organización social en la que el estado y la religión son independientes uno de otra, y el primero no se adscribe, favorece ni otorga privilegio alguno a ninguna religión.

Una corriente de pensamiento es otra cosa.

a quien lea este post lo que habría que recomendarle es que para estudiar el laicismo y el ateísmo hay obras infinitamente mejores y más documentadas que la biblia esta que vamos a escribir aquí como no paremos, y que para formarse una opinión a todos nos conviene investigar más y predicar menos; mantengo que el laicismo define mejor al ateo que duda, y que el ateísmo tiene por misión llegar más allá de ser una negación de lo sobrenatural, y al enteradillo que le pique que se rasque , pero un cordial saludo.

Supongo que por post querrás decir hilo.

Tú mantén lo que te dé la gana. Pero procura no faltar a nadie y leer más y con más atención. Resulta que el hecho de que alguien, fundamentadamente, te contradiga, no implica que esté predicando ni imponiendo nada.

Si te molestas en leer el hilo entero, verás que al final hay un consenso en cuanto a la definición del ateísmo que coincide con lo que estamos diciéndote. De eso trata el hilo, y no de ateísmo frente a laicismo, una discusión que has traído tú pretendiendo (con)fundir ambos conceptos.

Tu pretensión de imponer tus propias -y poco afortunadas por farragosas- definiciones no te autoriza precisamente a acusar a nadie con esta perla de frase: te eriges como la voz de la verdad única diciendo que los que acudan al foro deben tragar con tus definiciones si quieren salvarse de la ignorancia.

Estamos muy acostumbrados a los debates, a no estar de acuerdo, a rebatir argumentos y también a llegar a entendernos o a decidir que no nos entendemos, sin que pase nada.

Pero no estamos por la labor de aguantar ataques personales como reacción ante una discrepancia. Así que te rogamos moderación, o de lo contrario la moderación la ejerceremos nosotros sobre tus mensajes antes de que se publiquen.

[Shé]

Yo (Nos, digo) soy Papa, y vuestras dificultades en autodefiniros me produciría risa, si no estuviera tan ocupado en espantar la manada de hienas de cárdeno que se empecinan en despellejarme cuando aún estoy vivo.

Ya sé que el momento puede no ser el más propicio. Pero, no has pensado en cambiar de oficio?

[benditobenedicto]

Yo (Nos, digo) soy Papa, y vuestras dificultades en autodefiniros me produciría risa, si no estuviera tan ocupado en espantar la manada de hienas de cárdeno que se empecinan en despellejarme cuando aún estoy vivo.

Ya sé que el momento puede no ser el más propicio. Pero, no has pensado en cambiar de oficio?

He pensado en taxista, sexador de pollos, contrabandista, cartero, inspector fiscal, topógrafo y proxeneta. Mas no sé no sé...
¿Alguna sugerencia?

[benditobenedicto]

....el ateísmo tiene por misión llegar más allá de ser una negación de lo sobrenatural....

Soy probablemente tan ateo como tú, como mínimo, y te aseguro que no tengo ninguna "misión".

[eduardo dd]

¿Y si el ateísmo tuviera una herramienta, que permitiera quitar poder económico y de adoctrinamiento a las religiones?

¿Y esta fuera indiscutiblemente legitima, incluso para los muchos religiosos y adeptos?

[fontespin]

El laicismo es o busca una forma de organización social en la que el estado y la religión son independientes uno de otra, y el primero no se adscribe, favorece ni otorga privilegio alguno a ninguna religión.

eso es el Estado laico, pero según la RAE: "Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa." El laicismo no implica a la sociedad entera, y quien quiera puede ser laico en lo que haga, o también confesional; el término tiene aplicaciones posibles más amplias dependiendo de su difusión.

Una corriente de pensamiento es otra cosa.

Sí...pero no. Por ejemplo: el conjunto de ideas que se propagó entre la nacida sociedad burguesa del s.XIX dando lugar a una nueva doctrina llamada laicismo, iniciando la aparición el Estado laico.

Tú mantén lo que te dé la gana. Pero procura no faltar a nadie y leer más y con más atención. Resulta que el hecho de que alguien, fundamentadamente, te contradiga, no implica que esté predicando ni imponiendo nada.

Vale. Mis disculpas a quien se haya sentido insultado. También le invito a poner el porqué, si le apetece.
Pero lo que no termino de entender en mi osada ignorancia es cómo desde un foro puede alguien imponer criterios, aparte de las normas del foro, claro. Por cierto, ¿también se pueden imponer multas y sanciones correctivas o directamente se pasa a no poder participar nunca más?.

Si te molestas en leer el hilo entero, verás que al final hay un consenso en cuanto a la definición del ateísmo que coincide con lo que estamos diciéndote. De eso trata el hilo, y no de ateísmo frente a laicismo, una discusión que has traído tú pretendiendo (con)fundir ambos conceptos.

Precisamente, intervine leyendo el hilo para decir en qué me gusta emplear el término ateo y para qué me gusta emplear el término laico, puesto que lo que no me gusta es el término ateo débil que es de lo que entonces trataba el hilo. El consenso está muy bien, mi opinión también y es que no lo comparto, nada más.

Estamos muy acostumbrados a los debates, a no estar de acuerdo, a rebatir argumentos y también a llegar a entendernos o a decidir que no nos entendemos, sin que pase nada. Pero no estamos por la labor de aguantar ataques personales como reacción ante una discrepancia. Así que te rogamos moderación, o de lo contrario la moderación la ejerceremos nosotros sobre tus mensajes antes de que se publiquen.

Entiendo y atiendo vuestros ruegos; aunque si estáis acostumbrados al debate me cuesta ver la razón de esta llamada al orden, a lo mejor a mi crítica se le ha visto más de ataque personal y falta de respeto que de agudeza oportuna o debate acalorado entre adultos; bueno, por eso ya he presentado disculpas. Y deben ser manías mías, pero tengo la impresión de que estos avisos encajarían también con más foreros a los que no se ha avisado, ¿no será por falta de neutralidad al calificar todos los comentarios?, igual me equivoco, pero ¿hay poca separación laicista entre la veteranía del foro y las simpatías personales?... ...mmm...

[Vitriólico]

Respecto a lo de la "misión" de los ateos, es curioso que cada cierto tiempo surja una y otra vez lo mismo en el foro. (Recuerdo que mi debú en él fue precisamente con una agria discusión al respecto -con gente de bastante peso, por cierto-).

El ateísmo es lo que es y lo que NECESARIAMENTE se deriva de ello. Igual que el laicismo -otra cosa-. Podemos discutir los detalles y afinarlos -y lo hemos hecho- hasta la saciedad. Y luego, habrá ateos que sean otra cosa MÁS:
habrá ateos que se consideren que su misión (?) en la vida es (re)convertir creyentes y otros que no; los habrá laicistas y no laicistas tipo Pol Pot; los habrá de izquierdas y de derechas; los habrá rubios y morenos; etc.

En aras de un intercambio de ideas razonable, conviene por tanto mantener una actitud lo más rigurosa posible en cuanto a la definición de las palabras que se emplean. Casi todos lo intentamos aunque no siempre lo consigamos.

Pero cuando no se tienen claras las cosas, se confunden las categorías y se cae en la tentación de pensar -por ejemplo- que todos los ateos han de ser forzosamente de izquierdas, republicanos, laicistas y comisionados para reconvertir creyentes. Y eso no deja de ser en el fondo nada más que una reafirmación a través de la generalización de las propias convicciones. En otras palabras, se alimenta la reafirmación personal confundiendo la realidad y los deseos mediante el procedimiento de dar una patada al rigor conceptual. Que todo sea como nos gustaría que fuese y no como es.

Pero cuando se está en ese estado de cosas, lo que no es de recibo es personalizar y calificar de inquisidor al que intenta mantener cierto rigor conceptual en los términos de la discusión. Si no se está de acuerdo con dicha definición, se argumentan las razones, se redefine y se sigue con la discusión sin personalismos -a ser posible-. Es lo que hace la gente acostumbrada a las discusiones civilizadas y no infantiles.

Y, a este tenor, me llama la atención el parecido que tienen este tipo de reacciones con las que habitualmente se producen cuando el agnóstico de turno interpreta como dogmática cualquier posición que no sea lo suficientemente ambigua o deformable como para que encaje en el batiburrillo conceptual-emocional que tiene en la cabeza, donde casi todo vale.

Y es que parece que vivimos en una época en la que abunda la gente que piensa que a cualquier idea se le puede dotar de casi cualquier significado a demanda y que interpreta el rigor en la definición como dogmatismo. Una versión del todas las ideas son individuales, iguales y respetables.

A mí estas tonterías me pillan mayor y cada vez me apetece menos contestarlas.

[fontespin]

Soy probablemente tan ateo como tú, como mínimo, y te aseguro que no tengo ninguna "misión".

Ya te entiendo; pero tú no eres el ateísmo, sino como yo, un ateo; no me refería a ninguno de los dos, más bien al colectivo social que nos corresponde como ateos que no es ni tuyo ni mio, al cual pertenecemos ante el mundo tanto si queremos como si no pero al cual no representamos; me refiero al ideario que estuvo, está y estará tanto si vivimos como cuando muramos, al cual podremos intentar aportar o negarle lo que queramos mientras tengamos capacidad y posibilidad de hacerlo, como puede ser muy bien ignorarlo.
Yo prefiero apoyarlo y que siga teniendo fuerza para avivar sus influencias sobre la sociedad en defensa de lo bueno que nos hemos encontrado ya hecho o en proceso de estarlo en la sociedad que vivimos, para que sus defectos no le coman el terreno a las virtudes. En fin, cada cual se siente satisfecho a su propia y distinta manera.

Respecto a lo de la "misión" de los ateos, es curioso que cada cierto tiempo surja una y otra vez lo mismo en el foro.

Sí, debe ser la inquietud que algunos tenemos de que no se queden las cosas como están o como siempre han estado.

En otras palabras, se alimenta la reafirmación personal confundiendo la realidad y los deseos mediante el procedimiento de dar una patada al rigor conceptual. Que todo sea como nos gustaría que fuese y no como es.

Bueno, lo de confundir la realidad es muy común a los humanos: unos descartan tantos matices y la dejan tan pelada que se queda inservible para nada que no sean sus conceptos personales, y hay otros que entendemos la realidad como algo abierto a lo que no conviene atar demasiado fuerte con nuestro pensamiento porque necesitamos que siga teniendo holgura para seguir siendo cambiante, que es la principal virtud del mundo real, rigurosamente hablando.

Es lo que hace la gente acostumbrada a las discusiones civilizadas y no infantiles.(...)A mí estas tonterías me pillan mayor y cada vez me apetece menos contestarlas.

No me lo tomo como un insulto.

cuando el agnóstico de turno interpreta como dogmática cualquier posición que no sea lo suficientemente ambigua o deformable como para que encaje en el batiburrillo conceptual-emocional que tiene en la cabeza, donde casi todo vale.

Yo estoy de acuerdo, y es aplicable a algunos ateos, pero un agnóstico se lo puede tomar como desprecio o insulto.
Y con esto y un bizcocho...

[JohnyFK]

Menos mal que tenemos a vitriólico poniendo los puntos sobre las íes.

Estoy totalmente de acuerdo de luchar contra los estereotipos que se suelen aplicar a los ateos. Incluso estoy en contra de sustituirlos por otros mas modernos y "guais", como intentan hacer ciertas corrientes actuales.

Ser ateo no tiene pro qué significar ser malo, bueno, degenerado, correcto o lo que sea. Es solo eso, ser consciente de que no existe lo sobrenatural.

[fontespin]

Ser ateo no tiene pro qué significar ser malo, bueno, degenerado, correcto o lo que sea. Es solo eso, ser consciente de que no existe lo sobrenatural.

no recuerdo quién ha estereotipado al individuo ateo en este hilo; han habido definiciones de ateísmo, laicismo, ateísmo débil, y parece ser que hasta insultos... pero la lista de requisitos que debe cumplir un ateo no ha aparecido aun; "ser consciente de que no existe lo sobrenatural" es una cualidad básica fundamental para ser considerado ateo, sí, aunque mi deseo es que no sea la única cualidad del ateísmo por el propio bien del fenómeno.
De todos modos, en este hilo ya se han hecho intentos sobrados de relatar las cualidades del laicismo y creo que hay para saciar todos los gustos; yo no podré volver aquí a concretar mis propia lista de características sobre el tema hasta después de los exámenes que terminan a finales mes porque esto absorbe demasiado tiempo. Solo responderé ataques personales y críticas excedidas, debido a lo sencillo y rápido que me resulta levantarme y sacudirme el polvo para empezar otra vez...

[JohnyFK]

Ser ateo no tiene pro qué significar ser malo, bueno, degenerado, correcto o lo que sea. Es solo eso, ser consciente de que no existe lo sobrenatural.

no recuerdo quién ha estereotipado al individuo ateo en este hilo; han habido definiciones de ateísmo, laicismo, ateísmo débil, y parece ser que hasta insultos... pero la lista de requisitos que debe cumplir un ateo no ha aparecido aun; "ser consciente de que no existe lo sobrenatural" es una cualidad básica fundamental para ser considerado ateo, sí, aunque mi deseo es que no sea la única cualidad del ateísmo por el propio bien del fenómeno.

¿Qué mas cualidades quieres? Ser ateo es una condición, no una ideología, que es lo que parece que quieres montar.

[fontespin]

¿Qué mas cualidades quieres? Ser ateo es una condición, no una ideología, que es lo que parece que quieres montar.

¿quien?¿yo?; no es nada personal, pero el ateísmo ya estaba montado antes de que tú y yo naciéramos. Y siempre lo he conocido como antiteísta, antireligioso y anticlerical, por poner algunas cualidades; también pro-laicista, pro-racionalista y pro-vocador, ésta es la que más me gusta, perdón por mi arrogancia. Saludos.

[Sunami]

¿Qué mas cualidades quieres? Ser ateo es una condición, no una ideología, que es lo que parece que quieres montar.

¿quien?¿yo?; no es nada personal, pero el ateísmo ya estaba montado antes de que tú y yo naciéramos. Y siempre lo he conocido como antiteísta, antireligioso y anticlerical, por poner algunas cualidades; también pro-laicista, pro-racionalista y pro-vocador, ésta es la que más me gusta, perdón por mi arrogancia. Saludos.

Hamjo, ateísmo es una posición materialista que consiste en negar lo sobrenatural. Tienes una confusión terrible.

Al igual que para ser antimadridista (hablo del circo), no hay ningún requisito previo, como el gustarte o saber de fútbol, ni ser del barsa.

Esfuérzate por discernir los significados y las categorías de distintos conceptos del lenguaje, o como hacen los tontos, sigue tirando de prejuicios, que me la pela, creo que ya he hecho callo.

Un saludo y bienvenido al foro.