Relación de creyentes y no creyentes

[elalux]

La Jiihad, Conflicto Judío-Palestino (aunque yo diría invasión no conflicto), la guerra de los Balcanes, Hutus y Tutsis, Chiitas, Sunitas y Kurdos... Nigeria, Sudan, Etiopia, Somalia, Iran, Irak, Israel, Palestina, La guerra entre católicos y protestantes en Irlanda, Líbano, Las guerras en contra de Bizancio o Constantinopla o Guerra en contra de los católicos oOrtodoxos, Las guerras contra los Sarracenos o Moros, Al-Qaeda, Pakistan, India, La conquista del Nuevo Mundo, Las Cruzadas, La Inquisición, etc. etc. etc. etc. etc. Todo son conflictos actuales y pasados cuyo motor es la religión.

Ciertamente, pero países como Dubai, POolonia, Canadá, Chile , Singapur e incluso México tienen una gran diversidad religiosa y no existe terrorismo religios en ellos.

Entonces lo que evita la violencia inter-religiosa NO es la ausencia de religiones, sino un estado LAICO y el respeto a las leyes.

Y la religión no propicia el estado laico.

POr supuesto, pero con una sociedad civil activa y educada, la religión TAMPOCO IMPIDE OBLIGATORIAMENTE UN ESTADO LAICO.

Ejemplos: Canadá, Polonia, Japón, Nueva Zelanda, Dinamarca, Suecia, Suiza, Finlandia, Australia, Bélgica, etc.

Aunque haya algún contraejemplo de la tendencia, lo que propicia un estado laico es la indiferencia religiosa.

Pero es que no és "algún" contraejemplo, los "contraejemplos" son suficientes para barrer tu argumento:

Canadá, Polonia, Singapur, Inglaterra, Bélgica, Dinamarca, Suiza, Japón, Holanda... todos esos países tienen altos niveles de desarrollo, en todos existen religiones y en ninguno hay terrorismo religios, y de este lado del charco Chile tiene un aceptable nivel de desarrollo con una mayoría de católicos y tampoco tiene terrorismo religioso.

Aunque haya algún contraejemplo de la tendencia, lo que propicia un estado laico es la indiferencia religiosa.

Más no la ausencia religiosa.

Cuando digo ateos no me refiero a ateos activistas ni nada por el estilo, sino a no-creyentes en general. A los que viven sin dioses y sin religiones. De acuerdo al Informe de Desarrollo Humano de la ONU de 2005, las sociedades más ateas (o sea, indiferentes a la religión en general) de países como Noruega, Islandia, Finlandia, Australia, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Holanda, Dinamarca, Reino Unido, son las más saludables, según indicadores que destacan la expectativa de vida, alfabetismo, nivel educativo, trato equitativo de los sexos, tasas de homicidios y mortalidad infantil.

Pero "curiosamente", esas mismas naciones son las que TAMBIEN tienen un estado laico y un estado de derecho mas desarrollados, entonces se puede resumir también que la "indeferencia religiosa" es una consecuencia y NO la razón de su altos niveles de bienestar.

Así también, prefiero ser escéptico a la afirmación de que esos países viven sin religiones, esos datos generalmente dependen de la fuente que se cite:

Ejemplo Dinamarca:

Religiones:
* 97% Luteranos
* otros, Protestantes, Católicos Romanos, y otras religiones 3%

Inglaterra

El 71.5% de la población inglesa y galesa se declaran cristiana (evangélica, metodista, inconformista, calvinista, catolica), el 14.81% no tienen una religión, el 2.97% musulmán, el 1.06% hindú, el 0.63% sij, el 0.5% judío, el 0.29% budista, y, el 0.29% de otras religiones.

Suiza

* Católicos: 46 %
* Protestantes: 40 %

Sé que ante tu falta de argumentos lo que buscas es arrastrarme a una guerra de cifras , ok, pero desde ahora te digo que acabrá como siempre, al final cada uno de nosotros mostrará cifras que apoyen sus puntos asumirá como ciertas esas cifras.

México, Brasil, Colombia, Venezuela, Honduras, Guatemala, Bolivia, El Salvador, Ecuador, Sri Lanka, Yemen, Irán, Irak, Sudan, Afganistan, Israel, Líbano, e incluso USA, donde la violencia es muy superior a Europa. A África ni la nombremos.

Nuevamente a la inversa, "curiosamente" esas sociedades tienen en común laicismo débiles ó prácticamente inexistentes, y en el caso de los paises africanos y de Latino América hasta ausencia de estado de derecho.

Entonces también podemos resumir que sus altos numeros de creyentes son la consecuencia de sus ausencia de estado de derecho y NO la causa.

Así también, en el caso de México me demuestra tu ignorancia y tu tendencia a las generalizaciones erróneas.

México tiene altos niveles de violencia, no cabe duda, pero erróneamente la relacionas con la religión, y es ahí donde te equivocas, la ola de violencia que sufre México poco tiene que ver con las religiones, se debe a una guerra declarada entre el estado Mexicano y los carteles de la droga. Pero para apuntalar tu argumento, mañosamente tratas de relacionarla con causas religiosas.

Así también tu ignorancia te hace descartar el hecho de que NO TODO MEXICO ESTA INMERSO EN ESA OLA DE VIOLENCIA, Yucatán (que és donde vivo) es considerado uno de los lugares más seguros nó sólo de México, sino algunos dicen que del mundo, lo cuál se evidencia con la cantidad masiva de extrajeros que están llegando aquí a establecerse en forma permanente.

Tus conclusiones las basas medias verdades y mentiras completas PERO SOBRE TODO en generalizaciones, y por ello es que son tan fáciles de rebatir.

La tendencia es clara. Es evidente. No reconocerlo es pura cobardía y torpeza. Mayores rangos de ateísmo-no creencias en países van directamente relcionados con mayor paz y nivel de vida.
Y son datos reales. Mayor fe religiosa se relaciona con los peores países para el bienestar. La paz crece a medida que crece la no-creencia, ateísmo, agnosticismo o indiferencia religiosa, con lo cual también crecen las posibilidades del estado laico. La religión, y mucho más en el caso de la ICAR, no propicia el estado laico.

No tan clara, porque entonces habría que explicar:

¿Cómo Chile con una inmensa mayoría de católicos tiene uno de los niveles de vida punteros en América Latina?

¿Cómo Polonia en donde la ICAR tiene un papel preponderante ha logrado unos niveles de creciemiento económico constante en muy poco tgiempo?

¿Cómo Singapur con un 67% de creyentes tiene uno de los niveles de vida más altos del mundo?

Y repito, la religión NO propicia el estado laico, en eso estoy de acuerdo, pero con una sociedad activa y educada TAMPOCO LO IMPIDE OBLIGATORIAMENTE.

Esto es tu cobarde y dehonesto argumentum ad ignorantiam. "Que no se haya documentado la inexistencia de Dios no significa que Dios no exista". Lo que pasa es que lo que hay que documentar es la existencia de Dios. Es una regla lógica Universal. Affirmanti incumbit probatio. Quien afirma debe cargar con la responsabilidad de la prueba. Si dices que el terrorismo agnóstico ha existido debes probarlo. Si hubiese existido se habría documentado como se documenta el IRA, la ETA y todos los ejemplos que te puse al principio. El TERRORISMO no pasa desapercibido. Deja ya esa imbecilidad, por favor.

Para empezar NUNCA HE AFIRMADO terrorismo agnóstico y/o ATEO ha existido, he dicho que POR EL HECHO DE QUE NO EXSTAN DOCUMENTACION AL RESPECTO, NO IMPLICA QUE NO HAYA EXSTISTIDO.

Pero de todas formas te sigo el juego:

Aquí en Yucatán en el siglo XIX con el pretexto del socialismo, se masacró gente por el simple hecho de ser creyentes, ahora bién, no quedan registros de esas acciones, no me quieres creer, nadie te obliga, lo únicos testimonis que quedan son sólo mediante tradición oral, más no por ello se desacarta que hayan sucedido, pero definitiovamente, no se han documentado, o si alguna vez se hizo, esos docuemtos no han llegado hasta nuestros días.

Entonces, si el ateísmo o no religión no es el que lo evita pues entonces, según tu razonamiento, seguirían matando.

No si se les somete a las leyes seculares como se hace en una multitud de países (Canadá, Polonia, Chile, INglaterra, Mexico, Australia, Dubai, Singapur, etc).

Entonces, ¿si todas esas personas creyentes dejaran sus creencias y se hicieran ateos o agnósticos y se deshicieran de el motivo que les instiga al terrorismo religioso y a matar, qué otro motivo sustituto te inventarás ahora para poder decir que seguirían matando?

Pero tu estas asumiendo erróneamente que por el hecho de que existan religiones y creyentes de las mismas obligatoriamente se van a dar crímenes religiosos y eso NO es cierto, en Canadá, Dubai, México, Chile, POlonia, Singapur y muchos otros paíse hay muchas religiones y creyentes de las mismas y ¿Qué crees?... no hay terrorismo religioso.

Si las religiones están sometidas a la ley secular NO tienen porque ser motivo de crímenes. Lo que evita el terrorismo religioso NO ES LA AUSENCIA DE RELIGIONES, sino un estado de derecho y el estado laico.

Saludos.

[estintobasico]

Yo no sé porque estamos perdiendo tanto tiempo con este señor job.

Estaría bien si el viniera aquí a debatir y a defender sus ideas. No, este señor viene a CATEQUIZAR y nada más. Al santo job le han (o se ha) encomendado una misión cristiana: salvar nuestras almas y llevarlas al rebaño del Señor... ¿Por qué malgastar tan espléndidos razonamientos como los de SWAMI, cesarmilton, beltzean, etc, con alguien que lo único que hace es darnos golpes de biblia en la cabeza? No razona nada, no responde nada, no debate nada, tan solo catequiza y muy burdamente por cierto. La única respuesta con este "sabio" es darle en las narices con sus contradicciones más escandalosas por burdas.

Estintobasico, yo respeto tu opinión

No. Leyendo tus escritos no veo más que insultos a mi inteligencia y a mi forma de vida.

Como puedes ver, empleamos metáforas al hablar. Jesús utilizó mucho las parábolas para hacerse entender y aún así solo los apóstoles lo entendieron cuando ya había muerto en la cruz.

¿Y por qué no habláis llano y clarito (que se puede) y os dejáis de parábolas y monsergas? Si el parabólico Jesús quería dar un mensaje universal y que todos lo entendieran ¿por qué utilizó un lenguaje críptico y misterioso para que solo los apóstoles, una élite, acabaran entendiendo una vez muerto y no antes? ¿acaso no quería "anunciar la buena nueva" a todos los seres humanos del mundo? ¿qué sentido tanta parábola y tanta metáfora?

[

Es cierto que Juan Pablo II nombró el alma de los animales. Creo recordar. Bien por esas palabras y porque en Dios siempre hay esperanza, podemos creer que Dios salve las almas de nuestros animales de compañía. Así abriendo esa puerta de que para Dios todo es posible. Tenía un perrito y lo llevé a que lo bendiciera el sacerdote para la salvación de su alma. Para poder tenerlo con nosotros en el Cielo. Fué el día de San Antón, patrono de los animales de compañía.

Ah claro! Solo los animales de compañia del Hombre pueden ir al cielo con sus dueños... supongo que si sus dueños van al infierno esos inocentes animalitos también padeceran los terribles tormentos eternos a los que suele condenar tu amoroso dios. Ahora bien, tanto los perritos como los divinos humanos cuando se mueren se pudren, se convierten en carroña, luego se desintegran y los átomos de los que estaba compuestos se reintegran en la tierra para formar parte de nuevas moléculas orgánicas e inorgánicas ¿cómo coño te vas a ir tú y tu perrito al cielo? ¿qué es el cielo? ¿una especie de colonia vacacional a donde te llevas el perrito, el canario y la raqueta de padel? "La salvación de su alma" (la del perrito) ¿estaba condenado quizás? ¿podía condenarse por su conducta perruna? Y luego dice que respetas mi opinión... mi opinión es que estás tarado. Cada vez que tú y los tuyos decís semejantes imbecilidades dirigidas a mi o delante de mi, me estáis ofendiendo.

El catolicismo (católico significa universal).

Pues mira, de esa definición me enteré yo muy tarde. Cuando era niño y despues adolescente creía que católico significaba "sano" debido a que cuando caía enfermo siempre había alguna tía o vecina que decia: "este niño no está muy católico" es decir: no católico = enfermo. En fin... universal y parabólico.

[estintobasico]

Hombre, Vitriolo, lo tiempos cambian y las profesiones también. Antes no se decía diputada, ni jueza, ni presidenta, ni muchas otras cosas porque su existencia era anecdótica. Pero ya se decía maestro y maestra, señor y señora....¿Al hombre que se queda en casa hay que llamarle "ama de casa" para no incurrir en chorradas de genero en el lenguaje?... Entiendo que cuando se habla en general se diga los diputados y eso englobe a todos, pero tampoco creo que esté de más decir " y diputadas"....

si alguna vez se prende fuego en mi casa, llamaré a los bomberos y a las bomberas

[DrSagan]

Yo no sé porque estamos perdiendo tanto tiempo con este señor job.

Por la misma razón que perdemos tiempo con cualquier otro troll.

[elalux]

Yo no sé porque estamos perdiendo tanto tiempo con este señor job.

Por la misma razón que perdemos tiempo con cualquier otro troll.

Pienso que por una razón que el buén Reficul sabiamente señaló en otro post. Los seres humanos no son solamente entes racionales, sino también emocionales y los ateos como humanos que són no escapan a ésto.

¿Es racional estarle contestando a alguien de criterio cerrado?, pienso que nó, pero muchos lo siguen haciendo movidos por sus emociones, lo que me demuestra lo válido del señalamiento del buén Refi.

Saludos.

[SWAMI]

Elalux, no te molestes escribiendo tanto porque ya no pierdo el tiempo leyendo tus imbecilidades. Yo no he hablado de ausencia TOTAL religiosa (siempre habrá algo), sino de países mayormente no religiosos. Y las sociedades violentas y religiosas que nombro tienen laicismos débiles porque están envenenadas por la religión que se lo impide, TONTO !! Es que eres tonto. Y encima crees que argumentas algo tergiversando lo que digo e inventando tonterías infundadas. Hay evidencias por todas partes y en todos los tiempos de que los creyentes tienen sentimientos de odio hacia sus contrarios mucho más que los no creyentes. Lo más reciente son los ataques vandálicos a los autobuses agnósticos en España, mientras que los autobuses creyentes siguen intactos. Es EVIDENTE que el fanatismo se da en los creyentes porque son impotentes. Seguro que habrá habido algún ateo que mate por ateísmo, pero ni siquiera se ha documentado. Casi inexistentes deben ser, en contraposición a los creyentes que se han documentado a millones en todas las épocas. No lo aceptas porque eres cobarde o tonto.

Pero tu estas asumiendo erróneamente que por el hecho de que existan religiones y creyentes de las mismas obligatoriamente se van a dar crímenes religiosos

Es obvio que estoy discutiendo con un incapacitado mental. En mi pregunta me refiero precisamente a los criminales, a los que ya son terroristas religiosos. Y es obvio que para responderla tendrás que inventarte otra de tus cobardes tonterías gratuías.

[job]

Si ya veo que la Crisis mudial ha sido por la ICAR. Jejejejejeje

La ICAR es una prueba de que cuando se tiene un poder absoluto generalmente éste acaba corrompiendo a quien lo detenta.

El que al día de hoy a la ICAR y a muchas otras religiones se les tenga sometidas a las leyes seculares en varios países, no les exime de los crímenes que se han cometido y que en algunos lugares aún se cometen en su nombre.

Saludos.

Es Imposible que la ICAR de muerte a muchas personas en su nombre, hoy en día. Ni siquiera a una. Te has pasado un poquito. Jejejejejeje

Por otra parte eludes la responsabilidad de la ICAR en defensa lícita de las personas que fallecieron defendiéndola. Le eximes de que pueda defenderse.

No olvidar, que nuestro pensamiento es en la "Edad Contemporánea". Hombre yo creo, que si no conoces otras "Edades" de la humanidad, no las debes confundir.

Y, desgraciadamente, aquí sí veo el resentimiento y el odio contra la ICAR. Es curioso la ICAR no odia a nadie y, sin embargo, es odiada por muchos. No recuerdo quién lo dijo: "La Iglesia es el peor sitio para vivir, pero el mejor sitio para morir".

Siento Elalux tu resentimiento, con "algo", que se nos escapa a nuestro juicio actual. Ese "algo" es la defensa de la vida humana. La cual siempre ha defendido la ICAR.

Y sí, decirte que la ICAR ha cometido muchos errores, muchísimos errores; pero también muchos aciertos, muchísimos aciertos. Todos ellos atribuídos a la parte humana que le corresponde.

Y que de los cuales, la ICAR, ha perdido perdón y ha intentado restituirlos, los errores. Y los ¿aciertos?. Eso no os interesa. ¿Verdad?. Es mejor verla como un Ogro malo, muy malo; o como "el hombre del saco". que si no te duermes por la noche se te lleva en el saco. Jejejejeje. Vaya fragilidad que es la memoria.

Otro aspecto que se me olvidaba es que poneís a todas las religiones y sectas a la misma altura; es decir, todas son iguales. Y creo que aquí actuaís como "nenes pequeños". No habeís madurado lo suficiente, como por ejemplo en que hay bastante diferencia entre Buda, Odin y Jesús para que no estén a la "misma altura"; y vosotros no la veis. Principalmente porque la Ciencia no estudia a las religiones. No pertenecen a su esfera de estudio. Pero estaís "obligados" a verlas a través del "filtro" de la Ciencia y no comprendeis que eso no se debe hacer, por lo comentado anteriormente: La religión no es estudio de la Ciencia.

[Pierrot]

...La religión no es estudio de la Ciencia.

¿Cómo que no?
Sí sí. La psiquiatría y su estudio de la psicopalología clínica.

[job]

Yo no sé porque estamos perdiendo tanto tiempo con este señor job.

Estaría bien si el viniera aquí a debatir y a defender sus ideas. No, este señor viene a CATEQUIZAR y nada más. Al santo job le han (o se ha) encomendado una misión cristiana: salvar nuestras almas y llevarlas al rebaño del Señor... ¿Por qué malgastar tan espléndidos razonamientos como los de SWAMI, cesarmilton, beltzean, etc, con alguien que lo único que hace es darnos golpes de biblia en la cabeza? No razona nada, no responde nada, no debate nada, tan solo catequiza y muy burdamente por cierto. La única respuesta con este "sabio" es darle en las narices con sus contradicciones más escandalosas por burdas.

Estintobasico, yo respeto tu opinión

No. Leyendo tus escritos no veo más que insultos a mi inteligencia y a mi forma de vida.

Como puedes ver, empleamos metáforas al hablar. Jesús utilizó mucho las parábolas para hacerse entender y aún así solo los apóstoles lo entendieron cuando ya había muerto en la cruz.

¿Y por qué no habláis llano y clarito (que se puede) y os dejáis de parábolas y monsergas? Si el parabólico Jesús quería dar un mensaje universal y que todos lo entendieran ¿por qué utilizó un lenguaje críptico y misterioso para que solo los apóstoles, una élite, acabaran entendiendo una vez muerto y no antes? ¿acaso no quería "anunciar la buena nueva" a todos los seres humanos del mundo? ¿qué sentido tanta parábola y tanta metáfora?

[

Es cierto que Juan Pablo II nombró el alma de los animales. Creo recordar. Bien por esas palabras y porque en Dios siempre hay esperanza, podemos creer que Dios salve las almas de nuestros animales de compañía. Así abriendo esa puerta de que para Dios todo es posible. Tenía un perrito y lo llevé a que lo bendiciera el sacerdote para la salvación de su alma. Para poder tenerlo con nosotros en el Cielo. Fué el día de San Antón, patrono de los animales de compañía.

Ah claro! Solo los animales de compañia del Hombre pueden ir al cielo con sus dueños... supongo que si sus dueños van al infierno esos inocentes animalitos también padeceran los terribles tormentos eternos a los que suele condenar tu amoroso dios. Ahora bien, tanto los perritos como los divinos humanos cuando se mueren se pudren, se convierten en carroña, luego se desintegran y los átomos de los que estaba compuestos se reintegran en la tierra para formar parte de nuevas moléculas orgánicas e inorgánicas ¿cómo coño te vas a ir tú y tu perrito al cielo? ¿qué es el cielo? ¿una especie de colonia vacacional a donde te llevas el perrito, el canario y la raqueta de padel? "La salvación de su alma" (la del perrito) ¿estaba condenado quizás? ¿podía condenarse por su conducta perruna? Y luego dice que respetas mi opinión... mi opinión es que estás tarado. Cada vez que tú y los tuyos decís semejantes imbecilidades dirigidas a mi o delante de mi, me estáis ofendiendo.

El catolicismo (católico significa universal).

Pues mira, de esa definición me enteré yo muy tarde. Cuando era niño y despues adolescente creía que católico significaba "sano" debido a que cuando caía enfermo siempre había alguna tía o vecina que decia: "este niño no está muy católico" es decir: no católico = enfermo. En fin... universal y parabólico.

jejejejeje. Que sabiduría la de tu tía. Sano = Entereza. Mira recuerdo una idea de cuando iba a clase. Uno de mis profesores dijo: Si se quiere hablar o debatir de un tema y se reunen todos pensando en los mismo. Cuando hablen en la reunión ¿de qué hablaran?.

Simplemente, quizás, sea un acierto que se hable en este foro de todo. Y, caballerosamente, hay que darles un diez y todo nuesto agradecimiento a quién ha hecho este foro. Y las repercusiones que pueda tener. Es mi opinión.

Si existe una sola Verdad, todo lo que se separe de ella no será verdad y solo con el multiracismo se puede llegar a hablar de ella en su totalidad. Es mi idea.

Que troll más malo soy.

[Pierrot]

Repito:

...La religión no es estudio de la Ciencia.

¿Cómo que no?
Sí sí. La psiquiatría y su estudio de la psicopalología clínica.

Que troll más malo soy.

¡Pero qué chalao más ejemplar!

[elalux]

Elalux, no te molestes escribiendo tanto porque ya no pierdo el tiempo leyendo tus imbecilidades.

Primero.- ¿Acaso crees que sólo escribo para que tu me leas?, ¿Acaso te crees tan importante? pues no mi estimado, si tu no me lees pues ayá tú, pero eso no quiere decir que no pueda haber otros foreros que si lo hagan.

Segundo.- ¿Quieres apostar que me seguirás leyendo e incluso respondiendo? si ya te conozco, al rato postearás otra respuesta, siempre amenazas con dejar de responderme cuando te quedas sin argumentos pero siempre regresas al redil

Yo no he hablado de ausencia TOTAL religiosa (siempre habrá algo), sino de países mayormente no religiosos. Y las sociedades violentas y religiosas que nombro tienen laicismos débiles porque están envenenadas por la religión que se lo impide, TONTO !! Es que eres tonto.

Puede ser, pero entonces también es válido el argumento opuesto de qué:

Supuestamente son países menos religiosos PORQUE TIENEN LAICISMO FUERTE.

Porque en todos esos países también se cumple.

Pero curiosamente tu argumento NO explica como es que en Chile, Dubai y Singapur que aunque son mayoritarimente creyentes, tampoco hay "terrorismo religioso" y tienen elevados niveles de desarrollo, nuevamente el factor común no es una supuesta mayoría no creyente, SINO UN ESTADO ACEPTABLEMENTE LAICO Y ESTADO DE DERECHO.

Lo más reciente son los ataques vandálicos a los autobuses agnósticos en España, mientras que los autobuses creyentes siguen intactos.

NADIE ha negado que en todos lados existan fanáticos, por supuesrto que los hay, pero aquí nos estás tratando de vender un acto vandálico a un autobús como un acto de "terrorismo religioso", los fanáticos los hay y los habrá siempre, lo importante es mantenerlos a raya y de eso se encarga el estado de derecho.

Es EVIDENTE que el fanatismo se da en los creyentes porque son impotentes.

PARECE ser "evidente" PORQUE son los creyentes fanáticos los que salen en las portadas de los períódicos y la gente fácilmente influenciable por los medios concluye que todos son iguales, pero no es cierto, la innmensa mayoría de los creyentes no comenten actos vandálicos movidos por fanatismo y sólo buscan vivir lo mejor posible junto con los suyos, pero claro, ellos no son noticia de primera plana.

Seguro que habrá habido algún ateo que mate por ateísmo, pero ni siquiera se ha documentado. Casi inexistentes deben ser, en contraposición a los creyentes que se han documentado a millones en todas las épocas. .

Pero es que nadie esta negando los millones de muertos ocasionados por el fantatismo religioso, lo que se señala es que NO HAY EVIDENCIA de que el Ateismo sea el factor determinante para que un país se pacífico y con alto nivel de vida (sigue pendiente tu explicación sobre Chile, Dubai y Singapur).

Premisa 1.- Hay paises que supuestamente son en su mayoría no-creyentes y que son desarrollados y pacíficos, ok muy bién.

Premisa 2.- Peeeeeero también hay países con comprobadas mayorías de creyentes que tambien son pacíficos y con buenos y crecientes niveles de vida (Chile, Dubai, Polonia, Singapur...).

eeeepaaa! ¿Entónces?

Bueno, por simple elimación podemos deducir que la proporción de creyentes ó de no-creyentes NO ES EL FACTOR COMUN y por lo tanto TAMPOCO ES LA RAZON PARA LA PAZ Y EL DESARROLLO, si acaso sería una consecuencia y hasta ésto se podría cuestionar.

Si la relación entre creyentes y nó-creyentes no son el factor común ¿Cuál és entonces?, pues muy simple y esta a la vista de todos, esos países tienen estados laicos y estados de derecho que funcionan, ése es el FACTOR COMUN en todos ellos . Aplicando la nava de Occam podemos entonces concluir que ése es el factor de más peso a la hora de explicar su desarrollo y niveles de paz y estabilidad.

Saludos.

[job]

.... Como puedes ver, empleamos metáforas al hablar. Jesús utilizó mucho las parábolas para hacerse entender y aún así solo los apóstoles lo entendieron cuando ya había muerto en la cruz.

Es cierto que Juan Pablo II nombró el alma de los animales. Creo recordar. Bien por esas palabras y porque en Dios siempre hay esperanza, podemos creer que Dios salve las almas de nuestros animales de compañía. Así abriendo esa puerta de que para Dios todo es posible. Tenía un perrito y lo llevé a que lo bendiciera el sacerdote para la salvación de su alma. Para poder tenerlo con nosotros en el Cielo. Fué el día de San Antón, patrono de los animales de compañía.

Si todo fuera como las matemáticas, no existiría la fe ni la caridad ni la esperanza, virtudes que se dan en la vida y que para la Ciencia son indetectables. Pero no estamos en el "cole", que nos aprendemos una leccion y cuanto más no la estudiemos y mejor sepamos explicarla el maestro nos calificará con notas más altas.

Así no se mueve la religión. Todo lo que haces lo pones en manos del Señor. Así estudiando mucho, clavando codos en el estudio, puedes que solo saques un 1%. El esfuerzo no es proporcional al resultado. El 99% lo pondrá el Señor.

Lo verdaderamente importante es que en todo lo que hagas le pongas amor y lo dejes todo en manos del Señor. Es díficil entender esto, incluso para mí. Porque en todo lo que hagas has de tener presente las Virtudes teologales y tu esfuerzo en el Bien. Y todo esto nos lleva a ser feliz.

Así que si nos ponemos en manos del Señor, entendemos perfectamente su "palabra de vida" (no entro más por no alargarme en exceso) y ahí nos dijo Dios una parábola muy bonita : La del rico Epulón y el pobre Lázaro. En ella sabemos que en la muerte nuestra alma irá a Dios.

El catolicismo no es solo la Biblia, también está la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. Separarlo es, signo y resultado, la escisión de los cristianos de un tronco común: El catolicismo (católico significa universal).

Bueno si has leído este texto te darás cuenta perfectamente que el cristiano católico no lo tiene fácil aquí en la Tierra. Porque dependemos totalmente de Dios y para Él un fracaso nuestro o muchos fracasos nuestros en la vida, pueden ser signo de un gran bien para nuestra salvación.

jejejeje...Tú también me has emocionado....Qué bonito cuando llevaste a tu perrito para que lo "bendiciera" el sacerdote y pueda, así, estar con vosotros en el cielo.
Estoy contigo en que lo que deberíais hacer toooodos los católicos es dejarlo todo en manos del señor. Bien sabido es por todos vosotros que él proveera y juzgará... Yo , por mi parte, estaría encantada de verme cara a cara con semejante gañán.! Que lastima , no ocurrirá!
Y ahora te voy a decir la verdad Job... Tu dios no existe. Lo sé. He hablado con MONESVOL y me lo ha dicho.
Tengo pruebas de su existencia porque inspiró una serie de escritos, entre ellos sus 8 PREFERIRIA QUE NO, que te expongo a continuación:
1-Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.

2-Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.

3-Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o... mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia.

4-Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jódete", a menos que lo encontréis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.

5-Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos.

6-Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
Terminar con la pobreza.
Curar enfermedades.
Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador.

7-Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?

8-Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... eh... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usad un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutarais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.

Aquí tienes la prueba irrefutable....Y ahora voy a arrepentirme por haber hecho caso omiso al punto 7...pero tenia que abrirte los ojos.

jejejejeje.Beltzean, después de escribir un texto para responderte, el cual me ha costado casi una hora, lo pierdo. Así que ahora lo extractaré.

Lamento el error de "bendiciera", tienes razón hay que decir "bendijera".

También lamento el error de tu entendimiento: Los cristianos debemos "dejar todo en manos de Dios". Te falta el 1% de nuestra voluntad, al realizar las cosas por amor. Total una "minudencia".

Y por último. Posiblemente sea la primera vez que hayas oído mentir a MONESVOL. Sí, ya sé que nunca miente. Pero eso es tan difícil como decir siempre la Verdad.

[Shé]

Este hilo es una trampa desde el principio. Y no puedo resistir el caer en ella yo también, que para eso es sábado y no tengo ganas de pensar mucho...

Es Imposible que la ICAR de muerte a muchas personas en su nombre, hoy en día. Ni siquiera a una. Te has pasado un poquito. Jejejejejeje

Menos jejejejejeje, y un poco de respeto a vuestros propios fieles.
La ICAR ha condenado desde hace años y condena hoy a millones de personas a MORIR DE SIDA, con su estúpida prohibición de usar preservativos. Ya sé, ya sé que la decisión de echar un polvo, también prohibido irracionalmente por la ICAR, es del interesado. Por algún motivo, plenamente conocido por la ICAR a menos que sean realmente tontos, cosa que no creo, sigue prohibiendo las dos cosas, conociendo de antemano que desobedecerán a una de ellas, porque obedecen a la NATURALEZA.
A tí Job, y a otros demasiado bienpensantes que nos acompañan en este foro, la ICAR se ha cargado a más gente (con esto y con su apoyo a dictaduras) en el siglo XX de los que podemos imaginar. Si la ICAR cree que caen enfermos bajo su responsabilidad por echar un polvo, yo podría decir que es su responsabilidad por hacerle caso a la ICAR y no usar preservativo. Pero no lo digo, porque entre una persona inculta y pobre y sin preservativos a su alcance, y la potente maquinaria de poder y corrupción milenaria del Vaticano, creo no equivocarme al juzgar dónde recae la responsabilidad, y sin ninguna duda la CULPA, esa palabra que tanto os gusta.

Por otra parte eludes la responsabilidad de la ICAR en defensa lícita de las personas que fallecieron defendiéndola. Le eximes de que pueda defenderse.

No olvidar, que nuestro pensamiento es en la "Edad Contemporánea". Hombre yo creo, que si no conoces otras "Edades" de la humanidad, no las debes confundir.

Y, desgraciadamente, aquí sí veo el resentimiento y el odio contra la ICAR. Es curioso la ICAR no odia a nadie y, sin embargo, es odiada por muchos. No recuerdo quién lo dijo: "La Iglesia es el peor sitio para vivir, pero el mejor sitio para morir".

La iglesia no es un sitio. Mal que te pese, la iglesia es el conjunto de vuestros fieles católicos. No exclusivamente la ICAR a cargo del dictador de turno. Yo no he aprendido a odiar (tal vez porque mi indisciplina de niña me hizo no aprender nada de las monjas, que ésas sí se odiaban entre ellas, a nosotras y a medio mundo), pero desde luego soy enemiga de los dictados de la ICAR, que llenan de zizaña la sociedad, dictan sin derecho su moral, se ponen de ejemplo !!!! y utilizan la buena fe de la gente para DOMINARLA apropiándose de la vida de todos, llamándola sagrada, y no dejando a nadie vivir su PROPIA VIDA en libertad. Queréis que os amen? Largaos a otro planeta donde no conozcan vuestros ACTOS, vuestra HISTORIA ni el origen de VUESTRO PATRIMONIO, que por cierto, podríais devolver al marcharos.

... la ICAR ha cometido muchos errores, muchísimos errores; pero también muchos aciertos, muchísimos aciertos. Todos ellos atribuídos a la parte humana que le corresponde.

La lista de errores es enorme, la mayoría desde el Vaticano, los altos cargos de la ICAR, y bastantes curas por aquí y por allá acosando sexualmente a niños y destrozándoles su futura vida sexual en muchos casos. Aciertos, muchos también, pero yo veo más en gente de base, generalmente mal vistos por el Vaticano.

Y que de los cuales, la ICAR, ha perdido perdón y ha intentado restituirlos, los errores. Y los ¿aciertos?. Eso no os interesa. ¿Verdad?. Es mejor verla como un Ogro malo, muy malo; o como "el hombre del saco". que si no te duermes por la noche se te lleva en el saco. Jejejejeje. Vaya fragilidad que es la memoria.

Sí. ¡Qué humildad e inteligencia, cuando JPII pidió perdón en el 92 por lo de Galileo! Unos cuantos cientos de años. Y las brujas y brujos quemados por la inquisición, a quién habéis pedido perdón por ellos? ¿Y el apoyo a los nazis? ¿y a Franco? ¿y a Pinochet? ¿y a Videla? ¿y a las mujeres, según vosotros personas de segunda, provenientes de una costilla, sin derecho a ocupar ningún cargo relevante en el escalafón de la ICAR? ¿Qué os créeis que sois? No sigo...

Otro aspecto que se me olvidaba es que poneís a todas las religiones y sectas a la misma altura; es decir, todas son iguales.

En estupidez, sí lo son. Está claro que en solera, poder y falta de escrúpulos, unas son más fuertes que otras.

Y creo que aquí actuaís como "nenes pequeños".

Menos suficiencia. Qué aburrida me tenéis, de verdad. "nenes pequeños" es lo que te gustaría a tí que fuéramos, para merendarnos el cerebro...

No habeís madurado lo suficiente, como por ejemplo en que hay bastante diferencia entre Buda, Odin y Jesús para que no estén a la "misma altura"; y vosotros no la veis. Principalmente porque la Ciencia no estudia a las religiones. No pertenecen a su esfera de estudio. Pero estaís "obligados" a verlas a través del "filtro" de la Ciencia y no comprendeis que eso no se debe hacer, por lo comentado anteriormente: La religión no es estudio de la Ciencia.

Hemos madurado lo suficiente como para pensar por nosotros mismos. Hay diferencia entre Buda, Odin y Jesús. También la hay entre Homer Simpson, Alicia en el País de las Maravillas, y Batman. La ciencia no es un filtro, sino lo contrario. Es el camino farragoso que se recorre para discernir entre lo importante y lo irrelevante, el uso de la inteligencia con avidez para encontrar verdades constatables. Nada que ver con el fango religioso cuya fuerza radica en promover activamente la ignorancia para poder embaucar mejor, y en la confusión mística para hacer creer a las personas que ven, oyen y sienten lo que vosotros queréis que oigan, vean y sientan.

[elalux]

Es Imposible que la ICAR de muerte a muchas personas en su nombre, hoy en día. Ni siquiera a una. Te has pasado un poquito. Jejejejejeje

Imposible lo dudo mucho, si acaso concedo el difícil y eso dependiendo del contexto.

Por otra parte eludes la responsabilidad de la ICAR en defensa lícita de las personas que fallecieron defendiéndola. Le eximes de que pueda defenderse.

No olvidar, que nuestro pensamiento es en la "Edad Contemporánea". Hombre yo creo, que si no conoces otras "Edades" de la humanidad, no las debes confundir.

No eludo tal cosa, porque simple y sencillamente no me lo habías planteado, sostengo que los crímenes de los hombres en el pasado no condenan a los hombres del presente, y reconozco porque lo he visto, que la ICAR lleva a cabo muchas cosas muy positivas al menos en los contextos en los que me ha tocado verlo.

Ahora bién, así tambien sostengo como valido aquello de que:

El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Es por ello considero que la ICAR o cualquier otra religión NO deben tener espacios en el poder secular, los estados deben ser LAICOS, ojo no estoy diciendo que deban ser Ateos, pero si sostengo que ningua religión debe meter mano en cuestiones de estado.

Siento Elalux tu resentimiento, con "algo", que se nos escapa a nuestro juicio actual. Ese "algo" es la defensa de la vida humana. La cual siempre ha defendido la ICAR.

¿Dónde ó en que parte me he pronunciado en contra de la defensa de la vida humana? señalamelo por favor.

Y sí, decirte que la ICAR ha cometido muchos errores, muchísimos errores; pero también muchos aciertos, muchísimos aciertos. Todos ellos atribuídos a la parte humana que le corresponde.

Completamente de acuerdo.

Y que de los cuales, la ICAR, ha perdido perdón y ha intentado restituirlos, los errores. Y los ¿aciertos?. Eso no os interesa. ¿Verdad?. Es mejor verla como un Ogro malo, muy malo; o como "el hombre del saco". que si no te duermes por la noche se te lleva en el saco. Jejejejeje. Vaya fragilidad que es la memoria.

POr su puesto que me interesa y en éste mismo foro he señalado algunas admirables obras llevadas a cabo por representantes de la ICAR aquí en donde vivo, pero tampoco considero a la ICAR como la buena del cuento en ipso-facto, antes de emitir una opinión busco tener la mayor cantidad de datos posibles.

Saludos.

[Vitriolo]

Entiendo que cuando se habla en general se diga los diputados y eso englobe a todos, pero tampoco creo que esté de más decir " y diputadas"....

Es simplemente innecesario. E inculto creerlo necesario. Y considerar no hacerlo como "políticamente incorrecto", una memez.

[Shé]

Entiendo que cuando se habla en general se diga los diputados y eso englobe a todos, pero tampoco creo que esté de más decir " y diputadas"....

Es simplemente innecesario. E inculto creerlo necesario. Y considerar no hacerlo como "políticamente incorrecto", una memez.

Es un rollo, pero no una memez. En Francia también lo hacen.
Es conveniente para enfatizar y apoyar un cambio social que supone un gran avance de nuestra sociedad occidental, que ha sufrido (igualmente hombres que mujeres) del machismo impuesto por la religión. Y una secuela es el lenguaje, que tiene dificil arreglo.
A mí me resulta incómodo. Pero como dice Beltzean, no cuesta nada decir niños y niñas, y no será necesario, pero es mucho más claro y educado, aunque sea más largo.

[SWAMI]

¿Acaso crees que sólo escribo para que tu me leas?

Ya entiendo tu cobardía. Yo no respondo para que lean los demás. Y con la fama de ignorado que tienes ¿crees que te leen? Sólo apuntaré que tendencia no es exclusividad. Hay excepciones como Dubai, pero la tendencia es que los países más religiosos suelen ser violentos, y a la inversa. Aparte de no entenderlo, crees tener más autoridad que la ONU . Hay datos de la violencia religiosa pasada y actual, cárceles sin ateos abarrotadas de creyentes, actos vandálicos en autobuses ateos, no creyentes, etc. pero sigues en tu cobardía creyendo tener argumentos y sin reconocer lo que demuestran los hechos: que la religión mueve a la violencia descomunalmente más que el ateísmo (si es que el ateísmo lo hizo alguna vez). Y de hecho, el ateísmo va en imparable aumento por la razón de la evolución más importante: el ser vivo va eliminando todo lo que dificulte su supervivencia. La pregunta sigue en pie: según tú el ateísmo no evita el terrorismo religioso, ahora, si los que matan por su dios dejan de creer (ateos), ¿por qué motivo seguirán matando?

[DrSagan]

Swami...has terminado tu post con una pregunta. Sinceramente... esperas alguna respuesta lógica de parte de un catequizador de éstos?? Es sólo curiosidad.

[estintobasico]

Unos datos para la reflexión:

Hilo "Relación de creyentes y no creyentes": Starring: job Mensajes: 117 Visitas: 750
Hilo "Alguien que me ayude con los argumentos de los creyentes" Starring: job Mensajes: 52 Visitas 300
Hilo "Mi deseo de servir a Dios es grande" Starring: albert73 & job Mensajes: 149 Visitas 823


TOTAL Mensajes: 318 Visitas: 1873


No he sumado el resto de los hilos para ver la proporción pero me parece que los "Oscars" se los llevan de calle los meapilas.


salut

[SWAMI]

Swami...has terminado tu post con una pregunta. Sinceramente... esperas alguna respuesta lógica de parte de un catequizador de éstos?? Es sólo curiosidad.

Las respuestas de Job no me alarman porque es obvio que habla desde la fe, y sobre todo, no me parece deshonesto, no inventa sus "argumentos" ni va de listillo racional, que eso es para mí lo inadmisible. Job es un verdadero teísta. Lo que habla no tiene contraposición posible porque todo lo que dice se basa en la fe. No trata de razonar nunca. Lo malo viene cuando un subnormal como el elalux este (a quien varios foristas ya le tienen en "ignorados") tratan de dar argumentos lógicos y creen que los tienen porque su inferioridad intelectual o su cobardía (una de dos, o ambas) no le permiten reconocer su estupidez. No sé si este bobo será ateo, agnóstico o creyente, pero me sorprendería mucho que fuese ateo. Sinceramente no espero alguna respuesta lógica de este pobre, sino otra de sus subnormalidades inventadas e infundadas, y estaría bien que estuvieran atentos a la chorrada que responderá, sólo por curiosidad o por humor. Así que ya va siendo hora de hacer con él lo que hicieron otros foristas menos pacientes con los tontos. Tienes razón, Sagan.