Eso es la vuelta al bobo: TODO debe tener una causa. Como científicamente todavía no la podemos determinar, creemos otro ente al que tampoco le podamos explicar la causa y que sea la Causa Primera. Y llamémosle Dios. Si TODO debe tener una causa primera, dios entra dentro de TODO, así que es sumarle un factor al problema. Los ateos reducimos la ecuación a su mínima expresión.Hagamenon escribió:...En nuestra experiencia vital todo efecto tiene una causa. Desde que naces hasta que la diñas. Por lo tanto no es extraño plantearte cual es la causa del universo. Ese es el Dios panteísta. Algo indefinido causa del universo. Cuando alguien dice: ¿por qué plantearse la cuestión cuando no se puede verificar?
Yo digo: ¿es posible no planteártelo a poquísima curiosidad que tengas?...
Por otro lado, no tenemos esa constante necesidad de llamar todos esos misterios que la ciencia TODAVÍA no explica como Dios. Le llamaron Dios al sol y se equivocaron, le llamaron Dios al Trueno, al Mar, a la Luna, a las Constelaciones y ¡se equivocaron!
Que la ciencia no lo pueda explicar TODAVÍA, eso no lo hace automáticamente prueba de Dios. La falta de prueba no es prueba de nada.
¿Y? Richard Dawkins es ateo. Acudir a una autoridad es una falacia (Argumentum Ad Verecundiam). Falacia = Forma de razonar de las religiones organizadas!!Hagamenon escribió:...Lo tienes jodido. Einstein y Espinoza eran panteístas...
Que tus argumentos no nos convenzan a la primera, no implica que necesitemos fe. Más bien, somos escépticos. ¿Creer sin razones? Eso es por definición lo que el ateo NO hace.Hagamenon escribió:...Aquí para ser ateo hay que tener fe, y creer sin razones...
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
