Por qué el ser humano es el ser viviente mas evolucionado?

[Fulvio]

No hay que porqué sentirse ridículo.

te equivocas Agustín.

los seres con un sistema nervioso más desarrollado que otros aprenden. Ningun pichon de ave sale volando inmediatamente, pues lleva su proceso de aprendizaje.

Lo sé, nadie nace enseñado. Por eso te recomendaba algún texto básico sobre evolucionismo. Lo que quería decir es que parece que estamos discutiendo como una cuestión de opinión o interpretable desde distintos puntos de vista algo que no lo es, porque se trata de hechos objetivos.

Pues sí me parece que es algo interpretable.

Pues que una teoría se fundamente que el origen de las cualidades de una especie es por "casualidades", pues es una respuesta que poco satisface la verdadera comprensión.

Ahora toca interpretar evolución desde la existencia de que hay seres que la comprenden y pueden influir en la dinámica de la misma.

[Fulvio]

No hay que porqué sentirse ridículo.

te equivocas Agustín.

los seres con un sistema nervioso más desarrollado que otros aprenden. Ningun pichon de ave sale volando inmediatamente, pues lleva su proceso de aprendizaje.

Lo sé, nadie nace enseñado. Por eso te recomendaba algún texto básico sobre evolucionismo. Lo que quería decir es que parece que estamos discutiendo como una cuestión de opinión o interpretable desde distintos puntos de vista algo que no lo es, porque se trata de hechos objetivos.

Pues sí me parece que es algo interpretable.

Pues que una teoría se fundamente que el origen de las cualidades de una especie es por "casualidades", pues es una respuesta que poco satisface la verdadera comprensión.

Ahora toca interpretar evolución desde la existencia de que hay seres que la comprenden y pueden influir en la dinámica de la misma.

[Agustín]

Pues que una teoría se fundamente que el origen de las cualidades de una especie es por "casualidades", pues es una respuesta que poco satisface la verdadera comprensión.

Sí, las mutaciones genéticas que son el punto de partida del proceso evolutivo se producen al azar. Nadie las dirige (¿Dios? ¿Nos vas a salir por ahí?) ni el individuo que las padece puede influir sobre ello. Es un hecho sobradamente demostrado y punto. Que ese hecho te satisfaga más o menos es tu problema. A mí personalmente no me gusta que dos más dos sean cuatro, pero poco puedo hacer para cambiarlo.

Ahora toca interpretar evolución desde la existencia de que hay seres que la comprenden y pueden influir en la dinámica de la misma.

El ser humano no puede influir sobre la evolución. Con los conocimientos actuales en genética, podemos manipular los rasgos de muchos seres (incluso de nosotros mismos), pero eso ya no es evolución, porque la evolución es un proceso natural, no artificial. Así que no hay nada que toque interpretar.

Está bien, me rindo.

[Hagamenon]

El ser humano no puede influir sobre la evolución. Con los conocimientos actuales en genética, podemos manipular los rasgos de muchos seres (incluso de nosotros mismos), pero eso ya no es evolución, porque la evolución es un proceso natural, no artificial. Así que no hay nada que toque interpretar.

hey, Agustín, yo con esto no estoy muy de acuerdo.
el hombre afecta a la evolución. es más, el hombre sería incapaz de no afectar a la evolución, sencillamente por ser parte del medio.
aparte de esto, también la afecta y la ha afectado de forma consciente, por ejemplo con la selección de animales. el hecho de que no fuese consciente del impacto a largo plazo no significa que no seleccionase intencionalmente a las vacas que daban más leche.

añado que el par artificial-natural no creo que tenga aplicación cuando se habla de evolución.

1. Evolución sin presencia humana.
2. Evolución con presencia humana.

si vas ha hacer esta distinción, lo mismo podrías hacer:
1. evolución con tierras arcillosas
2. evolución sin tierras arcillosas

ó

1. evolución con tigres
2. evolución sin tigres

ó
...
...

porque todos los factores medioambientales aportan a la evolución. el hombre es uno más.

[cgerman77]

Como diría Richard Dawkins, cuando un hombre busca placer a través del sexo y usa preservativos para no procrear, está obviando lo que es reproducción en términos evolutivos.

[Agustín]

hey, Agustín, yo con esto no estoy muy de acuerdo.
el hombre afecta a la evolución. es más, el hombre sería incapaz de no afectar a la evolución, sencillamente por ser parte del medio.
aparte de esto, también la afecta y la ha afectado de forma consciente, por ejemplo con la selección de animales. el hecho de que no fuese consciente del impacto a largo plazo no significa que no seleccionase intencionalmente a las vacas que daban más leche.

añado que el par artificial-natural no creo que tenga aplicación cuando se habla de evolución.

Vale, sí. Ten en cuenta dos cosas:

1.-El Fulvio este me está mareando un huevo (y medio).

2.-Estoy dando explicaciones muy simplificadas. Teniendo en cuenta que parece tener muy poca idea de lo que está hablando (perdón, Fulvio) prefiero sacrificar la rigurosidad ante la comprensibilidad. Si nos metemos en matices como los que planteas, el muchacho se nos termina de perder.

[Hagamenon]

hey, Agustín, yo con esto no estoy muy de acuerdo.
el hombre afecta a la evolución. es más, el hombre sería incapaz de no afectar a la evolución, sencillamente por ser parte del medio.
aparte de esto, también la afecta y la ha afectado de forma consciente, por ejemplo con la selección de animales. el hecho de que no fuese consciente del impacto a largo plazo no significa que no seleccionase intencionalmente a las vacas que daban más leche.

añado que el par artificial-natural no creo que tenga aplicación cuando se habla de evolución.

Vale, sí. Ten en cuenta dos cosas:

1.-El Fulvio este me está mareando un huevo (y medio).

2.-Estoy dando explicaciones muy simplificadas. Teniendo en cuenta que parece tener muy poca idea de lo que está hablando (perdón, Fulvio) prefiero sacrificar la rigurosidad ante la comprensibilidad. Si nos metemos en matices como los que planteas, el muchacho se nos termina de perder.

gabadigub

[Fulvio]

hey, Agustín, yo con esto no estoy muy de acuerdo.
el hombre afecta a la evolución. es más, el hombre sería incapaz de no afectar a la evolución, sencillamente por ser parte del medio.
aparte de esto, también la afecta y la ha afectado de forma consciente, por ejemplo con la selección de animales. el hecho de que no fuese consciente del impacto a largo plazo no significa que no seleccionase intencionalmente a las vacas que daban más leche.

añado que el par artificial-natural no creo que tenga aplicación cuando se habla de evolución.

Vale, sí. Ten en cuenta dos cosas:

1.-El Fulvio este me está mareando un huevo (y medio).

2.-Estoy dando explicaciones muy simplificadas. Teniendo en cuenta que parece tener muy poca idea de lo que está hablando (perdón, Fulvio) prefiero sacrificar la rigurosidad ante la comprensibilidad. Si nos metemos en matices como los que planteas, el muchacho se nos termina de perder.

gabadigub

Pues me temo que el que se está enredando eres tú Agustín.

Y no son matices.

El ser humanos por sus ansias exploratorias por tratar de comprender más y más afecta los ecosistemas y afecta la evolución.

Te doy un ejemplo Hagamenon, como el ser humano no es uno más del entramado a como lo planteas:

Por ejemplo, una investigacion de especies marinas en el fondo del oceano y sus ecosistemas, los investigadores encuentran tambien que hay yacimientos de minerales útiles (o algun elemento de valor: digamos petroleo), pues al encontrar eso vienen los que quieren sacar beneficio del mismo ponen instalaciones de extracción y afectan el ecosistema que se mantenía relativamente virgen del impacto del hombre, sea para bien o para mal.

[Fulvio]

Pienso que el hilo venía bien con el ejemplo de los monos dado por Villano.

Y no dar rienda suelta a explicaciones fáciles como las "casualidades" q dice Agustín.

En el ejemplo de los monos se ve bien claro la relaciòn de:

uso de los sentidos+aprendizaje+comprensión= desarrollo de los sentidos.

[Hagamenon]

Pienso que el hilo venía bien con el ejemplo de los monos dado por Villano.

Y no dar rienda suelta a explicaciones fáciles como las "casualidades" q dice Agustín.

En el ejemplo de los monos se ve bien claro la relaciòn de:

uso de los sentidos+aprendizaje+comprensión= desarrollo de los sentidos.

e Fluvio
si de verdad tienes ansias de comprender creo que deberías seguir el consejo de Agustín y leer algo de literatura divulgativa al respecto.

[Hagamenon]

Por ejemplo, una investigacion de especies marinas en el fondo del oceano y sus ecosistemas, los investigadores encuentran tambien que hay yacimientos de minerales útiles (o algun elemento de valor: digamos petroleo), pues al encontrar eso vienen los que quieren sacar beneficio del mismo ponen instalaciones de extracción y afectan el ecosistema que se mantenía relativamente virgen del impacto del hombre, sea para bien o para mal.

aunque tirásemos ahora mismo todas las bombas atómicas de todos los arsenales y le prendiésemos fuego a todos los pozos petrolíferos y a todas las cerillas, aun así, este poder destructor es miserable comparado con las fuerzas que la naturaleza es capaz de desatar.

en serio.

y aunque no fuese así (que lo es) nosotros somos parte del ecosistema.

[Fulvio]

Pienso que el hilo venía bien con el ejemplo de los monos dado por Villano.

Y no dar rienda suelta a explicaciones fáciles como las "casualidades" q dice Agustín.

En el ejemplo de los monos se ve bien claro la relaciòn de:

uso de los sentidos+aprendizaje+comprensión= desarrollo de los sentidos.

e Fluvio
si de verdad tienes ansias de comprender creo que deberías seguir el consejo de Agustín y leer algo de literatura divulgativa al respecto.

mucha de esa literatura es obsoleta.

pues no se considera al ser humano como elemento interruptor de cualquier tipo de ecosistema.

ya te puse un ejemplo claro de como el hombre está por encima de todos los ecosistemas, a pesar que no es un individuo que cohabite con otros seres en el mismo.

es más, velo por el lado positivo, tenemos una teoria dada por Darwin desactualizada, muy apropiada para su tiempo pero no para el nuestro.

[Fulvio]

Por ejemplo, una investigacion de especies marinas en el fondo del oceano y sus ecosistemas, los investigadores encuentran tambien que hay yacimientos de minerales útiles (o algun elemento de valor: digamos petroleo), pues al encontrar eso vienen los que quieren sacar beneficio del mismo ponen instalaciones de extracción y afectan el ecosistema que se mantenía relativamente virgen del impacto del hombre, sea para bien o para mal.

aunque tirásemos ahora mismo todas las bombas atómicas de todos los arsenales y le prendiésemos fuego a todos los pozos petrolíferos y a todas las cerillas, aun así, este poder destructor es miserable comparado con las fuerzas que la naturaleza es capaz de desatar.

en serio.

y aunque no fuese así (que lo es) nosotros somos parte del ecosistema.

No te das cuenta que hasta podemos crear un ecosistema adaptado? porqué crees que se desean hacer exploraciones a marte?

Ahora explica mejor eso de las fuerzas de la naturaleza. Las fuerzas estan en función del tiempo tambien.

Destruir en un segundo lo que costó miles de años en formarse pues tales fuerzas tienen en un nanosegundo de tiempo un impacto muy leve.

[Hagamenon]

mucha de esa literatura es obsoleta.

solo la obsoleta

pues no se considera al ser humano como elemento interruptor de cualquier tipo de ecosistema.

¿podrías desarrollar esto? interrupción de ecosistemas,
este concepto es nuevo...

ya te puse un ejemplo claro de como el hombre está por encima de todos los ecosistemas, a pesar que no es un individuo que cohabite con otros seres en el mismo.

te pongo un ejemplo. imagínate el super virus de la tos. el virutosón. nos contagiamos toda la humanidad. hala!! todos tosiendo hasta la muerte. tos muertos.
¿quién está por encima de quién?

es más, velo por el lado positivo, tenemos una teoria dada por Darwin desactualizada, muy apropiada para su tiempo pero no para el nuestro.

desde los tiempos darwin han descubierto un par de cosillas o tres... creo.

[Hagamenon]

No te das cuenta que hasta podemos crear un ecosistema adaptado? porqué crees que se desean hacer exploraciones a marte?

¿para crear ecosistemas adaptados?

Ahora explica mejor eso de las fuerzas de la naturaleza.

¿un meteorito? patapaffff!!!

Las fuerzas estan en función del tiempo tambien.

hombre, no sé... de todo hay.

Destruir en un segundo lo que costó miles de años en formarse pues tales fuerzas tienen en un nanosegundo de tiempo un impacto muy leve.

me lo has quitado de la punta de la lengua (es una metafóra)

[Fulvio]

mucha de esa literatura es obsoleta.

solo la obsoleta

pues no se considera al ser humano como elemento interruptor de cualquier tipo de ecosistema.

¿podrías desarrollar esto? interrupción de ecosistemas,
este concepto es nuevo...

ya te puse un ejemplo claro de como el hombre está por encima de todos los ecosistemas, a pesar que no es un individuo que cohabite con otros seres en el mismo.

te pongo un ejemplo. imagínate el super virus de la tos. el virutosón. nos contagiamos toda la humanidad. hala!! todos tosiendo hasta la muerte. tos muertos.
¿quién está por encima de quién?

es más, velo por el lado positivo, tenemos una teoria dada por Darwin desactualizada, muy apropiada para su tiempo pero no para el nuestro.

desde los tiempos darwin han descubierto un par de cosillas o tres... creo.

respuestas a los aportes:

1-Una interrupción de ecosistema es precisamente comprensión del funcionamiento de un ecosistema.

2-Pues podemos comprender como se comporta el virus. Matará a una parte de la población pero no a toda. Esa es una falacia de que un virus mate a toda la humanidad completa.

[Fulvio]

No te das cuenta que hasta podemos crear un ecosistema adaptado? porqué crees que se desean hacer exploraciones a marte?

¿para crear ecosistemas adaptados?

Ahora explica mejor eso de las fuerzas de la naturaleza.

¿un meteorito? patapaffff!!!

Las fuerzas estan en función del tiempo tambien.

hombre, no sé... de todo hay.

Destruir en un segundo lo que costó miles de años en formarse pues tales fuerzas tienen en un nanosegundo de tiempo un impacto muy leve.

me lo has quitado de la punta de la lengua (es una metafóra)

Te estos varios aportes te respondo sòlo a lo intelectualmente bueno que haz argumentado:

Lo del meteorito---> para otro tiempo no muy lejano quizás si hubiese matado a toda la humanidad.

pero para nuestros tiempos, pon a unos cuantos seres humanos en órbita mientras pase el caos del meteorito, y luego que regresen a la tierra a tratar de subsistir.

[Wilalgar]

Lo del meteorito, pon un cuerpo planetario del tamaño de... Io, por ejemplo, caminito del Sol y que la Tierra se ponga en medio... y a ver a dónde vuelven, la lava no alimenta, y el ser humano no puede vivir sin la Tierra con vida actualmente.

[Shé]

Ahora toca interpretar evolución desde la existencia de que hay seres que la comprenden y pueden influir en la dinámica de la misma.

¿Toca? ¿Por qué?

[Fulvio]

Lo del meteorito, pon un cuerpo planetario del tamaño de... Io, por ejemplo, caminito del Sol y que la Tierra se ponga en medio... y a ver a dónde vuelven, la lava no alimenta, y el ser humano no puede vivir sin la Tierra con vida actualmente.

Pues llegamos a la conclusión de que el ser humano necesita de un ecosistema adaptado a su organismo para poder afectar a otros.

Eso no es una gran conclusión. Pero bueno almenos es una conclusión válida.

Ahora viene este otro planteamiento:
Las fuerzas de la Naturaleza que se oponen a la existencia de la vida son inversamente proporcionales a las fuerzas naturales que permiten la existencia de la vida.

Las fuerzas que destruyen vida son en un segundo de tiempo (por poner un lapso) más poderosas que las que crean vida.

voy bien?