¿Por qué hay científicos creyentes?

[Agustín]

No olvidemos que el porcentaje de ateos entre los científicos es mayor que entre el resto de la población.

Es esperable. Existe una mayor coherencia entre ser científico y ateo que entre ser científico y creyente. Por otra parte, es habitual que una determinada ocupación y/o bagaje formativo, cuando es habitualmente de tipo vocacional (no hablo de los agentes comerciales, por ejemplo, que pocos lo serán por vocación) se corresponda con una determinada cosmovisión, actitud ante las cosa e incluso diría una forma de ser (aunque siempre estará el que estudió Físicas simplemente porque se empeñaron sus padres).

[Agustín]

Me parece que entendemos cosas muy distintas sobre lo que es un científico. Para mí los farmaceúticos son fruteros con estudios, salvo que el de tu barrio, en vez de vender medicamentos y preparar crecepelos, realice periódicas contribuciones científicas, cosa que dudo mucho.

Claro que entendemos cosas muy distintas. Ya he dicho que tú idealizas la figura del científico. Un científico, estrictamente hablando, es alguien con formación científica o que se ocupe de labores científicas. Hacer contribuciones (entiendo que te refieres a descubrimientos o aportaciones al avance de la ciencia) no te hace más científico, sino un científico más relevante o de más alto nivel. En realidad, ni siquiera todos los científicos se dedican a la investigación. Exiges además que esas contribuciones sean periódicas: con ello incluso dejas fuera de la categoría de "científico" a muchos de los más grandes científicos de la historia, conocidos por realizar quizás una única pero fundamental contribución.

No niego que es muy posible que quien abrió el hilo con la pregunta que lo titula estuviera pensando en el mismo tipo de científico que tú. Lo que ocurre es que yo creo que la pregunta en cuestión la deberíamos basar, más que en otras cosas, en la extrañeza ante el hecho de que (me autocito de mi post anterior) "alguien que conoce y comprende los mecanismos de los fenómenos naturales no llega necesariamente a la conclusión de que ningún dios interviene en ellos". Y este conocimiento lo posee (o debería poseerlo) por igual el farmacéutico de mi barrio y el próximo (hipotético) descubridor de la vacuna del VIH.

Es que yo hablo de las disfunciones entre compartimentos estancos como un desequilibrio entre distintas facetas de la inteligencia mientras que en tu escrito tú pareces afirmar que es razonable que el desequilibrio se produzca exactamente igual que en el caso de una persona normal cuya vida no gira permanentemente en torno al pensamiento científico.

Yo no pretendía afirmar que fuera "razonable", en el caso de que con eso quieras decir justificable o admisible. Yo sólo intentaba dar una posible explicación. Explicar algo es identificar sus causas, no justificarlo.

Pues quiero decir que el que un científico -habituado al pensamiento más racional- concilie éste con la idea de un ser sobrenatural con barba parapetado en la idea de que la ciencia no pueda demostrar su inexistencia (nadie puede), no deja de ser una solemne estupidez del científico, incapaz de utilizar su cerebro de manera homogénea y lúcida.

Claro que es una solemne estupidez. ¿Quién ha dicho que no? Vuelvo a decir lo de antes: parece que entiendas que estoy intentado justificar cuando lo que pretendo es explicar.

[estintobasico]

Se me ocurre que quizás antes llegaríamos a una conclusión sobre la pregunta del hilo si la reformularamos tal que así:

¿Por qué hay creyentes científicos?



bueno, tal vez hoy me he pasado un poco con el tinto...

[cesarmilton]

lo que nos muestra la ciencia es un dios cada vez menos evidente, menos patente en sus intervenciones en el mundo, que se oculta cada vez más y más. Cualquiera diría que le da vergüenza existir.

Tal vez esté atemorizado de que nosotros, los seres humanos, le exijamos explicaciones ante tantas payasadas que él ha permitido. Dios teme nuestra ira si admite que, en el fondo, es un incompetente en lo que a creación de universos se refiere... ¡¡eso es!! ¡¡Dios teme quedar desempleado!!.

[nuria]

...Por otro lado, aunque la creencia en seres sobrenaturales tenga una base educativa y emocional, se supone que la "inteligencia" sirve para algo y que uno debe trascender ese tipo de ideas, sobretodo cuando se está acostumbrado a un tipo de pensamiento racional. En otras palabras y repitiendo lo anteriormente dicho, es cuanto menos contradictorio que alguien esté estudiando la trayectoria del muón de día y rezando a un ser sobrenatural de noche. Y el que la ciencia no pueda "garantizar" la inexistencia de dios -es decir, probarla- sólo es un subterfugio mental para negar el pensamiento racional cuando nos conviene...

Precisamente ahí reside mi perplejidad.

Yo creo que esa extrañeza estaría motivada más bien por la siguiente idea: cómo alguien que conoce y comprende los mecanismos de los fenómenos naturales no llega necesariamente a la conclusión de que ningún dios interviene en ellos...

Y, de igual manera, en esto también.

No he concretado qué clase de científicos creyentes me sorprende que existan porque me sorprende por igual, en términos generales. Si son grandes científicos, del campo de la investigación, evidentemente, aún me choca más.
En cualquier caso, lo que no logro interpretar es que alguien, ya sólo por haber realizado unos estudios de la rama científica (los que sean) que requieren y predisponen al alumno a que establezca unos parámetros mentales definidos por el modelo de razonamiento científico y que, al menos durante (mínimo) 5 años de carrera (aunque luego se vaya a dedicar a ser profesor de autoescuela, por ejemplo), haya estado ejercitando y consolidando ese esquema mental analítico..., pueda creer en lo sobrenatural.

[Agustín]

Precisamente ahí reside mi perplejidad.

Tu perplejidad está plenamente justificada. Aquí se han dado diversas explicaciones, creo que que todas ellas compatibles y complementarias, pero seguramente también insuficientes (incluida la que yo ensayé, por supuesto). Ante este tipo de contradicciones, yo siempre recurro a un comodín que me permite disimular mi ignorancia: la puñetera complejidad del ser humano.

[Shé]

Me parece que entendemos cosas muy distintas sobre lo que es un científico. Para mí los farmaceúticos son fruteros con estudios, salvo que el de tu barrio, en vez de vender medicamentos y preparar crecepelos, realice periódicas contribuciones científicas, cosa que dudo mucho.

Una vez más, y sin que se convierta en costumbre, estoy de acuerdo contigo.

La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.1
Es el conocimiento sistematizado, elaborado mediante observaciones, razonamientos y pruebas metódicamente organizadas. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

Hay muchos campos de conocimiento, y a menudo se confunde el conocimiento con la ciencia. Hay campos profesionales en los que hay tantos "dogmas", prejuicios y valores inamovibles que no se puede decir precisamente que en ellos se aplique el método científico.

¿Es la economía una ciencia? Lo es tanto como el márketing. El conocimiento no siempre es ciencia en tanto y cuanto a menudo se aprende algo y se incorpora al bagage intelectual simplemente porque alguien (un gurú, generalmente) lo ha dicho. Sin ponerlo a prueba o contrastarlo.

¿Es la medicina una ciencia? En la medida en que un médico sigue sistemáticamente el protocolo adecuado a un cuadro clínico (que ha construido siguiendo la norma con las pruebas usuales al caso) porque es el procedimiento y además así no le van a demandar, lo siento mucho, pero se acerca más a la burocracia o la religión que a la ciencia.

En la medida en que un médico investiga cada caso (tipo House pero sin la parafernalia psicoestética del personaje), analiza, acota, busca y avanza en el conocimiento y tratamiento específico de la patología, es una ciencia.

Y así con tantas cosas.

[Agustín]

Hay muchos campos de conocimiento, y a menudo se confunde el conocimiento con la ciencia. Hay campos profesionales en los que hay tantos "dogmas", prejuicios y valores inamovibles que no se puede decir precisamente que en ellos se aplique el método científico.

¿Es la economía una ciencia? Lo es tanto como el márketing. El conocimiento no siempre es ciencia en tanto y cuanto a menudo se aprende algo y se incorpora al bagage intelectual simplemente porque alguien (un gurú, generalmente) lo ha dicho. Sin ponerlo a prueba o contrastarlo.

¿Es la medicina una ciencia? En la medida en que un médico sigue sistemáticamente el protocolo adecuado a un cuadro clínico (que ha construido siguiendo la norma con las pruebas usuales al caso) porque es el procedimiento y además así no le van a demandar, lo siento mucho, pero se acerca más a la burocracia o la religión que a la ciencia.

En la medida en que un médico investiga cada caso (tipo House pero sin la parafernalia psicoestética del personaje), analiza, acota, busca y avanza en el conocimiento y tratamiento específico de la patología, es una ciencia.

Y así con tantas cosas.

No sé. Yo no lo veo así. Existen distintos campos de conocimiento y la ciencia es uno más de ellos. Quien tiene formación o trabaja en ese campo es científico, tanto si aplica los conocimientos ya establecidos por científicos anteriores como si los genera él mismo. No creo que haya que complicar tanto las cosas: escultor es el que hace escultura, aunque no cree ningún nuevo estilo ni revolucione la historia del arte. Por otra parte, comparar conocimientos científicos ya establecidos con dogmas o a aquellos que los establecieron con gurús me parece como poco fuera de lugar. Eso sí que es negar la idiosincrasia del conocimiento científico. Además mezclas distintas cosas. Ofreces una definición de conocimiento científico y después desestimas la economía como ciencia, cuando sí se ajusta (o lo intenta, se esfuerza en ello) a esa definición. Después cifras la diferencia entre ciencia y no ciencia en el hecho de no seguir ideas establecidas por otros y en hacer avanzar el conocimiento; hay economistas que lo han hecho, luego siguiendo tu mismo criterio habría al menos algunos economistas que son científicos.

Otra cosa muy distinta es que cierto tipo de científicos no adopten la actitud que para ti sería deseable en todo científico o que realicen una labor que consideras de poco valor, opinión que comprendo e incluso comparto (pues sí, ojalá todos los médicos fueran como House; excepto en la sociopatía, claro). Pero de ahí a no llamarles científicos... Después de todo los nombres son convencionales y sirven principalmente para que nos entendamos.

De todas maneras, creo que toda esta cuestión distorsiona el problema real. Como yo sospechaba y nuria confirma en su último post, su interrogante nace de detectar una contradicción en el hecho de que alguien formado y "entrenado" en un pensamiento racional acerca de los fenómenos naturales que les da una explicación suficiente también natural, pueda creer al mismo tiempo en lo sobrenatural. La pregunta tiene sentido y se mantiene independientemente de que llamemos a esas personas "científicos" o "x".

[Tontxu]

¿Cómo es posible que un científico considere veraz, que un “ser” espiritual carente de energía, pueda crearla?. Aparte de violar las leyes de la termodinámica, entra en contradicción con el concepto de “la nada”, salvo que esté dando contenido a la “nada” mediante conjeturas metafísicas, por lo tanto acientíficas.
Suponemos (la realidad desafía la lógica) que, un científico por sus cualidades y conocimientos debería situarse en un plano intelectual ajeno a creencias en entes espirituales que además y deliberadamente crean materia o en la vida después de la muerte, o en el alma (sustancia), “fuerza” dinámica e inmortal de los organismos vivos. Pues parece, que a pesar de todos los avances de la ciencia y aún siendo ellos copartícipes, algunos creen en Dios o eso dicen.
La razones (al margen de las ya expuestas)que se me antojan, pueden ser varias; un misticismo irredento que considera a Dios como el único Hacedor, pero que éste, está a favor de la ciencia positiva como un elemento más del libre albedrío humano que, puede llegar incluso hasta su propia negación (ateos). Otro aspecto pueden ser los motivos ideológicos (morales, éticos, etc.) y que ante la impotencia lógica, más la imposibilidad de demostrar (única tarea realmente científica) la existencia del Hacedor, se postula como reconciliador entre la Ciencia y el fideísmo, matando de un solo tiro la contradicción que arrastra, pero con el bienintencionado propósito de trabajar en pos de la reconciliación del dilema dualista materia-alma.
Esta es la postura (no oficial) de la ICAR y en la que algunos (sobre todo biólogos) están trabajando, en un intento de encajar los avances científicos con el desfase inevitable que las tesis religiosas arrastran.
No es casual que el Papa Benedicto XVI halla nombrado el pasado 12 de octubre Miembros Ordinarios de la Pontificia Academia de las Ciencias : al Profesor FRANCIS S. COLLINS, Director de los Institutos Nacionales de Salud, Bethesda (E.U.A.) y desde 1999 dirige el proyecto Genoma Humano y al Profesor EDWARD M. DE ROBERTISde Química Biológica en el Instituto de Medicina Howard Hughes de la Universidad de California, Los Ángeles (E.U.A.).
Las otras razones que puedan tener se me antojan más con la “materialista” hipoteca que, por razones místicas. Esta ha sido siempre la razón más extendida, así como el miedo a las represalias. Ahora no hay hogueras, pero existen formas más refinadas, "la taba por la canica".

[Shé]

No sé. Yo no lo veo así. Existen distintos campos de conocimiento y la ciencia es uno más de ellos. Quien tiene formación o trabaja en ese campo es científico, tanto si aplica los conocimientos ya establecidos por científicos anteriores como si los genera él mismo.

De acuerdo, si trabaja siguiendo el método científico.

No creo que haya que complicar tanto las cosas: escultor es el que hace escultura, aunque no cree ningún nuevo estilo ni revolucione la historia del arte. Por otra parte, comparar conocimientos científicos ya establecidos con dogmas o a aquellos que los establecieron con gurús me parece como poco fuera de lugar. Eso sí que es negar la idiosincrasia del conocimiento científico.

No hago esa comparación (no los mezclo, vamos). Intento separar los conocimientos científicos comprobados de los que no lo son.

Además mezclas distintas cosas. Ofreces una definición de conocimiento científico y después desestimas la economía como ciencia, cuando sí se ajusta (o lo intenta, se esfuerza en ello) a esa definición. Después cifras la diferencia entre ciencia y no ciencia en el hecho de no seguir ideas establecidas por otros y en hacer avanzar el conocimiento; hay economistas que lo han hecho, luego siguiendo tu mismo criterio habría al menos algunos economistas que son científicos.

Claro. Yo hablo de los que no lo hacen. No mezclo, intento distinguir el trabajo de quien sigue el método científico, del del que no lo sigue.

Otra cosa muy distinta es que cierto tipo de científicos no adopten la actitud que para ti sería deseable en todo científico o que realicen una labor que consideras de poco valor, opinión que comprendo e incluso comparto (pues sí, ojalá todos los médicos fueran como House; excepto en la sociopatía, claro). Pero de ahí a no llamarles científicos... Después de todo los nombres son convencionales y sirven principalmente para que nos entendamos.

No digo que para mí sería más respetable un trabajo que otro. Todos lo son.

Pero un médico (por seguir con este ejemplo) que se limita a cumplir con las normas haciendo las pruebas establecidas, diagnosticando exclusivamente en base a ellas y prescribiendo un tratamiento siguiendo un protocolo, no está actuando como un científico, te pongas como te pongas. Sigue prescribiendo fármacos incluso tras comprobar su ineficacia y a pesar de algunos efectos adversos, de manera bastante contraria al espíritu científico que les obligaría a poner estos fármacos en cuestión (pero no lo hacen, porque deben seguir el protocolo).

Un triste ejemplo es el abuso que se ha hecho de los antibióticos durante 40 años. La mayoría de las campañas para limitar el uso de los antibióticos que se han hecho en los últimos años están destinadas a los médicos. Muy científico todo.

El médico "sabe" (tiene el conocimiento) de que cuando una persona tiene gripe (causada por un virus) conviene recetar antibióticos (que no matan al virus). Este "conocimiento" ha sido transmitido al médico por el visitador farmacéutico que le ha dicho que "cuando una persona está enferma de gripe, puede ser atacado por determinadas bacterias, y necesitará entonces el antibiótico que su laboratorio fabrica.

Este no es un conocimiento científico. Es una manipulación con fines comerciales que ha sido secundada por la medicina durante décadas propiciando la evolución de unas cepas bacterianas contra las que cada vez en más difícil luchar.

Ojo, que no entro en si los médicos deberían actuar de otra manera. El sistema está preparado para que actúen así. Y lo que necesita una mejora es el sistema, posiblemente dando más responsabilidad a los médicos y menos poder a los laboratorios farmacéuticos.

Lo que intento no es mezclar, sino distinguir el conocimiento científico (heredado o no), de la información que se dan por buena sin ponerla en cuestión, incluso aunque la evidencia aconseje hacerlo.

[Agustín]

Pero un médico (por seguir con este ejemplo) que se limita a cumplir con las normas haciendo las pruebas establecidas, diagnosticando exclusivamente en base a ellas y prescribiendo un tratamiento siguiendo un protocolo, no está actuando como un científico, te pongas como te pongas. Sigue prescribiendo fármacos incluso tras comprobar su ineficacia y a pesar de algunos efectos adversos, de manera bastante contraria al espíritu científico que les obligaría a poner estos fármacos en cuestión (pero no lo hacen, porque deben seguir el protocolo).

Por favor, como ya sugería al final de mi anterior post, estamos perdiéndonos en la cuestión del uso de las palabras. De un médico que hace lo que tú dices se puede decir perfectamente que no está adoptando una actitud científica, que es un mal científico, que no está actuando como un científico, como tú dices (y nada de lo que he dicho yo antes contradiría este juicio) o que no es "científico" (como adjetivo), pero es excederse en sutilezas lingüísticas decir que no es un científico (como sustantivo). Se dedica (bien, mal o de manera pésima) a la medicina, la cual es una ciencia. ¿Cómo lo calificamos entonces? Esto es como cuando alguien, refiriéndose a un tipo de música que considera de calidad ínfima, dice "eso no es música". Todos entendemos lo que quiere decir, pero también que sólo podemos admitir esa calificación en un sentido figurado.

De todas maneras, también repito que dirimir esta cuestión no alteraría lo fundamental del problema. Ese médico del que hablas, independientemente de cómo actúe después al ejercer su profesión, ha recibido una formación (te pongas como te pongas ) que pone a su alcance comprender (otra cosa es que realmente lo haga) el mecanismo explicativo de los fenómenos naturales (tanto como el que usa esa formación de manera más científica, adoptando tus propias distinciones). ¿Cómo alguien (llamémosle "científico", "x" o "y") con ese bagaje intelectual puede caer en el recurso a explicaciones sobrenaturales? Si no lo he entendido mal, esa y no otra es la esencia de la pregunta de nuria.

[Agustín]

¡Hostias, tú, Shé, ya era hora de que discrepáramos en algo! Empezaba a preocuparme.

[deloeste33]

Pastranec, te pido que leas mi anterior post.
Por tu respuesta sospecho que no lo hiciste.

Ayer estuve viendo "The Atheist Tapes", en la charla con Steven Weinberg, físico ganador del Premio Nobel, y ateo declarado.
Mencionó

• que entre sus amigos físicos las charlas sobre religión no les provocaba interés alguno. "Simplemente lo consideran como una tontería que no vale la pena discutir".
  A diferencia de él mismo, que le interesa la religión y la siente importante, precisamente por ser ateo.
  Un amigo astrofísico sigue la ortodoxia judía, no como algo que involucre ninguna relación directa con el ser de las cosas y las causas del mundo, sino como un marco para la vida cotidiana y el trato con su familia.
  "Creció con él y quiere permanecer en él. Pero no cree que haya nada detrás de ello".
  Al igual que la fe judía, en el anglicanismo y otras "la creencia es menos importante que la observancia".

¿Alguien vio este documental?

[Hagamenon]

¿Alguien vio este documental?

yo

[Tontxu]

¿Alguien vio este documental?

yo

Tú eres un fisgón.

[Shé]

¡Hostias, tú, Shé, ya era hora de que discrepáramos en algo! Empezaba a preocuparme.

¡GRRRRRRR!

Por favor, como ya sugería al final de mi anterior post, estamos perdiéndonos en la cuestión del uso de las palabras. De un médico que hace lo que tú dices se puede decir perfectamente que no está adoptando una actitud científica, que es un mal científico, que no está actuando como un científico, como tú dices (y nada de lo que he dicho yo antes contradiría este juicio) o que no es "científico" (como adjetivo), pero es excederse en sutilezas lingüísticas decir que no es un científico (como sustantivo). Se dedica (bien, mal o de manera pésima) a la medicina, la cual es una ciencia. ¿Cómo lo calificamos entonces? Esto es como cuando alguien, refiriéndose a un tipo de música que considera de calidad ínfima, dice "eso no es música". Todos entendemos lo que quiere decir, pero también que sólo podemos admitir esa calificación en un sentido figurado.

El sistema nacional de salud deja pocas opciones a los médicos para actuar de forma científica. La medicina está LEJOS de ser una ciencia en nuestro sistema, y por lo que sé en la gran mayoría de los sistemas de salud.

El médico tiene estudios (y no me pongo de ninguna manera) de sobra para saber que los antibióticos no están indicados para una gripe. Pero los receta: ¿fe en el laboratorio farmacéutico? o "llevamos décadas haciéndolo y si siempre se ha hecho así...." En la mayoría de los casos, no hace seguimiento de los efectos de un fármaco: se fía más de lo que le dicen los laboratorios que de lo que le dicen los pacientes.

Hizo falta demandas por todo el planeta contra la Bayer para retirar el Lipobay en 2001 ¿No se enteraron los médicos hasta que la Bayer admitió su error? Si se enteraron, ¿por qué no se puso el problema en la mesa antes? Si no se enteraron es que no hacían seguimiento o no escuchaban a los pacientes. Otro caso: el Agreal. Mientras ya existía una plataforma de afectadas por este medicamento, todavía había cientos de ginecólogos recetándolo: a las pacientes les repetían incansablemente que esos efectos secundarios (muy adversos por lo que parece) no tenían nada que ver con el Agreal, puesto que éste no tenía efectos secundarios (!!!!!!).

La prueba de que sí pueden ser más críticos está en las voces contra la nueva vacuna contra la gripe A, pero no son nada, por lo que sé, muy espectacular, a pesar de que se teme que sus efectos secundarios pueden ser mucho peores que la gripe que pretenden combatir.

No entro en si un médico es científico o no, esa condición de "ser" no me importa tanto como cómo desarrolla su tarea (estamos hablando de médicos, pero podría bien ser de cualquier otra disciplina científica desarrollada de manera acientífica). Un músico es músico aunque se dedique a trabajar como mecánico. Pero no diremos voy a llevar el coche "al músico".

En este sentido, muchas de las supuestas ciencias, no se desarrollan como tales en infinidad de casos.

[Hagamenon]

¿Alguien vio este documental?

yo

Tú eres un fisgón.

lles

[RIGOR]

El sistema nacional de salud deja pocas opciones a los médicos para actuar de forma científica. La medicina está LEJOS de ser una ciencia en nuestro sistema, y por lo que sé en la gran mayoría de los sistemas de salud.

El médico tiene estudios (y no me pongo de ninguna manera) de sobra para saber que los antibióticos no están indicados para una gripe. Pero los receta: ¿fe en el laboratorio farmacéutico? o "llevamos décadas haciéndolo y si siempre se ha hecho así...." En la mayoría de los casos, no hace seguimiento de los efectos de un fármaco: se fía más de lo que le dicen los laboratorios que de lo que le dicen los pacientes.

No sé, si esto sería un problema de actitud científica, o más bien falta de ética professional por parte de los galenos!! (me inclino por la última)Como en todas las profesiones existen mediocres, cabe al sistema "filtrar" aquellos que se mueven más por el son del dinero, que por la salud de los pacientes.
Una crítica al sistema de salud, que también le apuntaría, sería la falta de más fiscalización/aditoría minuciosa a esos lobbys/mafias laboratorios-farmaceuticos-médicos.

Saludos

[cesarmilton]

Como en todas las profesiones existen mediocres, cabe al sistema "filtrar" aquellos que se mueven más por el son del dinero, que por la salud de los pacientes.

El inconveniente es que el "sistema" está compuesto por personas. En tanto dichas personas no tengan la altura ética necesaria, el filtro que mencionas no se aplicará porque todas las personas que lo componen darán privilegio al dinero por sobre la salud de los pacientes. Combatir la corrupción y mantenerla a raya en todos los ámbitos donde ella surge, es tarea sin fin.

[uceda]

Hola a todos, el tema, se las trae, primero hay que ver la evolucion social de nuestra especie, ligada a la creencia, de un ser superior, los que "gestionaron" esta creencia eran los difusores, del saber y la cultura, practicamente hasta hoy.
En este proceso nos hemos ido desarrollando con la concepcion divina del poder, la pertenencia a grupo,etnia, pais, o nacion ha sido indivisible con la fé, en la que se ha asentado ese grupo, etc. Y su independencia de una fuerza mayor, no ha sido individualmente sino como obediencia al gestor del grupo, muchas veces como reafirmacion de poder, o bien por errores de el grupo gestor mayoritario. Por otra parte, se ha impermeabilizado las zonas, restantes para que no tengan influencias ajenas.
Este desmenbramiento de de la religion, dominante llevo a una transformacion sociologica en europa sin parangon junto al descubrimiento de america. la llegada de oro, y materia primas posibilito el resurgir de una nueva burguesia ajena y mas rica que los gestores, creacion de universidades, crecimiento de ciudades,etc, fueron los pilares para una proxima revolucion industrial y con esta la enmancipacion de los pueblos. Los gestores, religiosos, tuvieron que cambiar el discurso. pero tambien fue el germen para una educacion laica y la admision primero por los burgueses de ser una clase superior practicamente tocada por la mano de dios. Es en esta clase en principio donde se han dado todas las discusiones que nos han llevado filosoficamente hasta el siglo XX. y son sus hijos los que sentaron las bases del idealismo politico, ateismo, agnosticismo, materialismo, anarquismo,etc. Porque se dieron estas pautas intelectuales, por enmancipacion intelectual y social, sin estos requisito este caldo de cultivo estariamos en el medievo cultural. por otra parte hoy, la aceptacion de la fé, por parte de cientificos, no es un acto de obediencia, sino una herencia cognitiva en las que se encuentran comodos, y su sentido de pertenecia a un grupo.
Igual que unos hemos decidido andar consecuentemente con nuestro YO, otros prefieren otros caminos, y estructuran su dios con la magna capacidad de su intelecto. Es la revolucion cientifica y tecnologica la que mutara y transformara el pensamiento del mañana.