Sannysin777 escribió:Tontxu escribió:
Lo natural por lo tanto, es nacer sin Dios (ateo),
Piensas acaso que es mejor mentirles y llevarles al bautismo para por si las moscas se muere en pecado original y es castigado por el Todopoderoso. Esto si que es culpar al indefenso y además con premeditación, alevosía, nocturnidad y pandillaje.
" Y AUN PEOR SUS PADRES SE ENCARGAN DE PONERLE LA ETIQUETA DE CREYENTE" (eso fue lo que escribi.)
Tontxu escribió:Los teístas afirman que los neonatos está poseídos por el don de Dios, tienen alma y por lo tanto para ellos, todos somos hijos de Dios, hechos a “su imagen y semejanza” y esto si que es etiquetar, puesto que clasifica (no define) lo que es humano (dotado de alma), y además, somos hechos a imagen y semejanza.
La conclusión se impone; si todo lo existente es causado por la Naturaleza, todo su producto (efectos) son tan naturales como su causa y, si ésta no alberga ningún Dios, somos universalmente A-TEOS (sin Dios)
PD; para ser agnóstico, creyente o no creyente, se necesita conocer en primera instancia, para luego optar en creer en lo "SOBRENATURAL" o para negarlo, o como en tu caso, para dudarlo. Los ateos no creen en nada que sea SOBRENATURAL, sólo en la NATURALEZA y por lo tanto lo NATURAL es condición de SIN DIOS, o sea A-TEO.
Por que admirarse de que los creyentes digan, que los seres humanos estamos hechos a imagen y semejanza de nuestro creador.
Si ahora un grupito de Ateos, esta diciendo que nuestro estado natural es A-TEO
De casualidad, hay un libro o algun tipo de ciencia o cientifico, que diagnostique el estado natural del hombre como A-TEO
o no pasa de ser una opinion personal de un grupito de personas.
definir un estado natural, como A-TEO, me parece mas personal y pasional que algo constatado
o por lo menos, diganme que diccionario define el estado natural de un ni'n'o como ATEO
en dado caso, le tendriamos que poner tambien CALIFICATIVOS TALES COMO: SIN-POLITICA,SIN EDUCACION, SIN CULTURA, SIN-ESTUDIOS
SIN-MORAL, SIN-PREJUICIOS, SIN-PATRIOTISMO, SIN-ADAS MADRINAS, SIN-CONOCIMIENTO, SIN-"PECADO, SIN-CULPA, SIN-SIN-SIN-Y SIN.
? Por que esa misma actitud, en este sentido de la de un creyente que tambien se le hace facil decir, todos somos hijos de dios
o fuimos creados a su imagen y semejanza........por que ??
quizas, si esta definicion la diera una persona seria, que no sea ATEA, es posible que tuviera un sentido diferente, pero que un Ateo, lo diga, suena como que esta hablando solamente en favor de su producto y no lo digo unicamente por ti, Tontxu (a quien guardo mucho respeto) lo digo por los que apoyan esta difinicion tambien.
se que nadie me va a cambiar mi manera de mirar las cosas en este sentido y mucho menos yo trato de convencer a nadie, pero por favor
no caigamos en actitudes teistas.( lo digo , por lo que quiero saber, si existe otra fuente de informacion que este declarando publicamente que el estado natural de un ni'n'o es A-TEO, de no ser asi, en mi opinion no pasa de ser una definicion muy personal, basada en una logica tambien muy personal; diferente a la de muchos)
Sólo hay dos cosmovisiones en líneas generales, la que afirma que el universo y toda la materia tanto orgánica como inorgánica contenida en él es obra de la creación de un ente Sobrenatural, por el contrario está la concepción materialista que afirma que todo lo contenido en el universo (todo lo existente, conocido y por conocer) es fruto de la propia materia-energía producto de su propia retroalimentación, intrínseco e inherente a sus propiedades. No hay más que estas dos cosmovisiones, el resto son derivados más o menos sutiles, pero en el fondo se resumen en una única pregunta; es la materia creadora del espíritu o es el espíritu el creador de la materia. Está claro que los ateos optamos por la primera; la única realidad primigenia es la materia, el resto de los atributos es un efecto de la organización propia de la citada materia.
Por coherencia, un ateo (etimológicamente significa Sin Dios) al considerar que no hay ningún Dios en la naturaleza, esto es aceptado por la ciencia, que define a la naturaleza como carente de un creador exógeno, por lo tanto sin atributos divinos, lo cual nos lleva a deducir que la misma es por definición Sin Dios (A-TEA). Por lo que todo lo que en ella surja, brote, nazca, es por añadidura que también estará libre (sin Dios). Esto es inevitablemente la deducción a la que un ateo inevitablemente llega, por coherencia.
El debate se ha suscitado entre los que proponen que ser ateo es negar la existencia de Dios. Claro que, según esta definición para negar algo se debe tener conocimiento de lo negado y para ello tendrás que poseer un mínimo de sentido común, algo que los neonatos carecen, aunque potencialmente estén preparados para ello. Ahora bien, si por el contrario los que defendemos que la palabra ateo sólo significa privación de Dios (sin Dios) no tenemos la necesidad de negar a ningún Dios, solamente y en todo caso negaremos la “idea” de Dios, nunca al sujeto (Dios) en cuestión, sino las ideas que defienden una visión cosmológica del mismo. Por lo que la comparación se hace inevitable entre ambas cosmovisiones, ellos afirman que todo lo creado pertenece a su Dios y nosotros decimos que, nanay de la china, que es por naturaleza y perteneciente a la misma, por lo tanto A-TEA, sin remisión. Repito, no puede ser de otra forma y nada tiene que ver con imitar el desatino fideísta, sino de poner las cosas en su sitio. Mi tenacidad monista me "obliga".No hay más que una realidad, la materia, y a partir de aquí, todo lo que se quiera, hasta las ficciones son humanas, pero como idea, no como realidad objetiva.
Te pongo un ejemplo para que aprecies lo que trato de expresar:
El animismo asegura que todo lo existente, objetos, animales, plantas, rocas, etc, dicho en breves palabras; cualquier elemento del mundo natural está dotado de ánima, incluidos ellos mismos.
Puedes apreciar que para ellos desde el mismo momento en que aparece una nueva vida (neonato) también ésta será tratada como tal, con ánima o fuerza vital que todo lo existente posee. La coherencia está clara, si toda la naturaleza tiene ánima el neonato también será poseedor de tal atributo. Nosotros (con las normales diferencia) hacemos más o menos lo mismo, pero excluimos el ánima (fuerza vital), no como tal, sino cómo sinónimo de alma (fuerza vital dada por un Dios, no natural), aunque los animistas no creen que el “ánima” es dada por un Dios ajeno a la naturaleza, sino que es la naturaleza la que es proveedora de ánima, por sí misma. En una palabra, estos podrían ser denominados materialistas intuitivos, siendo el movimiento de la materia, el ánima que ellos adoran. La diferencia estriba en que lo que para ellos es una “fuerza vital” para ser adorada, para nosotros es una propiedad de la materia, siendo naturalmente muy respetable pero no para ser adorada. Por lo tanto, si se elimina el alma (dada por Dios) de la naturaleza, que nos queda, que el estado natural es A-TEO, sin dioses sobrenaturales.
Todos los calificativos que has colocado pertenecen a la creación humana (cultura) y corresponden a otra categoría. Es evidente, que no es una propiedad de la naturaleza (materia), saber inglés, tener educación o tener prejuicios ni cosas similares. Estamos hablando de, con o sin Dios, espíritu o materia. El estado natural de un niño y de todo lo existente, es lo mismo, sin Dios, A-TEO, y no es algo personal sacado de la chistera. Si teo significa Dios, el prefijo “A” significa privación, lo que etimológicamente quiere decir es a secas, sin Dios. De las denominaciones ya se ha discutido y se ha subrayado que estas están mediatizadas por sus creadores, que no son otros que los que en estos momentos sustentan el poder, la ICAR. Yo no niego a un Dios que no existe, me opongo intelectualmente a la IDEA (constructo humano) de la ficción de Dios, cómo también me opongo a todas aquellas IDEAS que traten de temas similares (parasicología, ocultismo, mística del todo y un largo etcétera). Sannysin777, agotado me quedo de tanto repetirme. Saludos.
