PRIMAVERA ÁRABE - Constitución basada en Sharia

[Shé]

Para entender esto tendríamos que ponernos en situación: países que se revuelven para salir de una dictadura, que derrocan al tirano de turno, países externos interesados en influir en esa incipiente democracia -nos suena de algo a los españoles?- y consiguen arrastrar a

una mayoría fácil y ciega por falta de experiencia.

En el caso de Egipto -como en su día en Argelia- el país se convierte en una teocracia, y de la peor calaña. Y mira que había gente que se creyó -no solo los egipcios- que los Hermanos Musulmanes eran un grupo templado y razonable.

En estas circunstancias, suele haber tres alternativas. Inestabilidad larga similar a una guerra civil -declarada o no-, intervención externa siempre interesada, o apoyo militar. Recordemos que, en su día, también el ejército salvó a Portugal de la dictadura salazarista.

Francamente, me parece la menos mala de todas, ya que el ejército al menos vela por los intereses del país, y no por el de las petroleras extranjeras en un paripé que ningunea a los ciudadanos con tal de mangonear con el gobierno "democrático" resultante.

El problema es la falta de madurez democrática de la población, que necesita su tiempo para desarrollarse. Pero los occidentales, en esto, mejor será que nos callemos visto cómo nos están llevando como corderos al redil neoliberal.

[Vitriólico]

La pregunta es:
¿Una elección democrática de un partido no democrático es legítima.?

[bukowski]

La pregunta es:
¿Una elección democrática de un partido no democrático es legítima.?

Yo diría que no, ya que la democracia garantiza el derecho de las minorías. O dicho de otra forma, que un partido salga elegido por mayoría no le da derecho a recortar las libertades de las mujeres o a cometer genocidio.

[Shé]

Legítima, si se hace conforme a las leyes, lo sería.

Lo que no sería nunca es una democracia. Como tal, la naturaleza no democrática de un partido totalitarista anula los principios de la democracia.

Algo que, por cierto, me recuerda una situación bastante cercana. Empeorable, eso sí, si Monseñor Rouco Varela fundase su partido -el altísimo no lo permita- y ganase por mayoría.

[eduardo dd]

Vuelve a quedar patente, que la política confesional no es democrática; aquí y allí.


Golpe en Egipto; cuidado con las justificaciones

6 jul 2013-http://ccarnicero.com/2013/07/06/6390/

Empecemos por lo más importante: lo ocurrido en Egipto es un golpe militar en toda regla. Y a partir de esta aseveración, los matices que se quieran introducir tienen un componente peligroso. Si justifican el golpe, se establece un precedente de irrupción del poder militar en un régimen legítimo.

La esencia y los componentes de un golpe de estado son de naturaleza permanente. Se invoca que el gobierno legítimo ha incumplido sus compromisos y que una parte significativa de la población, disconforme con el gobierno salido de las urnas, está descontenta y aplaude la intervención militar. El desorden público y la pérdida del control de la situación, es otro de los componentes para justificar un golpe.

Analicemos el escenario.

Las masivas protestas contra el presidente Mohamed Morsi se centraban en que éste había incumplido sus compromisos electorales, que no había sido capaz de encauzar la situación económica y que el paro y la pobreza se habían extendido. Se le acusaba de haber extendido el poder de los Hermanos Musulmanes y una deriva hacia el islamismo en la sociedad egipcia.

Su falta de compromiso electoral es homologable a lo que sucede en muchos países. Obama no ha cerrado, siquiera, la Base de Guantánamo. Mariano Rajoy ha justificado no solo haber incumplido sus compromisos, sino además hacer las políticas contrarias a lo prometido, en el “cumplimento del deber”.


¿Es lícito y legítimo derrocar un gobierno que no cumple sus promesas electorales? Ojo con la respuesta, porque crea un precedente. Y cuidado con jugar con la identificación o contraposición con el gobierno derrocado. Si Morsi significaba el peligro de una extensión islamista en Egipto, solo se le podría parar con la declaración judicial, constitucional y legal de la ilegalidad de los Hermanos Musulmanes. Pero el considerarlos “peligrosos” no es una justificación ni un atenuante del golpe de estado. ¿Eran “peligrosos” los socialistas y los comunistas en el Chile de Allende? ¿Era peligroso Hugo Chávez como para justificar y apoyar un golpe de estado contra él, como hizo el Gobierno de José María Aznar y un medio de comunicación emblemático para la progresía española?

Mohamed Morsi apenas ha podido completar un año en la presidencia de la República. En la Constitución de ese país, hoy suspendida por los militares, existen los mecanismos jurídicos para combatir las decisiones de Gobierno que se consideren contrarias a la ley.

Naturalmente, quienes justifican el golpe dirán que Mohamed Morsi estaba vulnerando el ordenamiento jurídico. Pero para estaban los tribunales egipcios.

Comparto la preocupación de quienes consideran un retroceso y un ataque a la modernidad las posiciones de los Hermanos Musulmanes. Pero aceptar las reglas de la democracia exige aceptar también que pueden ganar quienes más creemos que nos perjudican.

No hay diferencia esencial entre el golpe en Egipto del que ocurrió en Chile contra Salvador Allende o en España contra el gobierno legítimo de la República, con el llevado a cabo por los militares egipcios.

Ahora viene la segunda parte de todo golpe de estado. La represión ya ha comenzado y su intensidad dependerá de la resistencia que opongan quienes por cualquier razón defiendan al presidente destituido. Como indica el manual, se han cerrado los medios de comunicación que se consideraban “peligrosos”. La primavera de Egipto vuelve a ser una primavera militar.

No me resisto a hacer una comparación que seguro que será polémica. ¿El incumplimiento reiterado de las promesas electorales de Rajoy legitiman las pacíficas manifestaciones de protesta contra él? ¿Si las protestas fueran tan importantes y significativas como para demostrar, como lo hacen las encuestas, que una mayoría de la población repudia las política de Rajoy, podrían llegar a justificar una intervención armada contra el gobierno de España? Naturalmente nunca podría aceptar un intento de derrocar al gobierno legítimo de España.

No me valen las posiciones de quienes aludirán al “fatalismo geográfico” para buscar diferencias en el golpe de Egipto con lo que pudiera ocurrir en otro país occidental. La interrupción de un régimen al que se considera democrático, esté donde esté, es un acto ilegal e ilegítimo. Buscar componendas para “entender” y aceptar lo ocurrido es abrir otra vez la puerta para justificar las asonadas militares al amparo de lo que se considere como una “situación insostenible”

ShareMenear0Twittear23Compartir en Facebook75

[Shé]

Con todos mis respetos hacia el señor Carnicero, no es la primera vez que discrepo de sus apreciaciones.

Sí hay una diferencia esencial entre el golpe de estado en Chile en el 73 y el de Egipto de ahora. Y no está de más considerar las diferencias en cuanto a la situación en que se producen y la diferencia esencial de su objetivo.

En Chile el ejército actuó con ayuda internacional -de la CIA- para "salvar a Chile del socialismo", en connivencia con la oligarquía local y la iglesia. Lo hizo en beneficio de estos y de turbios intereses internacionales, y en contra de los derechos e intereses de la población chilena, empezando por el asesinato de miles de ellos, el secuestro de niños y las torturas que siguieron al golpe, y acabando con una dictadura militar represora y cruel que duró diecisiete años.

En Egipto, en cambio, el ejército derroca a un gobierno teocrático que ha sido incapaz de conseguir mejora alguna para la ciudadanía en un año, que ha dado alas a la aplicación de la sharía y utilizado la ceguera fanática de los salafistas para azuzarles en contra de cristianos, ateos e islámicos sunies. Ha dejado impunes conspiraciones religiosas contra la población civil, cientos -o miles- de violaciones de mujeres, torturas y muertes violentas en nombre de Alah, ha ignorado 22 millones de firmas recogidas contra su gobierno, mientras que fueron menos los votos que le pusieron en el poder, 14 millones. Todo esto mientras la población sufría crecientes penurias de todo tipo.

No parece que el ejército se haya hecho con el poder para mantenerlo. Para ello falta la figura del golpista salvapatrias: en Egipto no hay un militar iluminado en posesión de la verdad que haya derrocado al gobierno para dirigir los destinos del país: de estar en posesión de la verdad y reprimir a más de la mitad -mucho más- de la población, ya se ha encargado el gobierno de Morsi. Ha sido una cúpula militar con el apoyo de la mayor parte de la población, quien ha decidido dar el ultimatum y tomar el poder, y esto de forma transitoria.

Por otro lado, la falta de legitimidad del régimen de Morsi no se reduce al incumplimiento de sus promesas electorales. Durante este año se ha blindado concentrando los poderes ejecutivo, judicial y legislativo, ha impuesto una constitución islamista no consensuada... Se ha erigido por encima de la Ley y se ha blindado ante ella. No resulta por tanto tan coherente afirmar "Naturalmente, quienes justifican el golpe dirán que Mohamed Morsi estaba vulnerando el ordenamiento jurídico. Pero para [eso] estaban los tribunales egipcios."

Por último, no son pocas las voces -egipcias- que insisten en que esto no ha sido un golpe de estado.

[Pastranec]

Hay precedentes, como la Revolución de los claveles, en Portugal, en la que el ejército da un golpe de Estado para volverlo democrático. ¡Pero son tan raros!

De lo que menos me fío en este caso de Egipto es de que el Ejército controla un tercio del PIB del país.

[eduardo dd]

En Egipto, en cambio, el ejército derroca a un gobierno teocrático que ha sido incapaz de conseguir mejora alguna para la ciudadanía en un año, que ha dado alas a la aplicación de la sharía y utilizado la ceguera fanática de los salafistas para azuzarles en contra de cristianos, ateos e islámicos sunies. Ha dejado impunes conspiraciones religiosas contra la población civil, cientos -o miles- de violaciones de mujeres, torturas y muertes violentas en nombre de Alah, ha ignorado 22 millones de firmas recogidas contra su gobierno, mientras que fueron menos los votos que le pusieron en el poder, 14 millones. Todo esto mientras la población sufría crecientes penurias de todo tipo.

No parece que el ejército se haya hecho con el poder para mantenerlo. Para ello falta la figura del golpista salvapatrias: en Egipto no hay un militar iluminado en posesión de la verdad que haya derrocado al gobierno para dirigir los destinos del país: de estar en posesión de la verdad y reprimir a más de la mitad -mucho más- de la población, ya se ha encargado el gobierno de Morsi. Ha sido una cúpula militar con el apoyo de la mayor parte de la población, quien ha decidido dar el ultimatum y tomar el poder, y esto de forma transitoria.

De entrada, podemos asegurar que el ejercito mantendrá su poder intacto, o seguramente aumentara.

Seria un hipócrita si negara mi alegría por la caída de "los hermanos"-que ya son mártires de Alá. Pero apelando a una pretendida legislación internacional; ¿debe un ejercito intervenir?

[Shé]

Difícil pregunta.

Lo ideal sería que la ciudadanía hubiera sido capaz de derrocar por sí misma al gobierno. Pero ese intento parece que encaminaba más a una guerra civil que a otra cosa.

Lo que sí parece claro es que, sea cual sea el gobierno resultante y los siguientes necesitarán, si todo sale bien, mucho tiempo para permitir que la democracia crezca y ponga al ejército en el sitio que le corresponde. Hoy por hoy, al menos, y a pesar de su poder, no parece interesado en instalar una dictadura militar, aunque sí en no permitir que el gobierno lo controle. Veremos qué ocurre si el proceso constituyente abierto consensúa una Constitución democrática que debería limitar su poder actual, al menos sobre el papel.

También se ha demostrado la imposibilidad de que un gobierno religioso sea democrático: este ha sido una creciente y descarada teocracia y la concentración de poderes que ha intentado ha sido todo menos democrática. Aunque, en mi opinión 100% discutible, lo peor ha sido el envenenamiento ciudadano que han provocado haciendo creer a una parte de la población que su obligación -de los creyentes- es imponer el islamismo fundamentalista a toda la población en una yihad interna difícil de detener.

[skeptic]

También se ha demostrado la imposibilidad de que un gobierno religioso sea democrático

Así nos va en España.

[jasimotosan]

El tema es muy complicado en lo que al aspecto ético se refiere, por eso en estos casos, yo personalmente, me guío por el mal menor: ¿Que será peor un país en manos de militares más o menos laicos o en manos de fundamentalistas musulmanes?

De cualquier forma la democracia está muerta ¿Estuvo viva alguna vez? y puestos en la disyuntiva, si yo fuera egipcio (y sin serlo), estaría completamente a favor del golpe militar (y ya podéis imaginaros lo que me pueden gustar las dictaduras militares), cualquier cosa antes de una teocracia de ayatolás... o papas.

No sé quién dijo (fue un político eduardiano creo) lo siguiente: "El mejor gobierno es aquél que consigue que la mayor parte de la gente viva lo mejor posible", creo que si nos guiáramos siempre por esta regla irían mejor las cosas... O tampoco

Por supuesto, en mi opinión, este golpe con el de Chile no tiene comparación posible.

[Andarin]

En Egipto los militares han dado un golpe de estado en contra de un gobierno democráticamente elegido y mi actitud personal es de comprensión y legitimación del mismo. El reconocimiento y el análisis de esta actitud me ha dejado bastante desazón intelectual y emocional. La verdad, nunca me había llegado a imaginar que un día estaría a favor de un golpe militar por muy extrañas que fueran las circunstancias.
Ahora soy totalmente consciente de que en todo golpe militar siempre habrá gente que lo apoya y que cree que la situación era tan crítica que lo hacía inevitable, como yo hago ahora precisamente con éste (estoy seguro de que los Hermanos Musulmanes no piensan lo mismo al respecto).

¿Qué ha cambiado?. Esta vez los golpistas actúan en contra de un Gobierno y un partido que me repele profundamente y favorece a la parte contraria con la que simpatizo mientras que en todos los casos anteriores siempre había ocurrido al revés (se levantaban contra “los míos”).

¿Legitimar, de la manera y ante las situación que sea, un golpe de estado no acaba legitimando un poco a todos?.

Mal rollo para la democracia.

[Vitriólico]

Muy mal rollo.
Pero ... ¿es legítimo (segunda acepción RAE) un gobierno elegido que deshace literalmente los derechos de las minorías y cambia las reglas del juego hacia una teocracia -incompatible por definición con la democracia-?

Personalmente creo que este caso concreto es una cuestión interna de poder y no de defensa de ningún principio democrático, pero abre una puerta.

[jasimotosan]

Que por culpa de la religión hayamos llegado a esta aberrante situación de considerar justificado, o al menos el mal menor un golpe de estado militar es otro motivo para aborrecer profundamente a la religión.

Y tan mal rollo para la democracia... Ahora que justifique uno a todos, no lo creo, ahora lo que no podremos hacer en adelante es condenarlos a todos por principio ¡Qué lamentable!

Saludos a todos.

[Shé]

Una visión, en mi opinión, de lo más claro y objetivo sobre la situación en Egipto. Y en España y demás países "democráticos".

No conocía a este cineasta, pero habrá que buscar sus películas.

"Una guerra civil en Egipto es probable"
El cineasta y activista Basel Ramsis defiende que al país árabe le quedan aún varios años de lucha hasta alcanzar los objetivos de "pan, libertad y justicia social". Acusa a EEUU, la UE e Israel de "intentar salvar a los Hermanos Musulmanes, porque garantizan sus intereses colonialistas"

ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL Madrid 15/08/2013 08:24 Actualizado: 15/08/2013 09:02

Basel Ramsis, cineasta, profesor y escritor egipcio.

Basel Ramsis llevaba tiempo advirtiendo de la caída de Mursi. Y acertó. El cineasta y escritor egipcio-español ha dirigido cortometrajes, largometrajes documentales y video artes en Egipto, España, Líbano o Palestina, y actualmente ejerce como profesor de cine. Encarcelado y torturado en varias ocasiones durante el régimen del dictador Hosni Mubarak, que hoy cumple cadena perpetua, Ramsis está estrechamente vinculado a movimientos de defensa de los derechos humanos. Durante los próximos días será uno de los ponentes en el foro cultural del festival Rototom Sunsplash, (Benicàssim del 17 al 24 de agosto), motivo por el que Público se ha puesto en contacto con el cinematógrafo y activista egipcio, que se niega a definir el derrocamiento de Mursi como un golpe de Estado, y defiende que a Egipto le quedan aún varios años de lucha hasta alcanzar los objetivos de "pan, libertad y justicia social".

Dos años y medio después de que comenzase la primavera árabe, y con la perspectiva que tenemos hoy, ¿qué fue realmente este movimiento? ¿Puede la caída de Hosni Mubarak encuadrarse en este marco?

Nunca uso el término primavera árabe, porque no se corresponde con la realidad que ha vivido el mundo árabe. Lo que ha ocurrido en el mundo árabe son revoluciones árabes. Lo que ocurrió en Túnez, en Egipto en Yemen y en Siria, con algunas manifestaciones en Jordania y Argelia, también en Marruecos... Es una ola revolucionaria que en algunos lugares ha tenido el aspecto de revolución popular y en algunos otros se han producido revueltas muy puntuales. Lo que ocurrió en Egipto contra Mubarak en enero de 2011 es el comienzo de la revolución egipcia, la primera ola de la revolución, que consiguió una parte de sus objetivos y ha seguido desarrollándose durante estos dos años y medio. La última ola llegó del día 30 de junio contra el mismo régimen de Mubarak, pero en su aspecto islamista, con los Hermanos Musulmanes en el poder. Hay gente que lo llama un golpe de Estado, pero no comparto este término. Estuve ahí, participé en las revueltas, y no creo que podamos llamarle un golpe de Estado.

¿Están teniendo repercusión en el resto de países árabes los cambios que han tenido lugar en Egipto tras el derrocamiento del presidente Mursi?

Creo que sí. Creo que en Túnez y en Siria empieza a notarse su efecto. En Túnez está teniendo lugar un movimiento popular parecido al que surgió en Egipto contra el poder islamista. En el caso de Siria, como la alternativa al régimen de Bachar -que no se puede defender- son principalmente los que han gobernado Egipto en el último año, se empiezan a ver cambios dentro de la oposición siria. Se empieza a ver que la parte de la oposición laica, progresista y de izquierdas quiere romper la alianza que han mantenido con los islamistas durante estos dos años, desde que comenzó la revolución siria. Siria está ahora mismo en una guerra civil entre muchas partes, muchos jugadores, con un mapa político más complicado que el de Egipto o Túnez, especialmente también por la presencia de muchas comunidades religiosas.

"Durante los próximos años llegará el final del proyecto político religioso, el comienzo de la caída de los comerciantes de religión"
La caída de Mursi tiene un efecto a largo plazo. En mi opinión, durante los próximos años llegará el final del proyecto político-religioso que nació hace 85 años, el comienzo de la caída de los comerciantes de religión en toda esta zona, y no solamente en el mundo árabe, sino en todo oriente medio y en todo el mundo musulmán.

Sin embargo, el presidente Mursi venció unas elecciones que usted también ha criticado, acusándole de haber comprado votos. Teniendo en cuenta esto, que Mursi ya ha ganado unas elecciones, ¿qué hace pensar que los Hermanos Musulmanes no saldrán elegidos en los próximos comicios?

La popularidad de los Hermanos en Egipto es la peor que han tenido en 80 años. Puede ser que vaya a presentarse un candidato islamista para las próximas elecciones, no estoy negando que pueda ocurrir, pero no creo que gane. No lo creo porque el pueblo egipcio en su mayor parte no quiere este modelo, gente que habla en nombre del islam y juega en la política con las mismas reglas sucias o peores que las del régimen de Mubarak, contra el que ellos mismos se rebelaron. Que se presenten y tengan votos sí, pero no van a ganar.

A día de hoy, ¿hay garantías de que las nuevas elecciones vayan a ser democráticas y limpias? ¿Van a ser seguras?

Estamos en otra fase. Un gobierno nuevo está empezando a trabajar, todavía no ha sido establecido en realidad. Por otro lado, tenemos el problema de la violencia armada, el terrorismo de los islamistas en Sinaí y otras ciudades, en las acampadas armadas que tienen dentro de El Cairo... Son las dos tareas principales, pero también está la tarea de la modificación de la constitución o la creación de una nueva. ¿Que vaya a haber garantías? Pues no. Depende de nosotros, del trabajo que hagamos en la calle para exigir y obligar al poder a que las elecciones sean limpias y democráticas de verdad, y del papel que juegue la comunidad internacional, de la observación que realicen de estas elecciones, de si están cerca para ver cómo funcionan.

Otra cosa es que el régimen que hay ahora es la continuidad de los de Mubarak y Mursi, no es un régimen revolucionario impuesto por la calle. Puedes tener confianza en que el régimen representará la voluntad del pueblo egipcio, pero en realidad ha sido un régimen marcado por la corrupción y las irregularidades. Aún así, hay una diferencia entre este régimen y el de Mursi: la religión. El régimen de Mursi tenía además aspectos fascistas, y creo que es un logro muy importante haber acabado con él, pero eso no significa la aceptación del nuevo poder, al contrario. Debemos seguir luchando por los objetivos principales de la revolución del 25 de enero, que hasta ahora no hemos conseguido.

Antes mencionaba los casos de Túnez o Siria. Teniendo en cuenta la situación actual en Egipto, el número de muertos registrado en los últimos enfrentamientos, y que no parece que la solución vaya a llegar a corto plazo, ¿es posible que se desencadene una guerra civil?

"Lo que hizo el Ejército al quitar a Mursi ha salvado a Egipto de una guerra civil".
Es probable. Nadie puede decir si va a pasar o no, pero es probable. Lo que hizo el Ejército el día 3 de julio quitando a Mursi y aceptando la hoja de ruta impuesta por la campaña Rebeldía creo que ha alejado a Egipto de la alternativa de la guerra civil; ha salvado a Egipto de una guerra civil que estaba a punto de empezar. Ahora mismo vivimos un conflicto, una lucha entre la voluntad del pueblo egipcio, que ha decidido acabar con el régimen de los Hermanos Musulmanes, y las milicias armadas de la Hermandad. Es un conflicto violento, pero no es una guerra civil. Que pueda caer en una guerra civil, que el Ejército se pueda dividir y que una parte luche contra el resto, o que las fuerzas democráticas y revolucionarias tomen las armas y entren en conflicto-sea con el régimen actual o contra los Hermanos Musulmanes- no es una vía descartable, pero hoy no hay una guerra civil. ¿Qué puede ocurrir? Actualmente, Egipto está abierta a todo tipo de guiones.

En el caso de que la situación se estabilice y se avance hacia un proceso democrático, ¿cómo se va a aplacar a los Hermanos Musulmanes y sus simpatizantes? ¿Cómo tranquilizar a esta parte de la población que sigue pidiendo la vuelta de Mursi y la restitución del régimen anterior?

La vuelta de Mursi es imposible. Mursi entró en la historia egipcia de la peor manera de la que podría entrar un presidente... El juego, la lucha que hay ahora es sobre si los Hermanos Musulmanes, si el fascismo religioso sale salvado de esta batalla y puede seguir existiendo o no. ¿Cómo se va a resolver? No se sabe. Lo que parece es que el poder actual quiere mantener estas fuerzas islamistas para dar miedo en el futuro a cualquier fuerza revolucionaria, para usar este miedo, este terror religioso en contra también del pueblo egipcio. Las fuerzas democráticas y revolucionarias en su mayoría quieren acabar esta situación con el final de los Hermanos Musulmanes y su formación política, y si ellos, o los restos de ellos o los jóvenes quieren formar partidos políticos tienen que aceptar dos cosas: el juego democrático sin utilizar la violencia y que no se juega con la religión en los aspectos políticos. Puedes presentar cualquier tipo de fuerza política, de partido, pero sin jugar con la religión, sin decir que hablas en el nombre de un dios.

¿Qué papel tienen los actores internacionales en esto? ¿Están los medios de comunicación occidentales informando de lo que realmente pasa en Egipto?

EEUU, la UE e Israel intentan salvar a los Hermanos porque garantizan sus intereses colonialistas
Hay tres fuerzas internacionales principales: EEUU, la Unión Europea e Israel. Las tres intentan salvar a los Hermanos Musulmanes, porque es la única fuerza política que les garantiza sus intereses colonialistas. Intentan posicionar al nuevo poder en Egipto a favor de los Hermanos Musulmanes para que Egipto nunca pueda llegar a ser un estado democrático de verdad. Por lo que veo y leo, el papel de los medios de comunicación occidental en su gran mayoría es seguir el camino marcado por estas fuerzas internacionales de una forma muy consciente. Apoyar los intereses de las empresas y los bancos internacionales para 'comerse' Egipto, para que siga como una colonia. La mayoría de los medios de comunicación y de los periodistas no tienen ni idea de lo que pasa en Egipto, y dan informaciones falsas e incorrectas.

¿Cuáles son los retos a los que debe enfrentarse Egipto en los próximos meses de cara al proceso democrático? ¿Qué queda pendiente?

Todo. Queda pendiente todo. Egipto lleva 7.000 años sin vivir un periodo de democracia real. Los egipcios llevan 7.000 años sin gobernarse a sí mismos de una forma transparente, lejos de la corrupción, la dictadura, los regímenes militares y los comerciantes de la religión. Estamos hablando sobre un desagüe que ha estado cerrado durante 7.000 años. Cuando lo abres, sale toda la mierda de golpe, las peores cosas que puedes encontrar. Lo que queda para Egipto no son tareas para meses, son tareas para los próximos años. Lo que queda es intentar llegar a ser un estado independiente, un estado democrático de verdad. Un estado que trabaje por los intereses de sus ciudadanos y no por los de fuerzas internacionales. Esa es la batalla principal que todavía va a durar muchos años. La caída de Mubarak no era el objetivo: el objetivo es conseguir pan, libertad y justicia social, el lema que los manifestantes de la plaza Tahrir tomaron desde el primer día, y hasta hoy no hemos conseguido ni pan, ni libertad ni justicia social. Ese es el objetivo y vamos a trabajar sobre ello, años y años.

En países occidentales como España, en los que se nos llena la boca hablando de democracia, ¿hemos conseguido implantar un sistema democrático real?

No. En ningún lugar del mundo hay un sistema democrático real. Hay sistemas mejores que otros. El papel de la Iglesia en España es peor que el que tiene en Francia, que es un país laico. La monarquía en España juega un papel muy negativo desde mi punto de vista, pero la situación de la vida política y social es mucho mejor en España que en Egipto o Túnez. Pero si me preguntas si hay un país que viva realmente una democracia real, mi respuesta es no. La democracia real, desde mi punto de vista, es una democracia hecha desde las bases, y está establecida sobre la elección directa de las gentes a sus representantes en los lugares de trabajo, en los barrios... No el sistema parlamentario burgués que domina al mundo. En Egipto estamos en una fase inferior, pero eso no significa que el objetivo sea llegar a este modelo, no. Tú mismo puedes leer sobre los movimientos de protesta que han ocurrido en España durante los últimos años. Ahora tenemos un presidente corrupto y no sabemos quitarlo. Lo digo porque también soy ciudadano español y tengo derecho a decirlo. En España tenemos un presidente corrupto y no sabemos quitarlo, y por eso no podemos hablar de una democracia real.

"Hemos roto la barrera del miedo y ahora tenemos una sociedad activa" (03-06-2012)

Público, 15 de agosto 2013

[Pastranec]

Tenía yo mis dudas de la pertinencia de que el ejército tomara el poder, por muy malos que fueran los islamistas. La masacre ya la tenemos.

[Shé]

Cierto.

Pero parece que las alternativas no eran mucho mejores: férrea teocracia con más muertos que los actuales en poco tiempo por ejecuciones purificadoras, torturas y mutilaciones en aplicación de la sharía -y para prevenir la organización de la oposición o conatos de rebeldía-, o guerra civil.

No me gusta, ni a nadie, ver a los militares en el poder. Pero imagina que en España un nuevo Torquemada hubiera tomado el poder instalando una nueva Inquisición, apoyada por un pequeño porcentaje de españoles de esos que saben qué comportamiento tenemos que tener todos, de esos que se rasgan las vestiduras por un aborto pero miran con benevolencia el asesinato del médico, por ejemplo. Que este pequeño porcentaje nutrido de apoyos políticos y económicos, incluso internacionales, se creciese, que su lider engañase lo suficiente al resto de la población, y que los votos fruto del engaño hubiesen llevado a la Moncloa a ese Torquemada con alma de divino ejecutor. Que, durante el primer año, además, ese Torquemada hubiera dado la vuelta a la constitución para convertirla en la inamovible biblia.

Me parece que, en tal caso, yo misma rogaría al ejército -y a la OTAN y hasta al Pentágono- que lo echase.

[Pastranec]

Cierto.

Pero parece que las alternativas no eran mucho mejores: férrea teocracia con más muertos que los actuales en poco tiempo por ejecuciones purificadoras, torturas y mutilaciones en aplicación de la sharía -y para prevenir la organización de la oposición o conatos de rebeldía-, o guerra civil.

No me gusta, ni a nadie, ver a los militares en el poder. Pero imagina que en España un nuevo Torquemada hubiera tomado el poder instalando una nueva Inquisición, apoyada por un pequeño porcentaje de españoles de esos que saben qué comportamiento tenemos que tener todos, de esos que se rasgan las vestiduras por un aborto pero miran con benevolencia el asesinato del médico, por ejemplo. Que este pequeño porcentaje nutrido de apoyos políticos y económicos, incluso internacionales, se creciese, que su lider engañase lo suficiente al resto de la población, y que los votos fruto del engaño hubiesen llevado a la Moncloa a ese Torquemada con alma de divino ejecutor. Que, durante el primer año, además, ese Torquemada hubiera dado la vuelta a la constitución para convertirla en la inamovible biblia.

Me parece que, en tal caso, yo misma rogaría al ejército -y a la OTAN y hasta al Pentágono- que lo echase.

¿Pero en esas condiciones o también valdría llamar al Ejército para librarnos de un gobierno que hubiera llegado al poder con mentiras, financiado ilegalmente, lleno de corruptos que recortan los derechos de todos para favorecer a sus amigos y sus negocios privados, dispuestos a legislar con excepciones para atraer inversiones, que desmontan lo público, y acaban con derechos sociales que son sustituidos por leyes llenas de prejuicios religiosos?

[Shé]

¿Pero en esas condiciones o también valdría llamar al Ejército para librarnos de un gobierno que hubiera llegado al poder con mentiras, financiado ilegalmente, lleno de corruptos que recortan los derechos de todos para favorecer a sus amigos y sus negocios privados, dispuestos a legislar con excepciones para atraer inversiones, que desmontan lo público, y acaban con derechos sociales que son sustituidos por leyes llenas de prejuicios religiosos?

No, no valdría.

Si acaso, llamar a Batman, o a Superlópez.

La diferencia es que, aquí y ahora, los ciudadanos no estamos haciendo uso del poder que tenemos.

Estamos viendo continuamente cómo se van ganando pequeñas batallas, con las manifestaciones, con las recogidas de firmas, con las plataformas... pero en el aire flota la idea de que "esto continuará hasta que nos pongan al nivel de Ruanda". No somos capaces de declarar la guerra saliendo unidos a la calle al mismo tiempo. Con cuatro o cinco millones de personas durante unos días en las principales ciudades, pienso que tumbaríamos al gobierno y hasta conseguiríamos de una vez un proceso constituyente. Pero parece que estamos esperando a que declaren el estado de sitio para hacerlo.

En Egipto el muro a tumbar era mucho más sordo y firme, aunque la gente parecía tener más decisión y arrojo que nosotros.

[Pastranec]

¿Pero en esas condiciones o también valdría llamar al Ejército para librarnos de un gobierno que hubiera llegado al poder con mentiras, financiado ilegalmente, lleno de corruptos que recortan los derechos de todos para favorecer a sus amigos y sus negocios privados, dispuestos a legislar con excepciones para atraer inversiones, que desmontan lo público, y acaban con derechos sociales que son sustituidos por leyes llenas de prejuicios religiosos?

No, no valdría.

Si acaso, llamar a Batman, o a Superlópez.

La diferencia es que, aquí y ahora, los ciudadanos no estamos haciendo uso del poder que tenemos.

Estamos viendo continuamente cómo se van ganando pequeñas batallas, con las manifestaciones, con las recogidas de firmas, con las plataformas... pero en el aire flota la idea de que "esto continuará hasta que nos pongan al nivel de Ruanda". No somos capaces de declarar la guerra saliendo unidos a la calle al mismo tiempo. Con cuatro o cinco millones de personas durante unos días en las principales ciudades, pienso que tumbaríamos al gobierno y hasta conseguiríamos de una vez un proceso constituyente. Pero parece que estamos esperando a que declaren el estado de sitio para hacerlo.

En Egipto el muro a tumbar era mucho más sordo y firme, aunque la gente parecía tener más decisión y arrojo que nosotros.

La diferencia es que si hacemos el uso del poder que tenemos aquí no tenemos la seguridad de que el Ejército se pondría de nuestro lado.

Sigo sin confiar en las soluciones militares.