Relación de creyentes y no creyentes

[Shé]

Unos datos para la reflexión:

Hilo "Relación de creyentes y no creyentes": Starring: job Mensajes: 117 Visitas: 750
Hilo "Alguien que me ayude con los argumentos de los creyentes" Starring: job Mensajes: 52 Visitas 300
Hilo "Mi deseo de servir a Dios es grande" Starring: albert73 & job Mensajes: 149 Visitas 823


TOTAL Mensajes: 318 Visitas: 1873


No he sumado el resto de los hilos para ver la proporción pero me parece que los "Oscars" se los llevan de calle los meapilas.


salut

Tienes razón, Estinto. He reflexionado, y creo que la culpa es nuestra por no IGNORARLES. Lo que pasa es que la carne es débil y lo ponen tan a huevo...

Prometo no contestar ningún post de éstos sin contar antes hasta 100.
Por cierto, son la mar de interesantes el de las razas y el del cromosoma humano (creo que están en La Universidad, pero me pierdo un poco)

Salud

[elalux]

¿No que no? ,¿Ves que siempre regresas?

Y con la fama de ignorado que tienes ¿crees que te leen?

Bueno, al menos sé que TU me lees.

Sólo apuntaré que tendencia no es exclusividad. Hay excepciones como Dubai, pero la tendencia es que los países más religiosos suelen ser violentos, y a la inversa.

Pero hay otra tendencia que también és válida.

Los países con estados laicos y estado de derecho tienden a ser más pacíficos.

Y esta tendencia TAMBIEN ES VALIDA Y OFRECE MENOS EXCEPCIONES QUE LA TUYA.

Entonces, por simple eliminación ¿Cuál tendencia tiene mas probabilidad de ser cierta?

Por cierto nó solo es Dubai la supuesta "excecpción", quedan Canadá, Chile, Polonia, Mónaco, Luxemburgo, Finlandia y Singapur se me hace demasiadas "excpeciones" como para que tu "tendencia" sea válida.

Aparte de no entenderlo, crees tener más autoridad que la ONU . Hay datos de la violencia religiosa pasada y actual, cárceles sin ateos abarrotadas de creyentes, actos vandálicos en autobuses ateos, no creyentes, etc.

Tus datos pueden ser válidos, lo que cuestiono son TUS INTERPRETACIONES Y CONCLUSIONES sobre dichos datos, ya que si observamos más de cerca se pueden encontar otros matices.


Por ejemplo, asumiendo que hayan mas creyentes que ateos en las cárceles, también hay que tomar en cuenta que no se puede descartar que alguien ingrese a la carcel siendo Ateo y se vuelva creyente DENTRO, ¿Porqué? una posible explicación puede ser que simplemente porque las religiones llevan a cabo un fuerte activismo al interior de las cárceles y los Ateos nó.

Tu datos verídicos pueden llevar a una conclusión si se aceptan ipso-faco, pero si se analizan más en detalle empiezan a aperecer otras aristas.

Ejemplo: Tu ERRONEO intento de relacionar la ola de violencia en México con su mayoria religiosa, cuando la razón es otra muy específica y puntual, la guerra abierta entre el estado Mexicano y los carteles de la droga.

pero sigues en tu cobardía creyendo tener argumentos y sin reconocer lo que demuestran los hechos:

Lo que sucede es que tus argumentos no explican satisfactoriamente los hechos, Canadá, Chile, Polonia, Dubai, Luxemburgo, Mónaco, Finalndia y Singapur hechan por tierra tus argumentos, tu los quieres vender como "excepciones", pero curiosamente no dices nada sobre unos factores QUE SI TIENEN EN COMUN todos esos países.... ACEPTABLE NIVEL DE LAICISMO Y ESTADO DE DERECHO.

Sigues empeñado en adaptar la realidad a tu modelo y no tu modelo a la realidad, es por eso que en tu modelo existen esas "excepciones" que te clavan como espinas en el costado.

Entre dos modelos se elije a aquél que verifique la mayor cantidad de casos y ofrezca la MENOR cantidad de excepciones, y el tuyo no lo hace.

que la religión mueve a la violencia descomunalmente más que el ateísmo (si es que el ateísmo lo hizo alguna vez).

Muy respetable apreciacón personal tuya, pero sin datos verificados prefiero ser sánamente escéptico, en su lugar, prefiero optar por algo que SI SE PUEDE VERIFICAR Y ESTA A LA VISTA DE TODOS, lo que previene en mayor grado los fanatismos ES EL LAICISMO Y EL ESTADO DE DERECHO.

Y de hecho, el ateísmo va en imparable aumento por la razón de la evolución más importante: el ser vivo va eliminando todo lo que dificulte su supervivencia.

La falacia que manejas se derrumba fácilmente con el siguiente análisis.

1.- El terrorrismo religioso dificulta la superviviencia de los seres humanos, hasta ahí no hay objeción, en eso estamos de acuerdo.

2.- Como es algo que dificulta su supervivencia, los seres humanos buscan eliminar el terrorismo religioso. Creo que en éste punto también coincidimos y estamos de acuerdo e incluso ésto es algo observable.

3.- Ahora bién, aquí es donde viene el meollo del asunto. LA EVIDENCIA OBSERVABLE es.... que la forma en que los seres humanos han eliminado ese factor que dificulta la supervivencia no ha sido eliminando las religiones sino estableciendo estados LAICOS Y SOMETIDOS AL IMPERIO DE LA LEY.

La pregunta sigue en pie: según tú el ateísmo no evita el terrorismo religioso, ahora, si los que matan por su dios dejan de creer (ateos), ¿por qué motivo seguirán matando?

Simple, podrían seguir matando ahora por Ateismo ó por los "el comunismo" ó por "la revolución" ó "por el respeto a los gorilas del Congo".

Si alguien es un transtornado que mata por su Dios, al no tener Dios no lo hace automáticamente una persona racional, NO SE GARANTIZA QUE NO pueda encontrar otra razón para matar.

Tu argumento es tan simplista que es un juego de niños rebatirlo. El ser humano es mucho más complejo que tu descripción. No crímenes por fanatismo no se explican sólo con decir SI DESAPARECE ESTO ENTONCES SUS CONSECUENCIAS TAMBIEN DESAPARECERAN, eso no se aplica en ciencias sociales, el ser humano es mucho más coplejo que eso.

Saludos.

[SWAMI]

He reflexionado, y creo que la culpa es nuestra por no IGNORARLES. Lo que pasa es que la carne es débil y lo ponen tan a huevo...

SHÉ: tenés toda la razón

Este mensaje me fue enviado por elalux quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.

[estintobasico]

Unos datos para la reflexión:

Hilo "Relación de creyentes y no creyentes": Starring: job Mensajes: 117 Visitas: 750
Hilo "Alguien que me ayude con los argumentos de los creyentes" Starring: job Mensajes: 52 Visitas 300
Hilo "Mi deseo de servir a Dios es grande" Starring: albert73 & job Mensajes: 149 Visitas 823


TOTAL Mensajes: 318 Visitas: 1873


No he sumado el resto de los hilos para ver la proporción pero me parece que los "Oscars" se los llevan de calle los meapilas.


salut

Tienes razón, Estinto. He reflexionado, y creo que la culpa es nuestra por no IGNORARLES. Lo que pasa es que la carne es débil y lo ponen tan a huevo...

Prometo no contestar ningún post de éstos sin contar antes hasta 100.
Por cierto, son la mar de interesantes el de las razas y el del cromosoma humano (creo que están en La Universidad, pero me pierdo un poco)

Salud

Y no me acordé de contabilizar al señor elalux porque lo tengo ignorado" y afortunadamente no le veo...

Yo leo bastante esos hilos de "La Universidad" Los entiendo bien porque tengo algún "background" en ciencias, especialmente en ciencias de la vida pero no llego ni de lejos al nivel de los compañeros OHSU, Drsagan, etc. Veo que tú tampoco eres manca... Yo no me atrevo a participar. Si alguna vez tenía algo que responder al respecto ya otro se ha adelantado y con mejor exposición que lo hubiera hecho yo, así que prefiero mirar por la rendija... de momento.

He empezado a leer hoy "El espejismo de Dios" de R. Dawkins y me ha enganchado desde la primera pagina. Lo recomiendo encarecidamente a quien, como yo, ya se esté tardadndo demasiado en leerlo.

Salut

[Vitriolo]

Entiendo que cuando se habla en general se diga los diputados y eso englobe a todos, pero tampoco creo que esté de más decir " y diputadas"....

Es simplemente innecesario. E inculto creerlo necesario. Y considerar no hacerlo como "políticamente incorrecto", una memez.

Es un rollo, pero no una memez. En Francia también lo hacen.
Es conveniente para enfatizar y apoyar un cambio social que supone un gran avance de nuestra sociedad occidental, que ha sufrido (igualmente hombres que mujeres) del machismo impuesto por la religión. Y una secuela es el lenguaje, que tiene dificil arreglo.
A mí me resulta incómodo. Pero como dice Beltzean, no cuesta nada decir niños y niñas, y no será necesario, pero es mucho más claro y educado, aunque sea más largo.

El idioma tiene dos mil años con sus aciertos y desaciertos. Pretender complicar y pervertir llevando a la paranoia algo perfectamente económico y racional porque haya habido un cambio social -muy de mi gusto, por cierto- en el que algunas mujeres se sientan ninguneadas por una característica del idioma como ésta, es confundir la velocidad con el tocino.
Oye, SHÉ: cuando te despides ¿dices ADIOS?.

[cesarmilton]

¡¡Pero qué chorrada!!.
¿Ya te han metido totalmente en la cabeza (y en el cabezo) la pacatería (y el pacaterío) de los diputados y las diputadas?. ¡Un poquito más de nivel, por favor!. En castellano y desde hace muchos siglos, el masculino genérico abarca ambos sexos. Así que, por una vez, el troll Job se expresa correctamente utilizando el término "hombre" que, por cierto, no hace falta poner con mayúscula por ser común y que, por si alguien albergara alguna duda, en su primera acepción del DRAE ya contempla explícitamente la inclusión de la mujer:
hombre.
(Del lat. homo, -ĭnis).
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.

Vitriolo, que una norma se haya mantenido durante siglos, no la valida.

Además, los lenguajes son dinámicos, no estáticos. Y eso se lo he escuchado a más de algún entendido en lenguaje. Yo prefiero usar términos que se alejen de consideraciones machistas o de imposición de género a otro género. Por ello, me parece muy pertinente decir "diputada" cuando hablamos de aquella mujer que ocupa el cargo de legislatura en la cámara baja. Decir en estos tiempos "la diputado" me parece una falta de trato igualitario hacia las mujeres. Lo dicho, el lenguaje es dinámico, no estático.

Indistintamente de que tanto tú como yo tengamos diferencias con job, fue él mismo quien acogío positivamente mi observación e hizo la corrección. Lo que tú o alguien más diga al respecto, me tiene sin cuidado toda vez que la persona a quién le hice el alcance, lo atendió... y de muy buena forma, debo agregar.

Recuerdo una idea de cuando iba a clase. Uno de mis profesores dijo: Si se quiere hablar o debatir de un tema y se reunen todos pensando en los mismo. Cuando hablen en la reunión ¿de qué hablaran?. Que troll más malo soy.

Para mí, que tú sigas posteando tus comentarios y respuestas, a pesar de todas las críticas que se te han hecho (me incluyo), es evidencia de una tremenda capacidad de paciencia y tolerancia al fracaso. Eso es de admirar... y reconozco el mérito incluso en quienes no son de mi agrado (no me hace gracia alabarte, pero ¡¡algo bueno que tengas!! ).

Creo que tu ejemplo de la reunión es bastante bueno, porque siempre es sano tener un punto de vista distinto para contrastar opiniones, obtener aprendizaje y comprobar la diversidad del ser humano. Pero si los demás le tenemos desprecio a la ICAR, es, entre otras cosas, porque ella precisamente se caracteriza por no aceptar esa diversidad. Y no me vayas a decir que han hecho acercamientos con otras religiones, porque esas acciones sólo han quedado en el maquillaje y en el fondo, la ICAR (como cualquier religión que se precie) se cree dueña de la verdad.

Saludos.

El idioma tiene dos mil años con sus aciertos y desaciertos. Pretender complicar y pervertir llevando a la paranoia algo perfectamente económico y racional porque haya habido un cambio social -muy de mi gusto, por cierto- en el que algunas mujeres se sientan ninguneadas por una característica del idioma como ésta, es confundir la velocidad con el tocino.

¡¡Te pasaste de machista!! ¿cuando fue que te encarnaste en mujer, comprendiste su ninguneo histórico, te reencarnaste en hombre y concluiste que su alegato no es justificado?. ¿Pueden haber legítimos cambios sociales, pero no así cambios en el lenguaje? ¡¡por favor!!. Ni complicado ni perverso, sino justo y necesario.

Nota: qué curioso, en el tema Relación de creyentes y no creyentes, me llevo bien con el creyente job y me pongo a discutir con el ateo Vitriolo... tan irónico que llega a ser gracioso.

[Vitriolo]

¡¡Pero qué chorrada!!.
¿Ya te han metido totalmente en la cabeza (y en el cabezo) la pacatería (y el pacaterío) de los diputados y las diputadas?. ¡Un poquito más de nivel, por favor!. En castellano y desde hace muchos siglos, el masculino genérico abarca ambos sexos. Así que, por una vez, el troll Job se expresa correctamente utilizando el término "hombre" que, por cierto, no hace falta poner con mayúscula por ser común y que, por si alguien albergara alguna duda, en su primera acepción del DRAE ya contempla explícitamente la inclusión de la mujer:
hombre.
(Del lat. homo, -ĭnis).
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.

Vitriolo, que una norma se haya mantenido durante siglos, no la valida..

Claro, claro... la validas tú. Los siglos de construcción de la lógica del lenguaje no son nada al lado de la opinión pacata de algunos-y-algunas.

Además, los lenguajes son dinámicos, no estáticos. Y eso se lo he escuchado a más de algún entendido en lenguaje. Yo prefiero usar términos que se alejen de consideraciones machistas o de imposición de género a otro género. Por ello, me parece muy pertinente decir "diputada" cuando hablamos de aquella mujer que ocupa el cargo de legislatura en la cámara baja. Decir en estos tiempos "la diputado" me parece una falta de trato igualitario hacia las mujeres. Lo dicho, el lenguaje es dinámico, no estático..

Te lo parece a ti. A mí, desde luego lo que me parece es que se confunden dos cosas que no tienen mucho que ver: la velocidad y el tocino. Pero, como es "dinámico" y eso ampara cualquier absurdo, al parecer y según tú, si eres feliz multiplicando innecesariamente palabras y palabros, ... por mí perfecto (mientras no salgas en la tele hablando cuando yo la veo, claro).

Indistintamente de que tanto tú como yo tengamos diferencias con job, fue él mismo quien acogío positivamente mi observación e hizo la corrección. Lo que tú o alguien más diga al respecto, me tiene sin cuidado toda vez que la persona a quién le hice el alcance, lo atendió... .

O sea, que como te hicieron caso, -o uno te hizo caso-, lo que puedan argumentar los demás te la repanfinfla. ¡Qué nivel! (y qué dura debe ser la soledad).

El idioma tiene dos mil años con sus aciertos y desaciertos. Pretender complicar y pervertir llevando a la paranoia algo perfectamente económico y racional porque haya habido un cambio social -muy de mi gusto, por cierto- en el que algunas mujeres se sientan ninguneadas por una característica del idioma como ésta, es confundir la velocidad con el tocino.

¡¡Te pasaste de machista!! ¿cuando fue que te encarnaste en mujer, comprendiste su ninguneo histórico, te reencarnaste en hombre y concluiste que su alegato no es justificado?. ¿Pueden haber legítimos cambios sociales, pero no así cambios en el lenguaje? ¡¡por favor!!. Ni complicado ni perverso, sino justo y necesario.

Respecto de lo de machista, no te contestaré por coherencia con el contenido de mi firma. Lo otro ya se ha tratado.

Nota: qué curioso, en el tema Relación de creyentes y no creyentes, me llevo bien con el creyente job y me pongo a discutir con el ateo Vitriolo... tan irónico que llega a ser gracioso.

No es irónico ni gracioso: lo que es absurdo es que pienses que el que tú y yo seamos ateos nos hace estar cerca cultural, ideológicamente, etc. Por lo que dices en tus escritos te aseguro que, aunque no creamos en seres imaginarios, yo soy de otro planeta distinto al tuyo. Y muy lejano.

[SWAMI]

qué curioso, en el tema Relación de creyentes y no creyentes, me llevo bien con el creyente job y me pongo a discutir con el ateo Vitriolo...

Eso no es más que un dato maravilloso que pone de manifiesto que entre los ateos existe una gran diversidad de pensamiento y que no son "unicode" ni dogmáticos, compartiendo únicamente la independencia y la no-necesidad de dioses. Y nada más. Como dice Dawkins: reunir y organizar a los ateos es lo más parecido a reunir una manada de gatos.

Por otro lado, Vitriolo, te felicito por tu firma. He visto muy pocas frases tan certeras. Hay que tomar nota porque por aquí hay mucho tonto.

[beltzean]

Entiendo que cuando se habla en general se diga los diputados y eso englobe a todos, pero tampoco creo que esté de más decir " y diputadas"....

Es simplemente innecesario. E inculto creerlo necesario. Y considerar no hacerlo como "políticamente incorrecto", una memez.

Bueno, yo seguiré diciendo diputadas y juezas y doctoras y maestras y arquitectas y enfermeras y todas las demás....
Ni siquiera terminé el bachillerato, asi que habra que darte la razón en que es cosa de incultos, gente politicamente correcta y memos...Pero abundamos
Hala, y ya no discutas mas conmigo...acabaré ganandote por aburrimiento o desesperación...era así ¿no?

[cesarmilton]

Nota: qué curioso, en el tema Relación de creyentes y no creyentes, me llevo bien con el creyente job y me pongo a discutir con el ateo Vitriolo... tan irónico que llega a ser gracioso.

No es irónico ni gracioso: lo que es absurdo es que pienses que el que tú y yo seamos ateos nos hace estar cerca cultural, ideológicamente, etc. Por lo que dices en tus escritos te aseguro que, aunque no creamos en seres imaginarios, yo soy de otro planeta distinto al tuyo. Y muy lejano.

Coincido contigo excepto en lo otro planeta, porque en caso contrario serías la comprobación de vida extreterrestre... porque no lo eres ¿cierto?. Y no quiero pensar que estás insinuando que España o Europa es un planeta muy distinto y lejano a Chile o América, no creo que un ateo sea, al mismo tiempo, xenófobo. Te pido por favor, aclares este punto.

Si llego a salir en la televisión (que lo dudo) mientras tú la estás viendo, cambias el canal y listo. Por último, más allá del nivel que tú me asignes por mis dichos, no veo como la soledad puede ser dura... o gaseosa... o siquiera líquida.

Si quieres, seguimos teniendo estos tira-afloja. Por mí bien, aunque con ello nos despeguemos del tema de conversación.

[Vitriolo]

Nota: qué curioso, en el tema Relación de creyentes y no creyentes, me llevo bien con el creyente job y me pongo a discutir con el ateo Vitriolo... tan irónico que llega a ser gracioso.

No es irónico ni gracioso: lo que es absurdo es que pienses que el que tú y yo seamos ateos nos hace estar cerca cultural, ideológicamente, etc. Por lo que dices en tus escritos te aseguro que, aunque no creamos en seres imaginarios, yo soy de otro planeta distinto al tuyo. Y muy lejano.

Coincido contigo excepto en lo otro planeta, porque en caso contrario serías la comprobación de vida extreterrestre... porque no lo eres ¿cierto?.

Según Pierrot, sí lo soy. Así que pregúntale a él.

Y no quiero pensar que estás insinuando que España o Europa es un planeta muy distinto y lejano a Chile o América, no creo que un ateo sea, al mismo tiempo, xenófobo. Te pido por favor, aclares este punto.

Pues si no quieres pensarlo, no lo pienses, porque yo he dicho lo que he dicho y no lo que tú hubieras querido que dijera para denostarme y alimentar tu argumento. Dice tú y yo.
Reléelo porque está muy claro.

Si llego a salir en la televisión (que lo dudo) mientras tú la estás viendo, cambias el canal y listo. Por último, más allá del nivel que tú me asignes por mis dichos, no veo como la soledad puede ser dura... o gaseosa... o siquiera líquida.

En todo caso deberías haber escrito sólida, no dura. Pero me remito al párrafo anterior.

Si quieres, seguimos teniendo estos tira-afloja. Por mí bien, aunque con ello nos despeguemos del tema de conversación.

No, muchas gracias. No tengo tiempo porque hoy tengo que asistir urgentemente a la boda de mis padres, que se casan de penalty.

[Shé]

Y no me acordé de contabilizar al señor elalux porque lo tengo ignorado" y afortunadamente no le veo...

Yo leo bastante esos hilos de "La Universidad" Los entiendo bien porque tengo algún "background" en ciencias, especialmente en ciencias de la vida pero no llego ni de lejos al nivel de los compañeros OHSU, Drsagan, etc. Veo que tú tampoco eres manca... Yo no me atrevo a participar. Si alguna vez tenía algo que responder al respecto ya otro se ha adelantado y con mejor exposición que lo hubiera hecho yo, así que prefiero mirar por la rendija... de momento.

Ni lo intentes. Si tienes algún background en ciencias (además de las de la vida, donde yo también estoy licenciada cum laude en algunas cosas y he suspendido repetidamente en otras), ya tienes más que yo, siendo mi grado más alto un conocimiento parcialmente interesante de las respuestas a las preguntas verdes del trivial. Así que a retratarte, que estos caballeros dejan los hilos abandonados si no les damos cancha y es una pena. A mi también me ha pasado lo que dices, ver que alguien se te ha adelantado para decir lo que tu hubieras dicho (lo de mejor es siempre subjetivo, y seguro que a veces es así y a veces no). Pero lo importante es que ya está colgada la observación o la pregunta, así que tendrás de todas maneras una respuesta. Y siempre puedes apostillar, matizar, o suscribir incondicionalmente.

Participa, por favor.

He empezado a leer hoy "El espejismo de Dios" de R. Dawkins y me ha enganchado desde la primera pagina. Lo recomiendo encarecidamente a quien, como yo, ya se esté tardadndo demasiado en leerlo.

Seguro que te encantará. Está muy bien si aguantas la prosa farragosa, que aún no se si es culpa de la traductora o de RD. Sus ideas son lúcidas, sin embargo, y resulta ilustrador ver cómo las sintetiza de una forma genial. Hilarante la reacción que provoca y explica profusamente de los creacionistas.

[Shé]

El idioma tiene dos mil años con sus aciertos y desaciertos. Pretender complicar y pervertir llevando a la paranoia algo perfectamente económico y racional porque haya habido un cambio social -muy de mi gusto, por cierto- en el que algunas mujeres se sientan ninguneadas por una característica del idioma como ésta, es confundir la velocidad con el tocino.
Oye, SHÉ: cuando te despides ¿dices ADIOS?.

Los idiomas evolucionan, y más rapidamente de lo que parece. Coge cualquier texto de hace 50 años... y no digo nada de hace 400 años. Pasa lo mismo con el inglés y el francés, e imagino que con todos.

Por mí no haría falta decir "hola a todos y todas", pero pienso también en lo que van a oir los demás. Vale que "todos" englobe a todos y a todas. Pero, ¿por qué ha de ser masculino? Hay que romper con esto, y el lenguaje también aporta, y mucho. Si aprendiéramos a pronunciar tod@s, sería la solución. Mientras tanto, ¿qué vamos a hacerle?
Desde luego, no renunciar a incluir lo femenino en todas las alusiones en donde deba ser aludido. Es mi punto de vista después de haberle dado muchas vueltas, pero igualmente me parece bien que otros no lo hagan así, y no pienso por eso que sean machistas.

Y no, nunca digo adios cuando me despido. Digo "hasta luego", "ya estaremos", "nos vemos" etc. No lo había pensado, la verdad. No se si es por ser atea (no creo) o porque hoy en día resulta demasiado formal. En Francia tampoco se dice más que cuando no piensa ver nunca más a la persona despedida.

[Shé]

Entiendo que cuando se habla en general se diga los diputados y eso englobe a todos, pero tampoco creo que esté de más decir " y diputadas"....

Es simplemente innecesario. E inculto creerlo necesario. Y considerar no hacerlo como "políticamente incorrecto", una memez.

Bueno, yo seguiré diciendo diputadas y juezas y doctoras y maestras y arquitectas y enfermeras y todas las demás....
Ni siquiera terminé el bachillerato, asi que habra que darte la razón en que es cosa de incultos, gente politicamente correcta y memos...Pero abundamos
Hala, y ya no discutas mas conmigo...acabaré ganandote por aburrimiento o desesperación...era así ¿no?

Estoy de acuerdo contigo, Beltzean. Cuando los hombres empezaron a ejercer profesiones hasta entonces más reservadas a mujeres, en seguida les cambiaron el género: enfermero, peluquero, e incluso modisto cuando lo estrictamente correcto sería seguir diciendo modista para el masculino, igual que estilista o estadista. Y nadie ha puesto el grito en el cielo.
La lengua evoluciona con la suma de TODOS Y TODAS, incluyendo los pequeños (y pequeñas). Y actualmente las lenguas se ven enriquecidas por la interacción entre idiomas, y por la de los parlantes de distintos países compartiendo idioma.

Algunas acepciones serían muy cuestionables desde el punto de vista etimológico, como antisemita, aplicado sólo a la aversión contra los judíos, y no contra los árabes, cuando semitas son ambos; u homófobo, aberración donde las haya que no debería querer decir lo que hoy dice, y que estaría más cerca de aversión a lo homogéneo, a lo igual (que no tendría mucho sentido, porque habría que saber a qué igual nos referimos).

En fin, que si hay que seguir puliendo la lengua para defenderla, hay campo, sin necesidad de atacar lo que muchos consideramos estrictamente conveniente, como no seguir ninguneando a las niñas y mujeres de este mundo.

[Vitriolo]

Entiendo que cuando se habla en general se diga los diputados y eso englobe a todos, pero tampoco creo que esté de más decir " y diputadas"....

Es simplemente innecesario. E inculto creerlo necesario. Y considerar no hacerlo como "políticamente incorrecto", una memez.

Bueno, yo seguiré diciendo diputadas y juezas y doctoras y maestras y arquitectas y enfermeras y todas las demás....
Ni siquiera terminé el bachillerato, asi que habra que darte la razón en que es cosa de incultos, gente politicamente correcta y memos...Pero abundamos
Hala, y ya no discutas mas conmigo...acabaré ganandote por aburrimiento o desesperación...era así ¿no?

Estoy de acuerdo contigo, Beltzean. Cuando los hombres empezaron a ejercer profesiones hasta entonces más reservadas a mujeres, en seguida les cambiaron el género: enfermero, peluquero, e incluso modisto cuando lo estrictamente correcto sería seguir diciendo modista para el masculino, igual que estilista o estadista. Y nadie ha puesto el grito en el cielo.
.

¿Pero qué tiene que ver eso?. Nadie se opone a que se diga "arquitecta".
No puedo más. Abandono.

[SWAMI]

En el tema de las profesiones estoy de acuerdo con las mujeres, Beltzean y Shé. A mí me parece perfecto y estéticamente más bonito decir la diputada que "la diputado", la jueza que "la juez" y en el gremio de mi profesión (arquitecto) siempre decimos la arquitecta, porque "la arquitecto" simplemente nos suena espantoso. Lo que me parece ya un poco incómodo es lo de tener que estar diciendo siempre "todos y todas", hola a todos y todas, hasta luego a todos y todas (yo también digo siempre "hasta luego". También en italiano "addio" es para no volver a ver a alguien nunca más o en muchísimo tiempo). Pero es por simple comodidad, porque sería un poco coñazo lo de "todos y todas" en tod@ moment@. También, como se ha dicho, el lenguaje va evolucionando constantemente según la costumbre. Incluso las palabras cambian y amplían sus acepciones. Por ejemplo, hasta la anterior edición del DRAE, la palabra "enervar" sólo significaba "debilitar", pero por su parecido con el vocablo "nervio", la costumbre la utilizaba erróneamente como "poner nervioso", pero en el actual DRAE ya viene recogida esta nueva acepción.

[cesarmilton]

Coincido contigo excepto en lo otro planeta, porque en caso contrario serías la comprobación de vida extreterrestre... porque no lo eres ¿cierto?.

Según Pierrot, sí lo soy. Así que pregúntale a él.

Ah! chiste interno, haberlo sabido antes. Mejor lo dejo así y acepto que estás en un planeta muy lejano y distinto al mío.

Si quieres, seguimos teniendo estos tira-afloja. Por mí bien, aunque con ello nos despeguemos del tema de conversación.

No, muchas gracias. No tengo tiempo porque hoy tengo que asistir urgentemente a la boda de mis padres, que se casan de penalty.

De acuerdo.

Sin embargo, asumo mi error en lo sgte.:

Indistintamente de que tanto tú como yo tengamos diferencias con job, fue él mismo quien acogío positivamente mi observación e hizo la corrección. Lo que tú o alguien más diga al respecto, me tiene sin cuidado toda vez que la persona a quién le hice el alcance, lo atendió... .

O sea, que como te hicieron caso, -o uno te hizo caso-, lo que puedan argumentar los demás te la repanfinfla.

Vitriolo, te reconozco el punto. Tal vez me puse a la defensiva al respecto y en lugar de aportar raciocinio, hice caso omiso. Por ello, te doy mis disculpas.

¿Pero qué tiene que ver eso?. Nadie se opone a que se diga "arquitecta". No puedo más. Abandono.

Y yo que le estaba agarrando el gusto a discutir contigo . Hablando en serio, es cierto que se vuelve agotador hacer tesis, mientras los demás se pasan rebatiendo sin ceder un ápice... como cuando converso con un creyente convencido. Bueno, no le doy más vueltas al asunto (por ahora).

[Vitriolo]

En el tema de las profesiones estoy de acuerdo con las mujeres, Beltzean y Shé. A mí me parece perfecto y estéticamente más bonito decir la diputada que "la diputado", la jueza que "la juez" y en el gremio de mi profesión (arquitecto) siempre decimos la arquitecta, porque "la arquitecto" simplemente nos suena espantoso. Lo que me parece ya un poco incómodo es lo de tener que estar diciendo siempre "todos y todas", hola a todos y todas, hasta luego a todos y todas (yo también digo siempre "hasta luego". También en italiano "addio" es para no volver a ver a alguien nunca más o en muchísimo tiempo). Pero es por simple comodidad, porque sería un poco coñazo lo de "todos y todas" en tod@ moment@. También, como se ha dicho, el lenguaje va evolucionando constantemente según la costumbre. Incluso las palabras cambian y amplían sus acepciones. Por ejemplo, hasta la anterior edición del DRAE, la palabra "enervar" sólo significaba "debilitar", pero por su parecido con el vocablo "nervio", la costumbre la utilizaba erróneamente como "poner nervioso", pero en el actual DRAE ya viene recogida esta nueva acepción.

Tres matizaciones:

- Una cosa es la evolución de la lógica natural del lenguaje -que nadie niega- y otra muy distinta su destrucción en aras de una idea que puede ser muy correcta desde el punto de vista social, pero que su aplicación al idioma resulta absurda desde todos los puntos de vista de éste.

- Es un buen ejemplo de evolución de la lógica del lenguaje la palabra que citas ("enervar") pero no por lo que dices, ya que su étimo sí procede de nervius -músculo-. Así pues, la acepción tradicional de "debilitar" es perfectamente comprensible, así como el hecho de la ampliación de su sentido a "agitar", por extensión de las acepciones que otros idiomas románicos adoptaron -concretamente del italiano enervare-.
Y esto es porque nervius también significaba nervio en latín, además de músculo, aunque esa acepción era ligeramente distinta en castellano, (de manera parecida al término constructivo nervadura , que procede del italiano nervatura y no del castellano nervio o niervo en su acepción vulgar). Así que esa evolución, sí es perfectamente coherente y no vulnera ninguna lógica.

Pero, al margen de disquisiciones etimológicas que aquí no interesan demasiado, lo relevante es que el hecho de que el lenguaje evolucione, no ampara cualquier evolución. Existe cosas que se llaman lógica lingüística, economía del lenguaje, etc.

- ¡Eres arquitecto?.... no te preocupes, nadie es perfecto.

[job]

Unos datos para la reflexión:

Hilo "Relación de creyentes y no creyentes": Starring: job Mensajes: 117 Visitas: 750
Hilo "Alguien que me ayude con los argumentos de los creyentes" Starring: job Mensajes: 52 Visitas 300
Hilo "Mi deseo de servir a Dios es grande" Starring: albert73 & job Mensajes: 149 Visitas 823


TOTAL Mensajes: 318 Visitas: 1873


No he sumado el resto de los hilos para ver la proporción pero me parece que los "Oscars" se los llevan de calle los meapilas.


salut

Jejejejejeje. Mal anda que un foro ateo seamos los "meapilas" quienes nos llevemos los "Oscars", a lo sumo nos llevaremos los "Anti-Oscars".

Porque si sumamos, en vuestro foro ateo, los mensajes y visitas de los ateos, comparándolas con los "meapilas", y según tú, nos llevamos nosotros los premios, que mal anda el foro.

Chistes aparte. En casa de uno, es normal que no haya pasos de peatones. Si sales a la calle es normal que te lo encuentres, a menos, claro está que te encuentres en un pueblo pequeñito.

Quiero decir, que si abreís el foro para "todos", lo normal, es que te encuentres en él de todo un poco. Y Dios no va a ser una excepción. Ahora si porque alguién que no sea ateo, hable de Dios y os "enfadais" con él, o con ellos, y no quereís hablarles; no demuestra ser "personas mayores", sino más bien "nenes pequeños" que "cogen enfados".

La "conversación" creo que no hace daño a nadie.

[DrSagan]

Un creyente en imbecilidades adecuadas para la edad mental de un niño de tres años se atreve a tildarnos de "nenes". Guárdate la condescendencia, meapilas, que no funciona. Te has cubierto de gloria con tu cuentecillo estúpido del niño que alucina... ¿y vas de listo?. De todos modos, curilla, mejor no hables demasiado de nenes... ya sabemos la fijación que tienen en la SMI por ellos, y no precisamente con buenas intenciones. ¿Crees que este es un sitio de los tuyos? ¿Que vamos a reindirte pleitesía y tragar tus imbecilidades sólo porque eres católico? Crudo lo llevas, santurrón. Si eres imbécil y no quieres que te lo digan a la cara, habla con tu confesor.