¿Cómo os imagináis a Dios?

[Xenko]

Esta es una pregunta que siempre le he querido hacer a un creyente, espero respuestas...

Muerto tal vez???

[Inconformista]

Interesante pregunta...

Me presento, soy creyente.
Católico apostólico romano para mayores datos
NO soy testigo de jehova o similar. Tampoco soy fanático

Ahora bien, ya en tema...¿Debería Dios tener forma humana? No lo sé. La verdad es que nunca se me ocurrió darle una forma. Creo que más bien lo imagino como una luz. MUCHA LUZ

¿Dejó la luz embarazada a la "virgen" María? ¿Cómo te imaginas ese momento?

PD. Mientras no seas fanático no me vas a caer mal (y espero que tampoco a los demás del foro).
Bienvenido.

Gracias por la bienvenida.

El tema del embarazo de la Virgen María por intermedio del Espíritu Santo en controvertido....para los que no son creyentes. Solo es posible aceptarlo desde la Fe. Para un tipo como yo, cristiano, Dios es un ser que puede hacerlo, ya que no posee limitaciones humanas. Si es Dios....¿por qué habría de tenerlas?

No tengo pruebas de que la Luz embarazó a María. ¿Tienes tú alguna de que no lo hizo?

(No he leido todos los mensajes, simplemente, al llegar a este no me he podido reprimir contestar)

Craso error, amigo poltergeist. Como excreyente puedo entender tu fe, desde la compresión de que si Dios es todopoderoso lo puede hacer todo y, por tanto, cualquier cosa imaginable pero imposible también. Incluso las inimaginables. Pero como ateo convencido por la carga de la prueba, me veo obligado a dicutir amargamente tu última frase.

Resulta del todo imposible establecer una discusión desde el punto de vista "yo aseguro X pero tu debes demostrar noX". A esto, en ciencia, lo definen como "la carga de la prueba recae sobre quien hace la afirmación", ya que resulta imposble demostar algo imposible. Aquí puedes encontrar una excelentísima explicación que quizá ya te hayan enlazado y mil veces mejor que la que yo te pueda dar.

http://www.angelfire.com/az/ateismo/int ... veraciones

No obstante, me gusta ver a un creyente abierto al dialogo, gracias.

[Inconformista]

Pecar es posible y sin embargo Dios no puede, yo también puedo hacer cualquier cosa que no sea imposible para mí.

Esa es la idea. Hay cosas que son posibles para ti pero imposibles para otro.

Puff, ese es un terreno del que no tenemos la más mínima idea, y dudo que la tengamos antes de que todos los que estamos posteando estemos muertos; si tienes que recurrir a eso, mal vamos...

Claro que tenemos idea. Al menos yo la tengo ya que vivo de la física. Soy ingeniero. Las leyes de la termodinámica se cumplen en un sistema cerrado. El universo es cerrado, motivo por el cual se cumplen esas leyes. Y fue creado con esas leyes DENTRO.

Para afirmar, como lo hiciste, que el acto de creación del universo viola las leyes de la termodinámica, primero debes demostrar que existían ANTES de crearlo.

Indudablemente cierto, pero... si estamos hablando de la Concepción, el universo ya está creado por lo que la pregunta que se me ocurre es: ¿puede, entonces, Dios variar las leyes de la física a su gusto? puesto que se hubiera visto obligado a violar la termodinámica dentro del universo cerrado y despues de crearlo como es.

Si me contestas que es Dios y lo puede, caerás en una contradicción, ya que tu mismo has dicho que no es necesariamente "Todopoderoso" (aunque creo que aquí has jugado tanto con la semántica que me he perdido) Por tanto, debería definir cuales son los poderes Dios antes de asignarselos de forma aleatoria según la conveniencia. Cosa que tampoco a se describe en la Biblia.

De hecho, respecto al poder de Dios, en la Biblia solo se le nombra como "Todopoderoso" pero, e igual es casualidad, esta es justo la tranducción de "Omnipotente" (Omni-Todo, Potente-Poderoso) y a su vez quiere decir que lo puede todo.

Me temo que caes en una falacia tras otra.

[Inconformista]

Mi estimado KFK, cuando deje de ser TEORIA podremos charlar. Me estás pidiendo que cambie mis creencias por una serie de teorías que ni siquiera están demostradas.
[/quote]

Cierto és que las teorias, teorias són. Pero tambien es cierto que en ciencia existe un orden de prioridades tal que cuanto más plausible es una teoria, más cercana a la realidad se considera con respecto a otras. Y estas teorias son más plausibles que la "hipotesis" de Dios.

[Inconformista]

Charlie..........tienes razón.
Las teorías científicas evolucionan constantemente. Y lo que ayer era indiscutible, hoy ya no sirve.

FALACIA. Paso de criticarla yo mismo, lo mejor es remitiros a uno que lo hace requetebien

http://bajoelvolcan.blogspot.com/2004/0 ... ficos.html

[Inconformista]

Decir que la evolución hecha a Dios de la biología es materia opinable. A propósito, estoy a favor de la teoría de la evolución. Hasta me parece verla en el primer capítulo del Génesis. Los seis días de la creación coinciden perfectamente con la evolución.

Por último, la teoría de la evolución todavía tiene varios huecos, motivo por el cual continúa siendo una teoría.

De verdad, que soy nuevo en este foro y no quiero que me hechen. Por eso llevo comentarios mordiendome la lengua. ¿Nos podrías explicar con exactitud tu relación con la física? Por partes:

Decir que la evolución hecha a Dios de la biología es materia opinable. A propósito, estoy a favor de la teoría de la evolución. Hasta me parece verla en el primer capítulo del Génesis. Los seis días de la creación coinciden perfectamente con la evolución.

Pues yo creo que o no te has leido bien el genesis o no te has leido bien la teoria de la evolución, porque no coinciden en nada. Pero vamos... ya nos lo explicarás. Además, la evolución no es una teoria, es un hecho. Lo que es una teoria es el conjunto de explicaciones posibles a este hecho.

Por último, la teoría de la evolución todavía tiene varios huecos, motivo por el cual continúa siendo una teoría.

Esto me hace dudar de si realmente eres físico (y por tanto científico) pues demuestra que no sabes que es una "teoría científica" que, al contrario que las "teorías" de las que hablamos convencionalmente no son simples hipotesis de trabajo, sino un conjunto de explicaciones veraces (es decir, no necesitan elementos fantásticos para ser entendidas) a un hecho ya demostrado.

[Inconformista]

3.- Si se entendió como peyorativo pido disculpas, no era esa la intención. Además te dije que estaba a favor de ella. Cuando hablé de huecos, quise decir que todavía tiene algunos lugares por donde puede colarse Dios (jejejee).

Y de nuevo nos cuelas una falacia, y te quedas tan ancho.

Que existan momentos concretos de la evolución de dificil explicación, no hace más probable la "hipotesis de Dios" que que yo, que no tengo ni repajolera, me saque de la manga a mi dios particular y lo coloque en el mismo lugar. En cambio, las casualidades existen, suceden a diario (¿o me vas a decir que te encuentras con una amigo de la infancia al que no veias en los úlitmos veinte años en el supermercado por designio divino?) y por tanto son más veraces que cualquier hipotesis sobre natural de las que no tenemos prueba alguna.

[Inconformista]

No lo respondí pues lo tomé como una reflexión personal. Lo que sigue es también una reflexión personal. Comparto el hecho de no tener respuestas para todo y de mantenerme abierto, pero a partir de allí se bifurcan los caminos. El mío fue el de la creencia. El tuyo no. Personalmente soy más feliz creyendo que sin creer. ¿Dependo de esas creencias? En mayor o menor medida si, pero son como herramientas, Draco, que le dan un sentido a mi vida, no son un fin en si mismo. Si otras personas no necesitan de esas herramientas para avanzar en la vida, o para encontrarle sentido, es asunto de ellos. No me comparo, motivo por el cual no me siento mejor o peor persona que un no creyente.

Así como los creyentes tenemos ideas erradas de los no creyentes, creo que también estos últimos tienen ideas erradas de los creyentes. Nos ven como marionetas de una religión, llenos de prejuicios, viviendo con miedo al infierno, haciendo las cosas bien solo por temor a un castigo. No es así, al menos en mi caso. Las cosas se hacen bien por amor a Dios. No se piensa en el castigo. Cuando le doy una ayuda a un pobre, o visito un enfermo, o evito una encamada con otra mujer que no sea mi esposa, no lo hago por miedo al castigo, sino por respeto al prójimo y por amor a Dios. Para que se entienda mejor, te doy un ejemplo. Tu mismo. ¿No robas o no matas por temor a ir a la cárcel o porque piensas que está mal hacerlo? Imagino que tu respuesta es la segunda: porque piensas que está mal hacerlo.

¡Te imaginas! Vivir toda una vida con miedo no es vida. La vivo con esperanzas de un mundo mejor, y cuando pienso en la muerte, solo la veo como un paso a una felicidad eterna. ¿Cuentos de hadas? Para mí son realidades.

Un saludo

En esto, coincido plenamente contigo. Desde un punto de vista ateo, claro. Pero no solo comparto la visión, sino que además agradezco mucho que no caigas en la misma trampa en que caemos muchos en estas discusiones, creando un muñeco cde trapo llamado "ateo" con todos los errores en que a veces caemos y atacándolo como si fuera real. Gracias y, en honor a ti, haré el esfuerzo de igualar esta actitud que te dignifica.

[Inconformista]

Poltergeist
A propósito, estoy a favor de la teoría de la evolución. Hasta me parece verla en el primer capítulo del Génesis. Los seis días de la creación coinciden perfectamente con la evolución

Poltergeist
Sin ir más lejos, la Biblia no es un libro de ciencias. Ciencia y religión tienen métodos distintos, bases distintas y fuentes distintas.

Mas alla de la contradiccion, ni ahi ninguno de los relatos del genesis coincide con la evolucion.
empecemos con que primero se crea la luz , la noche y el dia y despues el sol.

Vamos por partes:

¿Contradicción? Para nada. El Génesis te dice que lo creo porque Dios vió que era bueno, y no dice absolutamente nada del cómo. No busquemos contradicciones donde no las hay.

Ahora bien, antes de continuar, una aclaración: no soy un exegeta de la Biblia, tampoco soy cura y no pertenezco a ningún movimiento cristiano. No soy vocero del Papa ni portador de la verdad absoluta. Todo lo que sigue a continuación está en un artículo que alguna vez leí y me pareció que era una hipótesis con base. Tampoco bajó Dios del cielo materializándose en mi presencia para darme las interpretaciones.

Hechas las necesarias aclaraciones, continuemos:

Génesis 1 1 Al principio Dios creó el cielo y la tierra. 2 La tierra era algo informe y vacío, las tinieblas cubrían el abismo, y el soplo de Dios se aleteaba sobre las aguas.

3 Entonces Dios dijo: "Que exista la luz". Y la luz existió. 4 Dios vio que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas; 5 y llamó Día a la luz y Noche a las tinieblas. Así hubo una tarde y una mañana: este fue el primer día.

Cuando el Génesis dice "Que exista la luz" probablemente está hablando del momento en que se encendió nuestro sol. Es importante destacar que el relato continúa como si un observador estuviese parado en la superficie de la tierra, hecho a tener muy en cuenta. La formación de la Tierra y todo lo que hay en ella fue dividida en 7 períodos, a los que simbólicamente llamó "días", sin especificar su duración. Continuemos

Génesis 1 6 Dios dijo: "Que haya un firmamento en medio de las aguas, para que establezca una separación entre ellas". Y así sucedió. 7 Dios hizo el firmamento, y este separó las aguas que están debajo de él, de las que están encima de él; 8 y Dios llamó Cielo al firmamento. Así hubo una tarde y una mañana: este fue el segundo día.

Como sabemos, alrededor del sol primitivo giraban todo tipo de cosas: polvo, asteroides, planetoides, etc. A toda esa masa caótica la llama "aguas por encima del firmamento" (algunos traductores, en lugar de "firmamento", traducen "expansión", pero para el caso es lo mismo) A todos los gases y polvo y demases que están sobre la tierra los llama "aguas por debajo del firmamento" Probablemente esté también hablando de la formación de la tierra, ya que habla de la separación de lo que está arriba de lo que está abajo. Y la "separación de lo que está arriba" podría incluso interpretarse como la limpieza del sistema solar y aparición de los otro planetas.

Génesis 1 9 Dios dijo: "Que se reúnan en un solo lugar las aguas que están bajo el cielo, y que aparezca el suelo firme". Y así sucedió. 10 Dios llamó Tierra al suelo firme y Mar al conjunto de las aguas. Y Dios vio que esto era bueno.
11 Entonces dijo: "Que la tierra produzca vegetales, hierbas que den semilla y árboles frutales, que den sobre la tierra frutos de su misma especie con su semilla adentro". Y así sucedió.
12 La tierra hizo brotar vegetales, hierba que da semilla según su especie y árboles que dan fruto de su misma especie con su semilla adentro. Y Dios vio que esto era bueno.13 Así hubo una tarde y una mañana: este fue el tercer día.

Estamos ya en el tercer día. Comienza con la formación de los mares y los continentes. Continúa con la aparición de la vida sobre la tierra. Y habla sobre las semillas, que no es otra cosa que otorgarle a la vida capacidad de actividad propia y desarrollo propio, lo que hace que la vida se perfeccione...o evolucione. Y ahora llega el discutido cuarto día:

14 Dios dijo: "Que haya astros en el firmamento del cielo para distinguir el día de la noche; que ellos señalen las fiestas, los días y los años, 15 y que estén como lámparas en el firmamento del cielo para iluminar la tierra". Y así sucedió.
16 Dios hizo los dos grandes astros –el astro mayor para presidir el día y el menor para presidir la noche– y también hizo las estrellas. 17 Y los puso en el firmamento del cielo para iluminar la tierra, 18 para presidir el día y la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y Dios vio que esto era bueno. 19 Así hubo una tarde y una mañana: este fue el cuarto día.

¿Qué había dicho al principio? Pues que el relato se hacía desde la superficie de la tierra. SI un observador estuviese parado sobre la superficie de la tierra al comienzo del cuarto día, y levantara la cabeza ¿qué vería? Pues un montón de nubes, ya que a esa altura la tierra era como Venus ahora: totalmente cubierto por nubes. Con el tiempo y el trabajo de los microrganismos existentes (en el mar PREVIAMENTE creado) el cielo se fue limpiando y ¡oh sorpresa! cuando las nubes se fueron aparecieron el sol, la luna y las estrellas. Entonces, durante el cuarto día el cielo se despejó. ¿Contradicción? Pues ninguna

Personalmente me conmueve leer el primer capítulo del Génesis. El orden de la creación es el orden en el que sucedieron las cosas. Es para mí MARAVILLOSO. Primer día se enciende el sol, durante el segundo día se forma la tierra y el sistema solar, durante el tercer día aparecen los mares y la tierra. Y es sorprendente, ya que del mar surgió la vida. Vida que necesitaba luz para desarrollarse, motivo por el cual el cuarto día se despejó. El Génesis luego continúa con la creación de la vida animal más compleja hasta llegar al hombre en el sexto día.

Ahora bien..........¿qué es lo que no coincide? SI me dicen cómo, puedo poner una tabla con todo esto (es un archivo word). A grandes rasgos tenemos, en PERFECTO ORDEN, la forma en que sucedieron las cosas. Moises, quien escribió el Génesis, ¿hace como 4.000 años atrás sabía todo esto? ¿Cómo? ¿Quién se lo dijo? ¿Casualidad? Claro que está expresado de forma tal que lo entiendan sus contemporáneos.

Como dije anteriormente, existen "casualidades" que, al menos a mí, no me parecen.

Un saludo

Y con esta sí que no puedo. Te presentas como católico apostólico y romano. Mira, la religión en que yo me crié. Y luego vienes a hacer interpretaciones de la biblia. "NOOOOOOOOOOOOOOOO. EXCOMULGADOOOOO."- te diría mi catiquista.

1º Como católico apostólico y romano, la postura oficial de la iglesia católica apostólica y romano es tu postura. Sin matices. Sin interpretaciones. Sin cuentos chinos. De lo contrario no eres católico apostólico y romano. En todo caso eres de cualquier otra secta cristiana o te has inventado la tuya propia. El caso de la iglesia de la liberación es un ejemplo. Dos curas españoles han perdido su iglesia por hacer interpretaciones no católicas. Ojito, te pueden excomulgar (cosa que a mi no me afectaría, pero que supongo para tí serí un golpazo y por tanto, yo lamentaría)

2º Según la iglesia católica apostólica y romana, la biblia es un libro revelado por Dios. Dios es perfecto según la biblia. Por ende, la biblia no puede cometer errores. Cualquier matización hecha a la biblia es discutir la palabra de Dios y, por tanto, pecado capital. Por este motivo, la iglesia, solo admite los matices que la propia iglesia expone y te pueden excomulgar por hacer los tuyos propios y/o creer los de terceros.

3º Por ende. O bien no eres católico apostólico romano o bien mueves tus opiniones en el sentido que te da la gana. Por tanto, caes en contradicción contigo mismo.

[Xenko]

ni la mecánica Newtoniana (que según tengo entendido también recurría a Dios en última instancia, sea de la naturaleza que fuere), ni la relatividad de Einstein (otro ejemplo de Dios como fundamento científico).

¿Dónde has leído eso?

Y negar la ciencia es negar a Dios.

Si tú lo dices... Es posible. Pero desde luego no al revés.

Disculpen la intromisión pero la ciencia es real y dios un mito

[Inconformista]

Poltergeist, es una lastima que no todos los cristianos vean la evolucion en la biblia de una forma tan clara, pero en mi opinion, estas encajando en un libro de hace tres mil años cosas descubiertas hace unos siglos. En mi opinion, la biblia da unas explicaciones tan vagas que se puede interpretar como a uno le de la gana, y en parte eso mismo es lo que hacen los creacionistas. Tanto tu como ellos leeis lo que quereis leer, asi de simple.

A ver Hakuro, como dije esta es para mí una posibilidad con base. Me parece al menos temerario afirmar que solo leo literatura subjetiva. No es así.

De todas formas, no has contestado a mi pregunta: he demostrado que el génesis, escrito hace 3000 o 4000 años concuerda EXACTAMENTE con el orden en que sucedieron las cosas. ¿Cómo lo supo Moises?

Definitivamente, me demuestras no haber leido el libro que dices creer a pies juntillas. El genesis es muy anterior a Moises y, aun con la larga licencia que es aceptar a este como personja real, jamás pudo escribirlo ni se dice en ningún sitio de la biblia que haya sido escrito por él

Por otro lado, dices demostrar algo que no has demostrado ni por casualidad. Solo has interpretado un montón de datos a tu conveniencia.

[Inconformista]

Un Cristiano que vive en la FE, tiene certeza que Jesucristo es Dios, Primogénito y Unigénito, no ha visto a Dios Padre como nadie jamás lo ha visto ni lo verá, Esta segunda persona de Dios, vive en algún plano o dimensión desconocida, y volverá a la tierra, momento en el cual resucitarán los muertos y serán transformados los vivos.Para el juicio final, donde irán al Paraíso para alabanza eterna o al infierno para castigo eterno (según corresponda)
Un Cristiano que conoce su FE, sabe que el Espiritu Santo vive dentro de quienes tienen la gracia de recibirlo y que nadie que no es del Espiritu podrá entender lo que es del Espiritu.
La Fe Cristiana no da cabida a pruebas, ni a dudas, la Fe es "la Certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve" ( no recuerdo el versículo biblico), vive en y para el Espiritu y sabe que no es de este mundo y que la vida eterna lo espera, por esto Vive conforme a su Fe, no se apega al Mundo y no tiene miedo de morir ya que la muerte no existe para él.
"A Dios nadie lo ha visto, pero si nos amamos unos a otros, Dios viven en nosotros y su Amor se hace realidad en nosotros". 1Juan 4.12

No convenzas a un Ateo de algo que nunca va a vivir, porque la necesidad de trascender es personal.
Yo tuve Fe religiosa, hoy no, estoy por mi propia cuenta y he decidido Amar más aún, Ayudar más aún, luchar más aún, Trabajar por la justicia en al Tierra sin miedo al castigo ni esperando el premio.
Pruebas de la inexistencia de Dios no necesito, solo asumo lo efímero e intrascendente de mi Yo en este pequeño planeta.

Cristiano, ¿Tienes FE?, la Gran Mayoría de los Creyentes no tienen Fe, si tuvieran, no serían lo que son.....uno termina Atea, que irónico.
Dios no necesita de tu creencia según tu propia creencia, ya que es el que desde un principio ha escrito los nombres en el libro de la vida...así que nada eres más que lo que el te ha hecho ser......
Pensar, Sentir y Actuar en consecuencia a mi mi llevo a ser Atea.

Esta es, para mi, la descripción del sentimiento religioso más coherente que he leido en mi vida. Curioso que la haga una atea.

[Inconformista]

Con respecto a la dicusión montada con Charlie, diría que el problema es semántico. Creo que Charlie es un ateo que teme definirse como tal (si me permiten la comparación, un ateo que aún no ha salido del armario) y busca como loco juegos semánticos que le permitan decir que cree en algo, pero que ese algo no es Dios.

En este sentido creo que se equivoca plenamente. Dios tiene atributos muy concretos y definidos en cada uno de los mitos que le describen y que no aceptan interpretaciones (las religiones -que no, necesariamente, los creyentes- son dogmáticas y se fundamentan en la tradición) Por tanto Dios no se puede redefinir según la evolución del conocimiento. Charlie, sal del armiario y todo lo que dices cobrará sentido.

Por cierto, aun no he descrito a "mi Dios"

Ahora soy incapaz de describirlo pues no puedo describir aquello en que no creo, pero en su momento lo mio fue tradicionalista. Un señor muy anciano y de blanco impoluto. Lo curioso de esta descripción es que coincide con la descripción de persona sabia en el momento de la creación de los mitos y se difundió en la edad media (las represantaciones de Dios estaban prohibidas con anterioridad), épocas en que se confundia senegtud con sabiduria.

Una descripción actualizada sería ... la de un científico, rodeado de libros y tecnológia de la información, de entre 40 y 60 años y vestido con ropa de laboratorio.

[betorki]

Hola.

Que alguien escriba sobre algo no significa que ello exista.

[KFK]

¡Yá!, [IRONIA]todos sabemos que dios existe, ¿a que si? [/IRONIA]

[Xenko]

¡Yá!, [IRONIA]todos sabemos que dios existe, ¿a que si? [/IRONIA]

Por supuesto, como no, jejejeje

[t4v1nh0]

Pues yo lo imagino ( si es que existiese ) Muy grande y alto vestido todo de blanco con el cabello y barbas largas pero blancas igual por la edad y siempre sentado en un trono,y con mucha luz a su alrededor,pero si existiese estaria en otra dimension y obvio lo vería despues de que muera. Es un msiterio todo lo que pasa cuando morimos, se queda todo en negro?? o vamos a otra dimension La 4ta la 5ta?? o alguna mas alla.

[olteko]

¿¿Pero ese no es SAnta Claus??????????

[fran30]

Pues yo lo imagino ( si es que existiese ) Muy grande y alto vestido todo de blanco con el cabello y barbas largas pero blancas igual por la edad y siempre sentado en un trono,y con mucha luz a su alrededor,pero si existiese estaria en otra dimension y obvio lo vería despues de que muera. Es un msiterio todo lo que pasa cuando morimos, se queda todo en negro?? o vamos a otra dimension La 4ta la 5ta?? o alguna mas alla.

Yo supongo que despues de la muerte pasa lo mismo que antes de la vida, quien no sabe donde estabamos antes de existir?
Y cuando se queda todo en negro es cuando se va la luz.

un saludo

[Xenko]

Poltergeist, es una lastima que no todos los cristianos vean la evolucion en la biblia de una forma tan clara, pero en mi opinion, estas encajando en un libro de hace tres mil años cosas descubiertas hace unos siglos. En mi opinion, la biblia da unas explicaciones tan vagas que se puede interpretar como a uno le de la gana, y en parte eso mismo es lo que hacen los creacionistas. Tanto tu como ellos leeis lo que quereis leer, asi de simple.

A ver Hakuro, como dije esta es para mí una posibilidad con base. Me parece al menos temerario afirmar que solo leo literatura subjetiva. No es así.

De todas formas, no has contestado a mi pregunta: he demostrado que el génesis, escrito hace 3000 o 4000 años concuerda EXACTAMENTE con el orden en que sucedieron las cosas. ¿Cómo lo supo Moises?

Definitivamente, me demuestras no haber leido el libro que dices creer a pies juntillas. El genesis es muy anterior a Moises y, aun con la larga licencia que es aceptar a este como personja real, jamás pudo escribirlo ni se dice en ningún sitio de la biblia que haya sido escrito por él

Por otro lado, dices demostrar algo que no has demostrado ni por casualidad. Solo has interpretado un montón de datos a tu conveniencia.

Moisés narra su propia muerte!!! Eso es posible??? Ni Jesús ke es el hijo del hombre jajajajaja
Peor ke el opio y la cocaina es la religión (de la cultura ke sea)
Si la biblia es verdadera y lo ke se interpreta también, entonces no existe "el libre albedrio". Son cosas opuestas o no?????