Ateos y creyentes, de derechas o de izquierdas.

[roget]

(ironía on)
MIra a ver Jorge que te encontrarías hablando con algunas "señoritas" y "damas", y tú ya sabes, a esas hay que tratarlas diferentes. Porque parece que algunas señoritas y damas, en un alarde de originalidad y debido a su dependencia de las emociones, son rojillas listillas. Evidentemente jamás te atreverías a llamarlas así, a ellas no, que sólo son desviaciones propias de su sexo. Después del atrevimiento nos regalas una rosa roja, con inclinación educada incluída y nos vamos a tomarnos el té al club de campo y nos reímos de las bobadas que a las damas se nos ocurren cuando nos dejamos arrastrar por las emociones.
(ironía off)

Tengo muy claro lo que dirías en este hilo y lo que aportarías.

[Reficul]

Esto lo he puesto en el hilo ATEÍSMO FUERTE, DÉBIL Y AGNÓSTICO, pero me parece oportuno reportarlo en parte aquí también:

Citando a Gabriel García Voltá y Joan Carles Marset:

Un ateo difícilmente puede oponerse a la igualdad de hombres y mujeres, al divorcio, al aborto y, en algunos caos, a la eutanasia activa. De la misma manera, un ateo deberá estar a favor de todas las políticas -educativas, sanitarias, de protección social...- que hagan más fácil y humana la vida de la mayoría de la población y deberá oponerse a las políticas económicas que beneficien a unos pocos en perjuicio de todos los demás.

Nada se opone a que un ultraliberal sea ateo, pero este tipo de políticas económicas suele dejar a muchas personas en la cuneta y no acostumbran a ser el mecanismo más eficiente para un justo y razonable reparto de la riqueza. /.../... si la pobreza y la desesperación son los mejores aliados del fanatismo religioso parece sensato defender que los ateos deben mostrarse favorables a las políticas que combatan con más efectividad el atraso económico, no sólo porque la pobreza hace casi imposible una vida feliz, si también porque dificulta el acceso a la cultura y a la racionalidad, auténticos antídotos contra las fantasías metafisicas y el oscurantismo moral.

Saludos

[Vitriólico]

¡Vaya empanada mental mezclando categorías diferentes!.
Ese tío confunde la realidad con sus deseos.

[Reficul]

¡Vaya empanada mental mezclando categorías diferentes!.
Ese tío confunde la realidad con sus deseos.

Explícate un poco más arácnido, se supone que vienes descansado de las vacaciones.

Supongo que no te refieres a la cita, ya que estarías utilizando en plural "tíos". De lo que deduzco, por eliminación, que se trata del título del hilo (ATEÍSMO FUERTE, DÉBIL Y AGNÓSTICO). Si es así, estamos completamente de acuerdo, pero la empanada es de la wikipedia, no mía.

Por cierto, tu vitriólica opinión sería bien venida allí.

Saludos

[Uraniburg]

Por supuesto yo no estoy de acuerdo , no me gustan los ateos idealizados fuera de la causa de porqué es ateo. Eso que citas puede ser un ateo o no pero de lo que estoy seguro es que es más que un ateo. Y no es que no este de acuerdo en los principios que se defienden si no que saca de contexto al ateo. El ateo, por mucho que no le guste a algunos, no tiene que ser guapo, educado, con sentido comun, asistido por la razón y la verdad. Se podrá redefinir el término para excluirlos pero ahí fuera de lo ideal están los ateos y sus diferencias de proceder y actuar.

Saludos.

[Shé]

Me parece muy bien que cada cual arrime el ascua a su sardina. Pero estoy de acuerdo en que el ateísmo es solo eso (quedará claro de qué hablamos cuando lo definamos ya que nos hemos arremangado).

Que se pueden dar más afinidades con algunas otras características o cualidades? Seguro. Pero también puede haberlas con sus contrarias aunque a algunos no les guste. Ser ateo solo es incompatible con creer en dioses o en cosas sobrenaturales.

Lo que dicen los autores del libro es lo que a ellos les parece que es más afin en las circunstancias socioeconómicas de aquí y ahora en donde la religión y el poder están tan unidos, pero no se debería entender que esto sea ni necesario ni la norma. Nada impide que haya ateos insolidarios, crueles, explotadores (seguro que hay más de uno), ladrones y que no paguen sus impuestos ni se laven los dientes.

[Dr_Sonnel]

Defender la pena de muerte es de derechas.

Pero tenemos que considerar que la Iglesia Católica es la abanderada en la defensa de la vida y la eliminación de la pena de muerte. Allá donde se practique la pena de muerte encontrarás a la jerarquía católica pidiendo su eliminación.

2267 La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.

Y sin embargo el Papa también declaró que en nuestros días prácticamente se ha eliminado la necesidad de aplicar la pena de muerte para defender eficazmente las vidas humanas.

Pero ademas la pena de muerte no es de derechas ni de izquierdas. La pena de muerte se aplica de igual forma en Estados Unidos o en la muy comunista Corea del Norte.

[Uraniburg]

Pues eso, yo veo que todo lo que dicen es más como un deseo de como quieren que sean los ateos a como son en la realidad, todo muy bonito pero irreal.

[Dr_Sonnel]

Claro, no es una dicotomía, se puede ser de izquierdas y de derechas a la vez. .

Y creyente y ateo al mismo tiempo tambien.

Por favor, seamos serios y centremonos en el tema.

[Reficul]

Defender la pena de muerte es de derechas.

Pero tenemos que considerar que la Iglesia Católica es la abanderada en la defensa de la vida y la eliminación de la pena de muerte. Allá donde se practique la pena de muerte encontrarás a la jerarquía católica pidiendo su eliminación.

2267 La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.

Y sin embargo el Papa también declaró que en nuestros días prácticamente se ha eliminado la necesidad de aplicar la pena de muerte para defender eficazmente las vidas humanas.

Pero ademas la pena de muerte no es de derechas ni de izquierdas. La pena de muerte se aplica de igual forma en Estados Unidos o en la muy comunista Corea del Norte.

La Jerarquía católica ha apoyado la esclavitud, la pena muerte y ha bendecido las armas durante toda su historia. ¿Ahora quieren pasar por "defensores de la vida"?

Tiene gracia. ¿qué es eso de que "se ha eliminado la necesidad de aplicar la pena de muerte"?

Seguro que Hitler habría dicho esas mismas palabras si le hubieran dado algo más de tiempo.

[Reficul]

Pues eso, yo veo que todo lo que dicen es más como un deseo de como quieren que sean los ateos a como son en la realidad, todo muy bonito pero irreal.

Si se tratara del ser humano en general, podríamos decir que es inteligente, habilidoso, ingenioso; ha construido civilizaciones y desarrollado diversas artes,... Todo esto sería verdad, pero no toda la verdad. Habría que explicar también que el ser humano a veces usa sus capacidades de forma destructiva y absurda.

En el caso que nos ocupa es igual. Faltaría explicar que el ateo, como individuo, es capaz de ser tan incoherente respecto de sus convicciones como pueda serlo un católico o un inspector de hacienda.

Saludos

[Dr_Sonnel]

No, supongo que más productivo para ti es frotarte contra el culo de una mujer, que para eso crees que lo tienen.

Es una de las funciones básicas que ha tenido el culo de las mujeres a lo largo de toda la historia

A esto me refería en el otro tema donde hablabamos de quien vivía mejor, si un creyente o un ateo. Para los católicos la mujer no es un pedazo de carne compuesto, entre otras cosas,por un culo cuya función básica ha sido la de que los varones nos frotemos contra él. Esta atrevida observación que se ve como algo natural en un foro de ateos sería impensable en un foro católico.

Para un católico la mujer es la compeñera, carne de nuestra carne con quien formamos una unidad y a la que debemos respeto por encima de todo. Para un ateo una mujer puede ser cualquier cosa. Esa es la diferencia.

[Dr_Sonnel]

Pues eso, yo veo que todo lo que dicen es más como un deseo de como quieren que sean los ateos a como son en la realidad, todo muy bonito pero irreal.

Si se tratara del ser humano en general, podríamos decir que es inteligente, habilidoso, ingenioso; ha construido civilizaciones y desarrollado diversas artes,... Todo esto sería verdad, pero no toda la verdad. Habría que explicar también que el ser humano a veces usa sus capacidades de forma destructiva y absurda.

En el caso que nos ocupa es igual. Faltaría explicar que el ateo, como individuo, es capaz de ser tan incoherente respecto de sus convicciones como pueda serlo un católico o un inspector de hacienda.

Saludos

Un inspector de Hacienda tiene una guía que tiene que seguir. Básicamente la ley. Un católico tiene los dogmas. Si el inspector se aparta de la ley o si el católco se aparta del dogma cae en la incoherencia. El ateo , en cambio, no puede ser incoherente. El ateo no tiene una referencia que seguir, una moral , una guía. De hecho el ateo puede ser cualquier cosa. De derechas, de izquierdas, o de centro si lo prefiere. Puede estar a favor de la pena de muerte o en contra, ser nacionalista catalán o ultraderechista españolistas. Puede ser lo que se proponga por el mero ejercicio de su derecho a hacer lo que quiera sin que moralmente nadie le pueda reprochar nada. No estoy hablando de inmoralidad sino precisamente de amoralidad.

[Quest of knowledge]

Soy bastante nuevo en este foro y me gustaría saber si los ataques personales e insultos que parecen administrarse fácilmente cuando se tienen opiniones opuestas es parte de una filosofía atea, la filosofía de este foro, o simplemente parte del carácter de algunos de los contribuyentes al foro. No expongo esto a forma de crítica, sino simplemente por afán de aprender.

Aprecio todos sus comentarios, y no se priven de insultos si piensan que les ayuda a ilustrar su opinión.

[Shé]

No, supongo que más productivo para ti es frotarte contra el culo de una mujer, que para eso crees que lo tienen.

Es una de las funciones básicas que ha tenido el culo de las mujeres a lo largo de toda la historia

A esto me refería en el otro tema donde hablabamos de quien vivía mejor, si un creyente o un ateo. Para los católicos la mujer no es un pedazo de carne compuesto, entre otras cosas,por un culo cuya función básica ha sido la de que los varones nos frotemos contra él. Esta atrevida observación que se ve como algo natural en un foro de ateos sería impensable en un foro católico.

Para un católico la mujer es la compeñera, carne de nuestra carne con quien formamos una unidad y a la que debemos respeto por encima de todo. Para un ateo una mujer puede ser cualquier cosa. Esa es la diferencia.

Lo que una mujer es para un hombre y viceversa dependerá de la personalidad y la educación de cada cual.

Para los católicos creyentes y practicantes (creo recordar que menos de un 25% de los católicos) la mujer debe obediencia al marido, es un ser humano de segunda categoría. Su deber es tener y criar hijos aunque no lo desee, cuidar de la familia y depender económicamente del marido. Si su marido le pega, su obligación es callar y aguantar. Durante siglos la mujer ha aguantado malos tratos y muchas han sido asesinadas por sus maridos, considerados sus dueños, sin que la iglesia se haya jamás rasgado las vestiduras. El consuelo clerical ante las lágrimas femeninas en el confesionario del tipo "padre, no aguanto más, ha empezado a pegar también a los niños", era del tipo: "aguanta hija mía, el señor sabe lo que hace y sus caminos son inexcrutables".

A duras penas los católicos se han ido adaptando a los tiempos y no les ha quedado más remedio que ver cómo a la mujer se le han ido reconociendo los mismos derechos que al hombre ante la ley en muchos países. Aunque esta igualdad esté lejos de ser conseguida de hecho en la vida social real en España y otros países por culpa, precisamente, de la tradición católica que, aunque cada vez menos importante, sigue pesando demasiado en nuestra sociedad.

Ah, y Blacksabbath no es ateo ni tampoco bienvenido en este foro. Ha sido puesto bajo moderación varias veces. La última, por sus reiterados ataques al colectivo de mujeres feministas argentinas.

[Shé]

Soy bastante nuevo en este foro y me gustaría saber si los ataques personales e insultos que parecen administrarse fácilmente cuando se tienen opiniones opuestas es parte de una filosofía atea, la filosofía de este foro, o simplemente parte del carácter de algunos de los contribuyentes al foro. No expongo esto a forma de crítica, sino simplemente por afán de aprender.

Aprecio todos sus comentarios, y no se priven de insultos si piensan que les ayuda a ilustrar su opinión.

Los ataques personales e insultos no son parte de la filosofía atea, ni de ninguna otra que yo sepa. Y no están permitidos por las normas del foro, aunque es cierto que es una norma que aplicamos con cierta flexibilidad para no cortar bruscamente algunos debates.

Son una debilidad en la que no deberíamos caer, pues todos deberíamos tener muy clara la diferencia entre lo que se dice y la persona que lo dice. Discutir, rebatir rechazar y denostar ideas es algo que deberíamos ser capaces de hacer sin caer en insultos ni descalificaciones personales. Tampoco se deberían interpretar como insultos o faltas de respeto las críticas a las opiniones o ideas aquí vertidas.

Pero nadie es perfecto.

En la parte superior derecha de cada mensaje hay un triángulo invertido con un signo de admiración dentro.

Si pinchas en este símbolo, puedes reportar cualquier mensaje que consideres ofensivo.

[Shé]

Un inspector de Hacienda tiene una guía que tiene que seguir. Básicamente la ley. Un católico tiene los dogmas. Si el inspector se aparta de la ley o si el católco se aparta del dogma cae en la incoherencia. El ateo , en cambio, no puede ser incoherente. El ateo no tiene una referencia que seguir, una moral , una guía. De hecho el ateo puede ser cualquier cosa. De derechas, de izquierdas, o de centro si lo prefiere. Puede estar a favor de la pena de muerte o en contra, ser nacionalista catalán o ultraderechista españolistas. Puede ser lo que se proponga por el mero ejercicio de su derecho a hacer lo que quiera sin que moralmente nadie le pueda reprochar nada. No estoy hablando de inmoralidad sino precisamente de amoralidad.

Cada uno se consuela como puede.

La amoralidad no es habitual en los individuos, es un problema mental.

Todas las personas tienen un sentido ético que rige su comportamiento, y este sentido depende enormemente de la sociedad en la que vive y los valores del momento.

Cosas que hace doscientos o cuatro mil años podían estar justificadas, como quemar viva a una persona para salvar su alma, o matar a todos los habitantes de un pueblo incluidos a los niños en nombre de dios, hoy son inmorales, aunque aún quedan lugares en los que se cometen crímenes espantosos en nombre de dios.

Matar a la propia mujer por haber sido infiel aún sigue siendo legal y moral en muchas partes del planeta en donde las leyes civiles son las mismas que las religiosas, incluso hacerlo en público y de forma cruel en nombre de dios. En España ahora es un delito. Hace sesenta años era un delito menor. Y hace algunos años más era un deber de honor completamente moral.

Los ateos tenemos cada uno nuestro propio sentido ético, muy parecido al de los católicos de nuestro tiempo. Con la diferencia de que nosotros sabemos que los únicos responsables de lo que hacemos somos nosotros, y ninguna confesión ni absolución puede eliminar el daño causado por nuestros errores o malas acciones, esto solo se consigue mediante la reparación si ésta es posible. Mientras que un católico puede atracar a una anciana y ser perdonado por dios aunque a la anciana no se le repare el daño.

Los ateos no somos más ni menos morales que los católicos, pero al menos podemos suscribir la DUDH sin conflicto alguno con la moral dictada por ninguna religión.

[Uraniburg]

Soy bastante nuevo en este foro y me gustaría saber si los ataques personales e insultos que parecen administrarse fácilmente cuando se tienen opiniones opuestas es parte de una filosofía atea, la filosofía de este foro, o simplemente parte del carácter de algunos de los contribuyentes al foro. No expongo esto a forma de crítica, sino simplemente por afán de aprender.

Aprecio todos sus comentarios, y no se priven de insultos si piensan que les ayuda a ilustrar su opinión.

Siempre que se parta de un respeto mutuo pues es díficil que salgan las descalificaciones si me viene alguién que de primeras me llama inmoral, asesino, machista etc pues no suelo poner la otra mejilla pero tienes toda la razón intentaré por mi parte ser aunque algún comentario me parezca

[Uraniburg]

Un inspector de Hacienda tiene una guía que tiene que seguir. Básicamente la ley. Un católico tiene los dogmas. Si el inspector se aparta de la ley o si el católco se aparta del dogma cae en la incoherencia. El ateo , en cambio, no puede ser incoherente. El ateo no tiene una referencia que seguir, una moral , una guía. De hecho el ateo puede ser cualquier cosa. De derechas, de izquierdas, o de centro si lo prefiere. Puede estar a favor de la pena de muerte o en contra, ser nacionalista catalán o ultraderechista españolistas. Puede ser lo que se proponga por el mero ejercicio de su derecho a hacer lo que quiera sin que moralmente nadie le pueda reprochar nada. No estoy hablando de inmoralidad sino precisamente de amoralidad.

Partamos que ser ateo no es tener principios morales impustos por una divinidad, entonces aparte de no creer en dios, el ateo no se diferencia de ningún ser humano, puede ser pedófilo como algunos curas, puede acaparar bienes como algunos representantes de la cruz y incluso puede apoyar genocidios como algunos representantes de la cruz pero ten por seguro que no lo "haremos" por la gracia de Dios, seremos culpables por nosotros mismos no porque lo mande tan o cual divinidad.

No se puede tener moral en base a unos principios si no tienes libertad de conciencia, esa moral impuesta por las religiones no dan paso a una libre elección de lo que crees que moralmente pueda ser bueno o malo. Esa imposición trae el sesgo como la tonteria que has dicho ahi arriba .

El que no halla una divinidad que me juzgue no implica que no sea responsables de mis actos y sean juzgados por seres más terrenales que esas creencias vagas de cuyo castigo o premio nadie sabe, ni conoce. Resumiendo, como cualquier ser humano puedo caer en incoherencias en cuanto a lo que creo pero no creo que baje dios a decirme si eso está bien o mal.

[Pastranec]

No, supongo que más productivo para ti es frotarte contra el culo de una mujer, que para eso crees que lo tienen.

Es una de las funciones básicas que ha tenido el culo de las mujeres a lo largo de toda la historia

A esto me refería en el otro tema donde hablabamos de quien vivía mejor, si un creyente o un ateo. Para los católicos la mujer no es un pedazo de carne compuesto, entre otras cosas,por un culo cuya función básica ha sido la de que los varones nos frotemos contra él. Esta atrevida observación que se ve como algo natural en un foro de ateos sería impensable en un foro católico.

Para un católico la mujer es la compeñera, carne de nuestra carne con quien formamos una unidad y a la que debemos respeto por encima de todo. Para un ateo una mujer puede ser cualquier cosa. Esa es la diferencia.

Tu ignorancia sobre lo que pensamos los ateos es absoluta. La afirmación que haces sobre cómo consideramos los ateos a las mujeres es una mentira producto de prejuicios contra la mujer, desprecio del valor contra la mujer típicamente católica. Todos sabemos que eso de que para los católicos la mujer es una compañera es mentira (por sus hechos los conoceréis) por que esa compañera no es libre para hacer lo que quiera, si no que tiene un papel asignado tanto en la sociedad como en la Iglesia, y es un papel de sumisión.

Pero la demostración más palmaria del desprecio católico por la mujer es la propia formulación de la mentira expuesta. Considera que los ateos son hombres que asignan una función a la mujer, lo que es falso de toda falsedad. El ateísmo es cosa tanto de hombres como mujeres libres que son dueños de sus decisiones, y que respetan su valor como personas dentro de la sociedad.