Quien inventa el cristianismo es Pablo. Poco tienen que hacer Pedro o Jesucristo.job escribió:Para responder bien bien a tus incisos, se necesita tiempo, así que solo voy a fijarme en la tumba de San Pedro, sobre el cual Jesús funda su Iglesia. Por otra parte San Pablo Y San Pedro se conocieron personalmente.
Define 'ciencia'.job escribió:Otro punto sería saber que se entiende por ilógico, porque decir que la metafísica no es una ciencia es pensar metafisicamente.
Lo dicho: poco tienen que hacer Pedro o Jesucristo. Tampoco insistiré en que esto ni contradice que Pablo inventó el cristianismo ni es prueba de existencia real de Jesucristo.job escribió:No insisto en que es San Pedro el primer Papa de la Iglesia católica.
Esto es como hablar del "arte" y la "ciencia" de hacer la guerra. Aunque esta definición es tan general que puede incluir la zapatería y el satanismo, lo subrayado puede excluir a la metafísica dependiendo de qué signifique "experiencia". Así que según tu definición la pornografía y la metafísica son ciencias.job escribió:Ciencia: Un cuerpo sistemático de ideas adquiridas a través de la experiencia y de la reflexión sobre un mismo objeto o grupo de objetos que están lógicamente relacionados
Esta idea no aplica a muchas cosas que conocemos como 'ciencia'. De hecho la finalidad de las ciencias naturales y humanas es saber partiendo de un objeto cuya existencia se conoce objetivamente y que es objetivamente analizable.job escribió:Objeto de una Ciencia: El fin que le da su unidad y su diferencia específica.
Antonio, dices lo mismo que yo con otras palabras. ¿Dónde demuestras o que textos hay de que San Pablo fué el primer Papa de la Iglesia en Roma?. Creo que desconoces que San Pablo antes de empezar a predicar, y después de su conversión, estuvo tres años aprendiendo las enseñanzas de Jesús.Antonio escribió:Lo dicho: poco tienen que hacer Pedro o Jesucristo. Tampoco insistiré en que esto ni contradice que Pablo inventó el cristianismo ni es prueba de existencia real de Jesucristo.job escribió:No insisto en que es San Pedro el primer Papa de la Iglesia católica.
Esto es como hablar del "arte" y la "ciencia" de hacer la guerra. Aunque esta definición es tan general que puede incluir la zapatería y el satanismo, lo subrayado puede excluir a la metafísica dependiendo de qué signifique "experiencia". Así que según tu definición la pornografía y la metafísica son ciencias.job escribió:Ciencia: Un cuerpo sistemático de ideas adquiridas a través de la experiencia y de la reflexión sobre un mismo objeto o grupo de objetos que están lógicamente relacionados
Las definiciones de 'ciencia' como «saber» y como «conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación» definitivamente excluyen a la metafísica. En metafísica no se sabe nada, todo es especulativo y supuesto, y toda ella descansa en asunciones fuera de la posibilidad de prueba empírica y objetiva. Finalmente, la acepción que popularmente se invoca, la que se refiere a las ciencias naturales y al método científico que implica en consecuencia la auto-corrección, definitivamente hace absurdo agrupar a la metafísica junto con ellas.
En pocas palabras: si tratas de equiparar geología o antropología a metafísica te equivocas de cabo a rabo por un sencilla razón: el objeto objetivo y tangible empíricamente analizable que es materia de estudio objetivo y en base al que se desarrolla toda la disciplina.
Esta idea no aplica a muchas cosas que conocemos como 'ciencia'. De hecho la finalidad de las ciencias naturales y humanas es saber partiendo de un objeto cuya existencia se conoce objetivamente y que es objetivamente analizable.job escribió:Objeto de una Ciencia: El fin que le da su unidad y su diferencia específica.
Antonio
Es que no son errores. Depende muchas veces la Historia del reconocimiento del historiador, para salvaguardar el pasado del hombre. Hay un ejemplo claro en los libros apócrifos cristianos, conservan datos históricos correctos aunque no son salvables para el historiador.Osolini escribió:Job en Tu intervención sobre:
"IDENTIFICACIÓN CIENTÍFICA DE LA TUMBA Y DE LOS RESTOS DE SAN PEDRO EN EL VATICANO "
Cometes tantos errores que es prácticamente imposible rectificarlos todos
Nerón jamás le prendió fuego a Roma
Cosntantino se convirtió al cristianismo en su lecho de muerte
Pedro jamás estuvo en Roma, no hay ninguna evidencia
Dices que Pedro sólo murió hace algunos años, entonces debió haber tenido más de 300 años
Hay muchos otros errorers más de Tu parte. Mejor no sigas con este tema, ya que demuestras un desconocimiento absoluto
Traté de responder con fundamentos cada uno de tus afirmaciones, pero me demoraría unos cuantos días. Y no es mi función aquí hacer de profesor de Historia antigua
Te recomiendo ir a una biblioteca y estudiar libros de hisatoria de autores reconocidos.
Un saludo Osolini
O te explicaste como el culo, para variar.Antonio escribió:Has entendido mal, para variar.
Osolini escribió:Job escribe:
Efectivamente la ciencia es el nuevo dios del hombre moderno.
La ciencia no es un dios, no se lo que Tu entiendes por ciencia, parece que tienes una confusión del porte de un buque
No porque no haya existido un Jesús histórico evidenciado en diversos autores.
No existe ningun texto histórico extra bíblico que de muestre la existencia real del Jesús de los evangelios. Incluso historiadores que vivieron en su supuesta época no relatan ni una sola cosa sobre Jesús. El único que habría escrito sobre Jesús habría sido Josefo, pero la parte donde él menciona a Jesús, es considerado una adición posterior, o sea una falsificación, que incluso es reconocido por teólogos católicos
Sino porque es más fácil negarlo.
Esto carece de toda lógica
Y así es más fácil decir que la Ciencia no puede explicar diversos hechos que "ver" una obra de Dios.
Repito el fin de la ciencia no es estudiar la existencia o no existencia de alguna divinidad. Para explicar loa existencia del universo y todo su contenido los dioses no son necesarios
Cuando aún no se tenían conocimientos científicos de nada, todos los fenómenos naturales fueron explicados como obras de alguna divinidad, El viento un dios llamado Eolo. Los germanos atribuían los rayos y los truenos al dios Thor o Donar. ;Los efectos del alcohol se le atribuía a Dionisio o a Baco. La libido a Eros o Amor. Así cada fenómeno tenía una explicación por intermedio de un dios. Con el avance de la ciencia los dioses ya nos son necesarios
Siempre he hablado de teología como la Ciencia que estudia a Dios, en ningún momento he querido expresarme sobre los teólogos. Supongo que habrá varias tendencias, al igual que en la Ciencia.
La teología es un conjunto de técnicas y métodos de naturaleza humana filosófica que pretenden alcanzar conocimientos particulares sobre las entidades divinas. Etimológicamente proviene del griego: theos y logos, que significan dios y tratado, estudio. (Wikipedia)
La ciencia no tiene tendencias, la ciencia tiene diversos campos de estudios, biología , química, etc y aplica distintos métodos para alcanzar esclarecer lo que se está estudiando o investigando
La fe surge, como tú bien dices no en lo real, sino en lo espiritual y real todo conjunto: La vida misma.
La fe no se basa en la realidad, se basa en lo emocional. Parece que tampoco entendiste lo que es fe. Fe es tener la evidencia de algo que no tienen la más mínima prueba de ello, o sea una iluisión
Poneís un cristal muy oscuro en las gafas de cada día y así es imposible estudiar con todas las ciencias conjuntamente, al rechazar a las que no se ajustan a nuestros gustos.
Hay muchas cocas que se conocen pero que no se ven , y cuya presencia si se puede determinar, por ejemplo muchas partículas subatómicas
Por favor, no digas que la razón elimina a Dios. Dios también es comprensible por medio de la razón, si la religión y la Ciencia surgen de Dios, ambas no pueden excluirse.
Es justamente la razón que elimina la nececidad de un dios. La creencia en dioses es algo emocional, pero nunca algo racional.
Dices que. “la religión y la Ciencia surgen de Dios”. Con esto me queda claro que no tienes idea los que es ciencia. Ciencia y religión son absolutamente excluyentes
con el "MONSTRUO ESPAGUETI VOLADOR" es suficienteZenko Shima escribió:si se trata de respetar "creencias" yo diria ke creo en ZEUS y no lo van a aceptar
fue creado en la época primitiva para eplicar los fenómenos naturales
en pleno siglo XXI no podemos creer en dioses y demonios como en la antgüedad
gracias a la globalización y tecnologia digital nos podemos comunicar más rápido y sin medir distancia
cuando los creyentes puedan ver su imagen en creyentes de otros dioses comprenderán mejor nuestra postura
Realmente no es mi intención refutarte. Y no me leí todo tu debate con DarkDragon. Solo te hacía considerar la idea de que la costumbre está por encima de la RAE. De hecho la RAE se va adaptando a la costumbre. El significado de las palabras según las usan las personas prevalece sobre el DRAE y lo mismo con el significado de dios. Tu argumento de inexistencia de dios es tremenda y escuetamente riguroso por basarse sólo en el DRAE y por ello pienso que quizá puedas reconsiderarlo pero según el significado que tiene Dios para las personas que lo adoran, ya que es ese su verdadero significado.Antonio escribió:Es cierto que no pudiste refutarme, pero más me interesa que veas cómo argumenta un verdadero teísta y no un ateo
No tiene nada que ver si Pedro fue el supuesto primer "Papa" ni que Pablo no lo fuera: yo estoy diciendo que Pablo es quien inventa la doctrina cristiana. El Papa y su autoridad no son el núcleo de tal doctrina.job escribió:Antonio, dices lo mismo que yo con otras palabras. ¿Dónde demuestras o que textos hay de que San Pablo fué el primer Papa de la Iglesia en Roma?. Creo que desconoces que San Pablo antes de empezar a predicar, y después de su conversión, estuvo tres años aprendiendo las enseñanzas de Jesús.
Yo no he dicho eso sobre Pablo. El caracter mítico de Jesucristo se deduce de la falta de evidencia de su existencia real. De hecho la mayoría de expertos consideran que la historia de Jesucristo (la narrada en Mateo, Marcos, Juan, Lucas, que dicho sea de paso se contradicen en los "datos biográficos") se ha escrito 50 años despúes de su supuesta existencia.job escribió:El que me comentes que Pablo fué un excelente propagador del cristianismo no dice nada de la existencia de Jesús o su no existencia; pero el mensaje de Jesuscristo, sí que afirma su existencia.
Las ciencias no estudian el saber, como si el "Saber" fuera una cosa allí que está esperando a los científicos a que sea descubierta. El saber se hace y de a pocos, acumulativamente. Y dejas ver que pornografía y metafísica son ciencias según tu vaga definición.job escribió:No añades nada al fín de las ciencias u objeto de ellas.
He añadido algo que definitivamente excluye a la metafísica y que estás evadiendo: la existencia REAL Y OBJETIVA de aquello en que se basa una ciencia y sobre la que se elabora el saber.job escribió:No añades nada al fín de las ciencias u objeto de ellas.
Has entendido mal puesto que yo no estoy comparando hadas y dragones con Dios. No es a lo que me refiero, yo al menos, con que lo que en un momento se considere "sobrenatural" luego sea explicable naturalísticamente.SWAMI escribió:O te explicaste como el culo, para variar.Antonio escribió:Has entendido mal, para variar.
Ahora sí está bien explicado. Gracias.Antonio escribió:Has entendido mal puesto que yo no estoy comparando hadas y dragones con Dios.
¿Y qué significa? Asientas lo dicho entonces ¿¿¿???SWAMI escribió:Ahora sí está bien explicado. Gracias.Antonio escribió:Has entendido mal puesto que yo no estoy comparando hadas y dragones con Dios.
Defiendo mi ateísmo con el uso de la razón. ¿Cuál es el problema?Antonio dijo: Por otro lado es elocuente tu silencio al resto de las réplicas.
SWAMI escribió:Solo te hacía considerar la idea de que la costumbre está por encima de la RAE. De hecho la RAE se va adaptando a la costumbre. El significado de las palabras según las usan las personas prevalece sobre el DRAE y lo mismo con el significado de dios. Tu argumento de inexistencia de dios es tremenda y escuetamente riguroso por basarse sólo en el DRAE y por ello pienso que quizá puedas reconsiderarlo pero según el significado que tiene Dios para las personas que lo adoran, ya que es ese su verdadero significado.
Re: POR QUE HEMOS DE RESPETAR LAS RELIGIONESla única verdad de todo esto es ke la religión es la ciencia del hombre primitivojob escribió:Sólo un dato. Hay muchos libros que hablan de Jesús hacia el s.II y son los apócrifos, que no están en el canón bíblico; ¿estás seguro que Flavio Josefo es el único que habla de Cristo? Están los libros de los primeros Padres de la Iglesia, etc...Osolini escribió:Job escribe:
Efectivamente la ciencia es el nuevo dios del hombre moderno.
La ciencia no es un dios, no se lo que Tu entiendes por ciencia, parece que tienes una confusión del porte de un buque
No porque no haya existido un Jesús histórico evidenciado en diversos autores.
No existe ningun texto histórico extra bíblico que de muestre la existencia real del Jesús de los evangelios. Incluso historiadores que vivieron en su supuesta época no relatan ni una sola cosa sobre Jesús. El único que habría escrito sobre Jesús habría sido Josefo, pero la parte donde él menciona a Jesús, es considerado una adición posterior, o sea una falsificación, que incluso es reconocido por teólogos católicos
Sino porque es más fácil negarlo.
Esto carece de toda lógica
Y así es más fácil decir que la Ciencia no puede explicar diversos hechos que "ver" una obra de Dios.
Repito el fin de la ciencia no es estudiar la existencia o no existencia de alguna divinidad. Para explicar loa existencia del universo y todo su contenido los dioses no son necesarios
Cuando aún no se tenían conocimientos científicos de nada, todos los fenómenos naturales fueron explicados como obras de alguna divinidad, El viento un dios llamado Eolo. Los germanos atribuían los rayos y los truenos al dios Thor o Donar. ;Los efectos del alcohol se le atribuía a Dionisio o a Baco. La libido a Eros o Amor. Así cada fenómeno tenía una explicación por intermedio de un dios. Con el avance de la ciencia los dioses ya nos son necesarios
Siempre he hablado de teología como la Ciencia que estudia a Dios, en ningún momento he querido expresarme sobre los teólogos. Supongo que habrá varias tendencias, al igual que en la Ciencia.
La teología es un conjunto de técnicas y métodos de naturaleza humana filosófica que pretenden alcanzar conocimientos particulares sobre las entidades divinas. Etimológicamente proviene del griego: theos y logos, que significan dios y tratado, estudio. (Wikipedia)
La ciencia no tiene tendencias, la ciencia tiene diversos campos de estudios, biología , química, etc y aplica distintos métodos para alcanzar esclarecer lo que se está estudiando o investigando
La fe surge, como tú bien dices no en lo real, sino en lo espiritual y real todo conjunto: La vida misma.
La fe no se basa en la realidad, se basa en lo emocional. Parece que tampoco entendiste lo que es fe. Fe es tener la evidencia de algo que no tienen la más mínima prueba de ello, o sea una iluisión
Poneís un cristal muy oscuro en las gafas de cada día y así es imposible estudiar con todas las ciencias conjuntamente, al rechazar a las que no se ajustan a nuestros gustos.
Hay muchas cocas que se conocen pero que no se ven , y cuya presencia si se puede determinar, por ejemplo muchas partículas subatómicas
Por favor, no digas que la razón elimina a Dios. Dios también es comprensible por medio de la razón, si la religión y la Ciencia surgen de Dios, ambas no pueden excluirse.
Es justamente la razón que elimina la nececidad de un dios. La creencia en dioses es algo emocional, pero nunca algo racional.
Dices que. “la religión y la Ciencia surgen de Dios”. Con esto me queda claro que no tienes idea los que es ciencia. Ciencia y religión son absolutamente excluyentes
¿Por qué la razón elimina a Jesús?. ¿Significa que la filosofía y la religión sean la misma cosa, cuando hablas de teología?
¿Si la Ciencia no elimina a Dios, porque lo eliminas tú, amparándote en la Ciencia? ¿Quién dice que la religión es emocional e ilusoria, si precisamente la sabiduría se basa en ella?.
¿Los hechos que estudia la Ciencia, sus causas; estás seguro que no hubo una causa primera (Dios) que los creara?, o ¿todos los científicos están seguros de que no hubo Creación?.
Re: POR QUE HEMOS DE RESPETAR LAS RELIGIONESJob y Antonio discuten sobre dios, jesus y la biblia sin saber que es una mitologia creada por ConstantinoAntonio escribió:No tiene nada que ver si Pedro fue el supuesto primer "Papa" ni que Pablo no lo fuera: yo estoy diciendo que Pablo es quien inventa la doctrina cristiana. El Papa y su autoridad no son el núcleo de tal doctrina.job escribió:Antonio, dices lo mismo que yo con otras palabras. ¿Dónde demuestras o que textos hay de que San Pablo fué el primer Papa de la Iglesia en Roma?. Creo que desconoces que San Pablo antes de empezar a predicar, y después de su conversión, estuvo tres años aprendiendo las enseñanzas de Jesús.Yo no he dicho eso sobre Pablo. El caracter mítico de Jesucristo se deduce de la falta de evidencia de su existencia real. De hecho la mayoría de expertos consideran que la historia de Jesucristo (la narrada en Mateo, Marcos, Juan, Lucas, que dicho sea de paso se contradicen en los "datos biográficos") se ha escrito 50 años despúes de su supuesta existencia.job escribió:El que me comentes que Pablo fué un excelente propagador del cristianismo no dice nada de la existencia de Jesús o su no existencia; pero el mensaje de Jesuscristo, sí que afirma su existencia.Las ciencias no estudian el saber, como si el "Saber" fuera una cosa allí que está esperando a los científicos a que sea descubierta. El saber se hace y de a pocos, acumulativamente. Y dejas ver que pornografía y metafísica son ciencias según tu vaga definición.job escribió:No añades nada al fín de las ciencias u objeto de ellas.He añadido algo que definitivamente excluye a la metafísica y que estás evadiendo: la existencia REAL Y OBJETIVA de aquello en que se basa una ciencia y sobre la que se elabora el saber.job escribió:No añades nada al fín de las ciencias u objeto de ellas.
Antonio
Ese precisamente (para que no me tergiverses: me refiero a que tu crees que la pura y sola razón es suficiente). Por ello tanto tu como job fallan contra los hechos.SWAMI escribió:Defiendo mi ateísmo con el uso de la razón. ¿Cuál es el problema?Antonio dijo: Por otro lado es elocuente tu silencio al resto de las réplicas.
Hace tiempo respondí que es falso que la definición de Dios se base solo en el DRAE. No veo la necesidad de reabrir aquí un infructífero debate.SWAMI escribió:Elocuente es el silencio que muestras tú, tanto en este hilo como en el otro, a esto:SWAMI escribió:Solo te hacía considerar la idea de que la costumbre está por encima de la RAE. De hecho la RAE se va adaptando a la costumbre. El significado de las palabras según las usan las personas prevalece sobre el DRAE y lo mismo con el significado de dios. Tu argumento de inexistencia de dios es tremenda y escuetamente riguroso por basarse sólo en el DRAE y por ello pienso que quizá puedas reconsiderarlo pero según el significado que tiene Dios para las personas que lo adoran, ya que es ese su verdadero significado.
