Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Pastranec »

Mientes, mientes como un bellaco. Lo que no sé aún es si mientes a posta, por maldad, o por ignorancia.
EDC escribió:Pastranec dice:

"¡Pero cómo se puede decir tanta chorrada y no sonrojarse! ¿De dónde sacas tú que todo ser vivo tiene conciencia? ¿Las plantas tienen conciencia? "

Si. Las choradas las dices tu. Esto para empezar. Las plantas tienen conciencia, muy cubierta, pero la tienen. El ser humano tiene la conciencia mas desarrollada que todas las especies. Hay aparatos que demuestran que las plantas de alguna manera perciben las cosas.
Mentira, no sabes de lo que hablas. Percibir las cosas, como es sol, el calor y la humedad necesarias para sobrevivir (para saber esto no hacen falta aparatos) no significa tener conciencia.
EDC escribió: "La vida es materia organizada de una determinada manera, y la conciencia es una función de algunos organismos vivos. Organización y función, ¿qué chorrada es esa de devolver la vida inyectando materia?"

Apenas alguien habla de organizacion u orden de determinada manera, surge la siguiente pregunta: ¿ Quien lo ha organizado o hecho asi? ¿El orden de quien? Si alguien habla de orden u organización, él o ella habla de una persona. Las cosas no se ordenan solitas.
No inmediatamente no sale la pregunta de quién la ha organizado, ese es un prejuicio de creyente. La pregunta inmediata es ¿cómo se ha organizado? Ni quién ni por qué.
EDC escribió:
Tenemos un cuerpo hecho de espiritu y materia. Tenemos un cuerpo, una covertura, pero no somos estos cuerpos, somos almas espirituales.

¿ Cómo podemos saber que no somos estos cuerpos sino almas espirituales?.
Mientes, este es un prejuicio de creyente. Es una afirmación gratuita. ¿Dónde están las pruebas de lo que dices? Ah, sí en lo siguiente.
EDC escribió:No me consta ( me adelanto) pero mi autoridad, las escrituras sagradas, lo dice.
Osea, que tú todo lo que puedes aportar para defender lo que dices es la Biblia. Pura literatura (y mala literatura), invención de una serie de cuentistas más o menos afortunados elevados a los altares, y que sólo se convirtió en libro sagrado a base de sangre.
EDC escribió: Todos tenemos fé en autoridades. Todos aprendemos cosas quue no sabemos de autoridades. Uno nunca desafia a las autoridades que le enseñan algo, de lo contrario, no se aprende. Aceptamos conocimiento o tenemos fé en autoridades y asi aprendemos. Este método de aprender de autoridades es usado por todos...hasta por los ateos.
Sí, pero con una diferencia sustancial yo puedo comprobar independientemente si lo que dicen las autoridades de la ciencia es cierto o no, tú no puedes, tienes que agachar la cerviz, callar y acatar.

No me presentes como pruebas materiales tus prejuicios de creyente. Son basura.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

EDC
Participante
Mensajes: 63
Registrado: Lun Jun 01, 2009 8:24 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por EDC »

Te proyectas, porfirio. Eso quisieras.

No hay ateos, ustedes solo son unos pobres cristianos renegados jejejeje, han encontrado contradicciones en la Biblia y ahora reniegan del Cristianismo :twisted: jajajajajaja

elalux
Participante veterano
Mensajes: 631
Registrado: Lun Sep 15, 2008 5:40 am

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por elalux »

EDC escribió:Elalux

Estas en la luna?

Si. Alguien que no presenta argumentos y solo trata de insultar o ridiculizar, no se da cuenta que esta haciendo el ridículo...o que está causando lastimas. Esa pobre gente no tiene otra salida que insultar
Puede ser y por eso solicito que lo aclares, ¿Dónde se está tratando de insultar ó ridiculizar?

Saludos.

Avatar de Usuario
Wilalgar
Participante veterano
Mensajes: 1988
Registrado: Lun May 11, 2009 5:40 pm
Ubicación: En algún lugar de la Península Ibérica

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Wilalgar »

Aunque no estabas hablando conmigo, como estoy aburrido voy a responderte. No me leerás, pero da igual, la respuesta permanecerá aquí.
EDC escribió:Pastranec dice:

"¡Pero cómo se puede decir tanta chorrada y no sonrojarse! ¿De dónde sacas tú que todo ser vivo tiene conciencia? ¿Las plantas tienen conciencia? "

Si. Las choradas las dices tu. Esto para empezar. Las plantas tienen conciencia, muy cubierta, pero la tienen. El ser humano tiene la conciencia mas desarrollada que todas las especies. Hay aparatos que demuestran que las plantas de alguna manera perciben las cosas.
Te recomiendo que entres en cinetube.es, te pongas a mirar los capítulos de los Cazadores de Mitos (Mythbusters), y veas uno donde ponen a prueba eso de que las plantas sienten. A ver qué te parece la cosa.

P.D.: Y si te cuentan lo de que por la noche, en cierta carretera cerca de donde vives, un coche va sin luces y si le das las luces largas para avisarle, te persigue y te echa de la carretera, tampoco te lo creas. Es otra leyenda urbana.
EDC escribió:Pastranec dice:
Apenas alguien habla de organizacion u orden de determinada manera, surge la siguiente pregunta: ¿ Quien lo ha organizado o hecho asi? ¿El orden de quien? Si alguien habla de orden u organización, él o ella habla de una persona. Las cosas no se ordenan solitas.
Las leyes naturales que rigen el Universo ordenan las cosas, no seas tan antropocéntrico.
EDC escribió: Te han indigestado mi respuestas? Es de esperarse...pero creo que gradualmente entenderás. No has demostrado que la conciencia está hecha solo de materia. Demuestrenlo! Asi será ciencia lo suyo. Mientras tanto solo tienen puras creencias.
Lee un poquito más, te vendría bien. La lectura es la asesina de la ignorancia.

La mente tiene carácter electromagnético, puedes buscarlo fácilmente en google mismamente. El electromagnetismo es materia-energía. Que todavía no se tenga un conocimiento completo de la misma no te da derecho a sacarla del Universo y meterla en un lugar místico.
EDC escribió: Si la vida fuera cuestion solo de materia, entonces se podría resucitar a un cadáver con las sustancias necesarias. Algo material, hecho solo de materia, como un robot o una máquina, se le puede hacer las reparaciones necesarias, se le pueden cambiar las piezas que ya no sirven por otras nuevas, para que asi seguirá funcionando...pero una máquina es solo materia, no tiene conciencia. Una máquina puede ser reparada de esa forma, pero el alma, la conciencia, no...cuando el alma se va del cuerpo, este ya no sirve, no funciona. ¿ Por que no resuscitan a un cadaver suministrandole las sustancias que le hagan falta? ¿ Pueden devolverle la vida a un cadaver? ¿No dicen que la vida proviene de la materia? Un cadáver de un niño, por decir un ejemplo, tiene lo misma materia, tiene los mismos organos que el cuerpo de un niño vivo ¿ cual es la diferencia?: la vida obviamente. El cadaver de un niño recien nacido está intacto, sus organos no han sufrido daños o golpes, sin embargo, no tiene vida, es solo un despojo, un cascarón. Si la vida proviene de la materia, con la misma materia se podría revivir el cadaver de un niño o de cualquiera, ya que sería cuestión de hacerle algunas reparaciones, tal y como se hace con una máquina o un robot.
Te lo voy a explicar. La mente humana son los datos en forma de campo electromacnético que están almacenados en el "wetware" que es el cerebro. Cuando mueres (por un tiempo prolongado, después lo explico) el cerebro comienza a degenerarse, perdiendo su capacidad de almacenamiento de datos y "borrando" los pocos datos que hayan podido estar guardados de forma más permanente (tu "yo" se borró en el momento que el cerebro, todo tu cuerpo en realidad, ya no pudo seguir aportandole energía). Así que, aunque encontraras un método para conseguir que el cuerpo siguiera funcionando, tus "datos", tú, ya no existirías y sería imposible "rehacerte", ya que aún no tenemos esa capacidad computacional de forma artificial.

Claro que esta explicación no es tan bonita como la magia, pero qué quieres... la magia no existe.

Esto es fácil de comprobar en las resurrecciones. Cuando alguien muere de forma efectiva, y antes de que el cerebro se deteriore (escasos minutos) se le consigue reanimar... ¿por qué su "alma" no se ha ido ya? La persona "vuelve" y después sigue viviendo, muchos años en la mayoría de los casos. Sin magia es más fácil de explicar. En ese poco tiempo que su cuerpo estuvo muerto, la energía que aún conservaba siguió alimentando a la mente, siguió manteniendo el campo magnético, y volvió a funcionar antes de que el cerebro dejara de trabajar, por lo que la mente nunca llegó a desaparecer.

Pero bueno, esto no lo aceptará un creyente por muchas pruebas que le muestres. No creo que te entre curiosidad, pero te vuelvo a remitir a San Google para que lo compruebes por tí mismo.
EDC escribió: "Pon un ejemplo de un ser vivo que no tenga materia."

Tenemos un cuerpo hecho de espiritu y materia. Tenemos un cuerpo, una covertura, pero no somos estos cuerpos, somos almas espirituales.

¿ Cómo podemos saber que no somos estos cuerpos sino almas espirituales?.

La explicación a esto es que nuestro cuerpo esta cambiando lentamente a cada segundo, no nos damos cuenta. Es un hecho que nuestro cuerpo actualno es nada parecido al cuerpo que tuvimos hace diez o quince años. ..mas, a pesar de no tener el mismo cuerpo, sentimos que somos la misma persona de siempre. Todos nuestros cuerpos anteriores han muerto, nuestro cuerpo de niño, nuestro cuerpo de adolecente ya no existe, ha muerto...pero nosotros nos identificamos como las mismas personas, na hay un cambio en nuestra percepcion de ser la misma persona de siempre. Incluso, la génte nos identifica como las mismas personas, solo que con diferentes cuerpos. Una madre no rechazará a su hijo solo porque él haya cambiado del cuerpo de niño a un adolecente. No. Una madre siempre aceptará que su hijo es el mismo, solo que con un cuerpo diferente. Nuestras células estan cambiando a cada segundo, se puede decir que nuestro cuerpo está muriendo a cada segundo, mas, la persona que habita el cuerpo, nunca muere. El cuerpo esta muriendo a cada segundo, pero la persona, como es eterna, no le afectan los cambios del cuerpo, permanece siendo siempre la misma.

En conclusión: el alma no muere, no cambia. El alma, el "yo interno" nunca muere, permanece siempre a pesar de los cambios del cuerpo. De igual forma, a la hora de la muerte el alma pasa a otro plano ya sea superior o inferior pero no muere. El alma no necesita de la materia.

Un ejemplo de un ser vivo sin materia es un alma liberada del mundo material...o Dios mismo. No me consta ( me adelanto) pero mi autoridad, las escrituras sagradas, lo dice. Todos tenemos fé en autoridades. Todos aprendemos cosas quue no sabemos de autoridades. Uno nunca desafia a las autoridades que le enseñan algo, de lo contrario, no se aprende. Aceptamos conocimiento o tenemos fé en autoridades y asi aprendemos. Este método de aprender de autoridades es usado por todos...hasta por los ateos.
Lo primero es repe, a esto ya lo han respondido.

Lo segundo, pues lo mismo que para las diez plagas de Egipto. La Biblia no es una autoridad confiable. Y se aprende de autoridades... cuando gozan de la suficiente confianza. Si te mienten una vez (ejemplo que te he puesto al principio de este párrafo, pero hay más), pueden volver a hacerlo cuando quieran.
Imagen

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Pastranec »

EDC escribió:Ya lo he dicho...

Los ateos estan derrotados, no tienen argumentos. Por eso insultan.

Insultos por argumentos? jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajjajjjjjjja
En este foro hay muchos creyentes a los que se trata con mayor respeto que a ti ¿por qué? Por que, en su lógica, tratan de construir argumentos más o menos válidos. Eso es legítimo. Tú, en cambio, sólo sueltas consignas torpes y repetidas hasta la saciedad, sin argumento ni concierto. Eres un ignorante que no sabe de lo que habla. Criticas los descubrimientos científicos y no tienes la menor cultura científica. Un personaje así sólo merece insultos, para que despierte.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

roget
Participante veterano
Mensajes: 2126
Registrado: Dom Abr 26, 2009 5:39 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por roget »

EDC escribió:No hay ateos, ustedes solo son unos pobres cristianos renegados jejejeje, han encontrado contradicciones en la Biblia y ahora reniegan del Cristianismo :twisted: jajajajajaja
Sí y?
Yo reniego como Pedro, el primer papa de la iglesia.
Lo de las contradicciones, sigue indagando, pronto renegarás tú también. Me alegro que las hayas encontrado. La biblia es la primera pista de que dios no existe
Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla - proverbio ruso
Mucha ciencia, progreso y vanguardia cultural, pero si no conviene, se pone en tela de juicio

EDC
Participante
Mensajes: 63
Registrado: Lun Jun 01, 2009 8:24 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por EDC »

Ustedes son ateos solo cuando les conviene...

Apenas estan en pelígro o riesgo, imploran perdón a Dios por todos sus pecados. Es en ese momento que se les olvida el ateísmo jejejejeje

:z2: Ayudadme Dios!!!...No seas malito!!! De ahora en adelante no seré ateo!!! Buaaaaaaaa

Una vez pasado el peligro, vuelven a negar a Dios.

Asi son. Ya los conozco. jejejeje

roget
Participante veterano
Mensajes: 2126
Registrado: Dom Abr 26, 2009 5:39 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por roget »

EDC escribió:Ustedes son ateos solo cuando les conviene...

Apenas estan en pelígro o riesgo, imploran perdón a Dios por todos sus pecados. Es en ese momento que se les olvida el ateísmo jejejejeje

:z2: Ayudadme Dios!!!...No seas malito!!! De ahora en adelante no seré ateo!!! Buaaaaaaaa

Una vez pasado el peligro, vuelven a negar a Dios.

Asi son. Ya los conozco. jejejeje
Le tomamos el pelo, y dios que tonto cae siempre en la misma tontería. No falla.
Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla - proverbio ruso
Mucha ciencia, progreso y vanguardia cultural, pero si no conviene, se pone en tela de juicio

GRX20Bk
Nuevo participante
Mensajes: 33
Registrado: Jue May 07, 2009 9:52 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por GRX20Bk »

Pastranec escribió:
GRX20Bk escribió:Bueno, alguno por allí dijo que le dieran pruebas de la existencia de Dios para poder probas su inexistencia, como normalmente están acostumbrados a debatir con cristianos y las típicas pruebas que dan son extremadamente fáciles de refutar, la mayoría de las veces son cosas como "los milagros".
Bueno, a pesar de que no soy creyente les daré algunas razones que son dignas de pensarlas dos veces:
1.- La primera cosa difícil de debatir es la causa primera, ante lo cual normalmente responderíamos algo así como: "Si es necesaria una primera causa entonces cual es la primera causa de Dios", o también podrian responder, "el ciclo constante e infinito del big bang- big crunch ( teoría del big bounce) no necesita una primera causa puesto que el universo perfectamente puede ser infinito"
2.-A lo anterior varias veces ha sucedido que el "creyente" puede responder ¿ y como llamas a ese ciclo constante? ...
Normalmente las veces que he escuchado que pasa esto el ateo o agnóstico pierde el debate ( a sucedido varias veces, almenos con mi profesor de filosofía pasa seguido).
3.- También esta probar la existencia de Dios tratando de probar su inexistencia: ¿Pero como probar su inexistencia?
Para hacerlo hay que buscar un elemento primero sin causa, y cuya existencia ponga fin a toda interrogante, cosa la cual a buscado la física durante años. el problema esta que al hallarla se probaría la existencia de Dios
A esto la verdad nunca he sabido que un católico o un creyente tenga la capacidad de debatir tan bien como para decir algo como eso, aun así se necesita una respuesta...
4.- "Prueba de la casualidad aplicada a la idea de DIOS o infinito. todos tenemos en nuestra mente la idea del infinito, o Dios, que para el es innata. Esta idea no la puede haber generado el propio hombre puesto que es un ser finito, imperfecto. Por tanto, debe existir una causa que sea proporcional a la naturaleza e la idea: DIOS "
-descartes en su 3º meditación Metafísica -
Creo que es la mas fácil de debatir de todas pero la gracia esta en que ustedes las digan...
Una cosa es que no sepamos cuál es la primera causa, y sobre qué operó la primera causa (aunque tenemos teorías bastante buenas) y otra cosa es que, así por las buenas, como no sabemos cuál es la primera causa, afirmemos que fue Dios. Pues si no lo sabemos, no lo sabemos, pero no nos inventemos las cosas.
Por favor podrías decir las "teorías bastante buenas" no es por molestar pero si son aparte del ciclo constante o la idea de un Dios no conozco otra.
La idea de un Dios, como ser superior o fuerza sobrenatural esta basada en que es la primera causa, por eso mismo si nos basamos en la "lógica": al ver que tenemos algo sin primera causa y otra que si tiene pues... jodimos, además a pesar de que no lo sabemos si hubiera puesto esto que acabo de escribir digamos... el 2006 antes de que la teoría del big-bunce fuera siquiera conocida, entonces al tener una explicación de que hubo una explosión que creo todo el universo habríamos admitido la existencia de Dios con otras palabras ( no hablo del Dios Católico, hablo de el/lo creador del mundo y todo lo que conocemos).

Además, si le dieras una respuesta en un debate a un creyente como la que diste dudo que habrías ganado el debate...

SWAMI , el que escribió que podíamos llamar "ciclo constante a ciclo constante" tiene mucho sentido, pero un creyente puede decirte que ese ciclo constante calza perfectamente en la idea de Dios... en resumen también habrías perdido el debate ( asta allí), una ex compañera de curso quedo en ridículo al exponer las bases del ateismo y después de que el profesor de filosofía respondiera preguntando ¿ y como llamas a ese ciclo constante?...
Dios no juega a los dados, usa /dev/random... alabada sea la Linux

EDC
Participante
Mensajes: 63
Registrado: Lun Jun 01, 2009 8:24 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por EDC »

Como sea roget, como sea...pero lo han hecho.

Cada uno de ustedes lo sabe muy bien. jejeje

roget
Participante veterano
Mensajes: 2126
Registrado: Dom Abr 26, 2009 5:39 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por roget »

EDC, sí. Prometo y prometo y cuando viene el gabriel a salvarme se me olvida lo prometido, Me dedicó de nuevo a renegar y a la vida de desenfreno atea hasta la siguiente vez que pongo en peligro mi vida.
No falla, me ha salvado tantas veces, hasta me repuso un brazo.
Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla - proverbio ruso
Mucha ciencia, progreso y vanguardia cultural, pero si no conviene, se pone en tela de juicio

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Hagamenon »

EDC escribió:Si. Los ateos unicamente hacen el ridículo, no todos, ¿eh?. Pretenden derrotar a los creyentes sin presentar argumentos. Eso les sirve de consuelo, es un paliativo, lo sé, pero eso no les sirve de nada. Es mejor enfrentar, encarar a la oposicion con argumentos convincentes, no con estupideces o imbecilidades. ¿ No tienen cultura? Se vé

Solo se trata insultar o de ridiculizar a lo que verdaderamente pesa.

Cabezas huecas!!!


hey, hey, joer.

espero que no lo digas por mi

que yo estoy de tu parte

¿o me llamas cabeza hueca por estar de tu parte?

coño, no tengas tan mala leche, que lo del plátano te lo he sugerido yo :P
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Hagamenon »

EDC escribió:Elalux

Estas en la luna?

Si. Alguien que no presenta argumentos y solo trata de insultar o ridiculizar, no se da cuenta que esta haciendo el ridículo...o que está causando lastimas. Esa pobre gente no tiene otra salida que insultar
ostras. cada vez eres más maleducado.

estoy empezando a sospechar que tú no fuiste a un colegio cristiano. YO IBA PARA FRAILE. EN SERIO. :lol: :lol: :lol:

por cierto EDC, una pregunta:
nosotros que somos, ¿de los cristianos que no creen en la evolución o de los que sí?

solo por por ponerme en situación :P
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Pastranec »

GRX20Bk escribió:
Pastranec escribió:
GRX20Bk escribió:Bueno, alguno por allí dijo que le dieran pruebas de la existencia de Dios para poder probas su inexistencia, como normalmente están acostumbrados a debatir con cristianos y las típicas pruebas que dan son extremadamente fáciles de refutar, la mayoría de las veces son cosas como "los milagros".
Bueno, a pesar de que no soy creyente les daré algunas razones que son dignas de pensarlas dos veces:
1.- La primera cosa difícil de debatir es la causa primera, ante lo cual normalmente responderíamos algo así como: "Si es necesaria una primera causa entonces cual es la primera causa de Dios", o también podrian responder, "el ciclo constante e infinito del big bang- big crunch ( teoría del big bounce) no necesita una primera causa puesto que el universo perfectamente puede ser infinito"
2.-A lo anterior varias veces ha sucedido que el "creyente" puede responder ¿ y como llamas a ese ciclo constante? ...
Normalmente las veces que he escuchado que pasa esto el ateo o agnóstico pierde el debate ( a sucedido varias veces, almenos con mi profesor de filosofía pasa seguido).
3.- También esta probar la existencia de Dios tratando de probar su inexistencia: ¿Pero como probar su inexistencia?
Para hacerlo hay que buscar un elemento primero sin causa, y cuya existencia ponga fin a toda interrogante, cosa la cual a buscado la física durante años. el problema esta que al hallarla se probaría la existencia de Dios
A esto la verdad nunca he sabido que un católico o un creyente tenga la capacidad de debatir tan bien como para decir algo como eso, aun así se necesita una respuesta...
4.- "Prueba de la casualidad aplicada a la idea de DIOS o infinito. todos tenemos en nuestra mente la idea del infinito, o Dios, que para el es innata. Esta idea no la puede haber generado el propio hombre puesto que es un ser finito, imperfecto. Por tanto, debe existir una causa que sea proporcional a la naturaleza e la idea: DIOS "
-descartes en su 3º meditación Metafísica -
Creo que es la mas fácil de debatir de todas pero la gracia esta en que ustedes las digan...
Una cosa es que no sepamos cuál es la primera causa, y sobre qué operó la primera causa (aunque tenemos teorías bastante buenas) y otra cosa es que, así por las buenas, como no sabemos cuál es la primera causa, afirmemos que fue Dios. Pues si no lo sabemos, no lo sabemos, pero no nos inventemos las cosas.
Por favor podrías decir las "teorías bastante buenas" no es por molestar pero si son aparte del ciclo constante o la idea de un Dios no conozco otra.
La idea de un Dios, como ser superior o fuerza sobrenatural esta basada en que es la primera causa, por eso mismo si nos basamos en la "lógica": al ver que tenemos algo sin primera causa y otra que si tiene pues... jodimos, además a pesar de que no lo sabemos si hubiera puesto esto que acabo de escribir digamos... el 2006 antes de que la teoría del big-bunce fuera siquiera conocida, entonces al tener una explicación de que hubo una explosión que creo todo el universo habríamos admitido la existencia de Dios con otras palabras ( no hablo del Dios Católico, hablo de el/lo creador del mundo y todo lo que conocemos).

Además, si le dieras una respuesta en un debate a un creyente como la que diste dudo que habrías ganado el debate...
Vamos a ver. El que no sepamos cuál es la primera causa no hace verdad la primera causa que nos inventemos. Si no sabemos cuál es la primera causa ¿quién tiene más credibilidad el que dice no lo sé, o el que dice por las buenas Dios? ¿Qué prueba tiene de que es Dios? ¿Por qué Dios y no el mito de la creación de la Teogonía de Hesíodo o de las Metaforfosis de Ovidio? Ellos no hacen otra cosa que recoger las creencias de sus respectivas religiones que contaban con miles de años de antigüedad y ponerlas en buena literatura.

Explicar yo y aquí esas teorías bastante buenas se escapa a las posibilidades de un foro y a mis conocimientos, seguro que acabaría diciendo tonterías, lo mejor es que veas documentales sobre la teoría de la Supercuerdas, o este otro documental que ya he puesto en otros hilos, es lo último que he oído al respecto.

http://smartplanet.blip.tv/file/2211682/
http://aldea-irreductible.blogspot.com/ ... verso.html

Esto para ver qué pudo ocurrir en los primerísimos instantes del Universo. En cuanto a su evolución, aparte de la teoría del ciclo constante (big-bang, big, crunch) está la teoría de la expansión indefinida, que, por lo visto, hoy en día es más aceptada, en esos documentales también se explica por qué.

Permíteme que no sea yo el que lo explique con mis propias palabras, por que no sabría ser exacto.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por SWAMI »

EDC : COBARDE. ¿no viste mi largo mensaje de la página anterior? En él te insulté distendidamente. Y aunque lo único que mereces son insultos, también te argumenté. ¿Por qué no me has respondido, cobarde cristiano seguidor de una organización ASESINA?

En mis tiempos más mozos yo era surfista y recuerdo que una vez me vi en el agua con la tabla frente a unos muros de agua gigantescos y amenazadores a punto de estallarme delante y tenerme un buen rato dando vueltas bajo el agua al borde del ahogamiento. En ese momento, antes de casi ahogarme, ni de coña pasó por mi cabeza el implorar a ese puto jodido inútil de mierda de tu Dios (ni a su re-encarnación en el lamentable monigote cómico de Jesucristo). Simplemente grité "mama" pensando que ya no me volvería a ver más, ni yo a ella.

Eso es valor ateo, sobre todo porque la no-encomendación a Dios fue inconsciente. Dios ni siquiera pasó por mi cabeza. Y ahora que estoy activando mi ateísmo he venido a darme cuenta cuando se ha hablado de la encomendación a Dios en situaciones de pánico. Me acordé de la peor que he tenido en mi vida y me doy cuenta de que Dios ni pasó por mi subconsciente. Y es que Dios no existe ni en mi subconsciente. Eso es valor ateo. Cosa que tú, cobarde, nunca tendrás.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

GRX20Bk
Nuevo participante
Mensajes: 33
Registrado: Jue May 07, 2009 9:52 pm

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por GRX20Bk »

Pastranec escribió:
GRX20Bk escribió:
Pastranec escribió:
GRX20Bk escribió:Bueno, alguno por allí dijo que le dieran pruebas de la existencia de Dios para poder probas su inexistencia, como normalmente están acostumbrados a debatir con cristianos y las típicas pruebas que dan son extremadamente fáciles de refutar, la mayoría de las veces son cosas como "los milagros".
Bueno, a pesar de que no soy creyente les daré algunas razones que son dignas de pensarlas dos veces:
1.- La primera cosa difícil de debatir es la causa primera, ante lo cual normalmente responderíamos algo así como: "Si es necesaria una primera causa entonces cual es la primera causa de Dios", o también podrian responder, "el ciclo constante e infinito del big bang- big crunch ( teoría del big bounce) no necesita una primera causa puesto que el universo perfectamente puede ser infinito"
2.-A lo anterior varias veces ha sucedido que el "creyente" puede responder ¿ y como llamas a ese ciclo constante? ...
Normalmente las veces que he escuchado que pasa esto el ateo o agnóstico pierde el debate ( a sucedido varias veces, almenos con mi profesor de filosofía pasa seguido).
3.- También esta probar la existencia de Dios tratando de probar su inexistencia: ¿Pero como probar su inexistencia?
Para hacerlo hay que buscar un elemento primero sin causa, y cuya existencia ponga fin a toda interrogante, cosa la cual a buscado la física durante años. el problema esta que al hallarla se probaría la existencia de Dios
A esto la verdad nunca he sabido que un católico o un creyente tenga la capacidad de debatir tan bien como para decir algo como eso, aun así se necesita una respuesta...
4.- "Prueba de la casualidad aplicada a la idea de DIOS o infinito. todos tenemos en nuestra mente la idea del infinito, o Dios, que para el es innata. Esta idea no la puede haber generado el propio hombre puesto que es un ser finito, imperfecto. Por tanto, debe existir una causa que sea proporcional a la naturaleza e la idea: DIOS "
-descartes en su 3º meditación Metafísica -
Creo que es la mas fácil de debatir de todas pero la gracia esta en que ustedes las digan...
Una cosa es que no sepamos cuál es la primera causa, y sobre qué operó la primera causa (aunque tenemos teorías bastante buenas) y otra cosa es que, así por las buenas, como no sabemos cuál es la primera causa, afirmemos que fue Dios. Pues si no lo sabemos, no lo sabemos, pero no nos inventemos las cosas.
Por favor podrías decir las "teorías bastante buenas" no es por molestar pero si son aparte del ciclo constante o la idea de un Dios no conozco otra.
La idea de un Dios, como ser superior o fuerza sobrenatural esta basada en que es la primera causa, por eso mismo si nos basamos en la "lógica": al ver que tenemos algo sin primera causa y otra que si tiene pues... jodimos, además a pesar de que no lo sabemos si hubiera puesto esto que acabo de escribir digamos... el 2006 antes de que la teoría del big-bunce fuera siquiera conocida, entonces al tener una explicación de que hubo una explosión que creo todo el universo habríamos admitido la existencia de Dios con otras palabras ( no hablo del Dios Católico, hablo de el/lo creador del mundo y todo lo que conocemos).

Además, si le dieras una respuesta en un debate a un creyente como la que diste dudo que habrías ganado el debate...
Vamos a ver. El que no sepamos cuál es la primera causa no hace verdad la primera causa que nos inventemos. Si no sabemos cuál es la primera causa ¿quién tiene más credibilidad el que dice no lo sé, o el que dice por las buenas Dios? ¿Qué prueba tiene de que es Dios? ¿Por qué Dios y no el mito de la creación de la Teogonía de Hesíodo o de las Metaforfosis de Ovidio? Ellos no hacen otra cosa que recoger las creencias de sus respectivas religiones que contaban con miles de años de antigüedad y ponerlas en buena literatura.

Explicar yo y aquí esas teorías bastante buenas se escapa a las posibilidades de un foro y a mis conocimientos, seguro que acabaría diciendo tonterías, lo mejor es que veas documentales sobre la teoría de la Supercuerdas, o este otro documental que ya he puesto en otros hilos, es lo último que he oído al respecto.

http://smartplanet.blip.tv/file/2211682/
http://aldea-irreductible.blogspot.com/ ... verso.html

Esto para ver qué pudo ocurrir en los primerísimos instantes del Universo. En cuanto a su evolución, aparte de la teoría del ciclo constante (big-bang, big, crunch) está la teoría de la expansión indefinida, que, por lo visto, hoy en día es más aceptada, en esos documentales también se explica por qué.

Permíteme que no sea yo el que lo explique con mis propias palabras, por que no sabría ser exacto.
Creo que no entiendes la definicion de Dios que estaba usando qeu era "creador de todo el universo" no hablaba del Dios cristiano, es mas usemos uan definicion cristiana "El ser supremo, creador, sostenedor y soberano del universo. El es el creador de todas las cosas, (Isa. 44:24)"

Digamos que el universo es creado repetidas veces por el big bang-big crunch, pero como esa explocion sigue siendo parte del universo se coinsideraria como "sostenedor" muchos ateos hehmos dicho que no necesitamo a dios, y tenemos rason asta cierto punto, ya que al coinciderar Dios desde este punto de vista "todo es Dios" o dicho en otras palabras, todo es parte de la creacion constante del universo... en todo caso me estoy pasando para la idea de panteismo-ateo que no era la idea...
Tengo una duda, si yo dije la unica "razon" considerada posible sin importar lo estupida que sea, y estoy en un debate y tu te quedas con " que no sepamos cuál es la primera causa no hace verdad la primera causa que nos inventemos" osea no decir "nada" puesto que estas usando como argumento la idea de que lo desconoces por lo tanto un creyente perfectamente seria considerado como el vencedor del debate...

"Qué prueba tiene de que es Dios? ¿Por qué Dios y no el mito de la creación de la Teogonía de Hesíodo o de las Metaforfosis de Ovidio? Ellos no hacen otra cosa que recoger las creencias de sus respectivas religiones que contaban con miles de años de antigüedad y ponerlas en buena literatura." bueno lo que diferencia entre la idea filosofica de Dios con el Dios de espagguetti volador es odvia, una es una explicacion "rasonable" ante las contradicciones metafisicas y cientificas que la producen y la otra es simplemente decir algo de lo que no se tienen pruebas cientificas ni nada que lo defienda, esa es la diferencia entre creer ciegamente y pensar ...
conosco las teorias y gracias por publicarlas hay mucha gente que no las conoce
Dios no juega a los dados, usa /dev/random... alabada sea la Linux

Blacksabbath
Participante habitual
Mensajes: 411
Registrado: Mié May 20, 2009 2:45 am

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Blacksabbath »

Pogamonos en lo practico que es lo que REALMENTE IMPORTA por ahora.

Para que sirve probar la existencia de Dios?? Para que sirve saber si Dios existe o no??
PARA NADA, es en vano. Si existe o no existe la verdad que no me importa porque no lo puedo ver ni percibir ni nada. Para que tratar de CONOCER LO INCOGNOSCIBLE?
NO SIRVE es una perdida de tiempo y mierda desparramada por los aires
Para que necesitamos a un ser superior? PARA SENTIRNOS INFERIORES y para que sirve sentirnos inferiores? Para no hacernos RESPONSABLES. y para que no hacernos responsables? PARA NO ENCARGARNOS DE NUESTRA VIDA, DE LA HUMANIDAD ENTERA sentandonos a ver que pasa, como que todo esta hecho: ya estan las tablas de la ley, ya vino el mesias estamos salvados!!! y no se dan cuenta que nos estamos hundiendo en la peor de las miserias.

CENTREMOS EN LA VIDA, EN LA TIERRA Y EN NUESTRO FUTURO QUE ES LO UNICO QUE TENEMOS Y DEJEMONOS DE REVOLVER LA MIERDA SECA DEL PASADO.
"Mírate a ti mismo!" Pero si esto es imposible! No quieras que me juzgue a tu manera, siempre tejiendo, siempre tejiendo asquerosa araña! Qué? Cómo? Quedaste atrapado en tu propia red? Que Dios te ayude!

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Pastranec »

GRX20Bk escribió: Creo que no entiendes la definicion de Dios que estaba usando qeu era "creador de todo el universo" no hablaba del Dios cristiano, es mas usemos uan definicion cristiana "El ser supremo, creador, sostenedor y soberano del universo. El es el creador de todas las cosas, (Isa. 44:24)"

Digamos que el universo es creado repetidas veces por el big bang-big crunch, pero como esa explocion sigue siendo parte del universo se coinsideraria como "sostenedor" muchos ateos hehmos dicho que no necesitamo a dios, y tenemos rason asta cierto punto, ya que al coinciderar Dios desde este punto de vista "todo es Dios" o dicho en otras palabras, todo es parte de la creacion constante del universo... en todo caso me estoy pasando para la idea de panteismo-ateo que no era la idea...

Tengo una duda, si yo dije la unica "razon" considerada posible sin importar lo estupida que sea, y estoy en un debate y tu te quedas con " que no sepamos cuál es la primera causa no hace verdad la primera causa que nos inventemos" osea no decir "nada" puesto que estas usando como argumento la idea de que lo desconoces por lo tanto un creyente perfectamente seria considerado como el vencedor del debate...

"Qué prueba tiene de que es Dios? ¿Por qué Dios y no el mito de la creación de la Teogonía de Hesíodo o de las Metaforfosis de Ovidio? Ellos no hacen otra cosa que recoger las creencias de sus respectivas religiones que contaban con miles de años de antigüedad y ponerlas en buena literatura." bueno lo que diferencia entre la idea filosofica de Dios con el Dios de espagguetti volador es odvia, una es una explicacion "rasonable" ante las contradicciones metafisicas y cientificas que la producen y la otra es simplemente decir algo de lo que no se tienen pruebas cientificas ni nada que lo defienda, esa es la diferencia entre creer ciegamente y pensar ...
conosco las teorias y gracias por publicarlas hay mucha gente que no las conoce
Es muy posible que yo no entienda qué es eso de Dios, alguien debería de explicármelo. El concepto que yo tengo de Dios es el que me enseñaron de pequeño en mi educación católica, pero puede que sea totalmente errónea, así que sí, he de admitirlo, no sé que es eso de Dios.

Si utilizamos a definición que expones: "El ser supremo, creador, sostenedor y soberano del universo. El es el creador de todas las cosas, (Isa. 44:24)" ¿qué características tiene un ser así?, ¿es una persona material como tú y yo?, ¿si no lo es cómo es?, ¿si lo creó todo, dónde estaba antes de la creación?, ¿por qué lo creó?, ¿qué quiere decir sostenedor del universo? Ya he dicho que no sé muy bien qué es eso de Dios, así que para mí una definición así carece de sentido.

Yo no he dicho que todo es Dios, a mí no me atribuyas eso por que estoy totalmente en contra de esa afirmación. Discute de ella con quien la sostenga.

Si alguien considera que gana el debate el primero que da una respuesta, aunque esta respuesta sea absurda, este tipo es un analfabeto. El debate lo gana quien da las razones más consistentes, y las razones consistentes se acaban donde se acaba el conocimiento.

Pero ante todo quiero destacar esta respuesta tuya (corrijo las faltas de ortografía)
La diferencia entre la idea filosófica de Dios con el Dios de espagueti volador es obvia, una es una explicación "razonable" ante las contradicciones metafísicas y científicas que la producen y la otra es simplemente decir algo de lo que no se tienen pruebas científicas ni nada que lo defienda, esa es la diferencia entre creer ciegamente y pensar
¿Por qué es más razonable la idea del dios cristiano que las de los dioses grecorromanos o la del espagueti volador? De lo que dices se deduce que hay pruebas científicas que si no demuestran al menos hacen razonable la idea del dios cristiano ¿cuáles son esas pruebas? Hasta donde yo sé no hay pruebas científicas que demuestren la existencia del dios cristiano, por lo tanto este está en las mismas condiciones que el dios del espagueti volador, los dioses grecorromanos, los hindúes, los precolombinos y cualquier otro dios. Pero claro puedo estar equivocado ¿cuáles son esas pruebas?

P.D.: He puesto un montón de ejemplos de dioses, que tienen las mismas posibilidades de existir que el de los cristianos, así que espero una prueba positiva en favor del dios de los cristianos, y no una prueba negativa, del tipo: como la ciencia no demuestra tal cosa Dios existe. Hay muchas más opciones que el dios de los cristianos. No caigamos en la falacia de falso dilema.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Tontxu »

El vacío, sin principio, sin fin

Parece ser, que últimamente se estila la prerrogativa de tener que demostrar la causa del principio del “todo”, sean estos, los multiversos o nuestro “vulgar” petit universo. La pregunta retórica a la que los fideístas se agarran como lapas (al margen de que ellos ya poseen la verdad por iluminación divina, su Dios). Supongo que me arriesgo a ser tachado de petulante, pero en peores garitas he hecho guardia.
La cuestión es; no podría ser ateo si no tuviera clara una respuesta al respecto, ya que de lo contrario, debería autodefinirme como agnóstico. Cómo no es el caso, me siento en el deber de contestar a la pregunta del millón. ¿Hubo una causa qué originó “el todo”?…, propongo qué no!..., y no pudo haberla (simple coherencia). El que no tengamos una respuesta que pueda ser contrastada, ello no significa que no podamos tener una hipótesis deductiva más o menos adecuada (conceptualmente filosófica), sin tener que apelar al Santísimo para resolver nuestras dudas terrenales. Los ateos somos materialistas(materia y a partir de aquí, lo que haga falta), no concebimos que un espíritu pueda crear energía-materia, sabemos que esto es imposible.
Los entes inmateriales no pueden interactuar con la materia por carecer de este atributo, puesto que violarían las leyes de la física. Por lo tanto nos vemos en la necesidad de encontrar una solución hipotético-teórica para solucionar el vacío ideológico que la incógnita sin resolver nos plantea. ¿Qué fue lo que causo la energía?. Lógicamente si no fue un ente sobrenatural, solo pudo ser la propia energía-materia. ¿Dónde se hallaba, en la nada?. La nada solo existe en el imaginario conceptual que simplemente expresa una abstracción, ya que, en realidad la nada no existe (esto está claro) ni en nuestro referente inmediato, ni en el universo. Por lo tanto la nada en realidad es el “vacío”, pero este vacío no es tal vacío, es lo que los físicos denominan “vacío aparente”.

Ahora ya sabemos que el vacío como tal no existe, no hay nada que no contenga nada (Dios no pudo residir en la “nada”), no existe la nada. Este vacío, como lo llama Alvaro de Rújula, es substancia con propiedades y los físicos afirman que es el segundo descubrimiento más asombroso de la ciencia, la nada (vacío) tiene propiedades, por lo que el vocablo “nada”, ha quedado reducido a un mero símbolo lingüístico. Su propiedad más sorprendente es el efecto “repulsivo”. El universo se expande, pero no las galaxias, éstas siguen tal cual unidas por su gravedad, aferradas en su viaje intergaláctico. Es el “vacío” el responsable de la expansión global, por el dichoso efecto de repulsión (vacilón como lo denomina Rújula). La deducción es clara; el “vacío” contiene energía o mejor dicho es energía y todo lo que contiene energía ejerce una acción gravitatoria, aunque al contrario de las demás fuerzas gravitatorias esta es “repelente” y por ende la causante de la expansión del cosmos. ¿Qué hacemos con Dios y su nada?, a qué dedica el tiempo libre (al estilo del Perales más empalagoso)… es un ladrón que nos ha robado todo.

Resumiendo; la densidad del vacío aparente, es energía y con el único propósito de ser, para seguir siendo, interactuar con las partículas que lo conforman para crear materia-masa. El vacío contiene algo que es imposible de vaciar, un campo que las permea (en el lenguaje científico) siendo éste el origen de las masas en el Modelo Estándar de las partículas elementales, que explica con éxito insoportable sus otras propiedades e interacciones no gravitatorias (asegura Rújula). La conclusión está clara; no hay causa producto de la relación de causalidad, su origen no tiene causa, es el vacío aparente el único responsable, el Causal primigenio, la energía contenida, la densidad del vacío aparente, ésta y no otra es la paridora que ha fecundado todo, LA ENERGÍA, no el espíritu. Saludos.
Última edición por Tontxu el Vie Jun 19, 2009 9:28 am, editado 1 vez en total.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Porque los creyentes no pueden reconocer que Dios no existe?

Mensaje sin leer por Pastranec »

Tontxu escribió:El vacío, sin principio, sin fin

Ahora ya sabemos que el vacío como tal no existe, no hay nada que no contenga nada (Dios no pudo residir en la “nada”), no existe la nada. Este vacío, como lo llama Alvaro de Rújula, es substancia con propiedades y los físicos afirman que es el segundo descubrimiento más asombroso de la ciencia, la nada (vacío) tiene propiedades, por lo que el vocablo “nada”, ha quedado reducido a un mero símbolo lingüístico. Su propiedad más sorprendente es el efecto “repulsivo”. El universo se expande, pero no las galaxias, éstas siguen tal cual unidas por su gravedad, aferradas en su viaje intergaláctico. Es el “vacío” el responsable de la expansión global, por el dichoso efecto de repulsión (vacilón como lo denomina Rújula). La deducción es clara; el “vacío” contiene energía o mejor dicho es energía y todo lo que contiene energía ejerce una acción gravitatoria, aunque al contrario de las demás fuerzas gravitatorias esta es “repelente” y por ende la causante de la expansión del cosmos. ¿Qué hacemos con Dios y su nada?, a qué dedica el tiempo libre (al estilo del Perales más empalagoso)… es un ladrón que nos ha robado todo.
Y no olvidemos que Imagen
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Responder