Tienes que leer mis escritos y verás que jamás he dicho que el tiempo sea material, he escrito: El tiempo es un “abstracto matemático”(abstracto es sinónimo de inmaterial) . La respuesta es “de ninguna materia”, pero usted necesita plantear la pregunta de este modo para que surja el tema de lo inmaterial como preparación al tema del ente creador
Leo todas las respuestas . Y usted ha intentado por todos lo medios no tener que admitir que el tiempo es una entidad no material ,y para ello ha llegado incluso a insinuar que yo era quien dotaba de materialidad al tiempo . Mire usted ,lo importante no es si lleva usted razón o la llevo yo .Lo importante siempre debe ser la verdad . Pues es lo que ambos buscamos ,usted desde el lugar que ha escogido ,yo desde el lugar que he escogido . La mayoría de los ateos ,hoy en día (mañana tal vez sea diferente ) , antes fueron creyentes .Por unas razones o por otras, llegaron a la conclusión que la verdad no se encontraba en aquello que les habían enseñado ,y dejaron de creer ,confiar, en lo que hasta ese momento pensaban . Comprendo que llegar a ese punto no ha sido fácil ,que enfrentarse al espejo y admitir que uno ya no cree puede ser muy duro . Pero todo ello se hace en base a una sóla razón ,vivir en la verdad. Por lo tanto, no es lógico que ahora esa búsqueda la de por terminada ....usted ha escogido buscar la verdad¿ no? . ¿Y si esa verdad le llevase de nuevo al punto de partida ,la descartaría porqué sería como admitir que se ha equivocado?. Supongo que no ,por lo tanto no intente negar lo que es evidente tan sólo porque al admitirlo permite que yo pueda plantear ciertas hipótesis .
Por otra parte ,admitir la existencia de entes inmateriales no implica ni que la primera causa sea inmaterial ,ni tan siquiera que exista primera causa . Sólo permite teorizar con esa posibilidad.
No intento que ustedes dejen de ser ateos ,tal cosa excede mis capacidades .Tan sólo intento que comprendan que el creyente participa del mismo anhelo de encontrar la verdad ,que ustedes puedan tener .La diferencia ,simplemente ,reside en que sus conclusiones son diametralmente opuestas.
El tiempo, las ideas, el amor, etc podemos considerar que son conceptos carentes de materia y que podemos establecer que emanan, fluyen o derivan de entes, objetos o realidades materiales. Podemos concluir que en lo citado anteriormente, lo inmaterial (abstracto) está subordinado a la materia. Espero que estemos de acuerdo hasta este punto.
No ,no podemos concluir tal cosa . Lo que podemos concluir es que existen entes inmateriales . Y en ello debemos coincidir . Ahora la discusión ,precisamente, se debe centrar en si esos entes dependen de la materia o son entidades independientes . Yo admito que existen entes inmateriales que son consecuencia de la materia ,pero no admito que todos los entes inmateriales participen de la misma naturaleza ,y por lo tanto yo afirmo que existen entes inmateriales independientes .
Y usted me dirá ,demuestrelo . No puedo ,admito que no puedo demostrarles que existen entidades inmateriales independientes de la materia . Y tal afirmación la realizó analizando el sentido ontológico de los términos . ¿Como puedo demostrar a un ente material ,la existencia de entes inmateriales sin relación con la materia ?. Si pudiera hacer tal cosa ,ustedes tendrían que ser seres inmateriales . Sólo un ser inmaterial puede advertir la existencia de esas entidades inmateriales ajenas a la materia .
Ejemplo : El amor es un ente inmaterial que no tiene relación con la materia . Ustedes me argumenta que el amor es producto de una combinación hormonal de nuestro cerebro. Yo les reto a que inyecten esa formula amorosa a cualquiera y adviertan que no se enamora. Sin embargo ,el amor necesita de un sujeto para ser percibido . ¿Cómo demostrar que el amor es una entidad independiente al sujeto enamorado? es imposible ,desde mi punto de vista .
Pero explique porque nos enamoramos .....y no me diga que es una necesidad ,o es útil para la supervivencia . Le puedo enumerar miles de ejemplos que entrarían en conflicto con la supervivencia del individuo o de la especie ,y sin embargo existen gracias al amor. Y cualquiera de nosotros admiramos a esos individuos que fueron capaces de renunciar a sí mismo en favor del otro . Algo incomprensible desde un punto de vista materialista ,y que entraría en conflicto con la razón de su existencia si fuera material .
Usted plantea que la relación con el ente creador, primera causa (según usted) es de subordinación de la materia a lo inmaterial, es decir, es lo inverso al ejemplo anterior. Si A está incluido en B, ¿B está incluido en A?
Sí ,yo planteo la posibilidad de la existencia de entidades inmateriales independientes de la materia ,que pueden subordinar a la materia. De tal modo que la materia sería un efecto de esas entidades inmateriales .
Ejemplo : Y puede tomar el ejemplo de forma literal
Yo afirmo , qué un pintor es una entidad inmaterial que gracias al amor origina una obra de arte que es una entidad material que a su vez trasmite al observador entidades materiales si el observador es material ,entidades inmateriales si el observador es inmaterial .
Lo que podemos verificar por la experiencia es subordinación de lo abstracto (inmaterial) a la materia y de aquí no podemos deducir que la relación inversa es posible o necesaria.
Cierto . Pues la experiencia apela a lo material a la hora de la demostración . ¿como demostrar materialmente lo que no es material ?.
Que yo crea o no crea es irrelevante en este planteamiento. Lo que expongo no es mi opinión, es lo aceptado por la actual filosofía. El principio de causalidad es sólo aplicable a entidades materiales donde lo plasma nuestra experiencia , en entes inmateriales no hay una constatación verificable. De hecho no se acepta para demostrar a ningún ente inmaterial. Y esto no es sólo mi opinión. El creer o no creer no excluye poder razonar sobre un tema.
Cierto ,el principio de causalidad no es aplicable a todas las entidades inmateriales . Por eso la primera causa ,al no ser material ,no necesita una causa que la justifique.Eso es lo que dice la filosofía . Y yo estoy completamente de acuerdo con ella , ¿Y usted?.
Le das un giro a lo que he expuesto. Con los conocimientos que tenemos actualmente del cosmos, podemos aceptar con mucha probabilidad que el universo que observamos comenzó desde un momento de superconcentración masa-energía, explicados en la teoría del big-bang. Hasta aquí creo que hemos estado de acuerdo.
¿qué pasó antes? ¿qué había? ¿por qué pasó así? Siempre he dicho que no lo conocemos, es desconocido y lo desconocido es lo que ignoramos. Aquí es donde usted introduce la necesidad del ente creador, cuestión que no es necesario resolver puesto que no conocemos todas las posibilidades pero de alguna manera hay que continuar con las ancestrales creencias de que fuimos creados a imagen y semejanza por un ente creador.
La teoría del Big Bang explica que no había un antes . Por lo tanto si usted afirma que había un antes tendrá que decir ¿por qué ? y que antes había . TonTxu ha afirmado que la pelota siempre existió ,pero la ciencia no tiene ninguna teoría que hoy en día afirme tal cosa ,puesto que si esa pelota existió siempre debió hacerlo en un equilibrio estático que impediría su explosión. Por lo tanto la ciencia esa posibilidad la descarta . Y si no había un antes de la pelota ,la pelota surgió de la nada (según ustedes).
Según el relato bíblico, el ente inmaterial creó de la nada el universo y posteriormente la vida , que coincide con lo que usted cree. Para creer eso tal cual, tengo que tirar a la basura los conceptos de masa-energía y espacio-tiempo, dado que serian incompatibles con la teoría creacionista, pero respeto a las personas que optan por hacer ambas cosas compatibles. El espacio vacío es una imposibilidad física.
En absoluto ,no tiene que tirar ningún concepto a la basura . Mire usted los hechos no pueden ser discutidos ,la ciencia son hechos ,por lo tanto nada que entre en oposición a la ciencia puede ser cierto . Pero la primera causa no entra en conflicto con la ciencia ,es más , es tan necesaria que negarla crea problemas con la ciencia . Yo ,afirmando que existe esa primera causa estoy en mayor consonancia con los hechos que la ciencia nos muestra ,que usted al negarla.
pd: Yo no hablaría de Creacionismo ,pues tiene una connotaciones (fruto del literalismo protestante ) que yo no estoy defendiendo. Si me dejase el moderador le explicaría el Génesis en su interpretación católica.Y vería que lejos de oponerse a la ciencia entra en perfecta armonía.
Es una afirmación gratuita. El motor principal es la razón, los sentidos son meros informadores . Mi facultad de raciocinio no contiene dogmas impuestos que distorsionan mi voluntad y libertad de pensamiento. Si lee en el pie de página dice que la Razón es el instrumento principal que posee la mente humana, lo repito constantemente.
Pues entonces no apele a demostraciones empíricas sino racionales . Si la razón esta por encima de los sentidos , el pensamiento esta por encima de la demostración experimental
Esa posibilidad la afirma usted, yo hable de manipulación en las neuronas, sin causar la muerte, claro está. Hay enfermedades que "desconectan" nuestros circuitos neuronales, causando un estado vegetativo. (ej. Alzheimer)
Simplemente le he hecho notar que para dejar de pensar no tiene que ser necesario manipular las neuronas . Si le corto una pierna con un hacha ,creame que dejará de pensar ,si no en el mismo instante , si al cabo de unos minutos .
Pd: Lo demás no lo contesto ....si quiere usted jugar conmigo al tenis, deme una raqueta .
