Carmen escribió:Exacto antonio
pretendía diferenciar entre
1. Fe como creencia personal, basada en "buenas razones"
2. Fe como esperanza en algo totalmente infundado
3. Fe por decir un fenómeno sico-sociológico (grupo/partido religioso): la fe hindú, fe católica
El nene no distingue entre estas cosas: tiene fe ciega en sus papás por bien o por mal.
El atractivo de la fe religiosa pasa por esa relación dependiente-guardian: recuerda al infante-protector.
Seguro han visto más de una imagen propagandística de JESUS (o tal vez la virgen) con un infante, no? Hay una en la forma de afiche que pegan por todos lados acá en Bs As, y dice: "DIOS ES TERNURA". O jesus como un pastor, y ovejas, y nenes a sus pies.
Hay que reconocer ese efecto emotivo que pretenden surtir: es cosa de actitud, emociones, amparo, acogida, protección, amor incondicional como padre-hijitus. La verdad, me parece maquivélicamente armada la propaganda, y hay que reconocer que tiene éxito.
El creyente no suma 2+2 y "bueno, esto me conviene" racionalmente, a no ser que hablamos de ADHESIÓN: declararse católico/musulmán/hindú por X motivo
Si la fe fuera racional, sabríamos la solución en cualquier problema. Pero eso es imposible, excepto si el problema es racional, como vosotros dos, Antonio y tú, ya desde el principio lo quereís explicar.
Anulaís lo no racional, y de ahí viene vuestro error. Por ej, no sé si algún canceroso se ha curado rezando a San(Ta)...; si se hubiera curado, todos los que la o le rezaran se curarían y eso no es así.
En la fe no existe la racionalidad y menos la racionalidad metafísica. Existe lo metafísico pero sin racionalidad; es decir no se puede explicar solo con razones.
En cuanto a la Adhesión, católico, musulmán, hindú, si te fijas no son religiones afines no defienden los mismos motivos. Pero si descartamos el catolicismo, si hay un núcleo de unión racional entre ellas, lo que piensa el hombre.
F. de Goya.
