¿Por qué hay científicos creyentes?

[Josma]

Mi aporte, ¿por qué hay científicos creyentes? La respuesta es simple, ciencia explica el como de las cosas, mientras que la religión (independiente de cual sea) les trata de dar un motivo a las personas, en otras palabras, el por que ellos están aquí.

Muchas personas se hacen la misma pregunta, tales como "¿cual es mi propósito en la vida?", desde mi punto de vista son preguntas estúpidas, es como si me preguntara cual es el propósito de la mosca, no tiene ningún sentido (que cumpla una función en nuestro ecosistema es un asunto aparte). En mi experiencia, el propósito es algo humano, yo hago el propósito por el cual estudio o porque hago las cosas, no por que un ser superior lo haya querido así, como muchos creyentes lo creen y asumen, de tal manera, cosas como el libre albedrío serian inútiles

Espero que les sirva,
Saludos!

[D4rkCl0ud]

Yo también siempre me he hecho esa pregunta, aunque hay que dejar claro que ser un científico no es ser alguien inteligente, la inteligencia matemática o lógica, que es la concepción de inteligencia más usada en occidente, no es la única inteligencia que existe: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... %BAltiples
Los físicos por ejemplo, saben y aceptan que el Bing Bang fue el que originó el mundo, pero creen en un Dios en el sentido de que todos los hechos físicos de las múltiples posibilidades que podían haberse dado, se sucedieron "accidentalmente" para originar la vida humana. (Hay un rumor, que dudo mucho que sea cierto, que afirma que Einstein consiguió demostrar matemáticamente la inexistencia de Dios, aunque dicen que destruyó estos documentos porque él era judio e iba contra sus principios y creencias)

Mi simple opinión es que ser inteligente o científico no tiene nada que ver con ser ateo o creyente, aunque lo más normal es que la mayoría de los científicos sean ateos o como mínimo agnósticos.

[helmher]

considero que la razón del porque que no todos los cientificos son ateos, es porque el ateismo no tiene su raiz en la ciencia, no todos somos ateos por razones cientificas, porque la creencia en dios no está basada en razones intelectuales sino afectivas. La fè esta basada en la emocion y en lo afectivo. Un cientifico puede ser muy inteligente, capaz y hacer muchos descubrmientos en ciencia, y ser creyente a la vez, porque su creencia en dios no esta basada en lo intelectual, sino en sus emociones que han sido manipuladas desde niños mediante temores inculcados como el infierno etc. No todos llegamos al ateismo por razones cientificas, yo no me volví ateo porque haya descubierto la ciencia, yo me volví ateo porque simple sentido común lo de la ciencia fue algo que vino a reforzar mi ateismo. Conozco a personas con un bajo nivel intelectual, que con dificultades leen y escriben y son ateos, la ciencia no te hace ateo solo lo refuerza.
En definitiva no es una regla que todos los ateos tienen que ser cientificos o viceversa, la creencia en dios es cosa de afectividad y no de intelectualidad

La respuesta es simple, ciencia explica el como de las cosas, mientras que la religión (independiente de cual sea) les trata de dar un motivo a las personas, en otras palabras, el por que ellos están aquí.

Mi simple opinión es que ser inteligente o científico no tiene nada que ver con ser ateo o creyente

Estos son algunos intentos de explicar someramente el porque algunos cientificos son creyentes, de alguna manera estas respuestas tienen algo en común y nos llevan a una conclusión.
La creencias religiosas no tienen nada que ver con inteligencias o niveles de cociente intelectual, la creencias tienen sus bases en custiones emotivas y afectivas. yo la comparo al hecho del enamoramiento. enamorarse no tiene nada que ver con la cabeza sino con los sentimientos.
saludos

[Morzillo]

considero que la razón del porque que no todos los cientificos son ateos, es porque el ateismo no tiene su raiz en la ciencia, no todos somos ateos por razones cientificas, porque la creencia en dios no está basada en razones intelectuales sino afectivas.

Tu dices que los que creen en dios lo hacen no por razones científicas sino de fe, bien, estoy de acuerdo. Sin embargo, pienso que eso no tiene nada que ver con el tema de porqué hay científicos creyentes. Si bien al ateísmo (o sea, a no creer en ningún dios) se puede llegar de infinidad de maneras, diría que la principal y mas "fuerte" es a través del pensamiento racional, en otras palabras: a través de la ciencia. O sea que lo que estoy diciendo es que con un pensamiento racional medianamente maduro uno llega al ateísmo, y se supone que los científicos se dedican a cosas que requieren de un pensamiento racional muy maduro, por lo que lo lógico es que no crean en dioses, porque se darán cuenta que lo correcto es no creer en dioses porque no hay motivos racionales para hacerlo al igual que no creemos en los cerdos voladores porque no tenemos motivos para hacerlo. Lo que llama la atención y creo que es el motivo de este hilo es que hayan científicos creyentes, y no que los creyentes crean en dios por motivos no-científicos, eso es obvio, el tema es cómo puede ser que una persona científica crea en dioses, es como que un día un científico venga y te diga que cree que la tierra es plana por fe. Eso es lo que llama la atención.

Igual habría que ver, pero sospecho que los científicos tienen una enorme tendencia hacia el ateísmo (en el sentido de no creer en ningún dios). Yo alguna estadística que vi me acuerdo que era muy marcada la tendencia, a pesar de que en la población total la gran mayoría de las personas era creyente, entre los científicos se daba lo contrario.

[Agnosticus]

Born es creyente reconocido (creo), pero ¿y la mención a Einstein? Tenemos claro que no era creyente, ¿no?

Algunas de sus reflexiones expresan tendencia al panteísmo.

[Shé]

Sí. Admiraba el universo, le tenía fascinado.

Pero era claramente no creyente. Abominaba de las religiones, rechazaba lo espiritual y llamaba a la vida después de la muerte "un deseo".

Si Panteísmo es considerar que el universo es todo lo que existe, era panteísta.

Si Panteísmo es la identificación del universo con dios, no.

Hay tantos tipos de panteísmo que confunde un poco.

[helmher]

Tu dices que los que creen en dios lo hacen no por razones científicas sino de fe, bien, estoy de acuerdo. Sin embargo, pienso que eso no tiene nada que ver con el tema de porqué hay científicos creyentes.

Claro que si tienen mucho que ver mi estimado Morzillo.
Yo, Helmher dije;

Considero que la razón del porque que no todos los cientificos son ateos, es porque el ateismo no tiene su raiz en la ciencia, no todos somos ateos por razones cientificas, porque la creencia en dios no está basada en razones intelectuales sino afectivas. La fè esta basada en la emocion y en lo afectivo.En definitiva no es una regla que todos los ateos tienen que ser cientificos o viceversa, la creencia en dios es cosa de afectividad y no de intelectualidad

Esa es la razòn a mi parecer del porque hay cientificos creyentes o lo que es lo mismo porque la ciencia no es una razón para ser ateo como regla general.
Esta afirmación nos infiere de que un cientifico no necesariamente tiene que ser ateo.
cuando digo que no todos somos ateos por razones cientificas quiero decir que la ciencia no te lleva necesariamente al ateismo, siendo este el caso de muchos cientificos creyentes o no ateos.
saludos.

[Shé]

En mi opinión no hace falta ninguna razón para ser ateo. Si no fuéramos educados en las supersticiones y supercherías religiosas, viviríamos tan ricamente sin dioses, ángeles, fantasmas o soñadas reencarnaciones. Y la palabra ateo no existiría.

Pero, desgraciadamente la gran mayoría de las personas son adoctrinadas de pequeñas.

En estas condiciones, la ciencia es uno de los mejores aliados para sacarnos de ese pozo.

Si hay aun científicos creyentes, es porque el daño causado en su cerebro de pequeños es irreparable, o porque no prestan demasiada atención a lo que tienen entre manos.

No somos ateos por razones científicas. Nos hacemos ateos gracias a ellas. No solo por dichas razones, sino por el sano ejercicio de reflexión y método que conlleva familiarizarse con ellas en lugar de someterse arrebolados a un ser superior que no existe.

[DrSagan]

Shé, creo que la influencia parental es determinante, al menos en mi caso. Yo no creía en dioses cuando aún no tenía edad para entender qué era el método científico, simplemente porque mi papá me contaba las cosas sin meter a dios de por medio en la etapa insufrible de los porqué de la niñez. Y claro, tuve luego la suerte de vivir en una república laica, y nunca tuve religión en el colegio. El pensamiento científico (o crítico-escéptico) llegaría mucho después. Pero claro, esto es muy subjetivo, deriva de mi experiencia personal.

[Vitriólico]

Shé, creo que la influencia parental es determinante, al menos en mi caso. Yo no creía en dioses cuando aún no tenía edad para entender qué era el método científico, simplemente porque mi papá me contaba las cosas sin meter a dios de por medio en la etapa insufrible de los porqué de la niñez. Y claro, tuve luego la suerte de vivir en una república laica, y nunca tuve religión en el colegio. El pensamiento científico (o crítico-escéptico) llegaría mucho después. Pero claro, esto es muy subjetivo, deriva de mi experiencia personal.

No te inocularon de pequeño esa DEPENDENCIA EMOCIONAL que es la religión. ¡Qué suerte! (yo me he pasado media vida intentando librarme de ella).

[Shé]

Lo cierto es que si de pequeño no te enseñan a "no pensar" mediante demandas de aceptar estupideces por fe, tienes mucho tiempo ganado.

A mi si intentaron adoctrinarme, pero por alguna razón no funcionó.

Pero en un ambiente social creyente, aunque nunca hayas creído, te pasas la vida combatiendo los efectos que causa la religión en gran cantidad de interlocutores, desde familiares y amigos hasta el jefe de gobierno, pasando por el concejal de cultura o el médico de cabecera. Aguantando sus consejos, sus recriminaciones o simplemente el lamentable espectáculo que muchas veces es su propia vida.

Una pena, con lo corta que es la vida y la cantidad de cosas que podríamos haber hecho en el tiempo que hemos dedicado de una u otra manera a este lamentable asunto.

Algún día se reconocerá el daño causado por la religión y tal vez alguien explique el fenómeno... Y el daño causado por Windows, también, espero

[haxahxhaxah]

La pregunta es tonta... eso sólo lo puede responder un científico, a nivel personal. Nadie te puede dar una opinión generalizada que sea válida. Nadie puede contestar por los demás la respuesta depende de cada persona.

por cierto, como si fuera -malo, inferior, débil, ignorancia- creer en algo.

La meta es realizar sueños, ser felices, trasmitir enseñanzas. Todo se vale.

[Vitriólico]

La pregunta es tonta... eso sólo lo puede responder un científico, a nivel personal. Nadie te puede dar una opinión generalizada que sea válida. Nadie puede contestar por los demás la respuesta depende de cada persona.

A ver si me he enterado: según tú, a la pregunta de por qué hay científicos creyentes, sólo puede responder un científico creyente, la respuesta depende de cada uno de ellos y nadie puede contestar por los demás.
Dado que eso ya es una respuesta, me pregunto: ¿tú eres un científico creyente?.
En caso de respuesta positiva: ¿porqué tú sí puedes generalizar la respuesta?, ¿no dices que nadie puede contestar por los demás?, ¿por qué lo haces tú? ;
En caso de respuesta negativa: entonces, ¿cómo sabes que sólo puede responder la pregunta un científico creyente si tú no lo eres?. Según tú, eso sólo lo sabría un científico creyente.

¡Ay! ... chiquitín .... ¡qué endebles son tus afirmaciones!.

PD: Sí, creer en seres imaginarios y en absurdos lógicos es débil, ignorante e inferior. Sin ninguna duda.

[Shé]

por cierto, como si fuera -malo, inferior, débil, ignorancia- creer en algo.

La meta es realizar sueños, ser felices, trasmitir enseñanzas. Todo se vale.

¿Es esta tu meta?

Pues al menos lo de transmitir enseñanzas, aquí, no vas a poder cumplirlo, me temo.

Claro que si te hace feliz y es un sueño tuyo argumentar falacias en un foro de escépticos, no te prives, que no buscamos la desgracia de nadie.

[Don Fulgencio]

Quiero que alguien me explique este oxímoron. Siempre me ha traído de cabeza y yo quiero resolver esta paradoja.

Tengo más, como "por qué hay mujeres de derechas", pero ésa de los científicos me perturba especialmente.

¿ Y porqué no habría de ser creyentes? La Ciencia no es portadora de todo el conocimiento sino tan sólo del conocimiento que está disponible. ¿Quien mejor que un científico para comprender la pobreza de conocimientos disponibles y desde ese "conocimiento" llegar al hecho religiosos?

[Don Fulgencio]

supongo que es por lo que experimentan.

supongo que la religiòn les provee algún tipo de estímulo.

saludos

De eso no te quepa la menor duda. No hay nada más estimulante que una peregrinación y comer una tortilla de patatas y unos filetes empanados con una buena hogaza de pan a la salida del santuario. No hay nada mejor que ver a toda la familia unida en torno a una pila bautismal para admitir en el seno de la Iglesia a un nuevo miembro. No hay nada como el sacramento del matrimonio arropados por toda la comunidad, la familia y los amigos para prometer amor eterno, auxilio, convivencia, cariño. No hay nada más estimulante que el rito del funeral cuando la pena te ahoga y sentirte arropado por todos y con el sacerdote diciendo en la homilía unas bonitas palabras de consuelo.

[Don Fulgencio]

En mi opinión no hace falta ninguna razón para ser ateo. Si no fuéramos educados en las supersticiones y supercherías religiosas, viviríamos tan ricamente sin dioses, ángeles, fantasmas o soñadas reencarnaciones. Y la palabra ateo no existiría.

Pero, desgraciadamente la gran mayoría de las personas son adoctrinadas de pequeñas.

En estas condiciones, la ciencia es uno de los mejores aliados para sacarnos de ese pozo.

Si hay aun científicos creyentes, es porque el daño causado en su cerebro de pequeños es irreparable, o porque no prestan demasiada atención a lo que tienen entre manos.

No somos ateos por razones científicas. Nos hacemos ateos gracias a ellas. No solo por dichas razones, sino por el sano ejercicio de reflexión y método que conlleva familiarizarse con ellas en lugar de someterse arrebolados a un ser superior que no existe.

Me parece sorprendente lo que dices. Por supuesto que desde pequeños somos adoctrinados pero en todos los sentidos. Pretendemos tal vez educar a nuestros hijos sin que ello suponga influencia alguna en ellos y yo digo que eso es imposible. Pero eso no significa que este sistema de transmisión de la fe sea erróneo sino todo lo contrario. Segun vamos creciendo vamos comprobando por nuestros propios medios la virtualidad de lo que se nos ha enseñado. En algunos casos, como los que aquí se citan, se produce un conflicto, indudablemente por influencias sociales que son igualmente adoctrinadoras. Nuestra forma de ser y de pensar no es un mero producto de nuestras reflexiones personales como si todo nuestro entorno y nuestras vivencias no hubieran hecho mella en nosotros. Somos en buena medida un subproducto de nuestras circunstancias y relativamente libres.

Si os pensais que por ser ateos sois mas libres estais equivocados. Vosotros pasais por los mismos procesos adoctrinadores que los creyentes.

[p pinky sa]

Segun vamos creciendo vamos comprobando por nuestros propios medios la virtualidad de lo que se nos ha enseñado. En algunos casos, como los que aquí se citan, se produce un conflicto, indudablemente por influencias sociales que son igualmente adoctrinadoras. Nuestra forma de ser y de pensar no es un mero producto de nuestras reflexiones personales como si todo nuestro entorno y nuestras vivencias no hubieran hecho mella en nosotros. Somos en buena medida un subproducto de nuestras circunstancias y relativamente libres.

Si os pensais que por ser ateos sois mas libres estais equivocados. Vosotros pasais por los mismos procesos adoctrinadores que los creyentes.

Si, todos pasamos por procesos de adoctrinamiento sean o no religiosos, pero cuando hablamos de ser mas libres gracias al ateismo no nos referimos a liberarnos de esos procesos, nos referimos a liberarnos de la enorme cantidad de reglas que deben ser cumplidas al estar relacionado con cualquier tipo de religion, reglas que nos quitan la libertad con la amenaza constante de castigos horrendos despues de la muerte o la promesa de la vida eterna.

Claro que existe un costo por ser ateos, el teismo ofrece esperanza, una esperanza muy tentadora, pero no se trata de que opcion cuesta mas, se trata de cual opcion es la correcta y cual es la equivocada.

[nuria]

¿ Y porqué no habría de ser creyentes? La Ciencia no es portadora de todo el conocimiento sino tan sólo del conocimiento que está disponible. ¿Quien mejor que un científico para comprender la pobreza de conocimientos disponibles y desde ese "conocimiento" llegar al hecho religiosos?

¿Quién mejor que un científico para desechar la religión por inconsistente?
Si no ve la paradoja mejor para usted: una cosa menos en la que perder su tiempo pensando.

[Vitriólico]

¿ Y porqué no habría de ser creyentes? La Ciencia no es portadora de todo el conocimiento sino tan sólo del conocimiento que está disponible. ¿Quien mejor que un científico para comprender la pobreza de conocimientos disponibles y desde ese "conocimiento" llegar al hecho religiosos?

Claro, la Ciencia y otras disciplinas intelectuales son portadores del conocimiento que existe, como no podría ser de otra manera porque sólo ellas lo han construido. Y serán las que construyan el que todavía no existe.
Si la religión es portadora de conocimiento, desde luego no se sabe de cuál (debe ser del "indisponible").

Anda, mejor dedícate a contar chistes. (Ahora que lo pienso: ¡a lo mejor es lo que estás haciendo!).