Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
asimov escribió:Discrepo. Debebería ser sustituída empezando por la enseñanza.
¿La religión sustituida por la enseñanza de qué, del ateísmo? Me temo que esto ya es un asunto estrictamente ideológico y político, ya que si se trata de difundir conocimiento científico (que no es lo mismo que ateísmo), no hay mucha razón para que un individuo abandone sus creencias colectivas, menos aún sus creencias privadas. Ya es una cuestión de derecho de libertad de creencia.
asimov escribió:La sociedad (al menos la europea occidental) tiende al laicismo; la prueba la tenemos en países democráticos avanzados como Holanda, donde la incredulidad religiosa ya es mayoritaria. No digo que deba ser de hoy para mañana, si no progresivamente.
No se porqué nunca mencionan a Albania, también es Europa, y creo que es el país con más ateos (consecuencia de una política ateocrática durante el comunismo). Aquí la libertad de creencia está amparada legalmente (superado el comunismo y la persecución antirreligiosa). Aún así, si hablamos de Holanda o Francia, el laicismo no implica desaparición de las creencias religiosas ni su reemplazo por la descreencia, ya que si se supone que hablamos de "democracia" y "avance", entonces sería de libre elección en el ámbito de lo privado creer en lo que se desee.
asimov escribió:Sigo siendo de la opinión, de que tal y como se ha planteado la religión históricamente, es perjudicial para el ser humano.
¿De qué religión hablas? ¿Podrías mencionar alguna masacre o persecución que haya librado el budismo, el confucianismo o el sintoísmo? ¿Sabes de alguna religión en cualquier cultura amazónica que enseñe a arrasar la selva? ¿Te perjudica la religión esquimal?
asimov escribió:Pienso que es infinitamente más complaciente la verdad desnuda.
Depende de qué cosa sea la "verdad desnuda" para cada sociocultura. Para la nuestra (los "occidentales") esta definitivamente es el conocimiento científico. Pero para un aborigen brasileño es "infinitamente más complaciente" creer que la Gran Serpiente creó los ríos que asimilar conceptos científicos de una cultura foránea. De hecho la historia ha demostrado que cuando a estas culturas se les inyectó la sabiduría occidental el resultado fue degradación psico-social y a-culturización.
asimov escribió:De nuevo cito al insigne Sagan: "La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales"
Si claro, pero el asunto real es que precisamente las fantasías colectivas y las ilusiones es lo que puede mover individuos y masas.
asimov escribió:"La ciencia falla en lo subjetivo..." a la ciencia siempre le queda camino por recorrer, tiempo al tiempo.
Demasiado poético como para ser realista: el método científico no pertenece precisamente al reino de lo subjetivo ni al de las emociones, y la ciencia no existe sin eso. En cambio la religión mayormente "convence" precisamente por sus ofertas puramente emocionales (eliminación del sufrimiento, futuro feliz, liberación de los males) y porque puede explotar fuertes sentimientos de inclusión social (los judíos se identifican por esto, los cristianos por aquello, etc).
Hay sin duda muchas razones para la persistencia de los sistemas de creencias religiosas. Seguramente de gran significancia es su función moral. Porque incluso aunque la adoración al Dios Padre o lo trascendental invisible no haya sido derrotada por la modernidad, las instituciones religiosas retienen otra función principal. Ellas suministran un sistema de reglas y normas de conducta. Es verdad que miles de sectas y cultos han sido practicados por una amplia variedad de grupos socioculturales en el pasado. Es también verdad acerca de las grandes religiones históricas, las cuales nos proveen con los Diez Mandamientos, el Sermón de la Montaña, las Virtudes del Corán, el Sendero Budista de la Rectitud. En un último análisis, ¿provee la religión de un fundamento necesario para la moralidad? ¿Las reglas morales juegan un importante rol biogenético en la lucha por la sobrevivencia?
Los sociobiólogos también han sugerido que si grupos sociales tienen que afrontar la adversidad, entonces ellos necesitan reglas internas para gobernar su comportamiento: sistemas morales, además tienen algunos valores adoptativos y aquellos enraizados en la religión ayudan a santificar su ambiente y aseguran un sentido de obligación y obediencia. Mas aún, sistemas sagrados de reglas morales ayudan a determinar quienes sobrevivirán y quienes se reproducirán.
Las religiones además no son un simple sistema de creencias, ellas definen un modo de vida. En ellas yacen normas de conducta que regulan varias formas de comportamiento. Ellas pueden gobernar la relación entre los sexos y determinar qué conducta sexual es virtuosa o pecaminosa. Esto tambien se aplica a la estructura de la familia, delineando el rol apropiado del padre, madre e hijos. De la misma manera, operan sobre otras institucio
nes sociales complejas, las cuales introducen tabúes y fobias. Algunas acciones son juzgadas ejemplo de virtud y nobleza, y son recompensadas tanto en esta vida como en la siguiente. Otras son consideradas malvadas e impermisibles, y quizás puedan ser castigadas con la muerte, excomunión, exilio, castigos físicos, prisión o desfavoreciéndolas. El significado originaldel término moral esta relacionado a lo mores, el cual se refiere a las tradiciones normativas y hábitos de personas que viven y trabajan juntas. Presumiblemente, aquellos grupos con un sistema bien regulado de conducta que pasan de generación en generación no tienen que ir inventado nuevas reglas a cada momento. Pueden instruir a sus hijos en la moral de los padres, y asi asegurar alguna cohesión y proveer alguna unidad interna necesaria para la perpetuación del grupo. Aquellos individuos o grupos que no pudieron conformar el código no sobrevivirian, y de aquí que ellos no podrian trasmitir sus disposiciones genéticas a futuras generaciones.
La moralidad, en este sentido, es además un método de adaptación, y cuando esta unida a la religión adquiere sanción divina. Hay recompensas y retribuciones divinas, y el amor o temor a Dios provee los motivos para las obligaciones y deberes morales y obligaciones. La moral no es una simple confección del hombre, sino que es inspirada divinamente. Moisés trajo del Monte Sinai los Mandamientos de Dios para los Hijos de Israel. Esto suministra una base sagrada para su sistema político patriarcal, y el divino derecho para gobernarse. Es la unión de la religión y la moralidad que refuerza el sistema moral, además la moralidad tiene una profunda función sociológica; provee de un marco de trabajo y el lazo de integración que capacita al grupo para preservarse así mismo y sus funciones. Como los seres humanos son animales sociales capaces de sobrevivir fuera de una comunidad, la moralidad tiene también una función biogenética.
Todo esto es esencial, si entendemos el rol histórico positivo que juega la religión. Incluso si un código de moral religioso es severo, siempre suministra algunas bases para la estabilidad y el orden, y esto previene una conducta anárquica. En obediencia a las normas tradicionales, alguna medida de la paz social es mantenida.
Estas son, sin embargo disfunciones que resultan de enlazar demasiado cerca la moralidad a la religión, como la historia del hombre lo demuestra. Primero donde hay un cambio social, un sistema fijo posiblemente encuentre dificultad de acomodarse. Puede ser intolerable intentar flexibilizar los mandamientos absolutos de la moralidad de la religión y aplicarlos a contextos únicos donde se requiera tomar decisiones. A menudo en la esfera moral, no es una pregunta entre lo malo y lo bueno, lo correcto o equivocado sino entre dos o más virtudes o bondades, de los cuales no podemostener ambos, o entre el menor de dos males. Aunque un sistema cohesivo puede ayudar a definir derechos y responsabilidades, podría llegar a ser represivo sin permitir nuevas interpretaciones o modificaciones de la práctica que podrían ser necesarias, y asi llegar a ser obstáculo de progreso. Esta falla es exacerbada cuando el sistema tradicional de moralidad encuentra alternativas morales nuevas (inevitable en la historia humana). El conflicto de competencia moral hace más dificil negociar los compromisos. Antiguamente los Griegos caracterizaban los valores morales de otras naciones como «bárbaras», aunque incluso entre las ciudades-estado helénicas existieron una amplia variedad de costumbres, como se ve en la diferencia entre los códigos de moral de Esparta y Atenas. Las cruzadas cristianas chocaron con las ideas morales musulmanas. Marco Polo mas tarde dio a conocer a Europa las estrañas diferencias culturales de Genghis Khan y el imperio chino.
Es en este contexto que la moralidad tradicional a menudo llega a ser un obstáculo para el avance y entendimiento del hombre especialmente si es parroquial chauvinista, étnico o nacionalista. La espada llega a ser el juez de lo correcto o incorrecto. Las diferencias en la moralidad son resueltas por la guerra y conquista, cuando un grupo busca imponer su modo de vida sobre otro, tal como Alejandro el Grande intentó hacerlo cuando el conquisto Persia, solo para tener a sus sucesores subyugados por modos de vida persas.
Un sistema de leyes debe emeger finalmente para resolver disputas entre pueblos o definir ciertas formas de conducta como legalmente permisibles y otras como ilegales e impermisibles y reforzar el código de vida por el poder o el estado. Con el tiempo, las religiones tribales en sí mismas deben llegar a ser más universales, como cuando el cristianismo intentó transformar el judaísmo de una religión nacionalista a un mensaje universal para todos los seres humanos, y como el Islam tiempo después buscó imponer su moral y ley en un amplio territorio geográfico conquistado.
Regresando al tema biogenético en este contexto, podemos preguntar: ¿Las instituciones religiosas influyen en el curso de su evolución? La respuesta es afirmativa para la mayoría de las religiones, particularmente las históricas, determinando quién podría producir y por qué. Aunque esta reproducción de reglas es variada. Hay reglas que gobiernan el infanticidio y el aborto, así si los fetos defectos pueden sobrevivir depende de las reglas sociales. Antiguamente las sociedades griegas practicaban el infanticidio aunque loscristianos y musulmanes se oponían. Similarmente en las sociedades judías y musulmanas, en las cuales se practicaba la circunsición, algunos infantes morian bajo el cuchillo mohoso del rabino o sacerdote. Algunas religiones practican ritos de iniciación o ceremonias de pubertad. Algunas enaltecen el celibato, la castidad y la virginidad, otras son mas permisivas en permitir la libertad sexual. Las sociedades judías y cristianas llegaron a ser monógamas, los musulmanes han practicado la poligamia. Los sacerdotes católicos y budistas practicaban el celibato, pero los rabinos judios, los mullah musulmanes y los teólogos protestantes se procreaban y multiplicaban sus hijos. Hay reglas que gobiernan el divorcio y el segundo matrimonio. Muchas prácticas fueron puramente fortuitas, por ejemplo Mahoma se vió envuelto en varias guerras donde muchos de sus soldados fueron muertos, de aquí se pensó que los más apropiado para un hombre era tomar más de una mujer. La necesidad del cuidado de viudas y huérfanos es referido constantemente en el Corán.
Todos estos mandamientos tenían una inevitable influencia causal sobre la estrategias reproductivas y los tipos de personas que podrían reproducirse, independientemnente de la adaptación al ambiente. Similares influencias profundas sobre el comportamiento biológico se ejercen en otras maneras: Los hindúes lavaban a sus muertos en el Ganges y también depositaban los cuerpos allí, sin duda esto fue una causa de enfermedades infecciosas. Los peregrinos musulmanes camino a la Meca soportaban la dureza del viaje expuestos a enfermedades tales como el cólera. Los cristianos en la misa besaban el mismo crucifijo y bebían del mismo caliz del vino, así se trasmitían las enfermedades infecciosas. Algunas religiones habían adoptado un elemento fatalista hacia la enfermedad y el dolor, el cual tiende a impedir o debilitar los esfuerzos de la ciencia médica para el descubrimiento de curaciones. Por mucho tiempo, hubieron religiones que prohibían las autopsias. Por eso hay fuerzas poderosas inconcientes e muy irracionales que interfieren con la selección natural.
Es díficil afirmar si esto tiende a desarrollar disposiciones genéticas debido a que ha habido un amplio rango de prácticas. Sin embargo, Ernest Van den Haag ha observado que podría haber tenido efectos contrarios en la endogamia, la población y las reservas genéticas: Los sacerdotes católicos, que llegaron a ser eruditos y estudiaron en monasterios, fueron célibes, de aquíque no pudieron heredar su talentos intelectuales (tanto como los tuvieron) a generaciones futuras. Mientras que los rabinos judíos y académicos talmúdicos em los shtetls de Polonia y Rusia tenían grandes familias. Similarmente, las prohibiciones religiosas judías contra el matrimonio fuera del grupos pueden haber tenido la tendencia a exacerbar algunas disposiciones genéticas negativas, tales como la alta incidencia de la enfermedad de Tay-Sachs.
Hay otro tema a ser discutido, es si los individuos pueden o no ser liberados de las estrictas reglas morales que gobiernan el grupo social. Es claro que otro desarrollo positivo ocurriria en la historia humana, éste fue el divorcio de la ética de la religión y las costumbres morales, así como también los esfuerzos independientes para establecer la ética como un campo autónomo de la investigación basada en la razón, enteramente libre de las sanciones religiosas.
Fueron los sofistas griegos quienes hicieron posible este desarrollo. En los viajes de ciudad-estado a ciudad-estado, ellos fueron impresionados por la relatividad de la conducta moral. Los hombres y mujeres adoraban diferentes ídolos y practicaban diferentes valores morales, y los maestros itinerantes se dieron cuenta de estas diversidades y las rechazaron a todas ellas. Trasímaco, Calicles, Gorgias, Protágoras y otros vieron que esos valores eran relativos a la sociedad en los cuales estaban y que ha menudo eran mantenidos por élites sociales para su propio interés. De aquí que los sofistas llegaron a ser escépticos y cínicos acerca de los absolutos. En cambio ellos practicaron el propio interés, el arte de la obtención del éxito e ir adelante (principalmente como hacer amigos o influenciar en la gente). Sócrates y Platón buscaron el establecimiento de un nuevo campo de la ética fuera de toda competencia, uno que no esté basado solamente en la convención sino que tenga algún fundamento en las leyes naturales. Ellos también buscaron desenmascarar los mitos homéricos -como lo hacen Sócrates y Adamanto en La República- como una base inadecuada e hipócrita para la conducta moral. ¿Estaban estas ideales morales -bondad, virtud, belleza, verdad, justicia- dentro de la naturaleza de las cosas, como Sócrates pensó? ¿y po
drían servir como una guía para la conducta?
Aristóteles siguió a través de esta búsqueda en la Etica Nicomaquea planteando una búsqueda empírica, basada en la razón práctica. ¿Qué es lobueno? se preguntaba, y ¿cómo podemos lograr una vida buena? Expuso un método racional para perfeccionar la naturaleza humana realizando nuestras potencialidades, logrando alguna medida la excelencia, la nobleza, la eudaemonia o la felicidad. Los filósofos han demostrado desde entonces que la ética puede estar basada en la razón. No necesita estar sujeta a la moralidad tradicional o la doctrina religiosa. Así si los códigos morales tenían en sus comienzos una función social, requerida por la naturaleza del ser humano, si él tiene que vivir en comunidad y sobrevivir, no necesita tener sanción divina para ser cumplido o hacer cumplir. Los hombres modernos han buscado desde entonces establecer las condiciones de la buena vida en fundamentos racionales y juzgar las conductas morales por sus consecuencias en el comportamiento para el bien o el mal. Una acción es considerada buena si maximiza la felicidad humana y minimiza el sufrimiento, y la mala si ocurre lo contrario. Ademas hay normas de justicia, las cuales pueden ser justificadas independientemente de cualquier fundamento teológico, como lo demostró Kant. La conciencia moral tiene sus propias fuentes: la empatía y el altruísmo suministran motivos adicionales para el comportamiento moral. Aunque no hay duda que en caso de que sistemas de creencias religiosas puedan haber tenido una función moral y social y éstas a menudo lo hicieron bien, la humanidad ha sobrepasado esta necesidad. De un inicial facilitador de la conducta moral, la religión se ha convetido ahora en un obstáculo. Porque la moralidad basada en hábitos sociales atrincherados y autoridades religiosas pueden ser impedimento para el progreso humano, la necesaria reforma moral y la aplicación de la inteligencia crítica para la solución de problemas humanos.
"La duda, Adso, es enemiga de la fe." Guillermo de Baskerville
Hay muchas personas que por ignorancia, inseguridad en si mismos, por incapacidad de resolver sus problemas, por falta de iniciativa, y por que no decirlo muchos también por flojera, necesitan a un dios que les ayude a salir de sus problemas.
Ya lo dijo Kurt Tucholsky: El hombre tienen dos piernas y dos convicciones, en una se apoya cuando le va mal y es la religión
Las religiones han condenado el suicidio y el asesinato, pero, - sin considerar los sacrificios humanos – han permitido y ordenado las más crueles persecuciones de distinto pensantes (Fritz Bauer jurista alemán y fiscal general 1903 – 1968)
asimov escribió:Por mucho tiempo, hubieron religiones que prohibían las autopsias. Por eso hay fuerzas poderosas inconcientes e muy irracionales que interfieren con la selección natural.
No puede ser más errónea tal idea: que se sepa, el ser humano no deja de reproducirse, de ser unos cientos o unos pocos miles de individuos cuando emergimos como especie hace más de 100 mil años, hemos llegado a ser ¡¡6 mil millones!! Y nuestro éxito biológico como especie es patente en la colonización total de cualquier ambiente natural (de África a todo el planeta), todo esto a pesar de monjes y celibato. Las religiones, que siempre acompañan al hombre, bien gracias.
Si quieres dibujar una supuesta relación negativa entre nuestra biología, la selección natural y las religiones ¿cómo explicas lo anterior? Es que, no hay nada que realmente atente contra los dictados biológicos reproductivos a los que obedecemos, y es una falacia intentar culpar de algo que no ocurre a las religiones.
A la selección natural es ciega a las doctrinas religiosas de gente que no quiere tener hijos en alguna sociocultura, o si existe algún casto monje en otra, a "ella" lo que le interesa es que cualquier ser humano en cualquier lugar se reproduzca. Y mientras la taza de éxito reproductivo sigue siendo mucho más alta a nivel general (toda la humanidad en conjunto), que cualquier conducta no-reproductiva dada por influencia sociocultural, nada obstruye a la biología seguir su curso.
Todos los procesos mentales, incluso los que dan lugar a los más excelsos pensamientos creativos o espirituales, lo que incluye la concepción de la bondad y la belleza, la moralidad y la ética y, desde luego, la religión y la misma concepción de dios, derivan o son operaciones del cerebro. Es el cerebro humano biológico y nada fuera de él, el que crea y elabora el mundo que vemos y sentimos y hasta nuestro sentimiento y aspiraciones de inmortalidad.-
Antonio, puedes estar de acuerdo o no, pero creo que así es.
"La duda, Adso, es enemiga de la fe." Guillermo de Baskerville
Perdón, con esto que me parece es una cita, estoy plenamente de acuerdo, y por si no lo recuerdas, tenía un hilo en el anterior foro que se llamaba "Biología de la religión" (aquí tienes una versión en Ateos de México) que estaba enfocado precisamente en la hipótesis de que "la religión y la misma concepción de dios, derivan o son operaciones del cerebro".
Pero ¿qué tiene que ver con lo que aquí discutimos (que según tu, la religión interfiere con nuestra biología, cosa que acabo de demostrar como falso)?
Eramos unos pocos miles cuando aparecimos, ahora somos 6 mil milones: esto es éxito biológico y sobre lo que actúa la selección natural. Las religiones siguen allí. ¿Qué tiene que ver la religión con nuestro innegable éxito biológico?
Bueno, parece que ya tenemos una postura común Antonio, al menos en un punto. Entonces, partiendo de esa base y teniendo en cuenta que el cerebro está influenciado desde la más tierna infancia por la cultura y sociedad en la que nace y se desarrolla la persona, podemos pensar que educando en menos religión y más ciencia y reflexión crítica cambiaría la sociedad (lo cual en parte ya sucede, puesto que vuelvo a repetir la sociedad occidental europea tiende al laicismo, pese a los grandes obstáculos y oposición de la ICAR).
Hay muchas personas que por ignorancia, inseguridad en si mismos, por incapacidad de resolver sus problemas, por falta de iniciativa, y por que no decirlo muchos también por flojera, necesitan a un dios que les ayude a salir de sus problemas.
Ya lo dijo Kurt Tucholsky: El hombre tienen dos piernas y dos convicciones, en una se apoya cuando le va mal y es la religión
Se trataría de que en vez de "muchas personas" fuesen "los menos".
salu2.
"La duda, Adso, es enemiga de la fe." Guillermo de Baskerville
asimov escribió:Bueno, parece que ya tenemos una postura común Antonio, al menos en un punto. Entonces, partiendo de esa base y teniendo en cuenta que el cerebro está influenciado desde la más tierna infancia por la cultura y sociedad en la que nace y se desarrolla la persona, podemos pensar que educando en menos religión y más ciencia y reflexión crítica cambiaría la sociedad (lo cual en parte ya sucede, puesto que vuelvo a repetir la sociedad occidental europea tiende al laicismo, pese a los grandes obstáculos y oposición de la ICAR).
¿Queda claro entonces que las religiones no interfieren con nuestro evidente éxito como especie, no es así? (Ojo que para esto hablo en términos estrictamente biológicos.) Bueno, parece que este error contra-darwiniano lo estás dejando atrás, y ahora abordas otro asunto: el del cambio sociocultural... y pregunto ¿cambio hacia qué? ¿hacia un europeo "futuro mejor"?
asimov escribió:Hay muchas personas que por ignorancia, inseguridad en si mismos, por incapacidad de resolver sus problemas, por falta de iniciativa, y por que no decirlo muchos también por flojera, necesitan a un dios que les ayude a salir de sus problemas.
Ya lo dijo Kurt Tucholsky: El hombre tienen dos piernas y dos convicciones, en una se apoya cuando le va mal y es la religión
Disminuir la fuerza de la ICAR será un tarea larga y penosa, y yo por lo menos tengo fe en que algún día esta institución no tenga más poder que para regir sus propios estatutos, pero también tengo bien claro que las religiones no van a desaparecer, y volviendo a Europa: hacer que la ICAR retroceda no implica necesariamente que desaparezca el pensamiento mágico-religioso (que va, lo tenemos tan bien instalado en todos los aspectos de la cultura occidental que solo desaparecerá cuando desaparezca tal cultura).
Antonio escribió:
hacer que la ICAR retroceda no implica necesariamente que desaparezca el pensamiento mágico-religioso (que va, lo tenemos tan bien instalado en todos los aspectos de la cultura occidental que solo desaparecerá cuando desaparezca tal cultura).
"Si supones que no existe esperanza, entonces garantizas que no habrá esperanza. Si supones que existe un instinto hacia la libertad, entonces existen oportunidades de cambiar las cosas"
Spinoza escribió en 1667: "... he sido cuidadoso de no burlarme, deplorar o denunciar las acciones humanas, sino entenderlas". Siendo Spinoza una figura importante en la visión naturalista del mundo en que no hay lugar para lo sobre-natural, su aviso es muy importante para los que promueven el libre pensamiento. Lo cortés no quita lo valiente.
Esa cortesía no ha sido dispensada en la misma medida a los ateos por parte de las religiones organizadas. Cuando la religión católica fue fuerte en Europa, los que se atrevían a decir herejías tremendas como "la tierra gira en torno al sol", eran quemados o encarcelados. Aún hoy en día en los países en que la religión organizada conserva todavía su poder, como Irán o Estados Unidos, hay leyes contra el ateísmo. En Texas, un baluarte cristiano, una ley (raramente invocada) dice que los cargos públicos sólo pueden ser ocupados por personas que "reconozcan la existencia de un ser superior". En Irán, una república islámica, la gente sin religión técnicamente no tiene derecho a la vida.
Christopher Hitchens, que forma parte de la artillería pesada del libre pensamiento, dice textualmente que "... la creencia religiosa es inerradicable mientras sigamos siendo una estúpida y pobremente evolucionada especie de mamíferos... nuestros lóbulos prefrontales son demasiado pequeños. Y nuestras glándulas adrenales demasiado grandes ... y tenemos miedo de la oscuridad, tenemos miedo de morir y creemos en las verdades de libros sagrados que son tan estúpidos y fabricados que un niño puede -y los niños pueden, como puedes ver por sus preguntas- realmente ver a través de ellos."
La religión viene de un tiempo en que sabíamos aún menos de lo que sabemos ahora sobre cómo funciona el mundo. Se basa en no cuestionar la autoridad, en suspender el pensamiento crítico, en no contrastar las dudas, en aceptar calladamente los dogmas. Es, en síntesis, una fuerza del pasado que lastra a la humanidad. Pero ese no es el principal motivo por el cual no se merecen nuestro respeto.
La educación religiosa por la que pasan los niños de todas las religiones es dañina para ellos. En los colegios católicos o protestantes se les entrega de entrada un montón de preceptos imposibles de cumplir y se les enseña a sentirse culpables e indignos al no poder cumplir esos preceptos. ¿Y cómo se les puede enseñar ciencias, biología, lenguaje, matemáticas, historia, si al mismo tiempo se les enseña a no cuestionar los dogmas religiosos? Ambas cosas son incompatibles.
Un niño no tiene edad para votar, no tiene edad para tomar alcohol, no tiene edad para registrarse en un partido político, y no tiene edad para decidir su religión, ni tampoco se le da la potestad de hacerlo. En una sociedad abierta, como sugiere Daniel Dennet, los niños deberían saber sobre distintas religiones y no dogmas de una en particular. Como parte de su educación, deberían aprender los credos, costumbres, prohibiciones y rituales de las mayores religiones del mundo, la historia de esas religiones y su distribución geográfica. De esta forma, podrían tomar una decisión más informada sobre qué creer.
Hay otras formas en que las religiones organizadas hacen daño. Por ejemplo, hay pacientes que rechazan tratamientos médicos por motivos religiosos, o que son convencidos por pastores y otros líderes comunitarios de que sólo la oración los salvará. Un caso reciente sirve como ejemplo: "Su pastor le había dicho que la oración y el ayuno serían mejores remedios contra el virus del SIDA que el tratamiento en el hospital. Sin embargo, no funcionaron. Al cabo de dos meses, el virus todavía estaba allí y esta gente ya no le creía a su pastor."
El catolicismo en particular choca frontalmente con la medicina en países de África o América Latina en que el SIDA está haciendo estragos. El uso de condón disminuye significativamente el riesgo de contraer el virus, y los expertos en salud pública unánimemente apoyan políticas que faciliten el acceso al condón. Pero la iglesia católica manda a sus fieles a no usar condón: el sexto mandamiento tiene como consecuencia que "todas las acciones que en anticipación del acto conyugal o durante su cumplimiento, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, proponga como medio o como fin hacer la procreación imposible, es intrínsecamente malvado". El sexo para la jerarquía católica tiene como fin esencial la reproducción. Hay más de 33 millones de personas con SIDA en el mundo, 2.1 millones de personas murieron de SIDA en el 2007, entre ellos 330.000 niños. Y la iglesia católica sigue atornillando al revés.
Cuando las iglesias tuvieron el poder, vimos en todo su esplendor de lo que son capaces. Ahora que les queda poco poder, aún causan daño. Las autoridades religiosas no merecen el respeto del público en general. Podemos dárselos, pero no porque se lo hayan ganado; y tenemos derecho a criticar la religión, como a cualquier otra creación humana.
Fuentes: Michael Shermer, particularmente su artículo en Sci. Am. en Septiembre del 2007, Christopher Hitchens, Nathan Bond, Newsweek, De Staandard via DigitalJournal, US catholic bishops, Bandali.no.
Última edición por asimov el Lun Jun 09, 2008 12:26 pm, editado 1 vez en total.
"La duda, Adso, es enemiga de la fe." Guillermo de Baskerville
Antonio escribió: hacer que la ICAR retroceda no implica necesariamente que desaparezca el pensamiento mágico-religioso (que va, lo tenemos tan bien instalado en todos los aspectos de la cultura occidental que solo desaparecerá cuando desaparezca tal cultura).
"Si supones que no existe esperanza, entonces garantizas que no habrá esperanza. Si supones que existe un instinto hacia la libertad, entonces existen oportunidades de cambiar las cosas"
¿"Instinto hacia la libertad"... qué es eso?
(los cristianos hablan de lo mismo, dicho sea de paso)
Antonio escribió:
¿"Instinto hacia la libertad"... qué es eso?
(los cristianos hablan de lo mismo, dicho sea de paso)
Antonio
Pregúntaselo a Noam Chomsky, al cual pertenece la cita; y que no es precisamente cristiano ni creyente. De todas formas el significado de la expresión es fácil de deducir, en este caso deshacerse de dogmas, ideas y prejuicios.
En fin... la "religión" está en el cerebro humano; pero se puede intentar minimizar su efecto (perjudicial) sobre la sociedad:
La educación religiosa por la que pasan los niños de todas las religiones es dañina para ellos. En los colegios católicos o protestantes se les entrega de entrada un montón de preceptos imposibles de cumplir y se les enseña a sentirse culpables e indignos al no poder cumplir esos preceptos. ¿Y cómo se les puede enseñar ciencias, biología, lenguaje, matemáticas, historia, si al mismo tiempo se les enseña a no cuestionar los dogmas religiosos? Ambas cosas son incompatibles.
Un niño no tiene edad para votar, no tiene edad para tomar alcohol, no tiene edad para registrarse en un partido político, y no tiene edad para decidir su religión, ni tampoco se le da la potestad de hacerlo. En una sociedad abierta, como sugiere Daniel Dennet, los niños deberían saber sobre distintas religiones y no dogmas de una en particular. Como parte de su educación, deberían aprender los credos, costumbres, prohibiciones y rituales de las mayores religiones del mundo, la historia de esas religiones y su distribución geográfica. De esta forma, podrían tomar una decisión más informada sobre qué creer.
salu2.
"La duda, Adso, es enemiga de la fe." Guillermo de Baskerville
asimov escribió:Pregúntaselo a Noam Chomsky, al cual pertenece la cita; y que no es precisamente cristiano ni creyente. De todas formas el significado de la expresión es fácil de deducir, en este caso deshacerse de dogmas, ideas y prejuicios.
Te lo estoy preguntando a tí. Pero, te diré que aunque con Chomsky coincido en mucho, resulta que no es biólogo. No existe ningún "instinto hacia la libertad". No es más que un concepto puramente filosófico, sociocultural, ético, abstracto y hasta engañoso, y por mucho que lo diga un ateo (ojo que a Chomsky no le gusta esta rotulación), como nos hace ver John Gray en "The Atheist Delusion", no es más que una herencia de la visión cristiana del hombre y la direccionalidad de la historia.
Luego, estoy de acuerdo con lo que propone Dennett. De hecho ya he publicado planteamientos similares, aunque no idealizo todo esto como si existiese el "instinto" ese.
Discrepo, por ejemplo un concilio puede ser ateo; aunque históricamente los haya habido solamente religiosos. El instinto hacia la libertad, puede ser usado en su vertiente humanista o laica, es decir sin carga religiosa. El lenguaje es de todos, no monopolio de ciertas instituciones o grupos. (Recuérdese el significado original de la cruz gamada de los nazis, como símbolo de paz en la antigua india).
salu2.
"La duda, Adso, es enemiga de la fe." Guillermo de Baskerville
Antonio escribió:Ya dije que tal "instinto" no existe y no es mas que una idealización.
¿de qué?
¿Cómo de qué, no sigues el hilo? ... Idealización de cualquier cambio sociocultural, en este caso, del supuesto cambio de la religión hacia el ateísmo. Eso de "libertad" es una invención puramente sociopolítica y dependiente de cada ideología y contexto sociocultural, no es ningún "instinto". Lo que sí parece "instintivo" sería precisamente el eterno empeño por idealizar ciertas ideas que implican supuestos cambios en la manera de pensar de mucha gente.
Así pues, como en efecto ocurre: "libertad" llama la política exterior de EEUU al hecho de instalar a la fuerza su visión del mundo en países con otra visión del mundo. "Libertad" también llaman los cristianos al hecho de convertirse a su doctrina o al hecho de "salvarse" del pecado. "Libertad" es también lo que llaman muchos al fin del neo-LIBERALismo, que a su vez dice que "libertad" significa que todos los pueblos tengan los mismos hábitos de consumo de cierto pueblo. El mismo concepto está en la boca de marxistas, fascistas, anarquistas, feministas, comunistas, religiosos, y claro, también en los secularistas. Es decir, un concepto extremadamente plástico, manipulable y engañoso que usa todo grupo social para auto adjudicarse un estatus de superioridad frente a otro grupo.
La paradoja del gobierno de Hume surge solamente sí suponemos que un elemento crucial de la naturaleza humana esencial, es lo que Bakunin denominó, un instinto de libertad. Lo que Hume encuentra sorprendente es el no poder actuar sobre este instinto. Este mismo fracaso inspiró el clásico lamento de Rosseau de que la gente nace libre, pero que está siempre encadenada, seducida por las ilusiones de la sociedad civil creada por los ricos con el fin de garantizar su pillaje. Algunos pueden adoptar este supuesto como una de las creencias naturales que guían su conducta y su pensamiento. Se han desarrollado esfuerzos para basar el instinto de libertad en una teoría sustantiva de la naturaleza humana.
Aquellos que adoptan el principio del sentido común de que la libertad es nuestro derecho natural y una necesidad esencial, estarán de acuerdo con Bertrand Russell, en que el anarquismo es el ideal definitivo al que la sociedad debería aproximarse. Las estructuras de jerarquía y dominación son ilegitimas. Solo pueden ser defendidas por motivos de imperiosa necesidad.
Los viejos lazos de autoridad tienen escaso mérito intrínseco, dijo hace sesenta años B.Russell. Se precisan razones para que la gente abandone sus derechos, y las razones presentadas son razones falsas, que convencen únicamente a aquellos que tienen un interés egoísta en ser convencidos... El estado de sublevación – prosiguió – existe en la mujeres frente a los hombres, en las naciones oprimidas frente a sus opresores y, sobre todo en el movimiento obrero frente al capital. Es un estado de total peligro, como demuestra toda la historia pasada, pero también lleno de esperanza. Russell atribuyo el habito de la sumisión, en parte, a las practicas educativas coactivas. Sus opiniones tienen reminiscencias de los pensadores de los siglos XVII y XVIII, que sostenían que la mente no había de ser atiborrada de conocimientos, desde la nada, como un recipiente, sino que ha de ser estimulada y despertada. El crecimiento del conocimiento se parece al crecimiento de un fruto. Aunque las causas externas pueden contribuir en cierta medida, es el vigor interno y la virtud el árbol lo que debe sazonar los jugos hasta que alcancen su precisa madurez.
Ideas similares, subyacen en el pensamiento de la ilustración sobre la libertad política e intelectual, y sobre el movimiento obrero independiente, que transforma al trabajador en un instrumento para otros fines en lugar de un ser humano que satisface necesidades internas. Un principio fundamental del pensamiento liberal clásico, aunque olvidado hace mucho tiempo a causa de sus implicaciones revolucionarias.
No sabemos si el instinto de libertad es o no real. Sí lo es, la historia nos enseña que puede ser obstaculizado, pero que todavía sigue vigente. El valor y la dedicación de la gente que lucha por esa libertad, su voluntad de enfrentarse a un terror de Estado y a una violencia extrema, son muchas veces extraordinarios. Se ha producido un lento aumento de la conciencia a lo largo de muchos años, y se han logrado objetivos que se consideraron utópicos o que fueron escasamente contemplados en épocas anteriores. Como en el caso de muchas de las creencias naturales que guían nuestras vidas, no podemos hacer nada mejor que elegir de acuerdo con nuestra intuición y nuestras esperanzas. Para un optimista, tal vez pensar que con una nueva década, la humanidad podrá superar algunas de sus enfermedades sociales.
Las consecuencias de tal elección están claras. Negando el instinto de libertad, demostraremos que los humanos son una mutación letal, un punto muerto evolutivo. Alimentándolo, si es real, podemos hallar maneras de abordar tragedias y problemas humanos de enorme magnitud.
"La duda, Adso, es enemiga de la fe." Guillermo de Baskerville
El hombre hoy, desde mi punto de vista, no precisa a dios para nada.
Admito que muchas personas (la gran mayoria) precisen de un dios por distintos motivos, como dice osolini. No admito que traten de imponer esa creencia/s a los demás.
salu2.
"La duda, Adso, es enemiga de la fe." Guillermo de Baskerville
asimov escribió:No sabemos si el instinto de libertad es o no real.
Lo que sabemos que no existe y el tema está en el campo de la biología, etología, psicología. Tú me presentas argumentos puramente filosóficos, y creo que de poco sirve toda la disertación así fundada, si en principio el objeto en cuestión no existe.
Ya puse ejemplos que demuestran que "libertad" no es más que un subproducto sociocultural altamente dependiente del contexto, y los has desatendido. Las ideas abstractas, tal como "belleza", "dios" o "libertad" no vienen en los genes como conductas pre-programadas biológico-instintivamente.
Si no puedes demostrarlo objetivo-factualmente y no mediante inferencias puramente filosóficas, se va cerrando también este punto del diálogo con la conclusión de que "libertad" no es, y no pude ser, un instinto.
***
asimov escribió:Admito que muchas personas (la gran mayoria) precisen de un dios por distintos motivos, como dice osolini. No admito que traten de imponer esa creencia/s a los demás.
De acuerdo en este punto. Agrego: no solo admitir sino que en la práctica tolerar la libertad y diversidad de creencias, mientras no se trate de imponerlas a los demás. Esto va tanto para el ateísmo, como para el teísmo, lógicamente.
Un Estado supuestamente "laico" puede ser lo correcto, quizás, pero una ateocracia o una teocracia, serían (ya han sido) fracasos sociopolíticos más o menos desastrosos.
