Relación de creyentes y no creyentes

[DrSagan]

Llámalo alcantarilla si te suena mejor. Evidentemente me refiero a lo soterrado, lo que rara vez es visitado. Los ciudadanos creen vivir en un sitio irreal, sencillamente porque se quedan en la superficie. Votar cada cuatro años y poco más. Sin profundizar, parece todo rosa. Pero efectivamente, no digamos un magistrado, sino cualquier paleto con dinero para abogados, tras visitar este sitio, podría demandarnos. Por decir lo que pensamos. Y claro que tener las libertades que tenemos ha costado mucho, ya dije que el "con Franco estábamos peor" no me vale (con esa excusa, nos conformaremos siempre con lo que tenemos... "en Darfur están peor")
Lo que me parece mal quizá no sea la ley en sí, sino la hipocresía. Mucha gente compra el producto de una democracia liberal, y luego resulta que según qué cosa digas eres un delincuente. Por no hablar ya de la discrecionalidad total de la casta judicial a la hora de interpretar la ley... si nuestro hipotético demandante cayera en un juzgado llevado por un juez progresista, no sería siquiera admitido a trámite. En cambio, con un juez carpetovetónico, cierran la web, empepelan a la peña y quién sabe qué más. Pero esto ya son debilidades humanas.

Edito: mi churri y asesora jurídica me recuerda que la frase "cloacas del sistema" no es mía, sino que era de uso común por algunos periodistas, como la de "fontaneros". Eso me pasa por los cambios de domicilio, que no te enteras de todo, y la hemeroteca es muy grande...

[Vitriolo]

....cualquier paleto con dinero para abogados, tras visitar este sitio, podría demandarnos. Por decir lo que pensamos. Y claro que tener las libertades que tenemos ha costado mucho, ya dije que el "con Franco estábamos peor" no me vale (con esa excusa, nos conformaremos siempre con lo que tenemos... "en Darfur están peor").

Aun estando de acuerdo contigo en general, no creo que sea así exactamente: incluso desde nuestro propio punto de vista, algunos hilos y apartados de este foro son claramente ofensivos -objetivamente hablando- (hace poco así lo manifesté en uno de ellos). Cualquiera se puede ofender de cualquier cosa, pero llamar "enfermos" a los creyentes en un foro ateo no pretende ofender, sino describir lo que para nosotros es un desorden. Otra cosa sería que se lo dijeras a la cara a uno sin venir a cuento. Parece lo mismo, pero no lo es.
Y, sí: "contra Franco estábamos mejor" (en cierto sentido).

....Lo que me parece mal quizá no sea la ley en sí, sino la hipocresía. Mucha gente compra el producto de una democracia liberal, y luego resulta que según qué cosa digas eres un delincuente. Por no hablar ya de la discrecionalidad total de la casta judicial a la hora de interpretar la ley... si nuestro hipotético demandante cayera en un juzgado llevado por un juez progresista, no sería siquiera admitido a trámite. En cambio, con un juez carpetovetónico, cierran la web, empepelan a la peña y quién sabe qué más. Pero esto ya son debilidades humanas.

Eso es un mal funcionamiento. Como la sentencia del TS sobre los libros de bautismo. Vergonzoso. Totalmente de acuerdo. Pero es que la discreccionalidad de los jueces es muy amplia (aunque mucho menos que en el mundo anglosajón, por ejemplo). Y los efectos de esa discreccionalidad no son los mismos en un país civilizado que en uno -como éste o Italia, o Portugal- con la carga eclesiástica de siglos que tenemos encima.

[estintobasico]

Sigue diciendo Tono77:
“Si así fuera debería respetar ideas como el nazismo, el racismo, y otras payasadas que los humanos han inventado.”
Pues sí Tono77, hasta esas ideas. No confundas pensar con actuar. Ni siquiera los países dictatoriales pueden condenar las ideas sin incurrir en delito. Todas las sentencias están basadas en hechos, no en pensamientos ni ideas. Puede que no te guste pero es así.

Vaya cómo ha crecido este hilo desde ayer... no se os puede dejar solos. No he podido leer todos los posts aún de este interesante y creo que fundamental debate, ya que el tema del respeto debido a qué y a quién, es la madre del cordero. Debería primero leer todo esto y despues abrir mi bocota pero hay algunas cosas que me disparan los dedos (dos) de teclear:

Aconito,
¿De verdad te has pensado lo que dices? ¿ De verdad crees que el nazismo y el racismo son ideas respetables? ¿Qué te pasa hombre?

Sigo leyendo

saludos

[Pierrot]

(...)
Si se mata a pedradas a una mujer musulmana, saldrá en todos los periódicos y dejará la sensación en mucha gente que todos los musulmanes son fanáticos, pero no se dice nada de los millones de musulmanes honrados que aman respetan a sus esposas e hijos, ni tampoco de los millones de mususlmanes que ESTAN EN CONTRA DE AQUELLAS PRACTICAS BARBARICAS, de hecho, hay personas que llegan a extremos de creer que éstos últimos nisiquiera existen.
(...)
Si unos guerrilleros fundamentalistas musulmanes decapitan a un ser humano ante una cámara, ese video tendrá millones de visitas en Youtube antes de que lo quiten, pero un video que muestre a un padre defamilia musulman que va al trabajo y regresa a cenar en la noche a su casa con su familia es seguro que nadie lo verá por aburrido.
(...)

elalux,

Los fotones que paradójicamente conforman tu nick (si lo leemos en Latín y no en Maya-Quiche) no iluminaron aún ante tus ojos la realidad de la Umma y de su Sharia, ¿verdad?

Para ver, elalux, no sólo hace falta que haya luz, sino también hacer el esfuerzo de levantar los párpados.

En cuanto a las otras dos grandes religiones monoteístas (supuestamente en el caso de la que impregna perversamente nuestra sociedad), llevan en sí exactamente la misma semilla de odio e intolerancia.

[tano77]

Pues creo que estas equivocado. Existe algo llamado "apología del delito", lo cual es expresar algo que lleva a otras personas a realizar el hecho

No es que quiera tocar las narices, pero creo que es importante dejar claro esto. En muchos países europeos no hace falta que la apología del delito incite a otras personas a realizar el hecho.

Gracias por la aclaración Sagan. Siempre estuvo claro para mi que la apología del delito es un crimen por si mismo y es condenable aunque nadie realice el hecho. Esto es en todos los estados de derecho. Por supuesto, lo que esta claro en mi cabeza, no siempre lo puedo expresar de forma completa y entendible. Pero entre todos siempre podemos completar las ideas.

[elalux]

Ya. y... ¿cómo se respeta una creencia?. ¿Qué significa exactamente eso?.

Simplemente dejar que las personas crean en lo que se les pegue la gana siempre y cuando no perjudique a nadie.

Posiblemente, aunque no nos guste el "corcholate". La diferencia es que introduces un juicio de valor (el mesianismo) que nadie ha usado para denostar el argumento. ¿Convencer de que la tierra es plana es mesiánico para ti?.

No, el mesianismo no es un juicio de valor, es una tendencia que sostiene que el mejoramiento de una sociedad sólo se dará con la llegada de un héroe, dicho héroe no tiene que se específicamente una persona, también puede ser una posición política y/o ideológica.

Considero que el sostener que el Ateismo va a "salvar" a la humanidad es masianismo ateo.

Es que, como todo zoólogo sabe, los elefantes rosas voladores tienen la costumbre de salir a volar fuera de las cabezas porque dentro no hay suficiente espacio. Y, entonces.... deben ser objetivo de los disparos de los cazadores de elefantes rosas como yo.

¿Y los vas cazando aunque los elefantes rosa no te agredan ni se metan contigo y solo busquen vivir en paz?

¿Qué significa el que yo respete una idea sin compartirla?.

Personalmente considero que significa no criticar las creencias de una persona aunque yo no las comparta , A MENOS QUE:

1.- Dichas creencias y/o ideas representen un perjuicio para mí.

2.- La persona que detente esas crencias y/o ideas me haya pedido explícitamente mi opinión acerca de ellas.

Saludos.

[elalux]

En cuanto a las otras dos grandes religiones monoteístas (supuestamente en el caso de la que impregna perversamente nuestra sociedad), llevan en sí exactamente la misma semilla de odio e intolerancia.

Entonces aclaremos, ¿Este hilo va a versar sobre las religiones ó sobre los creyentes?

Relación de creyentes y no creyentes

No veo que diga entre no creyentes y RELIGIONES, se especifica claramente que se analizarán las relaciones entre personas.

Pero ya que tienes una fijación obsesiva con las religiones, sigamos por ese camino.

Tanto las religiones, posturas políticas e ideologías pueden llevar la semilla de muchas cosas, positivas y negativas, son los ahderentes a ellas las que marcan la diferiencia, y pongo como ejemplo de esto a las religiones por las que parace que estas obsesionado:

Una religión podrá señalar que a una mujer se le apedree por determinada razón, bueno una semilla de intolerancia ahí está, pero no causará mayor daño si los creyentes de esa religión no la cultivan e incluso LA RECHAZAN, y ésto último aunque no lo creas, sucede.

El problema considero es que por unos cuantos que cultiven dicha semilla se crea que todos los creyentes son iguales, cosa del todo falsa.

Existen miles de millones de creyentes en el mundo, y sin embargo los casos de fanatismos como al lapidación de mujeres son tan proporcionalmente escasos, que cuando se documentan son noticia de primera plana.

Las religiones son un cáncer, de consecuencias devastadoras para la convivencia pacífica entre los seres

Disiento, personalmente considero que el verdadero cáncer no son las religiones sino EL FANATISMO religioso.

Saoudos.

[aconito]

Hola a tod@s:
Gracias por las aportaciones, todas ellas de gran interés, aún con las que no estoy de acuerdo, todas las considero valiosas.
Tengo que resaltar la de Pierrot:
“El título de este hilo está chungo ¿no?. Supongo que el autor quería decir Relaciones entre creyentes y no creyentes.”
Efectivamente, debería haber puesto “Relaciones entre creyentes y no creyentes”, pero no me salió, aunque la idea es esa.

Tampoco quiero olvidarme de le la palabra “respetar”, puede que debería haber utilizado otra que no tuviera la connotación de “veneración” y resto, como bien dice tono77, pero no me salió y en estos momentos tampoco se me ocurre. No obstante, podemos estar de acuerdo que cuando decimos “respeto mutuo” no estamos diciendo “veneración mutua”.
Dado que la palabra respetar no goza de la simpatía de tono77 y otros, podemos buscar otra que indique el derecho que tenemos todos a la no ingerencia en nuestros asuntos, bueno, algo parecido. Yo estoy un poco torpe y no me sale nada.
Por si puede servir de ayuda adjunto lo siguiente (espero que no sea sospechoso):
Declaración Universal de los Derechos humanos
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Por supuesto que existe la apología del terrorismo y otras apologías, pero, reconócelo, son actos, hechos y por supuesto punibles.
Por otra parte, no estaría mal ceñirnos a lo más corriente, sin acudir a los extremos o a las anécdotas. En nuestro país, España, la única religión que nos ¿oprime? Es la católica al querer intervenir, y de hecho lo hace, en nuestro sistema jurídico, social, político, educativo, etc. Curiosamente hay muchísimos católicos que ven mal que la iglesia se meta en estos asuntos.

DrSagan entre otras cosas dice lo siguiente:
“Otro ejemplo: en España hay gente en prisión por defender ideas afines a ETA y por no condenar los tentados terroristas se han ilegalizado partidos políticos. Públicamente, esta gente no ha dicho "viva el terrorismo, vamos a matar guardias civiles". Puede que lo piensen, incluso que de forma clandestina lo hagan. Pero el no condenar el terrorismo ha bastado para que la respuesta fuera contundente. Y podría seguir aburriendo con esto.”
NO, DrSagan, NO y MIL VECES NO. No es cierto que alguien esté en la cárcel por no condenar el terrorismo. Por ensalzar el terrorismo SI, esto es apología del terrorismo, pero, vuelvo a repetir, nadie esta obligado a condenar el terrorismo.
No ajustarse a la verdad, también puede ser un delito.
Por si hay alguna duda, yo he asistido a juicios franquistas y en ninguno de ellos se ha condenado a nadie por ser de izquierdas, comunista, anarquista, etc. los jueces querían dejar claro que juzgaban actuaciones no ideas. Por supuesto que las actuaciones se las inventaban y las pruebas la amañaban, pero tenían que cubrir ese requisito, actuaciones.

La exposición de elalux me ha gustado mucho, muy interesante.

estintobasico dice:
”Aconito,
¿De verdad te has pensado lo que dices? ¿ De verdad crees que el nazismo y el racismo son ideas respetables? ¿Qué te pasa hombre?”
Verás, estintobasico, entre respetar y respetable, para mí, hay un abismo. Pero las palabras nos juegan malas pasadas y esta puede ser una.
Por supuesto que el nazismo me resulta repugnante. Yo me suelo relacionar con casi todo tipo de gente, pero si en algún momento he notado que alguien tiene ideas nazis es suficiente para no tener contacto con ella jamás.
Con las religiones soy muy tolerante, aunque me considero profundamente ateo.
Me gustaría poder contestar a todos pero el leerlo ya me cuesta mi tiempo.
Ago que no deberíamos de perder de vista y es que los obispos y compañía no dicten nuestras vidas, que nuestros impuestos no sirvan para su mantenimiento, que salga la religión de las escuelas y buscar la forma de que cuando nos insultan podamos querellarnos contra ellos.
Salud.

[Vitriolo]

Ya. y... ¿cómo se respeta una creencia?. ¿Qué significa exactamente eso?.

Simplemente dejar que las personas crean en lo que se les pegue la gana siempre y cuando no perjudique a nadie.

Entonces según tu respuesta, ¿tú dejas a las personas o a las creencias?..... a las personas, que son el sujeto del respeto, como yo afirmo. Las dejas en paz a ellas. Tú respetas su derecho a tener ideas, no respetas sus ideas. Lo dices tú mismo, querido.

Posiblemente, aunque no nos guste el "corcholate". La diferencia es que introduces un juicio de valor (el mesianismo) que nadie ha usado para denostar el argumento. ¿Convencer de que la tierra es plana es mesiánico para ti?.

No, el mesianismo no es un juicio de valor, es una tendencia que sostiene que el mejoramiento de una sociedad sólo se dará con la llegada de un héroe, dicho héroe no tiene que se específicamente una persona, también puede ser una posición política y/o ideológica.

No, hombre: no quiero decir que el mesianismo sea un juicio de valor, sino que lo es la calificación que haces de mi afirmación como mesiánica, erróneamente por cierto.

Es que, como todo zoólogo sabe, los elefantes rosas voladores tienen la costumbre de salir a volar fuera de las cabezas porque dentro no hay suficiente espacio. Y, entonces.... deben ser objetivo de los disparos de los cazadores de elefantes rosas como yo.

¿Y los vas cazando aunque los elefantes rosa no te agredan ni se metan contigo y solo busquen vivir en paz?.

Es que los pobres van destrozando todo lo que encuentran a su paso... es su naturaleza.

¿Qué significa el que yo respete una idea sin compartirla?.

Personalmente considero que significa no criticar las creencias de una persona aunque yo no las comparta , A MENOS QUE:
1.- Dichas creencias y/o ideas representen un perjuicio para mí.
2.- La persona que detente esas crencias y/o ideas me haya pedido explícitamente mi opinión acerca de ellas.

Muchas excepciones para poco concepto. Se critican las ideas si se creen falsas. Molesten o no, es otro asunto.

[DrSagan]

DrSagan entre otras cosas dice lo siguiente:
“Otro ejemplo: en España hay gente en prisión por defender ideas afines a ETA y por no condenar los tentados terroristas se han ilegalizado partidos políticos. Públicamente, esta gente no ha dicho "viva el terrorismo, vamos a matar guardias civiles". Puede que lo piensen, incluso que de forma clandestina lo hagan. Pero el no condenar el terrorismo ha bastado para que la respuesta fuera contundente. Y podría seguir aburriendo con esto.”
NO, DrSagan, NO y MIL VECES NO. No es cierto que alguien esté en la cárcel por no condenar el terrorismo. Por ensalzar el terrorismo SI, esto es apología del terrorismo, pero, vuelvo a repetir, nadie esta obligado a condenar el terrorismo.

Son dos cosa distintas. Dije que hay gente en prisión por defender ideas afines a ETA, ensalzando el terrorismo (en rojo). Y luego que hay partidos políticos que han sido ilegalizados por no condenar (azul). Por ejemplo, los de ANV se han guardado muy bien de exaltar el terrorismo, pero aún así han sido ilegalizados. Aclaro esto simplemente para que nadie vaya a creer que apoyo el terrorismo, pero en realidad esto no tiene nmada que ver con el tema del hilo, que dicho sea de paso se ha ido por los cerros de Úbeda.

[estintobasico]

Verás, estintobasico, entre respetar y respetable, para mí, hay un abismo. Pero las palabras nos juegan malas pasadas y esta puede ser una.

Caramba aconito!

Perdona pero no veo en absoluto la diferencia entre las dos palabras, excepto que una es un verbo y la otra adjetivo en función de atributo para el verbo "respetar" Dicho de otra forma; respetable = digno de respeto. ¿no?

entonces: si no te parece respetable el nazismo quiere decir que no respetas las ideas nazis... y no le des más vueltas

saludos

[elalux]

Entonces según tu respuesta, ¿tú dejas a las personas o a las creencias?..... a las personas, que son el sujeto del respeto, como yo afirmo. Las dejas en paz a ellas. Tú respetas su derecho a tener ideas, no respetas sus ideas. Lo dices tú mismo, querido.

Es que aquí el respeto a la persona implica no criticar sus creencias AMENOS QUE TE PIDAN TU OPINION AL RESPECTO O TE PERJUDIQUEN EN ALGUNA FORMA, esto es:

Si una persona tiene una creencia que tu no compartes, pero tampoco esa persona se mete contigo, bueno no hay mayor problema, nadie te obliga a compartir su creencia y si tu no te metes con sus creencias ni ella con tus increencias, pueden vivir en paz y hasta convivir, si leíste bién CONVIVIR.

Pero en el momento que una de las dos partes se meta a criticar las postuaras y/o creencias de la otra parte sin que le hayan pedido su opinón, ahí es donde el no respeto hacia las creencias se puede volver una falta de respeto hacia la persona.

Es que los pobres van destrozando todo lo que encuentran a su paso... es su naturaleza.

Me temo que esa es una generalización, también hay mucho elefante rosa que no se mete con nadie A MENOS CLARO QUE SE METAN CON ELLOS y lo único que buscan es vivir en paz.

Muchas excepciones para poco concepto. Se critican las ideas si se creen falsas. Molesten o no, es otro asunto.

Es que es aquí donde está el punto, una crítica a una idea PUEDE CONVERTIRSE en una falta de respeto hacia la persona, eso es lo que tanto ateo no logra entender y luego andan llorando que son segregados y rechazados. Las críticas hay que hacerlas, pero hay que saber dónde y bajo qué contextos para que la crítica a la idea NO se convierta en falta de respeto hacia la persona, y ésto no se aplica sólo a las relaciones entre creyentes y no creyentes, són simples normas de convivencia y buena educación.

Saludos.

[Vitriolo]

Entonces según tu respuesta, ¿tú dejas a las personas o a las creencias?..... a las personas, que son el sujeto del respeto, como yo afirmo. Las dejas en paz a ellas. Tú respetas su derecho a tener ideas, no respetas sus ideas. Lo dices tú mismo, querido.

Es que aquí el respeto a la persona implica no criticar sus creencias AMENOS QUE TE PIDAN TU OPINION AL RESPECTO O TE PERJUDIQUEN EN ALGUNA FORMA, esto es:

Si una persona tiene una creencia que tu no compartes, pero tampoco esa persona se mete contigo, bueno no hay mayor problema, nadie te obliga a compartir su creencia y si tu no te metes con sus creencias ni ella con tus increencias, pueden vivir en paz y hasta convivir, si leíste bién CONVIVIR.

Pero en el momento que una de las dos partes se meta a criticar las postuaras y/o creencias de la otra parte sin que le hayan pedido su opinón, ahí es donde el no respeto hacia las creencias se puede volver una falta de respeto hacia la persona.

Es que los pobres van destrozando todo lo que encuentran a su paso... es su naturaleza.

Me temo que esa es una generalización, también hay mucho elefante rosa que no se mete con nadie A MENOS CLARO QUE SE METAN CON ELLOS y lo único que buscan es vivir en paz.

Muchas excepciones para poco concepto. Se critican las ideas si se creen falsas. Molesten o no, es otro asunto.

Es que es aquí donde está el punto, una crítica a una idea PUEDE CONVERTIRSE en una falta de respeto hacia la persona, eso es lo que tanto ateo no logra entender y luego andan llorando que son segregados y rechazados. Las críticas hay que hacerlas, pero hay que saber dónde y bajo qué contextos para que la crítica a la idea NO se convierta en falta de respeto hacia la persona, y ésto no se aplica sólo a las relaciones entre creyentes y no creyentes, són simples normas de convivencia y buena educación.

Saludos.

Yo no necesito que me pidan mi opinión ni me pregunten para coincidir o denostar una idea. Aunque no me pidan mi opinión, yo la tengo y actúo en consecuencia. YO nO CRITICO A LA PERSONA, sino a sus ideas.

Me da igual que se metan o no conmigo, yo criticaré sus ideas de la misma manera, aunque si me molestan o agreden, obviamente me defenderá. Son cosas distintas. Y si la otra persona interpreta que me meto con ella es su problema. Porque a mí -salvo excepciones- la otra persona ME DA IGUAL.

Sigues en una confusión entre lo personal y lo objetivo verdaderamente espectacular.

[job]

No sé por qué tanta importancia en defender cada uno sus propias ideas. Precisamente es un problema ético o moral lo importante. La vida es sagrada, y no las ideas, o el ser mas guapo, o es más listo quién mejor sabe hacer o decir las cosas; es precisamente el derecho de la vida, lo realmente importante y no las ideas.

La vida es independiente de nuestras ideas o actos. Matar la vida o el alma es lo más terrible que nos puede pasar. Y cuando digo matar la vida, no me refiero, exclusivamente de la muerte, sino el hacer que una persona no pueda vivir dignamente, porque haya personas que se la niegen.

[Vitriolo]

"La vida es sagrada...lo importante es el alma.........las ideas no importan.....foro"ateo"".
¡Jesusito de mi vida y de mi corazón!... ¡¡qué confusión!!.
(Me voy a tomar unas vacaciones, que esto es demasiado).

Adieu

[adelin]

Hola:
os he leido poniendo en ello todas mis neuronas a funcionar y he sacado esto en conclusión.

Respero a las personas si, pero atacar sus ideas debería ser el lema. Por que se han de respetar los delirios de alguien que puede ser muy inteligente, pero un majadero?. Porque cuando hablamos de inteligencia, nos creemos que esta es una sola y.." craso error". Hay quien es muy inteligente en matemáticas pero un negado en el resto de su vida, lenguistica, musical, espacial, intrapersonal............que yo sepa, se conocen y hoy se divide la inteligencia, al menso en siete campos bien diferenciados. Por eso hay gente inteligentisima en una d elas áreas d la inteligencia y verdaderos ceporros en otras. A veces hablamos d las personas inteligentes como si tuvieran un plus d la prefeccion. Todos sabeis casos de personas de este tipo, genios en algo, que despues en el resto de su vida han sido unos verdaderos desastres . Por que no, en lo religioso y lo ideológico?

Yo creo sinceramente, que el ateo debe exponer sus ideas en libertad, sin miedo. Y tal vez porque hasta hace bien poco creí en esa serie de fantasmas y seres irreales que condicionaron mi vida y quienes me rodean lo saben, pues pretencia ser consecuente con lo que creía, ahora lucho por todo lo contrario y me rio ante sus narices, de todo aquello que antes yo creí de pe a pa.

Por que callarse cuando todo a nuestro alrededor nos habla de esos seres irreales? Iglesias, en Zamora rondaran junto los conventos las sesenta, que hay que joderse! casi tantos como bares jajajajajjaj.......

Yo puedo parecer extremista. No lo creo, mas bien que la gente tibia me asquea!!!

Debemos permanere callados por ejemplo en el tema de ELUANA??? Pues no, me niego! La Iglesia es una panda de indeseables que se creen por encima del derecho de un padre. Unos perros sarnosos y llenos de rabia. Si puedo, me perdonaré a mi misma algún dia por este sentimiento, pero les odio, les odio por su prepotencia y su deseo d apropiarse de la verdad y de la vida de los demás.

Y no sigo porque me pongo d los nervios..............

[Tontxu]

No sé por qué tanta importancia en defender cada uno sus propias ideas. Precisamente es un problema ético o moral lo importante. La vida es sagrada, y no las ideas, o el ser mas guapo, o es más listo quién mejor sabe hacer o decir las cosas; es precisamente el derecho de la vida, lo realmente importante y no las ideas.

La vida es independiente de nuestras ideas o actos. Matar la vida o el alma es lo más terrible que nos puede pasar. Y cuando digo matar la vida, no me refiero, exclusivamente de la muerte, sino el hacer que una persona no pueda vivir dignamente, porque haya personas que se la niegen.

Claro!!.. tú no le das ninguna importancia a la defensa de la ideología, entonces ¿por qué las expones?. Toda la intervención que has expresado está cargada de ideología ¿o no?. Fíjate, dices que lo más importante es la vida con alma, presupones que los humanos solo somos un cacho de "carne con alma". El ser humano es mucho más que todo eso, somos fundamentalmente seres sociales y es el ser social el que crea la conciencia y no al revés.

Está claro que yo mantengo otra propuesta ideológica, que está en el lado opuesto a la que tú mantienes, esto parece que no tiene importancia pero es fundamental. Yo tengo una concepción del mundo donde los humanos son parte de la naturaleza y no ajenos a ella, es en esta “comunión” (inmanentismo) donde nos realizamos, donde intentamos conocer todo lo que nos rodea (no buscamos las verdades en entes ajenos o sobrenaturales). Los humanos no inventan el hacha en el polo norte (no hay árboles), ha esto se le denomina cultura, que el hombre adquiere porque pertenece al medio donde reside. En palabras vulgares, los humanos evolucionan de muy diversas formas en función del ambiente que les rodea, inventando, comiendo lo que su medio es proporciona, adaptándose para poder sobrevivir y en “perfecta” simbiosis con la naturaleza.

En está situación (adaptación al medio natural) hacemos lo mismo que los animales (sobrevivir), ¿Cuál es la diferencia?, está clara, nosotros somos seres sociables y nos agrupamos por la misma razón y, es esto lo que nos crea conciencia de grupo y por lo tanto la sociabilidad.

El derecho a la vida para mi, no es un derecho “sagrado”, si este fuera sagrado lo hubiéramos tenido desde que el ser humano apareció en la tierra. El derecho a la vida, es un derecho conseguido a base de muchas luchas contra la tiranía (los esclavos no tenían derechos sobre su propio cuerpo, no les pertenecía), a los indios les mataban con la excusa de que no tenían alma ¿Qué eran vacas?... En fin, la idea que expresas podrá ser romántica (yo, cuando voy al aseo y doy la bomba, creo que es el rumor de las olas, pero es mentira) pero no se ajusta a la realidad y, cuando una idea es irreal malamente se puede poner soluciones a toda la injusticia que las sociedades soportan por culpa de minorías que explotan, bombardean y consienten la pena de muerte. Saludos y baja de la nube.

[beltzean]

..... personalmente considero que el verdadero cáncer no son las religiones sino EL FANATISMO religioso..

¿Y ese fanatismo religioso es independiente de las religiones o consecuencia de estas?...¿Donde esta el límite que separa al religioso del fanático?

Un creyente que solo se aferra a los mandatos divinos que le convienen...no es un creyente, es un oportunista.
Cualquiera que siga alguno de los libros sagrados inspirados por dios, es un fanatico.

[job]

"La vida es sagrada...lo importante es el alma.........las ideas no importan.....foro"ateo"".
¡Jesusito de mi vida y de mi corazón!... ¡¡qué confusión!!.
(Me voy a tomar unas vacaciones, que esto es demasiado).

Adieu

Perdóname, pero no entiendo muy bien eso de "las ideas no importan".

[job]

..... personalmente considero que el verdadero cáncer no son las religiones sino EL FANATISMO religioso..

¿Y ese fanatismo religioso es independiente de las religiones o consecuencia de estas?...¿Donde esta el límite que separa al religioso del fanático?

Un creyente que solo se aferra a los mandatos divinos que le convienen...no es un creyente, es un oportunista.
Cualquiera que siga alguno de los libros sagrados inspirados por dios, es un fanatico.

Jejejejejeje. Y el que no las siga también. (No se entiende la fuerza de la voluntad o ser una persona íntegra).